Sign in to follow this  
joel

L'armée italienne pendant la WWII

Recommended Posts

Tres interessante. Je suis italienne. J'aime l'histoire et pour moi c'est tres interessante connaitre un point de vue different. Je connais le point de vue anglais parce que j'ai lu des livres anglais sur l'Italie de 1940. Personnelment J'ai un peu de critique vers l'opinion anglais. J'aimeirais connaitre des votre opinions et si vous voules moi demander mon opinion je suis ici. :D

Share this post


Link to post
Share on other sites

Tres interessante.

Je suis italienne. J'aime l'histoire et pour moi c'est tres interessante connaitre un point de vue different.

Je connais le point de vue anglais parce que j'ai lu des livres anglais sur l'Italie de 1940. Personnelment J'ai un peu de critique vers l'opinion anglais.

J'aimeirais connaitre des votre opinions et si vous voules moi demander mon opinion je suis ici. :D

Sauvez !

Une italienne ! :rolleyes:

Surtout ne crois pas la propagande des anglais !

Voudrez tu nous rejoindre ?

http://97185.aceboard.fr/i-97185.htm

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ok European. Je suppose que parler de l'action de l'armée italienne est un sujet polémique en Italie. Comme en France. Quelle est l'opinion qu'ont les Italiens de leurs vétérans de la 2è Guerre? - Des lâches? - Des incompétents? - Des soldats peu motivés? Et de leur armée: - sous/mal équipée? - mal entrainée? - mal commandée? Les chefs militaires sont-ils tenus responsables des défaites? Quelle place les Italiens donnent-ils à Mussolini dans la défaite? Personnellement je pense qu'en dehors de leur marine, les Italiens étaient trop mal équipés pour faire des actions d'éclats. Les équipements modernes tenant compte des enseignements des premières années de guerre sont arrivés trop tard et en trop petit nombre pour changer la situation matérielle. Et si on ajoute à ça le manque de motivation... La marine était par contre sur le papier plutôt impressionnante en terme de tonnage, même si ses navires étaient conçus pour opérer en Méditerranée, avec tous les inconvénients que cela supposait : mauvaise tenue par gros temps, autonomie et conforts limités... Mais bon, elle a peu brillé, et a surtout servi de cible aux Anglais, aux Américains, puis aux Allemands... Après tout, on ne va pas reprocher aux Italiens de ne pas s'être battus comme des fanatiques pour les beaux yeux de Mussolini. PS --> Joël: European est un homme. il se débrouille bien en Français, mais il fait encore quelques fautes...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Bien sur :D Un forum sur l'Italie de la 2 guerre mondiale. C'est incroyable. Je suis un homme. Je fait des fautes en francais, pardonnez moi s'il vous plais. Je suis ici aussi pour apprendre la belle langue francais. Plennement d'accord, les anglo on fait beaucoup de propagande. Sur l'Ile a ete' plus facile de resister a les alemans. Et apres seulement l'arrive de les americains et les erreurs de Hitler ont change' le cour de la guerre et non les anglais. En Italie n'est pas un sujet polemique parler de l'armee' italienne de la 2 guerre. Je pense que les francais ont a plus problem. Ce que la gens ne veux pas parler ce le period colonial fasciste de Libia et Somalie. Pour sample en Italie n'est pas legal de voir un film que s'appelle 'Lion of the desert' produced by Gheddafi. :? Aussi on prefer ne parler pas de le period fascist, mais seulement parce que c'est contre la propagand anglo-americain et c'est meilleur pour l'Italie moderne dans le monde de oublier les vingt ans fascist. Seulement opportunisme. Je cherche de repondre a les questions de Mirage. L'opinion sur les veterans c'est que les militaire des l'armeè loyal a le roi est tres bon. Pour les 'camicie nere' de Mussolini tres mal. Surement pas motivés parce que personne veux la guerre except la propagande de Mussolini. L'Italie de les anne' 30 a ete' agricule et peu industriel. Ca veux dire tres mal equippéè, pas des bon chars de combat, pas de radar, pas des vetiments, etc. Les vrai responsable ont ete' les chiefs de l'etat major. Il n'y a etè pas de coordinacion entre la marine, l'armèe et armeè de l'air. Toujour en conflict et avec le seul interet de faire une belle figure face a le Duce et la propagand. Les militaires simple ont fait leur devoirs avec courage et obedience et l'Italie de aujord'hui n'a pas rien mal a dir ver ils. Surement mal commandè par des fanatiques.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Le courage des soldats italiens n'est pas à remetre en cause... Ils ont perdut toutes leurs campagnes à cause de leurs système de comandemants désastreurs, leurs matériels en général tres tres loins du niveau des alliés... A part au niveau de la marine, qui était exellente l'Etat de l'armée de l'air et de l'armée de terre était dans un etat désastreux... Ajouter à sa des tactiques dépasser depuis 25 ans et vous comprendrez pk l'armée italienne n'a connu que des défaites durant la seconde guerre mondiale.. La preuve est de voir la campagne de grece ou 12 000 soldats italiens se sont fait humiler par 8000 soldats grecs bien moins armées...

Share this post


Link to post
Share on other sites

C'est vrai Clad. Les courage des grecs aussi a etè tres importante. Les italienne ne veule pas aller faire la guerre a la petit Grece ou a la Russie.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Excuse moi , tu avait marqué "italienne" donc je croyais que tu était une femme ... En faite on ne peut pas comparer la campagne de gréce des italiens et des allemands : Mussolini attaque la grêce par un temps pourris , les grecs avaient l'avantage du terrains etc ... la grece de metaxa a un grand avantage dans cette histoire : elle est en montagne et chez elle. les italiens n'ont pas cette chance. ils sont en montagne aussi mais eu c'est pénalisant car la montagne leur enlève leur principal avantage : le matériel. les grecs ne sont pas pieds nu bien sur mais ils n'ont rien qui s'apparente au moyens blindés ou aériens des italiens. et les anglais ne peuvent pas grand chose pour eux dans le 1ere instant. de plus les italiens ne sont pas chez eux. ils sont dans un petit pays qui est sous leur botte depuis seulement début 39 et dont la population les détestes. l'histoire de l'inimitié entre albanais et balkaniques n'est pas nouvelle. ainsi les armées italiennes pendant la WWI ont plus tenté de "casser" l'armée serbe que de lui permettre de se replier. Ils sont en albanie en pays conquis mais parmis un peuple de montagnards qui les détestes et qui n'a sûrement pas envie de les aidées avec des guides locaux. bref un attaque sur un terrain qui annule leur avantage (nombre, matériel,...) face a une petite armée mais qui est en presque guerre en permanence depuis la création de l'albanie dans le coins en 1912. n'oubliez pas que les grecs ont des revendications sur la région et qu'ils ont longtemps tenté de les faires valoir. Ils connaissent le terrain par coeur et on un matériel adapté. a contrario, des que les grecs vont déboucher sur la plaine ils ne tiendront pas longtemps car la le matériel italiens, largement au dessus du matériel grec, reprend le dessus. résultat les italiens ne peuvent pas avancer et les grecs non plus. Sans l'intervention allemande ça aurais pu durer longtemps ce petit jeu la. 1) d'un point de vue militaire : l'ordre d'attaque vient au pire moment (début de démobilisation, début octobre...) ; l'ordre étant donné avec un délai très bref, les unités et l'intendance n'ont pas le temps de préparer sérieusement les opérations (aucun transfert de troupes vers l'Albanie d'où une infériorité numérique initiale) ; les renforts envoyés en urgence arrivèrent désorganisés, en unités dispersées (souvent avec leur équipement encore au port, ou en Italie). Enfin le haut commandement ne s'entend pas... 2) d'un point de vue diplomatique : l'attaque se base exclusivement sur l'opinion de Ciano qui imagine un soutien populaire en Grèce du nord et en Albanie. 3) du point de vue de la politique intérieure, Mussolini hésita longuement quand à savoir quel pays attaquer de la Grèce ou de la Yougoslavie. Celà poussa le SME (état major) à abandonner toute étude approfondie pour l'attaque, étant donné qu'il recevait des ordres contraires d'une fois sur l'autre. 4)Du point de vue de la politique extérieure, il ne faut pas voir l'arrivée des Allemands dans les Balkans comme une simple volonté d'aider leurs alliés. L'Allemagne voulait aussi développée son influence dans cette région, avec en ligne de mire le pétrole roumain. L'invasion de la Yougoslavie ne doit pas être vue comme la cause d'un retard pour Barbarossa, mais comme la couverture du front sud de la futur attaque.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Excuse moi , tu avait marqué "italienne" donc je croyais que tu était une femme ... En faite on ne peut pas comparer la campagne de gréce des italiens et des allemands : Mussolini attaque la grêce par un temps pourris , les grecs avaient l'avantage du terrains etc ... la grece de metaxa a un grand avantage dans cette histoire : elle est en montagne et chez elle. les italiens n'ont pas cette chance. ils sont en montagne aussi mais eu c'est pénalisant car la montagne leur enlève leur principal avantage : le matériel. les grecs ne sont pas pieds nu bien sur mais ils n'ont rien qui s'apparente au moyens blindés ou aériens des italiens. et les anglais ne peuvent pas grand chose pour eux dans le 1ere instant. de plus les italiens ne sont pas chez eux. ils sont dans un petit pays qui est sous leur botte depuis seulement début 39 et dont la population les détestes. l'histoire de l'inimitié entre albanais et balkaniques n'est pas nouvelle. ainsi les armées italiennes pendant la WWI ont plus tenté de "casser" l'armée serbe que de lui permettre de se replier. Ils sont en albanie en pays conquis mais parmis un peuple de montagnards qui les détestes et qui n'a sûrement pas envie de les aidées avec des guides locaux. bref un attaque sur un terrain qui annule leur avantage (nombre, matériel,...) face a une petite armée mais qui est en presque guerre en permanence depuis la création de l'albanie dans le coins en 1912. n'oubliez pas que les grecs ont des revendications sur la région et qu'ils ont longtemps tenté de les faires valoir. Ils connaissent le terrain par coeur et on un matériel adapté. a contrario, des que les grecs vont déboucher sur la plaine ils ne tiendront pas longtemps car la le matériel italiens, largement au dessus du matériel grec, reprend le dessus. résultat les italiens ne peuvent pas avancer et les grecs non plus. Sans l'intervention allemande ça aurais pu durer longtemps ce petit jeu la. 1) d'un point de vue militaire : l'ordre d'attaque vient au pire moment (début de démobilisation, début octobre...) ; l'ordre étant donné avec un délai très bref, les unités et l'intendance n'ont pas le temps de préparer sérieusement les opérations (aucun transfert de troupes vers l'Albanie d'où une infériorité numérique initiale) ; les renforts envoyés en urgence arrivèrent désorganisés, en unités dispersées (souvent avec leur équipement encore au port, ou en Italie). Enfin le haut commandement ne s'entend pas... 2) d'un point de vue diplomatique : l'attaque se base exclusivement sur l'opinion de Ciano qui imagine un soutien populaire en Grèce du nord et en Albanie. 3) du point de vue de la politique intérieure, Mussolini hésita longuement quand à savoir quel pays attaquer de la Grèce ou de la Yougoslavie. Celà poussa le SME (état major) à abandonner toute étude approfondie pour l'attaque, étant donné qu'il recevait des ordres contraires d'une fois sur l'autre. 4)Du point de vue de la politique extérieure, il ne faut pas voir l'arrivée des Allemands dans les Balkans comme une simple volonté d'aider leurs alliés. L'Allemagne voulait aussi développée son influence dans cette région, avec en ligne de mire le pétrole roumain. L'invasion de la Yougoslavie ne doit pas être vue comme la cause d'un retard pour Barbarossa, mais comme la couverture du front sud de la futur attaque.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Pardon moi je suis italien. Tu es tres bien prepare' sur l'histoire d'italie pendant la 2 guerre. Est ce que Tu compris l'italien? Tu peu essayer lir ici. www.cronologia.it

Share this post


Link to post
Share on other sites

Vu de loin, l'efficacité de l'armée italienne pendant la seconde guerre mondiale a été désastreuse... Quelques années auparavant, déjà ils ont dû mettre le paquet pour parvenir à conquérir l'Éthiopie (l'Abyssinie je crois) en 1935 et 1936, en utilisant des chars, des avions de combats, de l'artillerie lourde, des gaz de combat... Et en subissant même quelques revers... En 1940 ils n'obtiennent aucun résultat décisif dans les Alpes face aux troupes françaises, alors que les armées allemandes ont déjà mis les armées françaises à genou... En 1941 ils tentent d'envahir la Grèce, leur invasion est stoppée, et ce sont eux qui se retrouvent envahis par les Grecs... Puis ils tentent d'attaquer les Britanniques en Égypte depuis la Lybie, leur offensive est un désastre, et finalement ce sont eux qui se font envahir par les Britanniques...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Pardon moi je suis italien.

Tu es tres bien prepare' sur l'histoire d'italie pendant la 2 guerre.

Est ce que Tu compris l'italien?

Tu peu essayer lir ici.

www.cronologia.it

Non je ne lis pas l'italien ...

Désolé mais sans les italiens Rommel n'aurait rien pus faire !

Et pour les généraux italiens le résultat dans les Alpes a été bon contenu du contexte ...

Comparer le campagne des alpes avec le reste de la campagne de françe est ridicule !

Pour la grèce j'ai expliqué pourquoi ....

En Ethiopie il n'y avait pas de routes le ravitaillement était difficile et les Éthiopiens avaient des armes allemandes ...

Share this post


Link to post
Share on other sites

je suis d'accord avec starpom. Je dirais même plus: comme l'armée française, l'armée italienne a complétement discrédité son image. La chute a été + rude pour l'armée française, considérée comme la 1ere armée au monde à l'époque, elle n'a jamais réussi (on en voit encore les conséquences aujourd'hui) à combler ce déficit d'image à l'étranger et notamment chez nos amis (les bêtes) anglo-saxons :rolleyes:

Share this post


Link to post
Share on other sites

Tousle monde pendant la 2 guerre mondiale a connu que Mussolini a ete' seulement un actor teatral. L'Italie n'a etè preparè pour la guerre. L'Italie a perdu contra la Grece et la Russie. Contre les anglais ont a gagne des battaille. La division Ariete et Folgore a fait un bon travaille contre les anglais. A la fin les brits ont gagne', bien sur, mais l'armee' anglais a ete' compose' par tous les pais du commonwelth et bien equipee'. Sur les alps les francais ont gagne' des battaille c'est vrai, mais pas importante parce que la France elle a rendre' a l'Allemagne. Le debacle pour la France a ete' bien superieur a celle de l'Italie parce que avant de la 2 guerre, l'armee' francais a ete considere' la meilleure d'Europe et in verite' celle qui doit etre la meilleure a ete' la mauvais. La France et l'Angleterre ont a abandone' la peuvre Polonie et apres Petain a rendre a l'Allemagne apre peu de temp. Quand Mussolini a vu que la grand puissance francais a ete' perdu et l'angleterre prendre la fuite, Il a compris que Hitler ete' tres dangereux aussi pour 'Italie et Il a preferee' aller avec l'Allemagne.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Désolé mais sans les italiens Rommel n'aurait rien pus faire !

Et pour les généraux italiens le résultat dans les Alpes a été bon contenu du contexte ...

Comparer le campagne des alpes avec le reste de la campagne de françe est ridicule !

Pour la grèce j'ai expliqué pourquoi ....

En Ethiopie il n'y avait pas de routes le ravitaillement était difficile et les Éthiopiens avaient des armes allemandes ...

Attend un peu la toi tu confonds tout...

L'afrika Korps c'est les italiens qui ont pleuré apres, Rommel ne doit rien aux italiens....

Comparer la campagne des alpes avec le reste de la campagne de france n'a abosolument rien de ridicule au contraire.

Mussolini jaloux a voulut faire comme Hitler, mais voila l'armée italienne c'est pas l'armée allemande...

En Ethiopie il n'y avait pas de routes le ravitaillement était difficile et les Éthiopiens avaient des armes allemandes

Attend la je suis mdr, si c'est pas de la mauvaise fois c'est quoi sa?

tes 200 escuses t'es le seul à y croire...

Les Etophiens avaient des chars? des avions? des canons? aller vient pas nous dire que c'est avec leurs 200 fussils allemends que ils pouvaient faire kkchose et pourtt...

Non ya qu'une verité... Les soldats italiens étaient exellents et aussi brave ques les autres...

Mais avec du matériels vieux de 20 ans et une stratégie quasi inéxistante tu peux pas faire des miracles...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Les divisions Ariete et Folgore ont gagne' de battaille en Afrique contre les Anglais. Bien sur l'armee' allemande de Rommel a ete' meilleure equippeè, mais pendant la retirè seulement les italiens ont luttee' contre les anglo et les allemande ont laisseè la Folgore a defendre la retireè des les soldats allemandes. Surement la debacle francais a ete' plus importante. L'Italie a lutte' contre le grecs, les russie, les anglo et les americains. L'Italie a gagne' quelque battaille seulement contre les anglo et in general elle a perdu toujours. Mais les italiens sans equipement ont lutee' pour 3 ans. La puissante France n'a pas luttee'. Elle a rendu tres vitte. La gens aujourd'hui pense que l'armee' a luttee' valeuresement. N'a pas manquee' le courage, mais seulement la fortune. C'est tres different et pas comparable la debacle francais avec la perdrede l'Italie. La France a ete' une puissance avec un empire colonial plus gros et plus important. L'Italie un pay agricule avec un sense d'umiliation cree' par le tratteè de Paris a la fin de 1 guerre ou le Usa, GB et France ont gagnee' tous, l'Italie un petit peu et l'Allemagne umiliee' par la France. Aujourd'hui le peuple pense pas bien de Mussolini. Mais pense tres mal de le roi Vittorio Emanuele qui a permì a Mussolini de prendre le pouvoir total. Mussolini a ete' le premier ministre, mais le vrai chef a etè le roi. Pour l'histoire official c'est meilleur de donner tous la responsabilite' a Mussolini. Machiavelli a dis ''L'histoire c'est ecrit par les vainquer et lis par les vaincres''. Ce qui a manquee' a l'Italie a ete' un homme comme le general De Gaulle. Il a ete' le real vainquer. Il a fait luttee' les africans pour la France et les vrai francais en France avec Petain et les allemands sans problems et sans risques. Les ricains et les african ont luttee' pour la libertè de la France.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Guest Guest

Les divisions Ariete et Folgore ont gagne' de battaille en Afrique contre les Anglais.

Bien sur l'armee' allemande de Rommel a ete' meilleure equippeè, mais pendant la retirè seulement les italiens ont luttee' contre les anglo et les allemande ont laisseè la Folgore a defendre la retireè des les soldats allemandes.

Surement la debacle francais a ete' plus importante. L'Italie a lutte' contre le grecs, les russie, les anglo et les americains. L'Italie a gagne' quelque battaille seulement contre les anglo et in general elle a perdu toujours. Mais les italiens sans equipement ont lutee' pour 3 ans.

La puissante France n'a pas luttee'. Elle a rendu tres vitte.

La gens aujourd'hui pense que l'armee' a luttee' valeuresement.

N'a pas manquee' le courage, mais seulement la fortune.

C'est tres different et pas comparable la debacle francais avec la perdrede l'Italie.

La France a ete' une puissance avec un empire colonial plus gros et plus important. L'Italie un pay agricule avec un sense d'umiliation cree' par le tratteè de Paris a la fin de 1 guerre ou le Usa, GB et France ont gagnee' tous, l'Italie un petit peu et l'Allemagne umiliee' par la France.

Aujourd'hui le peuple pense pas bien de Mussolini. Mais pense tres mal de le roi Vittorio Emanuele qui a permì a Mussolini de prendre le pouvoir total. Mussolini a ete' le premier ministre, mais le vrai chef a etè le roi.

Pour l'histoire official c'est meilleur de donner tous la responsabilite' a Mussolini.

Machiavelli a dis ''lLhistoire c'est ecrit par les vainquer et lis par les vaincres''.

Ce qui a manquee' a l'Italie a ete' un homme comme le general De Gaulle. Il a ete' le real vainquer. Il a fait luttee' les africans pour la France et les vrai francais en France avec Petain et les allemands sans problems et sans risques.

Les ricains et les african ont luttee' pour la libertè de la France.

Euh je voudrais pas paraitre chauvin mais je pense clairement que l'armee italienne n'avait rien de comparable a l'armee francaise. Premierement , heuresement que l Italie n'a affronté aucune armée en territoire national en 1940 ou 41 car sinon elle aurait pu elle aussi succonber en 2 mois. Face a l'armee allemande je n'aurais guere donné cher de leur peau.

L'armée italienne n'a jamais connue de succès strategiques sans que les allemands soient la. Si Rommel n'etait pas interenu en 1941 , l'armée italienne sur place qui comptait en 1940 plus de 250000 hommes aurait été defaite sans problemes par l'armee anglaise d'Egypte forte de seulement 50000 hommes . Alors dire que les italiens se sont mieux battus que les francais , c'est un peu fort. Pour moi il ne fait pas de doute que la france aurait prise la Grèce en peu de temps ou encore ecrasé l'armee italienne en Lybie

Share this post


Link to post
Share on other sites

Oui oui Romanen, c'est vrai. Sans doute la france a etè plus puissante de la petit Grece. Mais contre les allemands?? Mais je veux essaier de dir que l'armeè italienne n'a pas etè minimament comparable a les armees francais, anglais ou allemande. Personne a penseè que l'Italie pouvait etre capable de lutter contre l'allemagne, la france ou le GB. Seulement la propagande et les mots de Mussolini ont ete' puissante en italie. Mais realment l'armee' mal equippeè, pas motiveè n'a pas etè capable de faire de plus. Il faut dir pour sample que pendant la battaille sur les alps contre les cousins francais, les soldat italienne n'ont pas avec des vetiments pour le froi mais seulement avec des vetiment pour l'etè. Tres different pour la France. Meilleure equippeè, plus de soldat (africains et francais) une histoire militaire plus grand (contre l'Italie moderne que est par le 1860) et une reputation que tous le monde ont a penseè etre la plus fort nation d'Europe. Pour ca la debacle a etè plus gros pour la grandeur francais. Mais le grand general De Gaulle a etè capable de trasformer une debacle in une victoire. Il a fait lutteè les peuvre africains avec une false promesse de libertè et independance. A la fin il a etè capable de gagnè une bon position a le conseil de securitè de les UN avec une debacle. Je prefere parler de la grandeur de le general De Gaulle et non de la France que a demonstreè avec Petain, Laval et Vichy ce que apres avec l'Algerie, Dien ben phu, Suez et aussi aujourd'hui avec le NO a la constitution EU une crisi tres profonde. Vive le general De Gaulle, vrei vanqueur. Il a fait lutteè le noirs avec une false promesse. Il a tuè Petain et Laval tres vitte pour oblieur l'humiliation et Il a donner le prix de vainqueur a la France. Vive le general.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Mais le grand general De Gaulle a etè capable de trasformer une debacle in une victoire. Il a fait lutteè les peuvre africains avec une false promesse de libertè et independance. A la fin il a etè capable de gagnè une bon position a le conseil de securitè de les UN avec une debacle.

Tu semble oublier que De Gaulle n'etais pas seul, il y avais les FFI et les FFL egalement, qui justement continuaient de se battre malgré la perte du territoire.

Cette "débacle" a permis à d'autres de s'organiser.

Et par dessus tout, la France s'est battu en défendant des valeurs incomparable avec celle défendu par le regime Nazi, et donc par les Italiens. La seule chose que l'armée italienne a reussi a faire durant cette guerre fut de s'allier a l'armée allemande, pour défendre un régime Nazi. Alors dire que la France a été pire que l'Italie durant cette guerre...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Oui j'ai oublieè, mais aussi le rest du monde a oublieè ce que tu di sur la France. L'erreur de Mussolini a etè l'alliance avec Hitler. Mais il n'a pas eu autre chance. L'embargo par la France et le GB pour l'affaire de l'Ethiope a portè Mussolini a faire la seul alliance possible. Avec un homme que Mussolini n'a jamais aimeè. Quel valeur Tu parle quoi? Le valeur de la France de Vichy contre les juifs? Honestament la France a fait une debacle militaire et des valeurs avec Vichy et seulemnt le grand general De Gaulle a reussi a faire oublier a le monde ce que vraiment a etè la France de la 2 guerre. N'est pas suffisant de parler de resistance ou maquis. Meme chose pour l'Italie. N'est pas suffisant parler de partisans, resistance et autre. Surement l'Italie a sortii vaincre par la 2 guerre. Mais la France n'a pas meriteè de sortir comme un vainqueur. Honestement. L'Italie n'a jamais eu la grandeur de la France. La peuvre Polonie a attendu l'aide de les puissance GB et France et combien de francais on aideè la Polonie??? Personne, tous entre la ligne Maginot. La France a eu une tres grande responsabiliteè avec le trateè de Paris de 1919. L'Austria a perdu la 1 guerre, mais non l'Allemagne contre la France. La France a humilieè le peuple allemand et pour ca c'est normal que Hitler a fait le meme avec la France. Pour moi c'est vrai que l'Italie n'a fait pas bon. Mais la plus gros debacle a etè seulment francais. Les italiens ont a perdu et oublieè vitte, mais les francais ont dans leur coeur la Debacle, Dien ben phu, l'Algerie et Suez. Ce qui fait plus mal a les francais aujourd'hui est connaitre que n'y a pas plus de grandeur francais dans le monde, Except quelque petit et peuvre pay africain. Vive le general De Gaulle.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Pardon moi, je ne parle pas bien francais. Je n'a pas oublieè que De Gaulle n'a pas etè seul. No no. Il a lutteè avec les algerienne, maroquin et les autre pieds noir, mais peu de vrai francais. Il a etè capable de faire une victoire avec false promesse a les noirs et sans risque pour le peuple francais. L'Italie n'a pas eu de colonies pour faire des soldats. Mais surtout l'Italie n'a pas eu le grand general CdG. La grandeur de la France a fini le 9 novembre 1970. Aujord'hui, apres 60 ans de la 2 guerre, ,'Italie et la France sont 2 petit pays en comparacion a le nouvelle puissance Brasil, Inde, Chine, etc. Vive le general CdG.

Share this post


Link to post
Share on other sites

C'est vrai que Chirac a fait une loi que dis que dans les livre d'histoire on peut parler seulement de l'aspect positive de le colonialism francaise? Il a fait aussi meme une loi pour parler de ce qui a etè positif de la France pendant la 2 guerre? Peut etre que avec le temp on va oublier de la veriteè sur le role de France pendant la 2 guerre'???

Share this post


Link to post
Share on other sites

Attend un peu la toi tu confonds tout...

L'afrika Korps c'est les italiens qui ont pleuré apres, Rommel ne doit rien aux italiens....

Comparer la campagne des alpes avec le reste de la campagne de france n'a abosolument rien de ridicule au contraire.

Mussolini jaloux a voulut faire comme Hitler, mais voila l'armée italienne c'est pas l'armée allemande...

Attend la je suis mdr, si c'est pas de la mauvaise fois c'est quoi sa?

tes 200 escuses t'es le seul à y croire...

Les Etophiens avaient des chars? des avions? des canons? aller vient pas nous dire que c'est avec leurs 200 fussils allemends que ils pouvaient faire kkchose et pourtt...

Non ya qu'une verité... Les soldats italiens étaient exellents et aussi brave ques les autres...

Mais avec du matériels vieux de 20 ans et une stratégie quasi inéxistante tu peux pas faire des miracles...

Alors c'est moi qui est mdr , renseigne toi ...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Pour avoir une 40aine de livres sur la seconde guerre mondiale et notament un livre complet sur la vie de Mussulonie, je peux dire que je suis bien renseigner... Tout ce que tu fais toi c'est donné des escuses bidonnes... une défaite est une défaite point, donné des escuses sa change rien...

Share this post


Link to post
Share on other sites
Guest Guest

C'est vrai que Chirac a fait une loi que dis que dans les livre d'histoire on peut parler seulement de l'aspect positive de le colonialism francaise? Il a fait aussi meme une loi pour parler de ce qui a etè positif de la France pendant la 2 guerre?

Peut etre que avec le temp on va oublier de la veriteè sur le role de France pendant la 2 guerre'???

Non ce n'est pas en ces termes que l'on peut l'exprimer , en acun cas , a france oublie ce qu'elle a fait lors du colonialisme , la loi vise a parler des effets positifs et non plus seulement de l'aspect négatif comme cela etait le cas avant. Pour ce qui est de la france dans la SGM ce que tu dis est faux , la France de Vichy continue a etre montré du doigt , la sele chose peut etre , c'est de plus souligner les actions de la france libre durant cette guerre et donc du grand general De Gaulle que tu a l'air de bien apprécier

Je tiens a te notifier que l'episode de SUEZ est completement oublié aujourd hui dans les esprits des francais (suaf les gens très cultivés)

De meme en Indochine , le prestige de la france n'a pas ete tres ebranlé , du moins apres que la meilleure armmé du monde subisse aussi une debacle dans la meme region dans les années 60

Seul l'algerie , qui n'est pas consideré comme une defaite militaire , mais plus culturelle ou politique , c'est la vonlonté de De Gaulle de mettre un terme a cette guerre civile

Share this post


Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Sign in to follow this  

  • Member Statistics

    5,445
    Total Members
    1,550
    Most Online
    RAFMAN
    Newest Member
    RAFMAN
    Joined
  • Forum Statistics

    20,783
    Total Topics
    1,273,994
    Total Posts
  • Blog Statistics

    3
    Total Blogs
    2
    Total Entries