Réacteurs nucléaires civils et militaires

[Sebastian]

Fusilier a écrit: eagle a écrit: le cout tout simpelement, helas le Maroc na pas les moyens de se tourné a chaque fois vers les pays europeens ou vers les usa, car les prix des installations n'a rien a voir, ca veut pas dire que ce que font les russes ne respecte pas la securité, c'est surrement moins performant que les centrales nucleaire francaise de 4eme generation mais ces centrales ne sont pas destinés a des pays en voi de devellopement vu leur moyens. pour la petite histoire le Maroc a utilisé un lanceur Russe pour envoyé son premier satellite en orbite, pour des raisons de coût, les Usa ne nous ont pas aimé sur ce coup là ^^ Sécurité des centrales Russes..... Je crois me souvenir d'une qui s'appellait comment déjà? Ah! oui Tchernobyl.... J'imagine que l'Europe ne va pas voir d'un bon oeil l'installation d'une centrale nuk -alors que les vents dominants et les dépressions mediterranéenes pourraient porter les radiations en Europe- sans exiger un niveau élevé de sécurité. Niveau au moins égal à celui des centrales européennes. Je ne suis pas sur que les centrales russes remplissent totalement ces conditions ; en plus leur procèdé est plus "dissiminant", plus facile de passer du civil au militaire.... Je crois savoir qu'il y a un programme européen (on donne des sous) pour aider à la fermeture de centrales russes et autres pays de l'est, du moins celles du type Tchernobyl. Ca y est ca repart de plus belle sur les atomistes russes. Les atomistes europeens sont les meilleurs sachant qu'ils ont decouverts le procedé de fabrication de la bombe A 20 ans plus tard que les US et URSS? ( oui oui je sais que ce sont les chercheurs europeens et EST-europeens qui ont aidé a developper la techno nucleaire aux americains, mais mis a part ces chercheurs, il a fallu combien de temps à l'Europe) Je t'invite de taper dans google " fuites radioactives en France" ou Japon tu auras la belle liste. En attendant je te passe ce lien par exemple. http://www.grainvert.com/article.php3?id_article=1010 C'est bizare on en a pas parlé à la télé. Ca me rappele les dirigents sovietiques qui censurait aussi les media les premiers jours apres la catastrophe. ET à ne pas confondre russe et ukrainien tu seras le premier à crier si je confonds belge ou francais. :) P.S: Merci à ma maman pour cet article paru dans un journal russe et à mes profs d'anglais qui m'ont fait decouvrir tout en douleur le reseau nucleaire Suedois notament les reacteurs de Forsmarck Quel beau hasard.

[Zamorana]

Je suis allé à la centrale de Forshmark il y'a qques années, et le moins qu'on puisse dire, c'est que les suedois ont une com bien plus efficace que la notre, ils ont presque réussi aà faire croire aux gens que la Centrale est tres bien parsque des aigles ont établis leur domicile la ou son rejeter les eaux du refroidissement qui empechent que l'endroit gèle l'hiver.

[Sebastian]

Certes il y a eu des incidents importants mais jamais de l'ampleur de Tchernobyl ce même type d'accident aurait-il été possible dans une centrale occidentale? Les réacteurs comme celui de Tchernobyl étaient d'un tout autre concept où les aspects securitaires étaient secondaires, les causes de l'accident on été une succession d'erreurs humaines qui n'ont pas pu être neutralisées.

[Fusilier]

Pour repondre à Soyouz. 1° - Je n'ai jamis rémis en cause la qualité des physiciens ou des chimistes russes (soviétiques à la l'époque..) 2° - Mon propos portait sur les centrales et non pas sur l'atome militaire. 3° - Le questionnement sur la sécurité portait sur l'expression filière atomique russe "bon marché". Le problème de la filière graphite sans enceinte de sécurité des centarles soviétiques relève moins de l'incompétence (des physiciens) que du "scientisme" (croyance en la toute puissance de la science) propre au régime soviétique..... En fait ce que je voulais dire c'est que : une centrale sûre, aux normes, qu'elle soit d'origine russe ou occidentale sera chère. Et comme à ma connaissance il n'y a pas de projet russe de 3eme generation (si je fais erreur, mea culpa) ça sera forcement une centrale de 2eme génération. Dans ce cas de figure (2eme génération russe ou européenne) je ne crois pas que le différentiel de prix soit si énorme; mais je peux me tromper.... Après tout ça on peut discuter de savoir qui le premier a vu l'homme de Neanderthal. Mais je crois savoir que le brevet français de la bombe A date de 1939 (c'est le premier à ma connaissance) Et toujours à ma connaissance le programme soviétique n'a démarré qu'après la prise de connaissance du rapport MAUD par Staline ; raport volé par le NKVD en Angleterre en 1943.... Je précise que les deux programmes les plus avancés au début de la guerre étaient le programme français et allemand. Les Français ont réussi à avoir (achêter) en 1939 toute l'eau lourde produite en Norvege à cette époque là; ce qui a retardé considérablement le programme allemand (je vous laisse imaginer les conséquences si ça n'avait pas été fait...) Cette eau lourde ayant été transfèrée ensuite en GB et ensuite aux USA avec les travaux de la commission Joliot Curie plus les travaux de la commission MAUD, ce qui a donné naissance au projet Mannathan.... Que je sache, à cette époque, le Britaniques avaient également un projet, mais moins avancé et les USA travaillaient uniquement sur l'atome civil (éléctricité) ou pour la propulsion des navires. Du point de vue soviétique ont sait donc que le programme militaire n'a démarré qu'après 1943, j'ignore s'il avait des travaux sur l'atome civil avant.....

[Sebastian]

Après la découverte par Joliot, Halba et Kowarski du phénomène de réaction en chaîne en 1939, les physiciens allemands Rudolf Peierls et Otto Frisch firent un memorendum secret secret sur la fabrication d’une bombe atomique de 1 kg d’uranium 235. Les principaux chercheurs à l’époque de l’avent guerre se trouvaient à Paris, Berlin, Manchester et Cambridge. Pour les USA, avant le déclenchement de la guerre il n’y avait pas encore de regroupement des équipes de chercheurs, celles-ci travaillaient indépendamment les unes des autres dans leurs universités Après le déclenchement des hostilités s’accélérera la mise en place de structures organisées aux USA, les projets allemands et britanniques s’imposèrent après la défaite française en 1940. La GB envisagea d’acheter tout le stock d’uranium belge mais ce projet fut abandonné car trop coûteux. Afin de contrer le projet allemand il fut décider d’établir un comité (Comité Maud) regroupant tous les plus grands spécialistes de la physique nucléaire certains d’entre eux travaillant sur l’élaboration du radar qui allait permettre à remporter la bataille d’Angleterre. Ce comité Maud (pour l’anecdote c’était nom de la gouvernante de Niels Bohr) était plus limité que le projet Manhattan et disparaîtra en par la suite pour éviter de s’embrouiller avec les USA et par manque de moyens. Après la fin de la guerre, les américains pensaient conserver longtemps leur monopole nucléaire surestimant leur avance technologique sur l’URSS, c’était sans compter sur l’ampleur des réseaux d’espionnage soviétique qui à permis à l’URSS de rattraper son retard technologique.

[Davout]

Des liens sur le nucléaire : [11] http://www.atomicarchive.com/index.shtml http://www.johnstonsarchive.net/nuclear/index.html http://www.nti.org/index.html http://www.vce.com/atomcentral.html http://www.francenuc.org/index.html http://www.chez.com/atomicsarchives/

[Fusilier]

Je continue sur les liens, en fait il n'y a pas que la commission MAUD il y aussi les projet britannique Tube Alloys http://fr.wikipedia.org/wiki/Tube_Alloys La commission Maud http://fr.wikipedia.org/wiki/Commission_MAUD http://tatoufaux.com/spip.php?article324 En ce qui concerne la chronologie. USA : premier réacteur nucléaire 1942.. Soviétiques : il est probable que le premier réacteur destiné à la production de plutonium militaire soit des environs de 1946, certains disent 1948.... France : premier réacteur nucléaire ZOE 1948 destiné à la production de plutonium militaire.... Soviétiques : La première bombe A soviétique c'est 1949, Britanniques : La première bombe A britannique c'es 1952. Sovietiques : première centrale nucléaire pour la production d'électricité 1954 France : decision de fabriquer la bombe 1954 GB première centrale nucléaire en 1956 France : Premier reacteur nucléaire pour la production d'électricité 1956 France : La première bombe A francaise 1960. Des trucs rigolos L’Humanité du 8 août 1945 titre en première page : "La bombe atomique a son histoire depuis 1938, dans tous les pays des savants s’employaient à cette tâche immense : libérer l’énergie nucléaire. Les travaux du professeur Frédéric Joliot-Curie ont été un appoint énorme dans la réalisation de cette prodigieuse conquête de la science". Les journaux mentionnent à de nombreuses reprises la part jouée par la France dans cette prodigieuse découverte. On trouve dans le Figaro du 9 août 1945 un communiqué de l’AFP : "Paimpol 8 août - M. Joliot-Curie fait de Paimpol la communication suivante : L’emploi de l’énergie atomique et de la bombe atomique a son origine dans les découvertes et les travaux effectués au Collège de France par MM. Joliot-Curie, Alban et Kowarski en 1939 et 1940. Des communications ont été faites et des brevets pris à cette époque". Un de ces brevets porte sur les "Perfectionnements aux charges explosives", brevet d’invention n° 971-324 "demandé le 4 mai 1939 à 15 h 35 min à Paris". http://v3.espacenet.com/origdoc?CY=fr&LG=fr&DB=EPODOC&IDX=FR971324&DOC=cda64df49b4202c07832eba66e15bc8c33

[Sebastian]

Gracias amigo[27], artículo y enlaces muy interesantes.[27]

[Davout]

Tout le monde connait, mais il serait étrange de ne pas rappeler le projet Manhattan tant qu'on y est : http://fr.wikipedia.org/wiki/Projet_Manhattan premier essai nucléaire Trinity : http://fr.wikipedia.org/wiki/Trinity_%28essai_atomique%29 premier essai nucléaire soviétique Joe-1 : http://en.wikipedia.org/wiki/Joe_1 essais nucléaires généralités : http://fr.wikipedia.org/wiki/Essai_nucléaire arme nucléaire : http://fr.wikipedia.org/wiki/Arme_nucléaire

[soyouz]

En fait ce que je voulais dire c'est que : une centrale sûre, aux normes, qu'elle soit d'origine russe ou occidentale sera chère. Et comme à ma connaissance il n'y a pas de projet russe de 3eme generation (si je fais erreur, mea culpa) ça sera forcement une centrale de 2eme génération. Dans ce cas de figure (2eme génération russe ou européenne) je ne crois pas que le différentiel de prix soit si énorme; mais je peux me tromper..

=>VVER-1000 3 eme ou 4 eme génération à souhait, norme europeenne.

three mile Island

Que ce soit Three mile Island ou Forsmarck les deux ont eu un coup de chance genre gagner au loto ce qui n'est pas le cas de Tchernobyle ou il y a eu genre le meme probleme. Soupape qui s'ouvre pas ou que le relais n'active pas le systeme de secours dans le cas de la Suede ou USA qu'est ce qu'on sait que le réacteur de Tchernobyle a laché, pourquoi pas une piece dans le genre? Il me semble que tous les reacteurs dans le style Tchernobyle n'ont pas été arretés et ils fonctionnent toujours à l'instar de Forsmarck ou TMI-2.

L'occident ne fait que montrer du doigt la techno Russe faisant croire que à la maison tout est OK.

[Sebastian]

Merci Davout[27] impressionnant l'article sur la Tsar Bomba soviétique http://fr.wikipedia.org/wiki/Tsar_Bomba

[Sebastian]

=>VVER-1000 3 eme ou 4 eme génération à souhait, norme europeenne.

three mile Island

Que ce soit Three mile Island ou Forsmarck les deux ont eu un coup de chance genre gagner au loto ce qui n'est pas le cas de Tchernobyle ou il y a eu genre le meme probleme. Soupape qui s'ouvre pas ou que le relais n'active pas le systeme de secours dans le cas de la Suede ou USA qu'est ce qu'on sait que le réacteur de Tchernobyle a laché, pourquoi pas une piece dans le genre? Il me semble que tous les reacteurs dans le style Tchernobyle n'ont pas été arretés et ils fonctionnent toujours à l'instar de Forsmarck ou TMI-2.

L'occident ne fait que montrer du doigt la techno Russe faisant croire que à la maison tout est OK.

Dans la pratique le personnel de Tchernobyl était mal instruit, mal préparé et mal encadré. Il méconnaissait les dangers réels et n'a pas suivit les consignes de sécurité, allant jusqu'à l'inconscience de mettre hors circuit les dispositifs de sécurité.

Je conçois qu'après l'accident de nombreuses modifications ont été apportée mais dès le départ la conception même de ce type de réacteur était défectueuse.

[soyouz]

Dans la pratique le personnel de Tchernobyl était mal instruit, mal préparé et mal encadré. Il méconnaissait les dangers réels et n'a pas suivit les consignes de sécurité, allant jusqu'à l'inconscience de mettre hors circuit les dispositifs de sécurité.

Tu y etais ? [09] Tu accepterais que je dise : " Ah oui les pilotes des mirages F1 qui sont tombés en Afrique ne savaient pas voler et etaient mal formés"

Allons allons. [12]

[Mauser]

Juste pour mémoire les réacteurs soviétiques n'ont pas de seconde enceinte de confinement Ce qui ne veut pas dire que JAMAIS une centrale occidentale ne nous explosera pas au nez Pour la bombe un anecdote Roger Wibaut patron de la DST avait dés 1950 sélectionné de brillants doctorant et autre thésard pour les envoyer aux USA dans tous les domaine touchant au nucléaire Une fois revenu en France l'on crée le commissariat à l'énergie atomique regroupant d'un coup un réservoir de connaissances que les américains pensaient éparses pour des années

[Fusilier]

=>VVER-1000 3 eme ou 4 eme génération à souhait, norme europeenne.

three mile Island

Que ce soit Three mile Island ou Forsmarck les deux ont eu un coup de chance genre gagner au loto ce qui n'est pas le cas de Tchernobyle ou il y a eu genre le meme probleme. Soupape qui s'ouvre pas ou que le relais n'active pas le systeme de secours dans le cas de la Suede ou USA qu'est ce qu'on sait que le réacteur de Tchernobyle a laché, pourquoi pas une piece dans le genre? Il me semble que tous les reacteurs dans le style Tchernobyle n'ont pas été arretés et ils fonctionnent toujours à l'instar de Forsmarck ou TMI-2.

L'occident ne fait que montrer du doigt la techno Russe faisant croire que à la maison tout est OK.

Te fâche pas Soyouz, des fois je fais des remarques pour lancer un débat

n'y vois aucune attaque sur la Russie [08]

En ce qui concerne les réacteurs de type RBMK (Tchernobyl) le problème est que qu'ils utilisent la filière graphite (au départ c'est un système conçu pour produire le plutonium militaire) qui est parmi les plus dangéreuses (ou les plus instables) ; mas les graphites occidentaux c'est paréil, sauf qu'ils ont été arrêtés depuis longtemps.. Mais en outre ce sont des centrales sans enceinte de confinement , plutôt sans double enceinte.... Je ne sais pas pas si les autres types de réacteurs russes ont des doubles enceintes...

En ce qui concerne les problèmes techniques, c'est une évidence, aucune technique humaine (de quelque pays que ce soit) n'est à l'abri d'un dérapage. C'est pourquoi les doubles enceintes, les doubles ou triples précautions sont obligatoires avec ce type de production....

Mon reproche, ou mon interrogation, portait sur l'opportunité de continuer a exploiter cette filière graphite que les experts considèrent comme trop instable , même avec les nouveaux modèles a 2% d'enrichissement et avec des centrales sans double confinement; Je trouve que c'est un peu banzai...

[Sebastian]

Tu y etais ? [09] Tu accepterais que je dise : " Ah oui les pilotes des mirages F1 qui sont tombés en Afrique ne savaient pas voler et etaient mal formés"

Allons allons. [12]

Non effectivement je n'y étais pas mais ceux qui y étaient et qui l'on vécu comme Grigori Medvedev qui était sous directeur de la Direction des centrales nucléaires en Union soviètique et adjoint du directeur de la centrale de Tchernobyl en 1972 ou P. G. Khenokha chef de chantier de la centrale de Zaporjié qui ont eu le courage de ne pas se courber devant le système à l'époque en dénonçant le danger dans la conception des réacteurs soviètiques, eux ont témoigné.

D'autre part l'analyse du déroulement de l'accident de Tchernobyl est étudié dans dans la plupart des écoles d'ingénieurs européennes et je suppose que les conclusions des rapports élaborés par les inspecteurs nucléaires de la Commission européenne ne sont que propagande à tes yeux.[12]

Allons allons Soyouz la chute d'un mirage f1 en Afrique n'a jamais tué des milliers d'innocents et contaminé la moitié d'un continent.

[Fusilier]

Juste pour mémoire les réacteurs soviétiques n'ont pas de seconde

enceinte de confinement Ce qui ne veut pas dire que JAMAIS une centrale

occidentale ne nous explosera pas au nez

Pour la bombe un anecdote Roger Wibaut patron de la DST avait dés 1950

sélectionné de brillants doctorant et autre thésard pour les envoyer

aux USA dans tous les domaine touchant au nucléaire

Une fois revenu en France l'on crée le commissariat à l'énergie atomique

regroupant d'un coup un réservoir de connaissances que les

américains pensaient éparses pour des années

Pour mémoire le Commissariat à l'Energie Atomique a été créé par l'ordonnance du 18 octobre 1945 avec la nommination par le Général de Gaulle de Frédéric Joliot-Curie comme Haut Commissaire. Cette première équipe regroupait les anciens de l'équipe Joliot-Curie qui avaient mis en évidence la première réaction en chaîne ces mêmes chercheurs français ayant participé au programme Britannique et américain ; on n'a donc pas attendu les "savoirs épars des américains" pour construire la pile ZOE qui date de 1948, donc bien avant la supposée équipée de la DST, qui généralement s'occupe plutôt de la sécurité du territoire, plutot que de espionnage....

Il est possible par contre que les amerloks, toujours élègants, n'étant pas forcement très disposés à partager leurs avancées (bien que la France leur avait fourni de l'eau lourde récupérée en 39 ainsi que les dossiers de l'équipe Joliot Curie) ont ai monté un coup pour récupèrer des infos....

Histoire du CEA

http://fr.wikipedia.org/wiki/Commissariat_%C3%A0_l'%C3%A9nergie_atomique

[karim1218]

pour info les centrales russes sont aussi sur que celles des europeens et moins cher par example les nouvelles centrale de type VVER d'une puissance de 1000mw coute dans les 850millions de $ contre une centrale francaise de type REP d'une puissance de 900mw qui coute dans les 900a 950millions de $ par ailleurs ce n'est pas pour rien que la finlande dispose de 2 reacteur de type VVER meme l'inde est en train de construire 2 reacteurs de ce type la chine aussi donc il ne faut pas sous estimer la qualite du materiel russe

[Sebastian]

Je suis d'accord avec toi Karim1218 mais je parlais de la filière RBMK ex-soviétique utilisant le graphite comme modérateur et l'eau bouillante comme liquide de refroidissement dans ce type de réacteur une augmentation très forte de puissance peut entraîner une surcriticalité catastrophique ce type de réacteur présente également l'inconvénient depuis l'accident de Tchernobyl la filière RBMK en Russie tend à disparaître au profit de réacteurs WWER.

[Davout]

réacteur nucléaire : http://fr.wikipedia.org/wiki/Réacteur_nucléaire EPR franco-allemand : http://fr.wikipedia.org/wiki/Réacteur_pressurisé_européen ESWR américain : http://en.wikipedia.org/wiki/Economic_Simplified_Boiling_Water_Reactor AP1000 américain dont les plans ont été vendus à la Chine il me semble : http://en.wikipedia.org/wiki/AP1000 réacteurs nucléaires en Russie : http://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_power_in_Russia

[general]

Trés bon topic merci de l'avoir ouvert,

Petite question, si d'ci 10ans d'ici l'arriver de la central le Maroc décide de se doter de larme nucléaire( supposition je vois déja la réponse, il fabrique même pas une cartouche d' AK47 et il parle de bombe)

le faite d'avoir énormément de phosphate ( en sachant qu'avec 1 tonne de phosphate =100g d'uranium) les chose ne serais pas "plus simple".....?

central russe

[Fusilier]

pour info les centrales russes sont aussi sur que celles des europeens et moins cher par example les nouvelles centrale de type VVER d'une puissance de 1000mw coute dans les 850millions de $ contre une centrale francaise de type REP d'une puissance de 900mw qui coute dans les 900a 950millions de $ par ailleurs ce n'est pas pour rien que la finlande dispose de 2 reacteur de type VVER meme l'inde est en train de construire 2 reacteurs de ce type la chine aussi donc il ne faut pas sous estimer la qualite du materiel russe

Le problème Karim est de savoir ce qui est inclus dans les prix que tu donnes...

1°- Même si effectivement le reacteur russe semble moins cher on voit que la diffèrence n'est pas abyssale....

2° Est que le prix donné intégre les travaux de bâtiment : enceintes de protection, etc.... ? Dit autrement, le prix annoncé pour les deux réacteurs integre-t-il la double enceinte? Par ce que si tu dois ajouter le prix du genie civil et des travaux de bâtiment, le diffèrentiel de prix risque d'être moindre (en %)

3° - Qu'en est-il dans le contrat de vente de la filière de récyclage? Le prix integre-t-il ce paramètre? Existe-t-il une filière russe de récyclage et de traitement des déchets (je veux dire une filière sérieuse...) Par ce que si t'achêtes russe et qu'après tu dois faire récycler ou faire traiter tes déchets par Areva, ils vont te le faire payer.....

[karim1218]

@fussiler tout est compris dans le prix genie civil la cuve tout les equipement le combustuble pour le demarrage de la centrale les test et la formation pour la maintenance @sebastien la filiere RBMK etait bonne mais le defaut etait que l'uraium etait faiblement enrichie a seulement 1.5% c'est pour cela que les reacteur surchauffait rappidement et que tchernobyl a exploser aujourd'hui le combustible de ce type de reacteur est enrichi a 2 a 3% ce qui les rend plus stable mais cette filliere a ete abondonner les seuls reacteur qui sont proposer par les russes sont les VVER mais pour moi le meilleur reacteur est le reacteur a eau lourde car il ne necessite pas d'enrichissement d'uranium o le prend a l'etat naturel et on le met dans le coeur du reacteur la seul chose a faire est de produire l'eau lourde contrairement l'enrichissement de l'uranium qui est long couteux et cher et consomme ennormement d'energie d'ailleur l'algerie va opter pour ce type de reacteur a cause des specefite du territoire algerien car si on met un reacteur a eau legere il devra etre costruit pres d'un fleuve ou de la mer pour utiliser cette eau et vu qu'en algerie la seule riviere du paysa un debit tres faible et en ete elle s'asseche et que la zone cotiere algerienne est supeupler et aussi dangereuse car tres sismique alors ils ont opter pour les reacteur a eua lourde d'ailleur c'ets les canadiens qui ont developepr ce type de reacteur et le reacteur francais ZOE a ete copier sur des plans de reacteurs canadie les CANDU pour nous c'ets la meilleur filliare . sinon pour la nouvelle generation le EPR ils comptent realiser un petit soleil c'est les russes qui ont commencer les premiers les recherche dans ce domaine dans les annees 70 et ils otn proposer cela a la communaute international et il sera construit en grande partie sur les plans russes docn a dire que les chercheurs russes ne font que copier sur l'occident c'est tout a fait faux

[general]

Nucléaire civil: Premier pas du Maroc · Mise en service d’un réacteur · Il est destiné à la recherche ENFIN, après une longue période d’essai, le premier réacteur nucléaire du Maroc a été mis en service depuis mercredi dernier par le Centre national des sciences et techniques nucléaires (CNESTEN). De technologie américaine, ce réacteur a été acquis par le Maroc auprès de General Atomics comme annoncé par L’Economiste dans une précédente édition. Le coût global du projet, réacteur et laboratoires, s’élève à 800 millions de DH dont près de 80% financés par la France avec une grande partie sous forme de dons. Le combustible nucléaire (uranium enrichi à 20%) a été déjà importé, il y a presque sept mois, des USA sous le contrôle de l’Agence internationale de l’énergie atomique (AIEA). Toutes les mesures de sécurité et de sûreté du site ont été prises. Les autorisations ont été également obtenues. Les audits d’experts internationaux et de l’AIEA ont été concluants (cf.www.leconomiste.com). D’une puissance de deux mégawatts et de type Triga Mark II, le réacteur sera exploité par le Cnesten dans le cadre du développement de la recherche scientifique dans le domaine du nucléaire civil. Selon une source du centre, cet équipement permettra la production de certains radio-isotopes en particulier ceux concernant les domaines de la médecine nucléaire et de l’environnement. Pour le premier, cette technique est d’une grande utilité pour le développement du traitement des cancers. Il en est de même pour le volet de la protection de l’environnement. Notons aussi l’efficacité du nucléaire pour l’évaluation des ressources hydriques souterraines et la reconnaissance de la composition minérale du sol. Cette technologie présente également un avantage pour le secteur de l’agriculture. Elle permet l’optimisation des fertilisants avec une meilleure sélection des engrais et à moindre coût. Sans oublier son apport pour le contrôle de la qualité au niveau des industries agroalimentaires. Rappelons, par ailleurs, que ce projet a constitué une opportunité pour les ingénieurs et chercheurs du centre d’approfondir leur formation selon les techniques pratiquées au niveau international. Déjà pour préparer la mise en service du réacteur et son fonctionnement, par la suite, une partie du personnel du Cnesten (docteurs, ingénieurs, techniciens…) a suivi des formations poussées dans les grandes pays spécialisés dans le domaine, comme les USA et la France. Outre le volet formation, ces deux pays ont apporté leur soutien au Maroc pour lui permettre de développer ses capacités d’exploitation de la technologie nucléaire dans le domaine civil. Le recours au nucléaire pour la production de l’énergie est devenu une nécessité pour accompagner le développement du pays. Cela est justifié par le poids de la facture énergétique sur la compétitivité de l’industrie nationale dans une économie mondialisée et donc de plus en plus concurrentielle. Notons enfin que les laboratoires du Cnesten sont entrés en service en 2003. Ils concernent en particulier les domaines de la pharmacie, de l’environnement, de l’industrie, de la gestion des déchets radioactifs et de la sécurité radiologique.

[Sebastian]

Il y a-t'il des nouvelles sur l'éventuelle acquisition du VVER russe ou le marché est-il encore ouvert? Je doute que la Russie remporte ce marché, la France est en meilleure position pour fournir un réacteur au Maroc.