rodac

il faut dire ça à ceux qui pointent au chômage, que c'est dans leur tête, qu'ils sont atteints de sinistrose.

Quand il n'y aura plus que des chômeurs en France y aura t il encore un budget pour l'armée ?

http://fr.wikipedia.org/wiki/Masse_non_suspendue Tout est question de compromis. La roue Michelin est géniale pour les petits véhicules qui n'ont pas vocation a aller très vite avec beaucoup de masse. Ainsi dans les années 70 les freins des F1 étaient "in board" à l'arrière où passait la transmission et les Lotus en avaient même à l'avant d'où la présence d'arbre mais c'était évidemment plus compliqué et peut-être que ces arbres de transmission (de mouvement) avaient tendance à casser et leur poids en eux-même n'était pas négligeable. L'avénement des disques carbone (légèreté + efficacité) a rendu caduque les freins in-bord sur les F1 actuelles. Mais idéalement pour les liaisons au sol il faut reporter un maximum de poids dans la caisse pour la tenue de route et il vaut mieux ce poids soit "dans" l'empattement ce qui m'amène à penser que si des moteurs électriques devraient être perpendiculaires à l'axe des roues avec un renvoi pour la transmission (dans le cas d'un moteur par roue ou même dans le cas d'un moteur par essieu) ce que l'on ne voit pas dans les véhicules de forte puissance actuellement (cf Audi) ou le moteur électrique est "dans l'axe des roues) donc avec quasiment la moitié du pois du moteur en porte à faux.

Ca fait beaucoup de poids non suspendu, très défavorable pour la tenue de route (rédhibitoire), en plus il parait qu'il y a des problèmes d'étanchéité qui eux peuvent sans doute être résolus. L'architecture idéale est sans doute celle proposée par Oshkosh pour ces gros porteurs multi-essieux. Ensuite on met le générateur thermique où on veut (où on peut). Une turbine, au minimum 600 cv pour être intéressante: ça tombe bien SAFRAN en produit. Alors qu'on ne conçoit plus en France de gros diesel routier (voir Renault Trucks et l'abandon de pouvoir de décision au profit des suédois de VOLVO TRUCKS). Avec THALES et SCHNEIDER plus quelques autres dans les batteries du futur il y a de quoi remonter en France une filière de la motorisation du XXIème siècle pour les véhicules lourds. Et qu'on ne me dise pas qu'on n'a pas la taille critique pour une telle filière, c'est exactement des volumes qui conviennent aux capacités industrielles qu'on a en France. Et c'est un domaine Hi-tech quoiqu'on en dise: les allemands, les japonais, coréens et autres suédois en sont bien conscient, eux.

Je suis contre le travail le dimanche et pour la limitation de vitesse à 80km/h sur les routes secondaires donc ultra minoritaire contre une certaine beaufitude ambiante, j'ai donc sans doute tort devant une telle unanimité contre moi.

On peut toujours passer pour quelqu'un d' intelligent à défaut de l'être.

C'est sur il y a trop de travail en France !

Puisqu'il est fortement envisagé de remplacer le Famas par une arme étrangère, allons plus loin: pourquoi ne pas sous-traiter les opérations des FS à des entreprises privées voire étrangères, cela nous coûterait peut-être moins cher.

On le fait bien et à juste titre pour le Rafale (secteur à forte valeur ajoutée et pourtant jusqu'à maintenant peu compétitif). Entre le secteur du tourisme et la construction de satellites il doit bien y avoir moyen de donner du travail aux Français, à moins qu'il soit incontournable d'accorder son FA à sa berline teutonne préfèrée.

on recrée une filière quitte à faire appel dans un premier temps à de la sous-traitance étrangère. + cher mais si ça peut éviter des prélèvements sociaux de solidarité chômage, ça vaut peut-être le coup d'y réfléchir . Ce que la Pologne, Israël etc... font on peut le refaire. On n'a pas tous vocation à construire des satellites surtout maintenant.

Il y a trop de boulot en France c'est bien connu!

Des moteurs dans les roues ce n'est pas très bon pour les liaisons au sol. L'architecture retenue par Oshkosh pour un Hemtt hybride prévoit un moteur par roue mais "in-board " ce qui me semble le plus judicieux, avec l'inconvénient d'un encombrement supérieur bien sur.