cracou
-
Compteur de contenus
2 608 -
Inscription
-
Dernière visite
-
Jours gagnés
8
Messages posté(e)s par cracou
-
-
C'est attaquer l'image même de ce qui fait la France telle que nombre des français se voient: irrévérencieux, avec une totale liberté de parole.
Le plus emblématique est Cabu. Il est connu par des générations entières grâce à son personnage de dessinateur légèrement évaporé, la durée de sa carrière et le nombre de ses interventions: Pilote et Hara-Kiri (génération de années 60-70), Charlie Hebdo (70 et 90) sur Antenne2 (chez Dorothée) dans les années 80. A ma connaissance c'est la victime la plus connue de tous les attentats de ces dernières années (entre autre!).
-
oui mais moi j'ai l'uniforme + perruque de Worf... (next generation, avec le communicateur)
-
Tu prends toujours tes interlocuteurs pour des abrutis ?
ah non, pas tous, juste certains (dans le genre je tends une perche...)
Tu demandes pourquoi on ne prends pas de recule en prenant pour exemple "Tient ! Les USA ne font pas la guerre à la Chine. Mais pourtant, ils pourraient."
Oui, oui. Pourtant, ils pourraient.
Ce n'est pas non plus ce dont je parlais. Je disais (premier message) que nombre de personnes évoquent d'avantage les armes en elles même que le cadre d'utilisation d'icelles. Dans l'exemple USA/Chine il est vain de passer des heures à comparer les armés sans prendre le moindre du monde en compte l'environnement stratégique dans lequel évoluent ces deux pays.
C'est comme moi dans la rue. Je croise plein de monde et je me dis "Je pourrais lui péter la bouche à lui". Et pourtant, je ne le fais pas. C'est dingue, non ?
Je n'avais jamais pris ce recule. Ni de dictionnaire d'ailleurs.
Ceci expliquant le "recule" au lieu de "recul" (deuxième perche
) -
Car le gouvernement américain est en guerre contre la Chine ? Première nouvelle.
Deux possibilités: soit tu fais exprès de ne pas comprendre que l'on parlais d'un scénario hypothétique (ce qui ne fait pas avancer le débat et fait légèrement troll) soit tu ne te rends pas compte de l'inanité de la remarque (chose que je n'ose envisager).
En ce qui concerne ton expertise en commerce international, je remarque juste que quand tu as abordé les surfaces agraires en France, tu as oublié que l'agriculture France est exportatrice. Je dis ça, je dis rien.1/ Où ais-je dis ça? Je suis preneur du copié collé.
2/ pas en commerce international (mais dans un domaine connexe)
Et pour les arguments d'autorité, je te répondrai que je connais des universités où il y a encore des professeurs d'économie marxistes. Ils ont de l'autorité même si Bohm-Bawerk à la fin du XIX avait fini de montrer l'absurdité des raisonnements marxistes.1/ quel lien avec le sujet? Si tu veux continuer à évoquer des arguments fallacieux, je t’invite à relire cette page qui devrait te donner quelques idées (et en particulier les généralisation invalides)
2/ j'aimerais que tu me cites des noms des économistes marxistes dans les universités (ce serait assez rigolo) plutôt que de rester dans des généralités approximatives
3/ Bohm-Bawerk a affimé que les positions marxistes ne tenaient pas (étant issue de l'école autrichienne, c'est logique). Lui même a été remise en cause (Von Mises était plus convainquant).
Enfin ces digressions nous éloignent encore du sujet: l'incapacité des participants à prendre du recul et leur tendance à s’appesantir sur un détail mineur.
-
Si les EUA lancent des actions de coercition contre un pays, cela s'appelle faire des actes de guerre. Et plusieurs actes de guerre déclenchent la guerre.
Si tu veux réfléchir au long terme sur ces hypothèses, alors il faut que tu te demandes quel est l'intérêt pour le gouvernement américain d'interdire aux américains de commercer librement avec des chinois.
On ne parlait pas de ça. Le message disait " pourquoi des milliers de messages pour comparer les mérites respectifs des missiles chinois et des avions américains.... Cela revient à poser un paradigme: le conflit se résume à leur opposition. Cela revient à nier quelques "petites" évidences stratégiques comme blablabla". De quoi parles tu? On se place dans le cas où la guerre existe déjà.
Il faut aussi que tu comprennes que les imports/exports d'un pays sont les imports-exports d'un autre pays. Cela s'appelle le commerce.1/ pas forcément des mêmes pays, ça s'appelle le commerce international
2/ autant je ne suis pas forcément compétent dans certains domaines autant là j'ai malheureusement un argument d'autorité
-
C'est un post sur le manque de considérations stratégiques dans le forum, pas sur la pertinence du déploiement d'un SM dans un scénario hypothétique pas clairement défini (ni soit dit en passant sur le caractère rural des communes).
Comme je le faisais remarquer, à chaque fois qu'on tente de prendre de la hauteur ça repart dans des pinaillages qui n'apportent finalement pas grand chose au fond du problème... et c'est très courant.
-
1- Je n'ai pas précisé la nationalité de la torpille.
2- Peut être que les EUA aiment lancer des actes de guerre. Ils n'ont que ça à faire.
Mon exemple parlait d'un cas USA/Chine.
Par ailleurs tu fais probablement exprès de te focaliser sur le détail du SM alors qu'il est de peu d'importance. Ce qu'il veut dire l'est beaucoup plus: la Chine n'a aucun moyen d’empêcher les USA de bloquer à très peu de frais les importations et exportations chinoises.
Je ne vois pas par contre pourquoi tu évoques le deuxième point.
-
Pour répondre à tes paradigmes :
des exemples
- une torpille et le SM fait glouglou.pour l'instant l'idée de voir un DD chinois couler un SM américain dans le détroit de Malacca est de la plus pure SF. La mariche chinoise peut faire de l'interdiction de zone en surface, près du continent. Bloquer du SM loin de chez eux ce sera pour dans 20 ans...
- si les US n'importent plus, la Chine n'exporte plus. Donc l'économie chinoise glouglou.Donc tu supposes que seuls les USA importent... Hypothèse étrange (et ce d'autant plus après les investissements chinois en amérique du sud, en Afrique et en Asie)
Pour le gaz de schiste, tu crois vraiment que le parlement a réfléchi au moment du vote. Ils ont leur clientèle à satisfaire. Le reste passe à l'as.où aurais-je dis ça?
Cracou joue sur les mot pour démontrer ce qui l'arrange...Utiliser les définitions internationale me semble être fort pertinent.
Visiblement il n'a jamais habité a la campagne, et jamais souffert d'y habiter.Je ne vois pas le rapport avec le débat....
Encore une fois, et c'est un xième exemple, le débat retombe toujours sur des cas d'espèce, du argumentum ah hominem et manque de prise de hauteur.
-
Un centre ville évolue ou est laissé de côté tout simplement. Les japonais arrivent à construire des services publics de transport efficaces les suisses aussi et les asiatiques en général sont sur le chemin. Comment font-ils ?
Donne moi des sources pour confirmer ça car le métro de Tokyo et le métro de Paris t'es entassé pareil. Pour les autres villes j'aimerais bien que tu me dises en quoi les systèmes publics de déplacement de Djakarta, Manille, Hanoi, Bangkok (pour juste prendre quelques capitales au hasard) soit efficaces ou en voie de l'être. De même pour toute la circulation en Inde (je n'ai jamais vu des conducteurs aussi psychopathes qu'en Inde d'ailleurs)
-
Je sais pas à côté de quel coin limitrophe de Belgique tu habites mais à part dans quelques coins de Flandre occidentale, de la Hesbaye ou des Ardennes (un vrai coin perdu et quasi désert de services publics par contre), la campagne n'existe virtuellement plus tant le réseau d'infrastructures est dense, la Flandre est saisissante à ce niveau, les Pays-Bas encore plus. Après au niveau de l'organisation administrative certaines communes gagneraient à être remembrées et certaines compétences devraient être réattribuées différemment pour tenir compte du développement technologique, du positionnement européen des espaces.
Je suis tout à fait d'accord avec toi: j'affirme que moins de 20% de la population vit en zone rurale et pas forcément dans les grosses métropoles. Je suis tout à fait d'accord avec ce que tu dis.
Citation
C'est avant tout un souci de politique de mobilité des villes, d'éclatement politique des villes et villages et d'une absence d'articulation entre circulation urbaine et automobile. On adopte une politique pro-piéton et vélos dans les ville sans envisager d'espaces de délestages et de solutions de transport en commun flexible, rapides, continus (au sens de la continuité du service, notion évanescente sinon absente dans les transports en commun moderne) et financièrement abordable (ce que le transport en commun n'est pas par rapport à la voiture si l'on tient compte de la liberté et de la disponibilité accrue du transport privé qui compense largement la sur-dépense).Sauf que continuité du service et abordable, on sait pas faire, sans même prendre en compte la dimension historique: je peux te faire un réseau efficace mais alors il faut que tu m'effaces les centre ville présents depuis 1000 ans.
Le mille feuilles actuel est le reflet d'une façon de penser le territoire (et la ville !) et de la manière de se l'approprier qui date... de Napoléon I, ou III selon les villes envisagées.C'est fortement probable. Regarde un peu la bronca des élus départementaux qui tentent de justifier leur existence en refusant la surpression de ce niveau de décision. Il est évident que l'on devrait faire sauter ce niveau de prise de décision. La fusion des régions est pour moi totalement inutile: rien que le budget pour faire changer les panneaux et en têtes devrait représenter des milliers de logements!
-
Il suffit de regarder le poids des métropole régionale dans la démographie des pays en question, c'est flagrant en Italien ou il y a beaucoup de tres gros ville, mais aussi en Allemagne et en Espagne. C'est encore plus flagrant au Uk. Belgique Pays-Bas Luxembourg, c'est un peu différent a cause de la forte densité.
Là justement ce que tu dis n'est pas du tout probant: leur définition de métropole n'est pas la même. D'ailleurs avoir des grosses villes ne veut pas dire que le % de la population en dehors n'est pas le même qu'ici. Et en Belgique puisque j'habite juste à côté je peux te dire que c'est exactement comme en France. Justement il n'y a pas de différence.
La France est un pays de ville moyenne - ordre de grandeur 100 000 hab - avec 3 ou 4 grosse métropole régionale de taille "européenne". Paris Marseille Lyon Toulouse ...Sauf que tu commets une erreur car tu mélanges métropole et taille de la ville. Lille est une métropole de 1 millions d’habitants... mais la ville en elle même est bien plus petite.
Chez nos voisins il y a plus - pas loin de deux fois plus - de grosse ville de plus de 200 000 hab, même chose pour les ville de plus de 500 000justement parce que leur définition de ville diffère. Lille est petite mais la métropole c'est Lille Roubaix Tourcoing et tous les trucs entre. Dans un autre pays il n'y a qu'un nom.
. Forcément il y a des petites ville qui draine le reste, et presque plus personne dans les campagnes a par ceux qui y travaillent. C'est flagrant en Espagne avec moult grosses ville - plus d'une 30aine de 200 000 et plus contre 10 en France -.De même. Un exemple français: Toulouse est une petite métropole... mais pour des raisons historiques la ville de Toulouse est très étendue donc on a l'impression que c'est grand... alors que nombre d'autres métropoles composées de plusieurs villes sont plus grandes.
C'est quoi comme village? un village dortoir ou les urbains se sont réfugié pour payer moins d'impots tout en parasitant tous les services publique de la ville voisine? Ou bien c'est un vrai village avec une vrai vie locale, de l'activité du développement?Ne change pas la définition du problème. Tu affirmais que la population rurale était plus importante en France qu'ailleurs. Je te montre que c'est un artefact statistique lié à la définition de la ruralité et de la spécificité française.
Parce que l'air de rien 20km d'une ville ca commence a faire pas mal, et 1500 habitant c'est pas beaucoup.Ettt non: 20km du centre.... Et l'agglométation est très étendue. Si tu enlèves les quelques champs pour faire joli entre les bleds tu es dans la continuité la plus totale. Le mode de vie, le développement, les habitudes de toute la population sont urbaines.
Pour moi c'est déjà bel est bien la campagne, le fait que les gens qui y habite se sente urbain n'y change rien.Sauf que ce n'est pas la réalité. C'est ta perception (et d'ailleurs tu es fort pour définir le caractère urbain ou pas d'un villae que tu ne connais pas alors que j'y habite).
La ruralité c'est surtout lié au service qu'on trouve en ville qu'on ne trouve pas a la campagne. La distance d'un hôpital par exemple. Pour la continuité urbaine c'est tres peu pertinent,C'est pourtant le critère choisi dans le monde entier... et je suis assez d'accord avec toi sur le caractère étrange du critère. Perso je suis plus rapidement à l'hôpital (25mn) que celui qui habite en ville mais à l'opposé!
l'important ici c'est qui participe et accede a telle service dans quel condition. Si tu est a 20 minutes de bagnole de n'importe quel service c'est que tu es a la campagne... en théorie en ville tu doit pouvoir tout faire a pied ou au pire en bus, dans des délai raisonnable. Si ce n'est plus le cas c'est que ta ville est mal foutu ou que tu n'es plus en ville.LOL! 20 minutes de tout en ville. Va dire ça à l'immensité des urbains. Vu les problèmes de déplacement c'est loin d'être le cas.
-
La France est encore tres "rurale" bien plus que ses grands voisins européens qui ont vu un exode rural quasi complet vers les grande métropole régionales assez denses.
Peut être... En fait je ne sais pas. Pourrais tu nous donner quelques exemples de la chose car ce n'est pas trop ce que je vois dans les quelques pays limitrophe que je connais (mais c'est peut être le cas pour la majorité d'entre eux).
Pour ce qui est des habitants a plus de 5km d'un centre urbains il y en a beaucoup, c'est loin d'etre peanuts. La population rurale représente 20% de la population francaise... si tu ajoutes le périurbain multipolarisé on arrive au quart de la population. Si tu ajoute le périurbain monopolarisé on est a 42%!Oui et non.... Comment définis tu centre urbain? Je suis dans un village de 1500 mais à proximité (20km) d'une très grand métropole. J'y travaille et le rythme de vie est totalement urbain pour tous les habitants du coin... pourtant la commune est classée comme rurale étant donné la définition de l'INSEE qui est très restrictive. C'est la conséquence d'un choix politique ancien où on a décidé de conserver artificiellement élevé le nombre d'habitants des zones rurales en bidouillant la définition de zone rurale. En fait la population est bien plus que cela en zone "urbaine".
INSEE: une commune est rurale si elle n'est pas urbaine
INSEE: La notion d'unité urbaine repose sur la continuité du bâti et le nombre d'habitants. On appelle unité urbaine une commune ou un ensemble de communes présentant une zone de bâti continu (pas de coupure de plus de 200 mètres entre deux constructions) qui compte au moins 2 000 habitants.
Stop : le truc est là. Dans mon coin il est TRES courant d'avoir un "cercle vert" de champs autour de chaque village (lié au fait que les maires ne veulent justement pas voir le village passer en zone urbaine pour ne pas se faire absorber par la Communauté urbaine) mais ceux ci sont dans la pratique totalement intégrés à la vie de la métropole. Ils sont classés comme "ruraux" (je viens de vérifier) alors que c'est absurde (on a les bus, les services, le drive à 400m...). Chaque village a moins de 2000 habitants justement à cause du découpage en 36000 communes.
J'ajoute une autre chose issue du site de l'INSEE: "Ces seuils, 200 mètres pour la continuité du bâti et 2 000 habitants pour la population des zones bâties, résultent de recommandations adoptées au niveau international."
C'est tout à fait logique... mais cela ne tient pas compte du fait qu'historiquement la France avec ses 36000 communes a généré 36000 centre-ville et donc une croissance très spécifique.
-
Je vois pas en quoi c'est hors sujet tous ça... Le sujet c'est le manque de vision "stratégique" l'habitat comme l'énergie comme n'importe quel autre sujet peut donc être abordé ici...
Tu as tout à fait raison
Par ailleurs quand tu habites à la campagne (la vrais, pas à 5km de la ville...) tes 18 ans tu les attends comme le Messie !Mais justement tu fais un cas d'espèce qui est tout sauf stratégique ou représentatif (il faudrait travailler au niveau IRIS, ce qui est faisable sur les bases INSEE).
-
Je parle de 10kW tout court soit 10kWh par heure ou 87600kWh par an.
Dans le monde la moyenne est de 1.88 tep/an/hab soit 22000 kWh/an/hab soit 2.5kWh/h/hab soit 2.5kW/hab tout court. 10kW (soit 87600kWh/an) c'est ce que consomme en moyenne un américain.
Arf je parlais de consommation quotidienne.
La disponibilités des terres agricoles est un problème car il y en a de moins en moins alors que la population augmente. En France on a 2800m2 de terres agricoles par personnes. Pour 10 milliars d'habitants cela fait 28 millions de km2 soit 1/5 de la surface totales des terres, ça commence à faire beaucoup. Ils faut absolument des méthodes alternatives.
donc il te faut de l'énergie et donc le problème n'est pas la surface mais l'énergie. Si tu as de l'énergie on peut fort facilement cultiver dans le désert...
Une maison BBC 100m2 SHON ca va chercher dans les moins de 2000 kWh annuel - l'essentiel venant de l'ECS d'ailleurs -
Pas du tout. Si tu veux je te passe quelques études thermique. En fait la vraie question est "2000 pour quoi"? Tu parles du chauffage? tu parles de la consommation d'énergie primaire avec sous sans pénalité pour l'électricité? Tu prends en compte le coeff régional? Bref tu parles de 2000 KW pour quoi exactement?
-
Pourquoi ne pas faire des villes avec une densité entre la banlieu et le centre-ville (2000-5000 hab/km2) ou les logements et lieux de travail seraient mélanger. Ainsi chacun peut vivre près de son lieu de travail et plus de saturation du trafic puisque plus de convergence centrale. De même comme dit plus haut le télétravail doit être utilisé au maximum. En france 50% du travail peut être fait à distance.
Tiens je me demande quelle partie du travail peut être faite à distance... et comment (dans un studio je vois mal les gens mettre un bureau).
Pour l'energie il est préférable d'avoir suffisament d'energie pour tout le monde que de réduire la consommation d'energie. 10kW par personne soit 100 TW pour 10 milliards d'habitants garantirait un niveau de vie très confortable pour tout le monde et un telle niveau d'energie est facilement atteignable avec la fusion nucléaire et le solaire spatiale.
10 kw? C'est rien de rien. Exemple: j'ai une maison TRES bien isolée et je suis en été à 10 kW / jour et en hiver à 22 kW / jour (je suis en tout électricité "amélioré"). Avec d'autres énergies je ne gagnerai pas beaucoup. Ceci sans aucun déplacement ni utilisation du moindre bien (car si j'achète des stylos faut bien les produire et les déplacer). Avec 10 kW tu est très en dessous des besoins.
De même pour l'agrculture, l'agriculture verticale et l'utilisation de cellules souches pour produire n'importe quel aliments permettra de se passer de terres agricole et d'animaux.Le problème c'est pas les terres mais l'énergie.
Si ces auartier sont devenu des ghettos de pauvres c'est qu'on y en entassé tous les cas sociaux qu'on trouvait justement pour pas qu'il parasite les bourgeois dans les quartiers bourgeois. On a organisé volontaire une ségrégation de classe, avec le phénomène tu tamisages, qui retenais alors les classe populaire dans ces quartiers rempli a mesure de cas sociaux pioché ailleurs.
C'est pas aussi simple. Le principe était "faisons des hlm de masse pour loger les mal logés après la guerre". Ce fut un succès énorme. Après quelques années le stock de mal logés a diminué et les plus nantis sont partis des ensembles pour réaliser leur rêve: le pavillon (bien aidés qu’ils étaient par une inflation folle pendant les années 70). Progressivement les grands ensembles se sont vus habités par des gens qui n'avaient pas connu pire (ceux là on les entendais pas) et qui n'avaient plus d'espoir de sortir de là par le haut.
Je suis caricatural mais voici ce qui c'est passé:
années 50:
mal logés: 70% grands ensembles: 0% pavillons: 30%
années 60
mal logés: 30% grands ensembles: 35% pavillons: 35%
années 70
mal logés: 5% grands ensembles: 55% pavillons: 40%
années 80
mal logés: 5% grands ensembles: 50% pavillons: 50% arrêt de la mobilité sociale
années 90
mal logés: 5% grands ensembles: 40% pavillons: 60%
années 2000
mal logés: 5% grands ensembles: 40% pavillons: 60%
années 2010
mal logés: 5% grands ensembles: 40% pavillons: 60%
Le problème ne vient pas de la localisation ni rien mais de l'arrêt de l’ascendeur social: les gens sont prêt à tout accepter s'ils peuvent espérer mieux pour eux et leurs enfants. A partir du moment où tu enlèves ça c'est la merde.
Sinon tu n'as pas besoin de quartiers spécifiques pour avoir des cas soc. J'ai vu de tout. Et j'étais au collège/lycée à Roubaix.
-
Non seulement vous êtes totalement hors sujet (na!) mais en plus vous ne prenez justement pas le recul nécessaire. Je reprends où on en était: pour diminuer la demande énergétique il faut diminuer les déplacements et donc rapprocher les gens de leur travail. Vous vous intéressez à des cas d'espèce.
En fait vous réagissez exactement comme je ne disais au premier post: vous ne sortez pas de vos paradigme (lié à votre idiosyncrasie). Vous pensez par exemple "vélo ou pas, RER ou pas, voiture ou pas".... mais pas aux remises en cause fondamentales liées au renchérissement du pétrole:
- fin du tourisme de masse (ce qui ferait fort mal à pas mal de pays)
- relocalisation des habitants sur les lieux de travail
- massification des loisirs "en ligne"
- renchérissement massif de tous les biens de consommation
- relocalisation industrielle
- développement massif de la production locale d'énergie (mini éolien...)
Et là je suis gentil, je ne parle même pas des difficultés de production agricole ou autre
-
Ça c'est toi qui l'affirme, d'autres de diront 70 ou 80 ans ... etc.
Si tu dis deux générations c'est 40 ans. Une génération (pour un démographe) c'est 20 ans.
Il faut pas se leurrer les gens ne voient a peine plus loin que leur carrière, ou leur vie au mieux et encore. Et 40 ans a cette échelle c'est déjà loin, très loin.
Les saoudiens ne sont pas plus stupides que les autres. Ils sont largement capable de penser à long terme.
Sauf qu'on parle ici a plus de 40 ou 50 ans ... et le régime saoudien vit au jour le jour, il survit au milieu de l'océan de printemps ci, de califat là, de revolution iranienne, d'invasion irakienne.Pas vraiment. Il a tout misé sur la stabilité à long terme avant tout à l'aide d'un partenariat historique avec les USA sous la forme de "vous nous couvrez, on vous promet du pétrole pas trop cher" ce qui fonctionne depuis 1943.
Ce que souhaite assurer le royaume c'est l'élimination de la concurrence a court et moyen terme, pour le long terme on verra si le royaume survit avant de l'envisager.Tu es bien fort pour l'affirmer
Le jour ou on aura la nécessité d'exploiter a font tout les pétrole non conventionnel pour de l'énergie c'est que les choses auront assez mal tournée... Et ce jour la on risque bien de voir d'autre exploitation d'hydrocarbure faisable et presque bon marché, comme les gaz du permafrost etc. En gros pas certain que la rentabilité futur du "schiste" soit meilleur que la rentabilité actuelle du conventionnel.
Que veux tu dire par là?
-
Le problème c,est pas temps de prends la voiture pour aller travailler à 25km, c'est que ça prennent 2 heures pour faire le trajet parce que des écolos veulent pas qu'on améliore le système routier pour ne pas encourager les automobilistes, c'est une question de principe avant tout ...
Soit c'est du second degré et c'est assez drôle soit tu le penses vraiment et c'est assez désespérant. Améliorer la circulation? Un coup des verts? J'en suis tombé de ma chaise de rire.
Vous passez totalement à côté du cœur de ma réflexion: j'ai fait construire une maison "écolo'" car aux normes mais sur un grand terrain éloigné de la ville. C'est une aberration énergétique. Si on veut réellement économiser de l'énergie c'est tout le monde dans des immeubles de moyenne taille tout près des gares et moyens de transport en commun et interdiction totale des nouvelles maisons individuelles et du mitage de la campagne par des maisons dont la construction exige incomparablement plus de ressources (réseaux, routes...) que les immeubles.
,mais pour diminuer la charge énergétique, il faudrait couper dans le luxe comme l'industrie de la mode, des arts , des cosmétiques, des sports et des divertissements etc. Imagine la proportion du PIB que ça représente alors qu'on en à aboslument pas besoin pour vivre, des millions de travailleurs qui produisent que du luxe
C'est assez vrai
tout ça pour dire que les écologistes font parties du problème, entre ceux qui vivent de subventions est ceux qui ont un petit travail dans le secteurs des services ou des arts, ils ne sont pas essentiels à la survie de la société et pourtant ils consomment ,maison, voiture, fruit frais etc.Définit essentiel
On pourrait beaucoup plus efficacement, utiliser des moyens de transport efficace (TCSP, vélo) pour aller travailler. Du coup, on pourrait se débarrasser de l'industrie automobile et de sa consommation d'énergie et de matière affolante.
Commence par concentrer les habitants dans des zones desservables (en gros des monades :p )
-
Si on en croit les réserve prouvé et la production actuelle on en a encore pour plusieurs dizaine d'année de production niveau actuel ... ca laisse une ou deux générations passer.
Soit dans les 40 ans... ce qui est TRES peu: ma fille a presque 4 ans. Cela veut dire qu'à 50 ans elle est dans la merdouille. Vu comme ça c'est demain.
Certes si le cout augmente trop la consommation baissera, mais ca augmentera d'autant la durée de vie de la ressource,tout à fait
et aura finalement peu d'effet sur le chiffre d'affaire de ceux qui ont su garder leurs parts de marché.
Là non: l'Arabie a un gros problème car elle n'a pas de sables bitumineux, de schiste etc etc. Elle a des réserves standard et rien d'autre. Là je vois mal ses parts de marché rester les mêmes. Je n'ai d'ailleurs jamais compris pourquoi ils claquaient autant leur cash en biduleries diverses au lieu d'investir dans les sociétés pétrolières ou dans l'industrie.
-
Si tu veux que tout le monde ait le même niveau de vie que dans les pays occidentaux
- soit tu diminues la charge énergétique de chaque européen... et non ce n'est pas fait... On se gargarise de quelques pouillièmes de pour cent gagnés alors que c'est le mode de vie en lui même qui est absurde énergétiquement (j'ai une maison BBC top isolée... mais je vais au travail en voiture à 25km... C'est absurde!)
- soit tu diminues le nombre de personne qui doit avoir besoin d'accéder à ces services.
Si tu as du pétrole pour 5 milliards de personnes pendant 20 ans, tu en as aussi assez pour 1 milliard pendant 100 ans. Là c'est la partie purement mathématique.
En pratique les chinois ont fait leur "un enfant par couple" et bien leur en a pris!
-
N'oublie pas non plus que tous les pays n'ont qu'une idée en tête: le jour où le pays n'a plus de pétrole tout le monde va leur dire "bon allez, la fête est finie, on saisi vos avoirs et vous restez dans votre coin, c'était cool mais maintenant on parle entre grandes personnes".
Traduction: la principale faiblesse ce nombre des pays producteurs c'est qu'on n'en a pas besoin pour autre chose que le pétrole. Le jour où ils apparitront comme faible on saisira les avoirs de leurs fonds souverains et puis basta.
C'est cynique mais ça leur pend au nez.
-
oh, ce n'est pas une argumentation construite, juste un petit exemple du manque flagrant de recul de l'immense majorité des "analyses". Certains articles de DSI prennent de la hauteur et c'est rafraichissant.
Pour le gaz de schiste, faire quelques forages exploratoires s'impose quand même.
Ceci dit, au risque de passer pour un trouble fête, je rappelle la très célèbre équation de Bill Gates (que je modifie pour l'occasion), de la dépense en CO²
quantité énergie nécessaire = nombre de personnes x services disponible par personne x consommation par service en énergie
Si on veut des services (en clair des voitures, de l'électricité...) il faut
1/ réduire la consommation de chaque service
2/ réduire la population
On peut tourner le problème comme on veut, mais c'est plus facile de partager équitablement entre 100 qu'entre 1000.
-
Il faut distinguer deux choses
- les frappes nucléaires où le lanceur (l'avion) est sacrifié depuis le début. En faisant du radada tout le long l'avion passe évidemment. Il y aurait des pertes par accident mais les bombes feraient mal
- dans un contexte classique le ciel au dessus du front serait probablement un immonde bordel pour les deux camps: trop d'avions, de DCA, de densité etc dans tous les coins. Remarquez bien que c'est la raison d'être au début des bombardiers furtifs qui peuvent casser ce qu'il y a de plus précieux en RDA sans trop de crainte. Une pénétration à haute altitude est probablement à exclure chez tout le monde mais des raids en pénétration basse altitude peuvent passer: à 30m le cache généré par le relief devient très important. De la recco à moyenne altitude est totalement stupide en tout cas! (et c'est la raison d'être du 13e DP par exemple).
-
Je copie colle un passage du lien:
Un prix du baril compris entre 80 et 90 dollars suffirait à bon nombre d'entre eux à équilibrer leurs budgets. Selon les experts, l'Arabie saoudite devrait définir son budget pour 2015 sur la base d'un baril à 80 dollars alors que la Russie a besoin d'un baril à 89,70 dollars au moins pour être en mesure d'équilibrer son budget pour l'année prochaine. Une fourchette des prix qui doit aussi convenir à l'Algérie. Comment redresser la barre? Les prix du pétrole ont perdu 50% de leur valeur depuis le mois de juin. Passant de 115 dollars le baril à quelque 60 dollars sur le marché londonien en ce concerne le brut de la mer du Nord. Moscou n'y va apparemment pas par quatre chemins. Vladimir Poutine opte pour la réaction la plus radicale. «La Russie réduira sa production de pétrole en raison du faible cours mondial du pétrole et du manque d'investissements dans l'industrie énergétique du pays», a annoncé jeudi son vice-Premier ministre Arkadi Dvorkovitch dans une dépêche répercutée le 26 décembre par l'agence de presse chinoise Xinhua. Un traitement de choc pour essayer de mettre fin à l'effondrement des prix du brut. La plupart des pays producteurs dont l'Algérie ont pris des mesures ou sont en voie de les prendre pour tenter de limiter les dégâts que doit occasionner la dégringolade des cours de l'or noir sur leurs économies. Des signaux envoyés au marché pétrolier qui pour l'instant semble ignorer ce type de message. Le dernier en date est celui de l'Arabie saoudite chef de file de l'Organisation des pays exportateurs de pétrole qui a pris en compte la dégringolade des cours du brut en prévoyant gros un déficit pour son budget 2015. Le marché pétrolier n'y a vu que du feu. Le baril de pétrole a poursuivi son plongeon. Le prix du baril de Light Sweet Crude (WTI) pour livraison en février a cédé 1,11 dollar sur le New York Mercantile Exchange (Nymex) vendredi dernier pour clôturer la semaine à 54,73 dollars. «Le marché reste sous pression après les chiffres publiés mercredi par le département de l'Energie, qui montraient une hausse globale des stocks de brut et de produits à base de pétrole aux Etats-Unis», a expliqué Andy Lipow de Lipow Oil Associates.
Pas d'embellie en vue donc? «Comme les investisseurs ne s'attendent pas à ce que l'Organisation des pays exportateurs de pétrole (Opep) prenne une décision quelconque pour réduire sa production, et que l'offre américaine devrait continuer à augmenter l'an prochain, même si des compagnies réduisent leurs budgets, le marché va continuer à s'orienter à la baisse», a pronostiqué Andy Lipow. Le Royaume wahhabite qui s'est fait le porte-parole de l'Opep a en effet engagé un bras de fer avec les pays producteurs de pétrole non-Opep en décidant pratiquement de manière unilatérale de ne pas diminuer la production du cartel pour effacer le surplus de pétrole qui a tiré les prix vers le bas. «Il n'est pas dans l'intérêt des producteurs de l'Opep de réduire leur production, quel que soit le prix (...). Que ça descende à 20, 40, 50 ou à 60 dollars, il n'est pas pertinent de réduire l'offre», a déclaré le ministre saoudien du Pétrole dans un entretien au Middle East Economic Survey (Mees), paru lundi dernier. Que chacun prenne ses responsabilités semble dire Ali al-Nouaïmi. En décidant de réduire considérablement sa production, la Russie assume les siennes.
«Compte tenu des perspectives moroses, la production de pétrole russe pourrait baisser de 10% dans les deux à trois prochaines années, ce qui n'aura pas de conséquences graves sur les marchés du pétrole mondiaux», a indiqué M. Dvorkovitch à la chaîne de télévision russe Rossiya 24. Quel impact espère-t-il sur la chute des prix? Le Premier ministre russe compte voir le baril rebondir à 80 dollars mais pas avant quelques mois. «Le cours du pétrole sera à terme rétabli par des facteurs fondamentaux et la limite des instruments de spéculation», a-t-il déclaré, cité par l'agence de presse Interfax. L'Algérie n'a plus qu'à patienter.Comme bien souvent l'auteur semble manquer les informations importantes:
- Si la russie diminue sa production ce n'est pas forcément à cause de la baisse des prix (même s'ils semblent le mettre en avant) mais à cause du manque de financement et d'investissement. Dit plus simplement: on est à sec dans les puits actuel, on devrait en faire d'autre mais rien ne dit qu'il y en a encore
- La stratégie de l'OPEP est assez claire
a) un peu d'aide des USA pour inciter à baisser les prix ce qui aura la peau des économies russes (l'opep s'en fout un peu) mais aussi Iraniennes et Vénézuéliennes (ce qui les fera bien rire)
b) avantage à long terme l'opep si les concurrents doivent produire encore plus pour compenser
c) avantage à long terme l'opep si les concurrents décident de baisser leur production maintenant
Gagnant-gagnant, non?
)
Guerre contre le Terrorisme
dans Divers
Posté(e)
"qu'à des action islamistes (en général ces derniers sont des Kamikazes(barbus) qui restent sur place, prennent des otages sans essayer de s'échapper"
Je ne suis pas spécialiste mais ce n'est peut être pas la majorité puisque c'est finalement assez peu courant (par rapport à toutes les actions dans le monde). Nous nous focalisons sur les quelques cas connus.
Pas mieux. Je ferais un pari au pif pour des délinquants radicalisés avec un passé en prison mais sous toute et prudente réserve.