cracou
-
Compteur de contenus
2 608 -
Inscription
-
Dernière visite
-
Jours gagnés
8
Messages posté(e)s par cracou
-
-
Tsahal espère que les problèmes de ressources humaines causés par la réduction du service militaire chez les recrues mâles seront compensés par le rallongement du service féminin ainsi que par l'augmentation du nombre de conscrits ultra-orthodoxes.
C'est je crois le coeur de l'idée du changement: les conscrits en ont assez de passer 3 ans dans l'armée alors que les orthodoxes peuvent zapper.
Regarde aussi ce lien:
Si les orthodoxes exemptés représentent 10% d'une classe d'âge et que le service pour les 90% restants diminue d'environ 10%, difficile de ne pas y voir un lien. Cette mesure coince probablement les orthodoxes car ils vont se coller à dos tout le reste de la population s'ils refusent.
Remarque bien que ça risque aussi de provoquer pas mal de remue ménage chez les orthodoxes conscrits qui vont affronter un monde bien différent de celui auquel ils sont habitués!
-
Et les avions cargo?
Question idiote: un conflit comme ça représente quoi en terme de dépense incompressible de munitions, obus, carburant etc etc...
Est ce qu'il y a une capacité locale de production de munition? (métal, produits chimiques, machines?).
Je conçois que fabriquer un AK n'est pas compliqué. Une balle faut la matière. Pour le reste (RPG évolué...) il faut du trafic. Est ce que c'est un gros trafic ou quelques camions suffisent?
-
>Pourquoi, tu trouves qu'Israël est vilain en dégradant les lieux saints avec la lumière du tramway?
Quia parlé de lumière. Sinon c'est une règle de base de l'urbanisme en France : http://www.extranet.nouveaupermisdeconstruire.gouv.fr/6-3-1-la-consultation-de-l-architecte-des-a1302.html
>Si le titre de propriété est contesté en justice et que je ne controle pas ce que je considère etre ma maison, peut-etre oui.
Ah ben erreur. Tu peux contester le titre mais ce que raconte ton voisin c'est pas ton problème.>Si. Pourquoi est-ce que les chrétiens ne sont pas censés se reconnaître dans un état juif.Cherche un peu, la réponse est dans ta question. De toute façon je trouve déjà que définir un état comme juif, chrétien, musulman ou autre est le début du problème. -
"et"
ca veut dire que ce n'est parce que l'autre est un vilain que cela permet de faire ce qu'on veut
"Si l'accord englobe des lieux disputés et contestés, normal que ça concerne aussi Israël"
Non. C'est pas son problème. De quoi je me mêle. Donc si je trouve que ta maison devrait m'appartenir j'ai le droit de demander des comptes à celui qui veut acheter ta maison? Sans blague
"Je sais que c'est surréaliste vu d'Europe mais c'est le Moyen Orient."
pas faux
" Je veux dire, après tout, l'Islam est religion officielle de tous les autres états."
Et alors.Je trouve ça tout aussi peu pertinent.
"Pourquoi est-ce qu'ils se sentiraient plus lésés en Israël qu'ailleurs? "
Argument spécieux. Ce n'est parce que c'est pas terrible ailleurs que ce qui est fait là est forcément bien
-
Je regrette, mais la langue arabe n'est pas l'Islam. Il y a des juifs arabophones et des chrétiens arabophones et ils ont des mots arabes différents pour parler des lieux saints que les musulmans. (Les juifs arabophones appellent Jérusalem "Orshalim", comme les chrétiens arabophones traditionnellement, les musulmans l'appelle "al quds"). Et mentionner dans la résolution que le Mont du Temple uniquement comme lieux saint musulman et le mur par son nom musulman (pas arabe), c'est partial.Ben non, c'est culturel, tu le dis toi même: "comme les chrétiens arabophones traditionnellement". Après il est fortement probable que ce ne soit pas un complet hasard.A la demande de la Jordanie, grace aux votes du monde arabo musulmans.
et?
Dans le genre "de quoi je me mèle", il y a aussi celle là:
Le Vatican a refusé de donner suite aux demandes israéliennes d’obtenir le texte de l’accord signé le 26 juin dernier entre le Saint-Siège et l’État de Palestine, a indiqué mardi 7 juillet un haut responsable diplomatique israélien au quotidien Haaretz.
-------------------------------------------------
Imagine un peu que la France signe un accord avec la Belgique et l'Allemagne vient dire "je veux le texte".
« Nous regrettons également les textes unilatéraux qui, dans l’accord, ignorent les droits historiques du peuple juif sur la Terre d’Israël et sur les lieux saints du judaïsme à Jérusalem », avait ajouté le porte-parole du ministère des affaires étrangères Emmanuel Nahshon.
Perso je trouve ça super vaseux. Quel que soit le bord je trouve qu'utiliser la religion comme argument n'est jamais bon. Comment les chrétiens et arabes israéliens peuvent se reconnaitre là?
-
Sauf que ce que tu dis ne correspond pas aux événements: la vieille ville est sur la liste des "sites en dangers" depuis 1982.
Ce récit bien plus précis ne correspond pas à ce que tu dis:
- Le texte n'a pas été proposé par la Palestine.
- Quand on parle arabe on utilise le nom arabe du lieu (quand on parle français on utilise le nom français...). Ceci dit je suis persuadé que c'est fait exprès!
- Dire "Dore Gold a dénoncé une décision unilatérale déconnectée de la réalité et qui occulte délibérément le lien historique qui unit le peuple Juif à sa capitale ancestrale et éternelle" n'a pas tellement de lien avec le texte de la résolution qui regrette (oulala) " “une profonde préoccupation face à la persistance des fouilles et des travaux illégaux menés par les autorités d’occupation israéliennes et les groupes de colons extrémistes dans la Vieille ville de Jérusalem et des deux côtés de ses remparts”"
La résolution de l'UNESCO déplore également l '"effet dommageable" des lumières du nouveau tramway de Jérusalem, près de la Vieille ville "qui affectent gravement l'intégrité visuelle et le caractère authentique du site", ainsi que le projet d'Israël de construire un téléphérique dans la partie Est de la ville."
ok, ils regrettent les fouilles illégales (pas les fouilles) et la ligne de tramway.... euhhhhhh.....Occulte délibérément? Mouhai, pas convaincu.
Il est évident qu'il y a un agenda politique dans la résolution (là ok) mais ce que tu dis ne correspond pas aux faits.
-
1
-
-
est ce que le M60 ne devrait pas brûler ou exploser? Là on a un impact mais difficile de dire ce qui se passe. Le fait que le mec soit vivant veut dire que le tir n'a pas pénétré (???)
-
Se rendons nous compte du monde dans lequel on vit: se demander si les Israéliens vont s'allier à des Hamas pro iraniens eux même alliés à un dictateur sanguinaire pour mieux contrer des extrémistes plus ou moins sunnito-wahhabites eux même pas soutenus par les saoudiens qui eux même tapent sur une autre milice shiite...
-
Je ne suis pas compétent sur le sujet mais de mémoire l'OLP a été débordé par le Hamas, plus extrémiste. Le Hamas a peut d'être débordé par les jihadistes, plus extrémistes donc il aurait un intérêt objectif à faire en sorte que la vie des palestiniens s'améliore vite vite. Les israeliens auraient eux intérêt à avoir un Hamas fort qui taperait sur les groupuscules juhadistes
Ca vous semble être cohérent?
-
Attention quand même. Au procès comme dans de très nombreux bouquins des années 50-70 les généraux allemands, les hommes des services secrets etc etc on tout soigneusement mis la responsabilité d'Hitler en avant pour cacher leurs propre incompétence / pusillanimité / morgue. Si tu les lis chaque bonne décision vient d'eux, chaque mauvaise d'Hitler, personne ne savait rien des crimes commis et de toute façon c'est pas eux, les russes n'ont gagné que parce qu'à 10 contre 1.
Depuis les années 80 on voit bien plus loin.
Charles Sharp: SOVIET ORDER OF BATTLE - WORLD WAR II
Glantz: COLOSSUS REBORN
Tu as ici un très bon article qui explique comment ça a été possible: http://www.jstor.org/stable/152382?seq=1#page_scan_tab_contents
-
3
-
-
Le simple fait de dire qu'un scud a touché sa cible avec précision fait hurler de rire. Normalement ils ont des SCUD B avec un CEP de 450m. En gros tu peux espérer toucher une ville voir un quartier donné, les bons jours et vent de dos.
-
Une question car je ne suis pas certain de la pertinence: est ce qu'il est possible d'envisager que les attentats ne soient pas destinés à provoquer des morts etc mais à pousser les autorités (de chaque pays) à déployer des unités pour garder tout et n'importe quoi et leur faire perdre de l'argent, du temps, des budgets, des capacités d'intervention à l'étranger etc...
-
2
-
-
Pour un chargement par culasse etc tu as besoin d'une meilleure technique de production pour les aciers etc (haut fourneaux...) issus de la révolution industrielle. En terme de stratégie pure l'erreur est de ne pas comprendre qu'il faut des alliés solides sur le long cours. Promettre à la Russie d'acheter sa production était le meilleur moyen de la voir se détacher de l'angleterre.
-
Sérieux, tu penses qu'on a toujours la possibilité de filmer à la fois le tir d'un missile et son point d'impact en territoire ennemi (et sans découpe
Bien sur que non... et donc cela rend toute vidéo avec un montage ou une découpe plus que suspecte.
On voit que les équipages sont tellement incompétents qu'ils ne sont pas capables d'effectuer rapidement une mesure basique comme:
Comme c'est de leur peau qu'on parle ça ne te semble pas être quand même vachement suspect. Le mec le plus abruti et bourré du monde réagirait (et ce qui est aussi étrange c'est le pays n'en aurait que 19 en tout).
Sachant que le Yémen possède lui même des M60 je suis aussi relativement suspicieux quand je vois justement un M60 se faire cartonner.
-
L'intérêt... par exemple de voir qu'il faut mettre en avant préférentiellement les vidéos qui contiennent un message vérifiable et quantifiable. Un traveling assez grand pour identifier un lieu. Une image montrant en une seule prise le lance missile et la cible, sans découpe apparente etc etc...
. Si tu mets en doute les vidéos houthies, alors on peut jeter aussi les 3/4 des posts faits sur AD.Fort probablement
On lit des trucs assez sensationnels et délirants venant de la propagande houthie, mais le fait est que ces videos sont assez solides, elles sont très longues, on y voit des combats réels et des victoires réelles (quoique certainement très mineures).C'est justement là qu'est la désinformation et ce que tu sembles ne pas percevoir: la question n'est pas ce qu'on te montre mais la représentativité de ce qu'on te montre. Je peux te montrer 100 vidéos de propagande qui montrent que les allemands gagnent sans aucun doute la guerre sur le font est... ah ben en fait ils ont perdu.
Tout ceci pour dire qu'il faut bien se garder de conclure quoi que ce soit en regardant une quelconque vidéo. Il est tellement simple de modifier le message qu'on peut se demander ce qu'elles apportent au débat.
Au passage. Tu parles "des" attaques su SCUD. Plusieurs? Sinon il y a une différence majeure entre tirer un missile et le tirer avec un guidage potable (que le premier qui a ligné une centrale inertielle lève la main >:D ).
-
Tout à fait.
Je renverse l'argument maintenant ( y a pas de raison): si ça se trouve tu as une vidéo du SEUL équipage d'Apache capable de faire ça.
Je le fais en mode "avocat du diable":
si ça se trouve c'est pas un Apache,
si ça se trouve c'est pas un Apache saoudien
si ça se trouve l'équipage est pas saoudien
si ça se trouve ce sont bien des images d'Apache saoudien... mais d'entrainement il y a 3 ans
Bon, perso, j'y crois assez.
Ce que je veux dire c'est que chaque vidéo en tant que tel est évidemment un outil de propagande. Si le contenu de la vidéo est parfaitement objectif (et déjà c'est une hypothèse très forte), on ne connait pas sa représentativité.
-
C'est simplement parce que Race en français en an anglais ne veut pas dire la même chose! C'est un faux amis et les traducteurs se plantent tout le temps!
Race en français = "Le terme « race » a été utilisé à partir du XIXe siècle pour distinguer des groupes humains selon des critères arbitraires4 (religion, nationalité, couleur de la peau, origine géographique…). Il est encore utilisé, par des idéologues racialistes4 ou des acteurs politiques promouvant une idéologie raciste, pour classer dans des catégories les populations humaines selon des critères morphologiques ou culturels"
C'est très connoté!
Race en anglais = as a social concept, is a group of people who share similar and distinct physical characteristics.[1][2][3] First used to refer to speakers of a common language and then to denote national affiliations, by the 17th century race began to refer to physical (i.e. phenotypical) traits. Starting from the 19th century, the term was often used in a taxonomic sense to denote genetically differentiated human populations defined by phenotype.
fondamentalement pour traduire l'anglais devrait plutôt dire "groupe ethnique" ou "origine ethnique" ou "groupe de population". Cela donnerait "crimes motivés uniquement par l'origine ethnique de la personne". Pour un américain, en utilisant la définition, parler de la "race catholique", "race juive" est un non sens alors que ça a un sens chez les "racistes" de droite des années 30 en France.
Remarque bien que même chez eux c'est super compliqué et qu'ils ont bien du mal à trouver des catégories pertinentes:
https://en.wikipedia.org/wiki/Race_and_ethnicity_in_the_United_States#Racial_and_ethnic_categories
-
Elle ne l'a jamais interdit, elle augmente la probabilité de se prendre un truc sur la gueule. Remarque bien que le plus étrange c'est que les postes frontières n'ont jamais été conçu pour bloquer quoi que ce soit. Normalement ils ont des radars de surveillance pour justement prévenir que qqun s'approche.
Pour les Apaches saoudiens, je pense qu'ils sont équipés du nécessaire pour du combat nocturne. Après peut-être qu' 1 ou 2 hélicos se sont pris des missiles et qu'ils restent maintenant tranquillement au garage...
équipé oui mais les équipages formés c'est moins évident.
-
(les vols de voitures, les cambriolages y sont du même ordre de grandeur)
Pas vraiment... Et pour arriver à baisser les taux ils ont une proportion démente de leur population enfermée.
-
>Regarde les autres vidéos où il y a des M60 qui patrouillent dans des postes-frontières +/- identiques à celui de cette vidéo et qui se font tout de même allumer.
Justement là on ne voit rien. On ne sait pas non plus quelle est la représentativité: 1 réussie sur 1 tentée ou sur 100?
>De plus, il me semble assez logique que ces attaques aient lieux plutôt en journée du fait que les saoudiens sont probablement bien équipés en JVN et autres ILR contrairement aux "rebelles". Et je ne vois vraiment pas l'aspect délirant de cette attaque, si on veut causer des pertes, il faut bien prendre des risques...
C'est délirant car de jour le moindre clampin en hélico les transforme en barbuc (de nuit potentiellement aussi mais ça suppose que l'équipage est formé/doté) et que l'artillerie pourrait les hacher menu.
Sinon tôt ou tard un avions saudi pourrait regrettablement couler un navire iranien dans le golfe persique histoire de faire passer un message comme "on peut faire joujou avec des rebellions dans les pays de seconde zone mais on ne joue pas au con en attaquant directement les pays"... Paradoxalement ils feraient le boulot des américains/Israeliens!
-
En général un poste frontière c'est tenu par... l'équivalent local des douaniers.
Ce que je veux dire c'est qu'on ne sait où ça a été tourné, ni quand, ni rien... Et si c'était un poste Yéménite pseudo occupé (je fais exprès d'aller loin)? Qu'est ce qui te prouve qu'une seule image est vraie. On entend des balles... youuuuu.
Ceci dit, Shorr, tu as tout à fait raison sur l'aspect psychologique de la chose.
Remarquez quand même le côté délirant de l' "attaque". On peut s'attendre à ce qu'au moins un clampin ait une radio et qu'un gunship soit à moins de quelques centaines de km. Ce genre d'attaque à l'arme légère, en pleine journée... soit ils savent qu'il y a rien en face soit ils sont totalement cons... soit tu vois la vidéo de l'attaque qui a réussi mais pas celles des 30 autres qui se sont fait piler la couenne.
-
Dans la prise du poste... qu'est ce qui te dit qu'ils tirent sur un truc et que c'est pas un gros montage sur un poste abandonné (ils ont pas l'air super inquiet genre le mec à 7.57 qui recharge sans même changer de position, l'air de rien et qui fait "ah ben tiens je vais tirer à gauche").
-
Ce n'est pas parce qu'une ONG est politisé - genre ATTAC - qu'elle n'est pas indépendante politiquement, ou qu'elle ne revendique pas de l'etre ;)
Ce n'est pas parce qu'une ONG est religieuse - genre le secours Catholique - que ce n'est pas une ONG au sens de l'état francais.
Pour ce qui est de l'interet public chacun voit midi a sa porte ... c''est tellement vague comme principe qu'on peu y mettre plus ou moins tout et n'importe quoi qui ne soit pas typiquement de l'interet privé.
Tout à fait! En pratique on peut tout y mettre. La perception du français moyen est très différente de la réalité.
D'ailleurs vu la définition, est ce qu'un syndicat peut être une ONG? Techniquement ça a l'air de passer
-
je n'ai pas tout regardé mais on voir un terrain désertique merdique où même un char ne passe pas (ceci dit avec un radar de surveillance on doit voir un piéton de très loin), un char sans soutien d'infanterie (ni je crois d'artillerie) et peut être isolé, un tireur qui vise trop bas (boum dans le sol).
un poste frontière pas du tout fortifié visiblement relai de communications (la tour) et bien équipé (des lampadaires dans le désert)
Israël et voisinage.
dans Politique etrangère / Relations internationales
Posté(e)
Ben si la coalition remet en cause la loi pour les orthodoxes et en même temps le service est raccourci ça ne peut pas marcher donc c'est peut être un moyen de forcer la main: les orthodoxes seraient vus comme remettant directement en question la sécurité du pays, ce qui les rendraient tellement impopulaires que leurs autres avantages pourraient sauter.
J'aime bien l'idée des femmes orthodoxes dans l'armée, ça va leur faire un choc (salutaire).