cracou
-
Compteur de contenus
2 608 -
Inscription
-
Dernière visite
-
Jours gagnés
8
Messages posté(e)s par cracou
-
-
Je viens de voir le film.
C'est terriblement... moi, prévisible, décevant. Ma femme me disait "alors bon là il va se passer ça" et boum ça arrive à tous coups.
SPOILERS
Ce qui est ridicule:
- le coup de l'artillerie qui casse la maison de l'allemande mais elle est joliment étalée au dessus des gravas
- un équipage de 20 ans trop âgé (seul le nouveau est crédible)
- un nouveau qui a "8 semaines d'armée". Raté, c'est forcément plus.
- des scènes de guerre risibles
a) un tankiste expérimenté fait une charge sur un Tigre, de face... Faut être con! Et en Avril 45, quand tout le monde sait bien que c'est débile
b) un Tigre qui avance et donc abandonne son principal avantage
c) absence totale de prise en compte des flancs ou des autres unités (une seule mitrailleuse de flanc planterait la première attaque
d) absence de prise en compte de l'artillerie (en tout cas très mal)
e) pas de coordination chez les allemands. Ils sont bien gentils de révéler les armes les unes après les autres
f) capacité de tir risible
g) la dernière attaque, dans le plus pur n'importe quoi. Il suffit que les allemands s'approchent à 50m pour mettre un coup de Pzf. Mais bon, trop gentils, ils attaquent avant tout droit devant par la route... Faut être plus qu'idiot.
h) le summum: les américains qui enfument autour d'eux et pas un seul allemand pour en tirer avantage
i) le double summum "bon ben on vous envoie à 4 chars sans recco et sans infanterie sur un carrefour inconnu pour protéger des milliers d'hommes de l'arrière qui ne peuvent pas se protéger eux même, et puis vous pouvez pas prendre quelques mecs pour une recco potable ni un seul des milliers de gus. Pendant qu'on y est comme c'est crucial on vous donne pas un seul officier ni moyen de communication ni de contact avec l'artillerie...."
Bref tout ce qui est non militaire est mou et convenu. Tout ce qui est militaire ne tient pas la route cinq minutes.
A côté To Hell and Back est un chef d'oeuvre (et là c'est historique): http://fr.wikipedia.org/wiki/Audie_Murphy
-
1
-
-
Barbare, merci... mais d'après le rapport du Sénat " Les VPS (châssis Panhard et moteur Mercedes) ont été acquis en urgence opérationnelle en 2005 pour pallier les faiblesses des P4. Ils ont été livrés en 2007 et ont donné satisfaction. Mais l'usure a été très rapide compte tenu des conditions d'utilisation, d'autant que leur quantité était très réduite (45 véhicules plus 5 marine). En outre, le soutien s'est avéré calamiteux. Le VLRA produit (constructions ACMAT) a lui aussi fait l'objet d'une usure prononcée. Sa fin du service est prévue pour 2018. Ces équipements sont à bout de souffle et doivent être remplacés. Ils font l'objet d'un programme à effet majeur qui devrait déboucher en 2017. Mais d'ici là le risque de rupture capacitaire est avéré."
Donc poubelle le VLRA. D'où ma question.
Rémy tu as raison sur l'idée. Je me demande dans quelle mesure une approche cynique ne pourrait pas fonctionner: donner plein de technicals améliorés aux Tchadiens et leur dire "droit devant et dans le tas".
-
Bonjour à tous
Je me demande quel serait le prix d'un véhicule destiné à l'Afrique avec comme cible les Boka-Haram et équivalents.
les contraintes sont:
- robustesse absolue nécessaire
- basé sur des composants du commerce (l'idée étant que remplacer un châssis de Toyota ça coûte pas cher et de toute façon les pièces valent rien et un forgeron de village peut usiner une pièce).
- pas de chenille mais un minimum tout terrain
- armement qui impressionne (fait du bruit et un gros boum)
- protection minimale (en gros 14.5, voir 12.7 voir 7.65). L'idée c'est qu'il vaut mieux trois véhicules légers qu'un seul hippopotame avec une traine logistique de 2000km
- protection antimine absente
A quoi penseriez vous?
Un technical amélioré?
Une mélange improbable de VAB et d'AMX?
Un AMXRC?
Un mini truck légèrement blindé?
-
Pour le canal
- les japonais avaient envisagé un raid par SM/avions et construit spécifiquement les I-400 (http://en.wikipedia.org/wiki/I-400-class_submarine)
- les américains savaient que les écluses étaient le point faible et avaient construit en secret une écluse de secours secrète invisible (car cachée au fond des écluses normales). En cas d'attaque et de destruction des écluses elle se levait et empêchait le vidage du lac... Pas idiot hein?
-
Pour les tailles de lames et la morphologie des grips et gardes (et l'escrime qui en découle), la taille moyenne au moment de la 3ème croisade est plus généralement autour de 75cm (disons une fourchette étroite entre 70 et 80) de lame (le reste faisant entre 15 et 20cm,
Je veux bien te croire mais c'est juste une affirmation et mon lien c'est un article des Cahiers de Recherches Médiévales. Serait-il possible que tu nous précises tes sources?
Je suis tout à fait d'accord sur le fait que l'escrime à l'épée avant le XIV est essentiellement à une main. Je ne suis pas d'accord sur l'affirmation de l'absence d'une dénomination d'une posture spécifique. On ne le sait pas et on ne le saura jamais, sauf à retrouver un nouveau manuscrit.
L'escrime de KoH est plus spécifiquement basée sur celle de Fiore et de quelques bricoles pêchées ici et là. Pour les accessoires c'est la même chose: la verrerie venait en fait de chez Eva Bartova et était surtout constituée de copies de pièces romaines tardives.
-
Le texte auquel tu renvoies parle en terme de longueur absolue de l'arme; j'aurais du le préciser, mais je parle de la longueur de lame seulement (en ajoutant la longueur d'un grip à une main, du pommeau et de l'épaisseur des quillons, on se retrouve dans les tailles évoquées);
et précise bien que "les épées passant d’une taille moyenne de 90 cm autour de l’an mil à 101 cm en 1100." On est loin des 60cm de lame. C'est bien de parler du haut moyen age mais ce n'est pas le sujet.
Après, la codification écrite à cette époque aurait nécessité une base plus large pour la lecture
De même: je le sais bien. Ce n'est pas nécessaire de le dire. Je souligne juste que tu ne peux pas dire que ça n'existait pas (tout comme je ne peux pas dire que ça existait) par manque de sources. On a un gros trou documentaire entre 500 et 1250 (en gros).
-
1
-
-
cette escrime décrite dans le film n'existait pas à l'époque des événements décrits
Tout à fait d'accord.
Donc la posture décrite avec son nom pompeux a peu de chances d'avoir été un truc très développé (et surtout pas codifié) à l'époque (qu'un combattant professionnel entraîné depuis l'enfance sache se démerder dans l'urgence s'il perd son bouclier, c'est certain, mais son mode de combat ne repose pas là-dessus: son épée est encore pensée pour n'opérer qu'à une main et en duo avec un bouclier).
Le nom, je suis d'accord. Le côté codifié tu dois bien savoir qu'on ne sait pas vraiment. A part de I33 (je pense à la 4eme garde Capiti) on n'a pas de source écrite. Et le i33 date d'environ 1280. Pour la longueur des épées tu proposes une longueur trop courte ( http://crm.revues.org/2511#tocto3n4 ).
-
je suis d'accord j'ai écrit en minuscule et c'est passé en majuscules (???)
-
Comme vous le savez il existe un immense sujet pour lister toutes les absurdités des séries TV, des films et des livres. Pourquoi ne pas faire un sujet sur ce qui est, pour une fois, positif et pertinent. Je me permets de commencer
-------------------
Dans le film Kinkgom of Heaven le vieux soldat donne sa première leçon au jeune premier. Il lui dit de tenir son épée vers le haut. Il fait référence à la posture du faucon.
Analyse: cette posture existe vraiment et se retrouve dans les écrits de Fiore De Liberi dont on possède encore quatre exemplaires. Ecrits vers 1400 ils présentent un système complet de combat à l'épée longue batarde/à deux mains dans la tradition italienne (par opposition à la tradition allemande de Liechtenauer). La seule critique est que les croisades sont bien plus anciennes. La posture est donc probablement une inside joke. Il est par contre tout à fait probable qu'une posture équivalente existait sous un autre nom à l'époque.
-------------------
Dans la série Game of Thrones, les batailles sont sales, mortelles et les blessés laissés sur le terrain nombreux. On crève facilement d'infection après coup
Des idées?
-
Pour moi le 10RC ou équivalent est probablement le meilleur compromis dans la zone Africaine:
- légèreté évidente, ce qui réduit la contrainte logistique
- longueur démente du canon. Non non je ne rigole pas. N'oubliez pas que le concept de char lourd dans de nombreux pays africains... Ben c'est un concept. Le 10RC c'est gros, ça a un gros canon et ça peut taper loin. Et ça ressemble à un tank...
- Le 10RC est démesurément sous blindé... et alors? Dans l'immense majorité des cas ce n'est pas très important. C'est cette légèreté qui permet d'en déployer assez et de ne pas demander trop de crédits MCO. Cela devient grave quand en face il y a quelque chose qui tire de plus loin avec précision (et c'est pas courant) ou quelque chose qui tire de près et qui touche (finalement pas courant non plus). Si on regarde le nombre de tirs RPG sur les 10RC au fil des ans il faut bien dire que les tireurs sont dans l'immense majorité des cas totalement incompétents ou stressés.
A égalité de dépense, je me demande ce qui les militaires sur place préféreraient: un VBCI moderne et sa logistique ou un (deux?) peloton de 10RC nouvelle formule rustique, pas forcément au top (mais avec une cage anti RPG), sans numérisation, avec une mécanique très simple (mais réparable par n'importe quel mécano dans un bled pommé) , avec des pneus commerciaux d'un prix risiblement faible etc...
De toute façon VBCI ou 10RC les deux ne tiennent pas le chox contre un véritable obus de 120 ou un AT un peu moderne.
-
2014 long mais chaud (en tout cas chez moi)
Le problème de ce qu'on appelle "chaud". Comment calcules tu la moyenne: tu fais la somme des stations météo? Et en mer? et si elle est en ville? Et dans les déserts? Et tu fais la moyenne annuelle ou la moyenne des moyennes horaires?
Ensuite "plus long" ne veut pas dire "plus bas".
Bref c'est compliqué (et les gens déteste le compliqué et veulent une explication simple à un phénomène horriblement compliqué).
-
Mais Cracou ces courbes sont celles que publient les 5 centres nommés plus haut (NCDC, HadCRUT, GISS, UAH, RSS-MSU) et qui servent au Giec et aux climatologues pour savoir de quoi l'on parle. Je leur fait confiance. Je ne vais pas refaire les courbes à leur place...
et tu ne sais pas vraiment ce qu'elles veulent dire. Le coeur d'une approche scientifique est de d'abord savoir de quoi on parle. Pour avoir ton mot çà dire tu dois savoir comment ces courbes sont conçues.
Je passe sur la religion car ça n'apporte rien les attaques ad hominem;montrer qu'un scientifique a des opinions farfelues et indéfendable en science est pertinent pour juger de ses compétences scientifique. Il croit par contre ce qu'il veut.
ceci dit "Le tao de la physique" c'est un livre du physicien Fritjof Capra : http://fr.wikipedia....i/Fritjof_Capra
oui et?
Sinon c'est quoi un climatologue pour toi?
Au hasard, en France on peut isoler quelques formations. Je copie colle la fiche métier:
Le corps des ingénieurs des travaux de la météorologie accessible sur concours (niveau des classes de mathématiques spéciales M, P, T, TA ou master de sciences). Le corps des ingénieurs de la météorologie accessible par concours sur titres à l'issue de Polytechnique, l'Ecole normale supérieure, ou concours sur épreuves pour les titulaires d'un diplôme d'ingénieur ou de certains masters de sciences. ICertains diplômes universitaires enseignent les sciences du climat.
Pour la science qui avance et Newton tu repasseras. Voici pourquoi:
Le Giec lui-même dit que le réchauffement anthropique date du milieu du XX° siècle, les rejets de CO2 antérieurs étant insuffisants pour impacter le climat (rapport de 2007). Or de 1945 à 1978 les températures n'ont pas monté et même légèrement régressé. Elles ont monté de 1978 à 1998, 20 ans et ne montent plus depuis. Donc la pause de 17-18 ans que nous vivons devrait interpeller, clair comme ça? ;)
1/ qui te dit qu'elle n'interpelle pas?
2/ des centaines de personnes dont c'est le métier essayent de comprendre
3/ la science c'est aller plus loin et mieux modéliser. C'est ce qui est fait.
Maintenant tu peux quitter le débat. Je te fais remarquer que tu n'as pas évoquer un seul argument scientifique complet. C'est un domaine dans lequel je te suis bien volontiers. Pourquoi ne pas commencer par parler de la sensibilité de la modélisation au degré de granularité de la modélisation et de la définition du plan d'expérience optimal?
-
Cracou renseigne-toi un peu sur le sujet avant de parler. Quand je dis 5 courbes je parle des mesures de températures globales tirées des stations météo ou des satellites, pas des modèles numériques du Giec qui eux sont effectivement nombreux. Tu ne confonds quand même pas modèles et mesures dis-moi?
Essaye de trouver l'erreur dans ta phrase: les mesures GLOBALES. Et comment as tu ces mesures globales? Selon quels critères? Avec quelle pondération locale? En as tu la moindre idée? Et que sais tu du Cp/Cpk des instruments de mesure par exemple. Tu ne sais pas comment sont fabriquées ces courbes (comment est réglé le problème des points manquants? ils font un hot deck ou bien une imputation multiple ou bien un Expectation-maximization?), tu ne sais donc pas ce qu'elles représentent et comment les analyser correctement. Ce serait bien que tu répondes à une seule des environs 10 questions scientifiques que j'ai posé, non?
Pour le reste : les croyances religieuses de certains en quoi cela fait-il avancer le débat?
Disons que quand ta référence scientifique accepte des théories grotesques et pense qu'on doit enseigner en classe le créationnisme biblique ça le rend vaaaaachement moins crédible pour moi.
Einstein pensait que Dieu ne joue pas aux dés
Hors sujet et en plus c'est une citation courante mais tronquée...
et certains grands physiciens des années 60-70 adhéraient aux philosophies orientales, au Tao de la physique etc.Lien? preuve?
Spencer est un spécialiste reconnu de la Nasa pour les mesures satellitaires de températures.qui n'est donc pas climatologue....
Je vois que tu t'enfermes dans tes calculs statistiques.
Non. Tu affirmes un truc en utilisant des courbes. Je te met le nez dans ton incompétence sur le sujet et ça ne te plait pas. Remarque que je ne dis pas non plus que je suis compétent puisque je ne suis pas climatologue.
Lève la tête et regarde un peu ce que tout le monde peut comprendre: des modèles qui annoncent des réchauffements qui n'ont pas lieu; des scientifiques du Giec qui admettent que la pause existe après l'avoir niée longtemps et se contorsionnent pour expliquer pourquoi ça ne monte plus, bref un décalage croissant entre théorie et observations qui devrait interpeller bien au-delà du monde scientifique mais ça viendra fatalement si ça continue.
Ca s'appelle la science. 200 ans après Newton on s’est rendu compte que ça déconnait et on a trouvé mieux. Pourtant la gravitation existe toujours...
-
Tu rebottes en touche via un argument d'autorité alors que les courbes de températures sont publiées par tous les instituts (il y en a 5 : NCDC, HadCRUT, GISS, UAH, RSS-MSU) trois pour les stations terrestres et 2 pour les satellites, et que tout le monde peut lire leurs courbes qui montrent toutes la même chose
Plusieurs erreurs: il y a bien plus de 5 courbes. En fait des centaines, chacune issues d'un modèle et d'y type d'approche. Chacune a ses intérêts et ses inconvénients. Deuxième erreur: affirmer savoir ligne une courbe aussi facilement fait fi de cent ans de statistiques. Il est facile de s'improviser lecteur de courbe mais je crois que tu devrais t'informer préalablement.
. Cela ne monte plus de façon statistiquement significative depuis 1997 (ce fut reconnu par le directeur du très pro-Giec HadCRUT, Phil Jones il y a 3 ans au moins et depuis lors tout le petit monde des informés le sait) alors que le taux de CO2 relâché lui grimpe.Et comme toute personne dans le monde des stats sait bien que parler d'évolution significative est très compliqué. Tu parles d'évolution significative dans un modèle de régression simple? C'est du loess? Et comment construits tu les intervalles de confiance? En resampling ou en bootstrap/jacknife? Ils raisonnent en panel?
Chaque mot que je viens d'utiliser a une signification et correspond à un outil statistique adapté à un cas précis. Quelle est ta légitimité dans le domaine et ta compétence pour analyser les modèles? J'ai beau connaitre les outils je me garde de toute conclusion justement par manque de compétence. Maintenant tu peux t'estimer plus compétent que 99.89% de tous les spécialistes mondiaux.
Je remarque que tu ne parles pas de ton premier pseudo scientifique.
Alors spencer, c'est bien celui qui dit que c'est en fait dieu qui a créé le monde et qui signe des papiers "I finally became convinced that the theory of creation actually had a much better scientific basis than the theory of evolution". C'est vrai que ça fait sérieux tiens!
Le deuxième dit juste que les modèles ne sont pas forcément bons (et c'est ce que dit tout scientifique) et qu'on a probablement oublié des morceaux.
Le troisième est POUR le fait que climat change (Revkin, Andrew (November 27, 2009). "A Climate Scientist Who Engages Skeptics". New York Times. Retrieved 24 April 2010.)
Encore raté... La prochaine fois prend des personnes qui ne sont pas à la marge de leur milieu et à qui on n'a pas fait dire ce qu'ils n'ont pas dit...
-
Tu bottes en touche. En quoi cela change-t-il le fait qu'il y a une pause des températures depuis 18 ans et le "hiatus" dont parle le Giec lui-même (et avec lui tous les spécialistes) ?
Hors sujet. Avant de débattre d'une théorie scientifique il faut commencer par maitriser les outils qu'elle utilise. Je ne suis pas climatologue alors je me garde bien de conclure quoi que ce soit. Je maitrise cependant certains de leurs outils et je peux suivre les développements statistiques et mathématiques. Cela me pousser à dire que c'est TRES loin d'être à la portée du premier venu.
Avant de parler des données avec un graphe commençons par réviser les notions de cointégration et de stationnarité des séries temporelles et là on aura un vrai débat.
Maintenant si tu veux utiliser comme référence Steve McIntyre qui est un bac + 3/+4 en math (traduction: vraiment pas bien haut et qui n'a pas les connaissances pour les modèles élaborés) sans formation de climatologue, sans article publié, libre à toi de le faire. Ses papiers font vraiment niveau licence (j'en sais quelque chose, j'enseigne en +3 et +5 ce genre de modèles). Il n'évoque même pas des outils comme le bagging, le boosting etc.
-
Jojo , avant d'aller plus avant je te conseille de relire un bon bouquin sur les théories d'échantillonage, les estimateurs (genre Horwitz Thomson) et les mécanismes de calage ex post des échantillons et on reparle du problème.
-
Un truc du genre "on fait du bruit et on rameute le mec"... Peut être. C'est quand même une bonne image de la différence entre la théorie et le terrain.
-
C'est fort probable. Il est plus simple de se focaliser sur des données (finalement l'approche américaine) que sur l'ensemble (un peu le holisme asiatique)
-
Il faut arrêter de faire les surpris: n'importe qui peut prendre une arme et tirer. C'est courant - comprenez au moins une fois par an - aux USA. Heureusement que nous avons un contrôle des armes bien plus performant sinon tout comme eux nous aurions les fusillades dans les écoles causées par des gamins instables.
Le système fonctionne parce que dans la pratique le nombre de personnes prêtes à commettre un tel acte est très faible. Même au plus fort de la guerre d'Algérie et des attentats il faut bien se souvenir que c'était le fait d'une incroyable minorité de la population. De même pour les actes de résistance pendant la guerre.
Le plus dangereux dans les entrainements et les gens qui reviennent de Syrie ne vient probablement pas de l'endoctrinement mais de l'acceptation psychologique de la violence crue comme un élément normal. De nombreuses études (voir les RETEX sur le sujet) sur le stress au combat (y compris si je n’abuse celle du colonel Goya) montrent qu'un homme normal confronté pour la première fois à la guerre et à son niveau de violence perd les pédales ce qui conduit à des prises de décision absurdes ou à une passivité mortelle. Le vétéran a cette habitude et cet engourdissement (le mot est de Norman Mailer) salutaire. Celui qui revient de Syrie a cette expérience, a survécu à un processus darwinien et continuera à fonctionner en situation de stress, ce qui le rend d'autant plus dangereux.
-
1
-
-
Ce sujet fait suite à une remarque sur un autre fil:
Alors pitié, faites ce que vous voulez: une épidemie d'accidents de voitures, des explosions en chaine de bombes artisanale bricolés dans des cuisines, une mauvaise série de batterie d'I-Phone devenu explosive, des piles de pont de l'Alma qui se sont précipité sur des voiture roulant à vive allure,... ce que vous voulez....
... mais DEBARASSEZ NOUS DE CES FILS DE PUTES!!!
C'est le role de l'état de détenir la violence légitime, qu'ils s'occupent de ça au lieu de s'occuper d'interdire la fessée aux petits enfants...
Le débat peut porter sur plusieurs points. Soyons bien conscient du fait que les assassinats ciblés de ressortissants étrangers ou pas en dehors du cadre judiciaire sont évidemment hors-la-loi (au sens littéral du terme) et sujets à provoquer des dérives. En effet qui jugerait de l'opportunité d'assassiner? Et selon quels critères?
- La légitimité de ces actions
- L'efficacité des actions
- La nature de l'autorité en charge de la décision
- le cadre dans lequel agissent les hommes: que se passe-t-il en cas de découverte?
- l'existence d'un cadre légal pour encadrer ces activités illégales. que dit la loi sur les "groupes alpha" français? Je crois avoir lu que la seul limite était l'interdit d'assassinat d'un ressortissant français.
- l'opportunité de faire une action lisible c'est à dire de bien montrer que c'est une exécution et non pas un "accident"
- La nature des actions: faire agir une équipe ou financer un groupe concurrent qui éliminerait la principale menace n'est pas la même chose.
A ma connaissance les assassinats de ce type ont toujours existé. Certains exemples sont connus comme les célèbres actions contre les responsables de Munich (avec justement des erreurs de cible si je ne m'abuse). Il est cependant évident que l'immense majorité des actions est probablement restée dans l'ombre. Je suis d'ailleurs bien incapable d'estimer le nombre d'actions menées par chaque pays.
Avant de conclure je donne un rapide avis personnel: je ne vois pas de justification morale satisfaisante à l'utilisation du cadre extra judiciaire mais je ne suis pas non plus aveugle devant les réalités et je comprends très bien le concept de raison d'état et ses conséquences: la mise en œuvre d'actions pour défendre la nature même d'un état soumis à une menace.
-
Pour revenir sur le sujet
- suite à un appel, les policiers se déplacent. Leur posture dépend fortement du message envoyé par le dispatcher. Si le message est "coups de feu potentiels quartier machin" (donc potentiellement des gamins qui font les cons) la réaction sera très différente de "hommes armées et AK devant Charly Hebdo". La zone n'est pas "attirante" pour le criminel moyen (bijouteries...).
- le temps de réaction dépend comme le disait très bien g4lly & all de la densité policière. Le choix c'est plus 3 par voiture qu'un par voiture. Chaque approche a ses intérêts. Maintenant si tu veux mettre un policier à 5mn de tout le monde il faut quelques milliards d'euro par an. On coupe où?
- le fait de "foncer dans le tas" ou pas dépend de la doctrine et de la situation: si tu as un mec avec un AK à 50m qui te tire dessus, descendre de la voiture est débile. Entre un AK à 50 et un SIG à 50m je parie sur l'AK même si le policier est excellent. A 5m je ne dirais pas la même chose (encore faut il arriver à 5m).
- la réaction des terroristes n'est pas "classique" dans le sens où le policier intériorise le comportement des criminels ce qui est logique puisqu'un policier a une chance infime de rencontrer un jour un terroriste. Un criminel, même fou et dangereux sait bien que les tirs attirent la police et tirera pour se dégager et gagner du temps. Le policier a intérêt à le neutraliser (facile à dire), à le fixer (de même) ou à le pousser à adopter un comportement moins dangereux pour la population (le faire fuir). Il est bien moins dangereux de coincer un criminel par la suite en le logeant qu'en tirant avec des passants. Je ne dis pas que c'est bien mais ces éléments sont à prendre en considération.
- un GPB ne serait pas forcément efficace contre un AK... (euphémisme)
Les conséquences à moyen et long terme sont énormes:
- une population choquée (et en particulier le "peuple de gauche" pour qui les dessinateurs étaient des références absolues en temre d'irrévérence et de non collusion avec les pouvoirs).
- un rapprochement potentiel entre la population et la police.
- un rejet probable et bien plus important de tout ce qui est musulman et islamiste (je fais exprès l'amalgame puisque les gens vont le faire). Je suis certain que les groupes
Dans les média j'ai déjà vu des relents nauséeux (tout ce que je vais dire c'est du lu):
- les américains qui expliquent que c'est la faute des français car ils n'arment pas la population et le mec qui filmait aurait dû avoir un M16 (ben tien).
- le complot sioniste ou des services secrets (!!!). Complot de gauche aussi, ou de droite, c'est selon. Je me demande s'il ne faudrait pas enfermer tous ces abrutis des fois!
- des média US qui mettent les unes de Charly Hebdo... floutées parce que bon, faut pas heurter les sensibilités...
Concernant le manque de nouvelles, je crois que c'est la conséquence de l'appel de Valls aux média: "fermez la sur l'enquête".
Sur un autre sujet: quelle est la probabilité qu'un exécutif (de n'importe quel pays) dise "bon ça suffit tout ça, j'accepte que l'on monte des opérations homo sur les cibles les plus importantes". La forme serait par exemple des "disparitions" d'agitateurs notoires ou des "disparitions en mer"de personnes repérées en arrivant ou en repartant de Syrie?
-
1
-
-
Pour rester factuel car ce genre d'événement ne me donne vraiment pas envie de faire de l'humour. Pour moi Cabu c'est mon enfance (fin années 70 et 80).
- il faut s'attendre à ce que les policiers changent leur manière de faire (si c'est bien deux morts et deux blessés): ils risquent (malheureusement et logiquement) de prendre moins de risques si ça se répète et il peut y avoir de la casse (et particulier s'ils sont dans un cas différent).
- si ce sont des franco-algériens ça va vraiment vraiment dégrader la perception des "immigrés-descendants d'immigrés-musulmans" (je mets tout en semble à dessein puisque justement n peut s'attende à de multiples amalgames.
- je n'ai pas envie de parler politique mais j'espère VRAIMENT qu'il n'y en n'a pas un qui va tenter de surfer sur ça pour faire des voix.
-
Dans CS tu n'as pas le recul, la position, la conscience des événements (situation awareness) etc...
-
Est ce qu'une personne compétente en la matière pourrait commenter la manière de tenir les AK? Est ce logique? Existe-t-il des "écoles" dans le domaine? Cela pourrait donner quelques indices.
Utiliser le Yamato efficacement
dans Histoire militaire
Posté(e)
De notre point de vu c'est totalement absurde mais c'est logique pour un japonais de l'époque:
- ils ne peuvent pas gagner contre USA+ angleterre et ils le savent (ils ne sont pas idiots)
- donc il faut gagner une bataille à un tel point que les USA "dégoûtés" laissent tomber (remarquez bien que cette vision des américains est risible mais qu'elle correspond bien à la vision japonaise. Je vous invite à relire les célèbres Japaneses Monographies des années 45-50 qui sont assez tordantes sur le sujet).
- donc il faut une bataille décisive (et on oublie de préciser que bien évidemment les américains auront la gentillesse de bien venir comme prévu au large de Guam pour qu'on les coule sur place).
- donc il faut gagner la bataille décisive
- donc on construit quoi pour la gagner? et on met où les ateliers de ravitaillement (d'où l'importance de Truk)
- donc on a besoin d'un Yamato qui a UN avantage: tirer de plus loin que les américains
C'est assez logique comme démarche? Délirant dans notre cadre de pensée mais assez cohérent pour eux.
Remarquez bien que paradoxalement ça aurait pu marcher... sans Pearl-Harbor. Si vous regardez bien les plans américains de début de guerre le principe était de récupérer la liaison avec les Philippines en envoyant effectivement les cuirassés sur l'axe Hawai-Guam-Phillipines
Dans leur logique construire plus d’escorteurs était un non sens: s'ils en ont besoin c'est que la guerre dure or elle ne doit pas durer donc ils sont inutiles. Autant consacrer l'argent à construire ce qui va permettre de gagner la bataille décisive. A quoi bon aussi former plein de pilotes: le temps d'en former d'autres la guerre sera terminée.
Bref un mélange de whishfull thinking et de logique foireuse.