[SAMP/T, Twister et autres Sol Air Moyenne/Longue portée]

La raison est la suivante : "They made him an offer he couldn't refuse".

[[Russie] Sous-marins (sujet général)]

Slt @vno

Tu faisais référence aux "retards" technologiques des Russes dans un de tes précédents messages, est ce que tu pourrais développer avec des exemples? Je suis curieux de ces éléments technologiques puis opérationnels qui sont des évidences pour un ancien pro de la guerre sous-marine comme toi, mais qui sont pt être moins visibles pour un amateur comme moi ^^.

[L'Inde]

Dans un autre domaine mais à titre d'exemple, pour avoir parlé à un employé de Nexter, le marché pour les canons tractés c'était aussi rock&roll. Apparemment nos amis indiens avaient fabriqué un canon sur le modèle proposé par la France, puis ils l'avaient envoyé en France pour les contrôles... et bien chez Nexter ils ont été atterrés. Un exemple dont je me souviens est que leur circuit hydraulique fuyait de partout. En effet pour les courbures, plutôt que d'usiner une pièce, ils avaient tordu une pièce normalement droite en mode barbare... Pareil pour les obus "made in India"; la France devait les tirer pour les tester... autant te dire qu'à Nexter ils voulaient les vérifier un peu avant. Et bien devant une telle insulte, nos amis Indiens voulaient faire acheter les obus à la France pour qu'elle les teste... Je ne me souviens plus si on a payé ou pas au final.

Fin "demi HS".

[Avion de combat Franco Allemand]

il y a 26 minutes, zx a dit :

Cela avait commencé avec les mistral,  on sait comment cela à fini, on a revendu le tout aux égyptiens.

Merci car cela illustre parfaitement mon propos !

[Avion de combat Franco Allemand]

il y a 48 minutes, Picdelamirand-oil a dit :

On est petit joueur là à réfléchir à faire un avion européen avec les Allemands. En fait l'Europe devrait s'allier avec la Russie pour l'aider à conserver la Sibérie qui sinon finira par être revendiqué par la Chine. Dans ce contexte, un candidat sérieux pour une coopération est Sukhoi. Là il y aurait une vraie rupture avec les US et on pourrait commencer à rigoler.

Les Russes ne demanderaient que ça... mais les Américains beaucoup moins héhé

[Incidents Nucléaires et rejets radioactifs]

Il y a 3 heures, The mouse a dit :

De rien mon stock d'aspirine en a pris un coup. Il y a plein d'autres articles intéressant mais la pharmacie est fermée.. 

Je te conseille de te faire un sacré stock parce que ce n'est que le début camarade ! Ils ont commencé cette année à ramener sur Mayak tous les assemblages combustibles stockés (je suis gentil avec ce terme, "balancés" ou "posés là" serait plus approprié) dans la péninsule de Kola! 50 ans d'exploitation de la flotte du Nord ! Dans les 22 000 assemblages dont beaucoup sont surement bien abimés avec des gaines zirconium complètement défoncées ! Miaaam

http://www.world-nuclear-news.org/WR-Russia-begins-fuel-unloading-of-Northern-Fleet-18051701.html

Pour résumer la capacité d'une nation sous-capitalisée à gérer ses déchets nucléaires (déjà que chez nous ça peut être un peu rock and roll, chez eux c'est l'orgie totale !)  ça peut se résumer à ça:

• Une piscine d'entreposage dans la baie d'Andreeva commence à fuir en 1982; Elle est déjà remplie jusqu'à la gueule. Les fuites vont durer très longtemps (genre des années) et ils maintiennent le niveau de l'eau comme ils peuvent (ça fuit à plein dans toute la baie évidemment); Ils construisent des structures en béton en urgence pour vider le plus possible ces piscines et au bout d'un moment ils abandonnent et laissent les piscines vides comme ça, avec quelques assemblages toujours au fond comme on peut le voir sur la photo:  

                                     (Source Bellona)

• Toujours dans la même baie, comme il n y a pas assez d'infrastructures pour gérer tous ces déchets et bien que fait-on? On les encapsule et on les met en plein air bien sûr! Elle est pas belle la vie?  Hum tout ce combustible plus ou moins enrichi (souvent ça varie entre 20 et 40% chez les Russes).

                                                     

• Pour te rassurer un peu, dis toi que le Lepse (https://www.youtube.com/watch?v=4XMfPIfk8xo) qui contient/contenait la plupart des assemblages usagés de la flotte de brise-glace est en cours de démantèlement ... mais ces assemblages vont surement partir pour Mayak.

Sinon il y a quelques petites histoires sympas dans le superbe bouquin sorti au début des années 90 (La dramatique histoire des sous marins nucléaires soviétiques) et écrit par le commandant et le second du premier sous marin nucléaire soviétique, le K3. Entre autre  l'utilisation des prisonniers du goulag voisin pour éponger l'eau qui avait jailli de la cuve au démarrage du prototype naval à terre alors que le couvercle avait été mal fermé. Ils avaient des gants en caoutchouc, des sceaux et des torchons; un demi verre de vodka avant et le reste une fois la tâche accomplie. Ils nous parlent aussi d'un professeur du centre qui avait les mains brulées parce qu'il avait retiré à mains nues une barre de combustible pour éviter l'explosion thermique d'un réacteur expérimental. Il avait apparemment le teint un peu verdâtre, mais avait appris à "vouvoyer les radiations" comme ils disent. Leurs premiers générateurs de vapeurs et le circuit primaire en général fuyaient tout le temps, d'où la nécessité pour les mécanos d'aller ressouder en pleine mer dans les zones les plus contaminées. La dispersion d'aérosols radioactifs dans tout le sous-marin était chose courante , et ils ont juste changer les normes pour pouvoir continuer à plonger. Sinon ils faisaient surface pour aérer un peu, et ensuite c'était reparti mon kiki ! D'après eux il y a eu très peu de cancer, mais les problèmes de cataracte étaient choses fréquentes. 

Ils nous disent également que la machine était complexe et peu fiable, mais qu'avec un équipage bien entrainé ils arrivaient à la faire tourner. De là il avance que le drame du K-19 était dû à un "surgonflage" du circuit primaire au delà des normes prévues par les tests, et ce à cause de l'incompétence de leur équipage. Le métal s'en est trouvé fortement fragilisé, ce qui s'ajoutait à une qualité très faible de la main d'oeuvre). Le commandant, l'énorme pression qui pesait sur lui ne devant pas aider, a décidé de taire l'incident. L'équipage en a payé le prix fort.

Bref je crois qu'il va te falloir quelque chose d'un peu plus fort que l'aspirine parce que à Mourmansk, Severodvinsk, Krasnoyarsk-26 ou encore Tomsk-7 (grosse explosion chimique dans des cuves contenant de l'acide avec des produits de fissions dissous) il doit aussi y en avoir des belles !

Bonne nuit et fais de beaux rêves mouhahaha.

[Le F-35]

@mayamac

Sympa ce "petit" message. Ce que tu es en train de dire, même si tu ne l'as pas formulé ainsi, c'est que la faiblesse de l'Europe par rapport aux USA, c'est son Histoire héhé.

Les USA sont l'Histoire européenne dont on aurait pris un échantillon et transposé cet échantillon en Amérique, continent de "vide historique" (un peu grossier mais faux étant donné le résultat...). Le dynamisme européen s'y est pleinement développé sans les entraves propres à l'histoire du "sol européen".

Résultat: tout le monde prend du matos américain en Europe !  (Sauf un village peuplé d'irréductibles Gaulois ! )

*échantillon de l'Europe déjà très avancée (l'Angleterre) du 17-18ème siècle.

[Marine indienne]

il y a 40 minutes, Bechar06 a dit :

Merci pour cette actualisation des infos brutes qui commençaient à dater ... K15:  Cf.  https://fr.wikipedia.org/wiki/K15

"Le K15 est un type de réacteur nucléaire à eau pressurisée - chaudière nucléaire - d'une puissance thermique de 150 mégawatts conçu par la société Technicatome au début des années 1980 pour équiper les sous-marins nucléaires de la Classe Le Triomphant. Il a été développé après des essais à Cadarache sur un prototype à terre : le réacteur de nouvelle génération. Par rapport aux réacteurs des sous-marins nucléaires de la Classe Le Redoutable, le K15 est plus compact car le générateur de vapeur est situé juste au dessus du coeur du réacteur, ce qui limite le risque de rupture de la liaison coeur-générateur de vapeur des anciens réacteurs dits "à boucles" .... "Le K15, équipe les navires à propulsion nucléaires français suivant :

les sous-marins nucléaires lanceurs d'engins (SLNE) ....le porte-avions Charles de Gaulle est pourvu de deux réacteurs K15 (Adytom et Xena), conçus pour les sous-marins ... le réacteur d'essais à terre (RES) est une version modifiée des réacteurs de type K15"

Si tu veux des éléments un peu plus "visuels" il y a ce reportage photo réalisé à l'Île Longue en 2010 où certaines photos sont prises à l'intérieur de l'atelier mobile placé au dessus du compartiment réacteur pendant les entretiens; on y voit parfaitement le levage du générateur- vapeur du K-15:

http://www.divergence-images.com/francois-guenet/reportages/base-operationnelle-de-l-ile-longue-FGU0014/base-operationnelle-de-l-ile-longue-ref-FGU0014060.html

(L'intégralité : http://www.divergence-images.com/francois-guenet/reportages/base-operationnelle-de-l-ile-longue-FGU0014/)

Il y a aussi ce jolie slide sur le service chaufferie du CDG, avec une belle vue plongeante dans un K-15 ouvert et un GV ouvert où l'on voit bien le "faisceau tubulaire" :

http://slideplayer.fr/slide/1305492/#

Et enfin l'intérieur pendant un entretien du CDG (comme on voit ça a l'air d'être un peu sport) :

http://pierrebayle.typepad.com/.a/6a00d8341cd00753ef0134889166af970c-pi

(source: http://pierrebayle.typepad.com/pensees_sur_la_planete/2010/10/le-grand-carnage-du-pa.html)

[Le F-35]

Il y a 8 heures, Nicks a dit :

@KnewEdge

Je ne vais pas rentrer dans ces considérations d'histoire de la géopolitique, parce que c'est hors-sujet et qu'on pourrait aussi bien remonter à Napoléon sur l'unification de l'Europe. Mais le F35 est bien une machine qui en effet permet une sorte de finalisation d'une vassalité. Mais le choix existait bien. Il n'y a jamais de fatalité, simplement des choix politiques. L'ironie de l'histoire, c'est que c'est sans doute au moment où il serait plus que sage de commencer à prendre quelque distance avec les Etats-Unis de façon générale. Plus particulièrement,  c'est un pari risqué de se porter sur le F35, qui est loin pour le moment, d'assurer la garantie opérationnelle que pouvait apporter un F15 ou le F22 (avec des limites pour ce dernier, du fait de son coût et de sa difficulté d'exploitation, bien que ses qualités fassent a priori l'unanimité) pour la supériorité aérienne, ou le F16 dans une optique de polyvalence tactique.

J'arrête

Non.

là j'arrête. ^^

[Le F-35]

il y a 2 minutes, Teenytoon a dit :

Je comprend bien ton raisonnement et le partage sur plusieurs points, mais il y a quand même un belligérant qui a déporté toute une partie de la population française et s’est comporté en occupant là où l’autre a été prié d’intervenir alors qu’il ne le souhaitait pas initialement et ses soldats n’ont jamais perpétré de tueries de masse sur les sols qu’ils ont traversé. 

Donc bon, entre refiler des bonbecs au grand costaud gentil pour qu’il assure ta sécurité à la récré et refiler des bonbecs après avoir pris un bourre-pif par le nazillon du collège, le résultat est le même, t’as moins de bonbecs pour toi. Mais dans un cas tu te sens quand même mieux que dans l’autre. 

Oui et c'est aussi pour cela que l'Allemagne a perdu : parce que la situation globale du conflit l'a "obligée" à être très exigeante vis à vis de ses conquêtes, ce qu'il l'a "révélé" comme le conquérant et à l'inverse a fait des Américains les libérateurs. Mais le résultat final, et c'est ce qui importe pour la compréhension du choix du F-35, qui est une des formes de la continuité de ce post 45, c'est que le capitalisme US a écrasé son concurrent européen. C'est le résultat qui compte pour la période actuelle. Après il est toujours intéressant de voir ce qui s'est déroulé dans ce conflit et donc la manière dont l'Histoire a accouché de ce résultat. 

Si (encore une fois ridicule^^) l'Angleterre avait accepté la paix, l'Allemagne aurait pu avoir le temps de mettre en place de système de gestion de l'Europe qui aurait conduit à une puissance européenne sous règne allemand; mais tôt ou tard cette nouvelle Europe aurait buté sur le concurrent américain, et surement à un degré encore supérieur. L'Angleterre en refusant la paix avait déjà prévu ce résultat, et savait qu'elle ne pouvait l'accepter car le prochain affrontement aurait été bien plus dangereux pour l'ordre anglo-saxon... bref c'est juste pour expliquer les choix.

Finalement aujourd'hui on voit cette Europe sous règne allemand, mais ce règne allemand est subordonné au règne américain. Hors en pré-45, l'Allemagne cherchait à régner sur l'Europe sans supérieur hiérarchique ^^

[Le F-35]

Le 04/11/2017 à 16:21, Nicks a dit :

C'est une décision respectable qui se résume à une volonté souveraine d'abandonner toute souveraineté, ni plus, ni moins.

Pour le reste, je ne dis en aucun cas que la doctrine du combat à distance est erronée, je dis simplement qu'une brique furtive redevient une brique si sa furtivité est pour une raison ou une autre, mise en échec. Les USA peuvent se permettre ce risque parce qu'ils ont le F22. Les autres pays sont, eux, obligés de s'en remettre intégralement à la bonne volonté des mêmes USA, pour pallier ce risque. Je crois que c'est d'ailleurs le principal objectif du F35.

Oui et non. Cette formulation laisse à penser que c'est un choix réalisé entre (au minimum) 2 options qui étaient tout aussi possibles les unes que les autres, hors il n y a jamais rien de tel.

En gros dans la concurrence des capitalismes nationaux, l'Europe est le continent qui regroupait immense intensité capitalistique et fractionnement, d'où une concurrence essentielle terrible. Cette concurrence très intense ne pouvait perdurer et l'Allemagne a tenté (formulation pas vraiment honnête, la situation globale menait à la guerre) au cours du 20ème siècle et par deux fois de mettre fin à cette concurrence en unifiant tout le continent sous sa direction. A la fin de la 1ère guerre, tout était déjà en place pour la 2ème : énormes réparations de guerre, et un état allemand toujours en place.

Lors de la 2ème, la situation est de nouveau explosive, et l'Allemagne va de nouveau vouloir unifier l'Europe sous son règne. Si elle avait réussi, aujourd'hui (énorme "si" qui est ridicule puisque inexistant mais qui est appréciable pour la compréhension par les contraires qu'il peut apporter) l'Europe serait devenu une réalité en tant qu'essentialité de puissance mondiale, et une troisième guerre mondiale explosive aurait surement eu lieu entre les USA et cette Europe (dans les faits cette 3ème guerre mondiale a eu lieu pendant la 2ème à partir de l'intervention US). Bref l'Allemagne est devenu le conquérant et donc le "méchant"de l'Histoire, alors que les USA qui sont venus libérer l'Europe en sont en réalité devenu le véritable conquérant ! L' Allemagne a été vassalisée en même temps que toute l'Europe avec des graduations dans les marges de manoeuvres de chaque pays (Allemagne KO, Italie KO, France à laquelle on laisse une marge de manoeuvre : stabilisation des colonies, sert d'encrage pour faire contre-poids à une Allemagne potentielle, statut de vainqueur accordé par sa volonté s'incarnant dans De Gaulle etc...). (Encore une fois pas de "méchant" ou "gentil" : il n y a que vainqueur et perdant dans la véritable histoire).

Aujourd'hui n'est que la continuité d'un développement qui se matérialise toujours et qui est donc toujours plus visible; à savoir que l'Europe est totalement vassalisée* par la puissance américaine. Ainsi le F-35 choisi par tous les pays n'est pas une volonté souveraine d'abandonner tout souveraineté mais plus précisément l'affirmation reconduite à un degré supérieur que l'Europe est une province de l'ordre mondial américain, et ce depuis 1945 lorsque la puissance potentielle européenne a été totalement vaincue. Dans cette province on reconnait encore les marges de manoeuvre diverses du départ post 45 avec la France qui produit son propre avion de combat; Allemagne qui par le poids de son industrie peut construire un nouveau chasseur pour avoir du travail et amener un ou deux gros avec eux (si possible le Français pour le tuer de l'intérieur) mais qui n'a aucune autonomie politique pour s'en servir; et tous les petits qui achètent américain en gros.

Finalement le F-35, on s'en fout presque qu'il vole ou non. Les Européens le prennent, et ils n'ont pas le choix car "c'est le meilleur avion de combat du monde "point" ".

*vassalisé veut dire à la fois qu'elle n'a pas le choix, mais que la situation perdure depuis si longtemps qu'elle est devenue relativement normale et que la fusion en cours des élites des trois principaux pôles du capitalisme mondial (US-Europe-Japon) amène forcément à des résistances nationales plus faibles et en disparition; même s'il peut toujours y avoir de manière épisodique quelques résistances.

[Modernisations des La Fayette et Floréal]

Je ne sais pas si la vidéo a déjà été partagée, mais la voici au cas ou : l'élaboration, la construction et les essais des frégates La Fayette. Enjoy !

 

[Marine américaine dans le futur.]

il y a 51 minutes, ARMEN56 a dit :

oui , c'est combien la durée d'une patrouille ?

 

il y a 20 minutes, Henri K. a dit :

En général 70 jours.

Henri K.

Apparemment 70 jours c'est le rythme des SNLE. Pour les SNA c'est différent, et c'est peut être encore plus spécial pour un sous-marin comme le Jimmy Carter.

http://rickcampbellauthor.com/styled/index.html

Section 5 :

"Ballistic missile submarines (SSBNs) have about a 100 day cycle - a 2 and 1/2 month patrol followed by a 1 month in-port "Refit", or maintenance period. SSBNs have 2 crews, and both crews assist with the Refit, then one crew will spend the next 2 and 1/2 months in port while the other crew is at sea.
- Fast attacks (SSNs) typically have an 18 month cycle, during which they deploy for 6 months.
- Guided Missile submarines (SSGNs), like SSBNs, have 2 crews and conduct a deployments similar to a fast attack, although the missions are different.
Once submarines return from deployment or patrol, the crew usually gets some well-deserved time off, personnel transfer and replacements arrive, and the crew begins the process of training and melding back into a finely tuned team."

https://www.reddit.com/r/navy/comments/1kamg4/what_is_the_deployment_schedule_like_on_a_fast/

"Why hello there shipmate! First, let me congratulate you on going to the right side, for when it comes down to sheer ultimate awesomeness us self-sinkers are miles ahead of targets. With that being said, a SSN deployment schedule is indeed a bit random, especially compared to SSBNs. Sometimes you will be out for drills or work ups (lasting anywhere from less than a day to a couple of weeks), sometimes you will be deployed (usually for ~6 months), and sometimes you will just sit in port for varying bits of time. All in all, it's usually a pretty safe bet that you will be out to sea for 60% of the year. Perhaps even up to 75%."

 

[Qui sera le quatrième client export du Rafale?]

il y a 11 minutes, FoxZz° a dit :

Autant dire que c'est foutu pour la Belgique, le Rafale n'aura jamais la légitimité consacrée par l'appel d'offres puisqu’il n'y participe pas,  et malgré le blabla de l’Europe de la défense, les Etats-Unis ont plus de poids en Belgique que la France ...

Je pense que c'était la pire des décisions à prendre.

Oh tu sais les USA ont plus de poids en France que la France, alors la Belgique n'en parlons pas ^^.

[Russie et dépendances.]

@rogue0

héhé rassure toi je t'avais déjà classifié de "miniBoule75", mais tu as encore du travail pour rattraper le maître ! Allez, à ton clavier camarade ! Il faut poster plus ! ^^

[L'Inde]

il y a 58 minutes, koojisensei a dit :

Dès le départ, l'Inde avait énormément d'atout que ne possede pas la Chine. 
Apres son indépendance, le PIB indien était sensiblement supérieur au PIB chinois avec une population bien moins importante. Ensuite, l'Inde n'avait jamais connu de révolution culturel, ni de communisme.
Le pays n'était pas engagé dans des guerre comme la Chine ( corée, vietnam) contre le USA et ses relations n'était pas aussi exécrable avec l'URSS.
La colonisation des britanniques avait qunad meme mieux organiser le pays que la Chine et l'infrstructure indienne était bien meilleurs. 
Le pays n'avait pas non plus connu de guerre aussi meurtrière au cour du siècle.
Je rajoute que géographiquement, l'Inde possede plus de terre exploitable. La chine est plus grand mais une grande parti est composé de montagne ou de désert. 

Contre toute attente, la Chine est aujourd'hui bien plus développe.
Le PIB chinois est auj presque 5 fois celui de l'Inde et ce n'est pas tout. La Chine a énormément d'avantage sur l'Inde dans presque tout les domaines. 
Je pense raisonnablement qu'il faudra minimum 20 ans à l'Inde de rattraper la Chine. 

Comme tu viens de le démontrer par ce "contre tout attente", la réponse n'est pas à aller chercher dans les éléments que tu as précédemment cités.

La cause est davantage à aller chercher dans les structures politiques et les mentalités qu'elles ont créées dans la dernier maillon de la chaîne : le Chinois vs l'Indien.

L'histoire chinoise vs l'histoire indienne. Etat déjà assez central qui impulse un mouvement uniforme vs plein de chefs etc dont je ne connais pas les titres ^^ avec des structures politiques beaucoup moins verticales.  La colonisation britannique a d'ailleurs été assez superficielle (colonisation la plus rentable) et n'est que le prolongement des très gros postes de la East India Company.

On peut également voir que "être colonisé" est un aveux de faiblesse. L'Inde était faible, la Chine a certes été vaincue et humiliée, mais pas suffisamment faible pour être "prise". C'est assez grossier mais ce sont des trucs dans ce genre là.

PS: Par exemple la France est presque un paradis pour tout dirigeant : une fois que tu as en main les commandes de l'Etat, tu es presque sûr que toute la machinerie suit: une vraie nation de petits caporaux ^^.

[SNA Suffren, SNLE et SSGN capacité française]

Il y a 10 heures, loupa a dit :

. Les tubes   TLT:  4 et 16 torpilles  ou armes de réserve Pour le gasoil probablement sur le coté des batteries  coté diesels et en surcharge dans un ballast AV et AR ce qui fait pas mal de mètres cubes dispo...

Les Rubis sont à 4 TLT avec 10 ou 14 armes en réserves? (Faire un soum 2 fois plus gros qui n'emporterait que 2 armes de plus fait un peu ridicule de mon point de vue d'amateur ^^).

[Chine - Inde : Relations bilatérales]

il y a 26 minutes, Mani a dit :

Moi, je pense qu'un régime militaro-nationaliste est la meilleure solution contre la Chine, le Pakistan et le reste, qu'une démocratie et un pacifisme corrompues depuis longtemps, ça ne sert à rien !

Je suis pour la guerre, quitte à suivre l'exemple de l'Axe de 1945 pour écraser, anéantir et faire souffrir nos ennemis !

J'espère que tu es prêt à prendre acte de tes écrits et directement aller en première ligne alors ! ^^

[L'Inde]

il y a 59 minutes, Bon Plan a dit :

On dirait que tu parles de l'Angleterre ou du Canada là.

 

Quand on voit qu'on est capable de vendre 12 sous marins high tech à l'Australie, on est tout à fait qualifié pour vendre 100+ Rafale aux Indiens.

 

Halte au pessimisme b....l de m...e !     

Oh je ne doute absolument pas des qualifications techniques de tous les ordres, et je sais que la France a encore des autonomies à certains niveaux. Je doute bien davantage de ce qui va se passer en coulisses comme coups fourrés avec tout l'appareillage américain qui se met en branle (lire Eric Denécé sur le sujet est assez instructif ^^) . Tout le monde saura qu'au final ça se sera fait au forceps au dernier moment, il y aura peut-être une plainte de la partie française pour la forme, mais au final le plus gros du contrat ira quand même aux USA ; ce genre de choses héhé.

Pour les sous-marins australiens, c'est en effet mieux de l'avoir emporté sur ce qu'il y avait à prendre que de le perdre bien entendu ! Toutefois les industries US n'étaient pas dans la course pour le soum en lui-même, et le système de combat va quand même à Lockheed. C'était finalement un combat entre "seconds couteaux" héhé.

Ce n'est pas vraiment du pessimisme, plutôt un intérêt marqué pour voir ce qui va se passer pour un contrat qui m'apparait stratégique (donc de la très très longue durée). Vendre 30 avions en Egypte ou au Qatar on s'en fout presque (à part pour l'entrée d'oseille, si l'Egypte paie? ^^), mais potentiellement 100, 200 ou 300 en Inde, avec un avion de pointe (surement le seul qui rivalise technologiquement avec les Ricains voir fait mieux dans certains domaines) : là on entre dans la dimension supérieure !

Bref je suis curieux de voir le déroulement de cette histoire. Mais heureusement avec les Indiens on a tout notre temps héhé

[L'Inde]

Je ne veux pas plomber l'ambiance, car Picdelamirand-oil a l'air confiant et a un peu plus d'infos que nous, mais j'ai bien peur que ce contrat (avec le potentiel pour une centaine, voir encore d'avantage de Rafale) soit trop important pour être gagné par la France.

Je ne doute pas que le Rafale soit le meilleur avion, le meilleur choix technique pour l'Inde, et que Dassault ait la capacité pour produire à rythme soutenu. Mais pour un contrat aussi colossal et stratégique au sens de la surface économique qu'il va donner à la technologie de pointe française, je doute que les USA n'utilisent pas tous les moyens à leur disposition, dont des trucs pas très "esprit Coubertin", pour réduire au maximum le contrat français et en prendre le plus possible.

La France n'est pas assez forte pour résister, et je suis certain qu'une très grosse pression va s'exercer sur ses élites qui sont déjà de bon caniches qui ont pris l'habitude de se coucher depuis 30 ans (je ne jette pas la pierre car cela peut se comprendre étant donné la disproportion des forces en jeu, sans compter la situation intérieure au pays ou à l'Union Européenne etc...). Ensuite c'est l'Inde et ses choix: le meilleur avion ou encore plus de proximité avec les USA? Qui est le plus demandeur entre ces deux "géants"? Quel courant politique va l'emporter à l'intérieur même du pays?

Bref j'espère me tromper, mais étant donné la force et la rapacité des industries américaines (là encore ça se comprend), un tel contrat me parait  être"trop beau" pour être remporté par Dassault.

Wait&See?

[Russie et dépendances.]

Il y a 9 heures, Boule75 a dit :

C'est surtout que l'assertion de @kalligator est dans la droite ligne du râbachage des nationalistes russes dont on a largement entendu l'écho dans les médias ces dernières années : les USA veulent la guerre, gnagnagna, la Russie est assaillie, hihihi, ne votez pas pour Hillary. Comme il n'y avait aucun argument ou fait supplémentaire dans son message et qu'en outre cette interruption toute provisoire des opérations de délivrance des visas aux russes n'a certainement aucun rapport avec ces thèses, je me suis permis de signaler que c'était lourdingue, gentiment : on n'est pas obligé de se fader toutes les obsessions ou talking points.

Ca n'a pas plus de rapport avec la Suisse ou mon lieu de résidence à ma connaissance et kalli a de bonnes chances d'être aussi suisse que moi serbe, donc...

Héhé ça marche. Pardon maitre Boule. Tu es toujours une épreuve pour moi car je perçois tellement d'arrogance dans la plupart de tes interventions que j'essaie de me regarder pour voir quels mécanismes s'activent en moi.

Merci d'être un obstacle qui va faire de moi un homme meilleur héhé.

[Russie et dépendances.]

Il y a 6 heures, kalligator a dit :

Si tu veus on peut refaire la liste et la contre liste des coups tordus fait de par et d'autre depuis des années.

Pour ma part je suis convaincu qu'il y a une volonté d'aller au conflit de la part de l'Etat profond US durant la " fenêtre d'opportunité" (comprenez avant une trop fort remontée en puissance russe)

D'autre part avec une différence de 12 à 1 concernant le budget militaire je ne croit pas que la Russie veut attaquer les USA

 

Il y a 6 heures, Boule75 a dit :

 

Ahaha et après on s'étonne que les Suisses prennent les Français pour d'horribles arrogants.

Excuse le Kalligator, tu sais c'est un Parisien, une espèce différente ! (Et en plus on est sur un forum, donc tout le monde a raison, moi le premier "nom de dieu" ! !).

[SNA Suffren, SNLE et SSGN capacité française]

Il y a 1 heure, Scarabé a dit :

C'est le Shortfin Barracuda Australien

 

 

Ca ressemble pourtant à un réacteur en dessous du caisson pour les commandos. (Un mélange coque de shortfin/intérieur Barracuda; où alors on se fout carrément de la partie réacteur qui n'est souvent même pas représentée dans les maquettes?).

[SNA Suffren, SNLE et SSGN capacité française]

Le 16/08/2017 à 20:45, g4lly a dit :

Il y a combien de torpilles finalement?

Dans les diverses lectures (qui peuvent provenir de la même source) on retrouve régulièrement le chiffre de 20 emplacements de stockage pour torpilles et missiles.

[Venezuela]

il y a une heure, rendbo a dit :

La redistribution, c'est pas le propre du socialisme ? Un peu comme le communisme ce serait de mettre en commun (collectivisation). Quand à la faiblesse à l’international, elle n'était pas si faible que cela, mais au final est ce les pays occidentaux qui ont tout fait pour isoler le pays au maximum ou est ce le Venezuela qui a rompu à tout va ? Enfin le discours axé sur la nation, c'est compréhensible si ce n'est normal : après 3 siècles de spoliation où on te dit que t'es au mieux de la merde, il faut une identité pour faire rayonner la fierté et redresser les têtes. Le plus important est de regarder si cette histoire nationale se construit au dépend et contre les autres nations, ou est une réappropriation de l'histoire.

Oui le socialisme est une forme du capital en crise qui se construit en Europe au moment où la structure d'exploitation cherche à se maintenir en proposant à l'ouvrier un "surplus de vie". Dans la tectonique de la géopolitique mondiale, les pays réceptacles de l'Histoire, comme le Venezuela, reprennent les formes créent dans les pays du dynamisme historique réel, à savoir l'Europe, mais en l'appliquant aux conditions locales.

Le Venezuela peut éventuellement trouver un contre-poids grâce à la Russie où la Chine, qui peuvent s'en servir pour emmerder la classe occidentale (plus ou moins uniforme, mais en mouvement pour être plus uniforme), mais la Russie et la Chine sont eux-mêmes des sous-puissances vis à vis de la rivalité réelle USA/Europe. L'expérience capitalistique en termes économiques, gestion financière, technologie de pointe, rapport chosifié au monde et à l'autre, et finalement "sociétal" est terriblement retardataire en Russie et en Chine. La Russie a des lacunes importantes, et son mode de gestion du type "national-patriotique" est un marqueur fort de cet attardement. Pour la Chine, je connais moins les faiblesses, mais ce que je sais c'est qu'on ne rattrape pas l'Histoire comme ça, et ce même avec 40 ans d'industrialisation à marche forcée (d'autant plus à marche forcée et violente pour la population qu'elle est démarrée avec un gigantesque retard vis à vis des Européens et Américains). De plus la Chine, contrairement aux USA, a une forte histoire immobile pré-capitaliste qui impose des inerties dans des domaines où les modernisations sont nécessaires (les mentalités, l'apprentissage et les dressages nécessaires à la production/consommation etc). La force qui créé l'immense capitalisme américain qui s'est répandu sur le monde est l'arrivée sur un continent de vide historique (mais de richesse humaine: les Indiens) du rapport social le plus avancé du monde (les Anglais principalement) qui est débarrassé des pesanteurs historiques dont l'Angleterre héritait de par le simple fait que la nouvelle génération apparait dans un terrain historique déjà existant. Le rapport social a pu totalement se développer et se matérialiser sans aucune inertie passée, et trouvant un territoire immensément riche, s'actualiser pour devenir ce que l'on connait aujourd'hui. C'est la raison pour laquelle le capitalisme US sera toujours supérieur au capitalisme européen.

Ce que vous n'avez pas l'air de voir, c'est que je n'ai pas de camp. Je m'en fous des "vilains impérialistes américains" pour reprendre certains lorsqu'ils veulent plus ou moins se moquer de quelqu'un qui essaierait de voir les USA tels qu'ils sont, mais je me fous également des petites nations locales qui veulent exister par elles-mêmes pour avoir leur propre système d'extraction de la valeur sans rendre compte à un supérieur impérial. Si on veut être intelligent 5 minutes, on explique qu'il y a forcément une dynamique relationnelle entre un pays qui, très faible, essaie d'exister et de se renforcer pour sécuriser son propre système d'extraction de la valeur, face à une nation américaine sur laquelle s'est extraite et s'est bâtie un capital mondial, et dont les élites, après avoir vassalisé les concurrents européens et japonais, assimile ses anciens rivaux pour former la "classe capitaliste mondiale" qui a encore à négocier/affronter des pôles rivaux de moindre importance comme la Chine ou la Russie, mais qui dans tous les cas est de plus en plus éloignée de sa base nationale. (Par exemple le film Elysium est parfaitement représentatif de l'actualisation ultime de la dynamique de fusion de la classe mondiale, mais séparation vis à vis de la classe qu'elle exploite, tout simplement car le rapport de base une fois pleinement développé par l'Histoire, se révèle comme l'essentialité: "L’esprit d’une nation réside toujours dans le petit nombre, qui fait travailler le grand, est nourri par lui et le gouverne", pour paraphraser Voltaire qui était lui doté d'une forte conscience de classe).

Ainsi oui, le Venezuela qui a rompu à tout va? Ou les autres qui l'ont isolé? Mais la "réappropriation" de l'histoire nationale vénézuélienne, en tant que pays historiquement vassalisé dès son origine, de va-elle pas forcément se construire contre l'orbite qui l'asservissait? Les nations autours du Venezuela ont leur propre agenda, sont peut-être même totalement inféodées à la puissance dont le Venezuela cherche à se "libérer". J'ajouterai également que nous n'avons aucune idée des coups fourrés qui ont lieu en coulisses.  Donc stop aux idées arrêtées et au découpage du flux de la pensée, mais oui à la redécouverte des essentialités qui meuvent le monde.

Petit paragraphe pour l'ami Kotai: utiliser sérieusement le terme "crime contre l'humanité", à moins que tu sois en pleine conscience partie intégrante du système de domination, te disqualifie directement de toute conversation fertile; comme d'ailleurs la plupart de tes interventions. Mais comme tu es un être humain, tu as la capacité intrinsèque pour, par un cheminement historique, devenir un être d'éveil et d'intelligence, et c'est tout le mal que je te souhaite ^^.

Sur ce messieurs (et mesdames s'il y en a, pour au moins m'épargner d'être traité de sexiste; remarque on va peut-être m'engueuler de ne pas citer les 40 ou 50 genres à présents reconnus), paix et amour ^^.

PS: Quand même c'est le Venezuela: plus aire d'influence US/remplie de pétrole jusqu'à la gueule, on ne peut pas vraiment faire... se questionner sur une forte intervention des forces spéciales occidentales relève simplement du bon sens héhé.