mehari
-
Compteur de contenus
6 045 -
Inscription
-
Dernière visite
-
Jours gagnés
8
Messages posté(e)s par mehari
-
-
2 hours ago, P4 said:
La première annonce ou les prémiers frémissements sur le FCAS Franco-Allemand est en 2017, non?
Une rapide recherche Google News sur les termes "French German Fighter" avec filtrage sur la période 01/01/2017-30/12/2017 donne des articles d'annonces du 13 juillet 2017. Globalement, à ce moment-là, c'était un projet, comme le dit seb "très flou". Après, il a fallu que le projet passe le test des élections législatives allemandes de septembre. Vu que la même majorité à été reconduite, ce n'a pas été un problème et les négociations ont pu commencer après la formation du gouvernement allemand (mi-Mars 2018), ce qui a donné le lancement officiel à ILA le mois suivant.
Tag: @seb24
-
1
-
-
1 hour ago, Yamato said:
Le modèle MM/F que l'on voit à 1:57 est-il déjà proposé à la vente ou est-il encore en développement?
Le développement d'un radar à faces planes en bande L est-il envisagé?
Je ne suis pas sûr de savoir quelle variante exacte est le MM/F mais le MM va être placé l'année prochaine sur les LCF classe Zeven Provinciën (FDA néerlandaise) qui sont déjà dotées du SMART-L EWC, variante AESA du PESA SMART-L dont la France utilise une variante sous le nom de S1850M.
Pour ce qui est d'un radar à face plane, je dirais que le SMART-L m'a déjà l'air bien plat mais je suppose que tu veux parler d'un radar fixe façon SeaFire 500 ou AN/SPY-1. Là dessus, je ne sais pas mais ça pose quelques problèmes. Comme tu peux le voir, les T/R en bande L sont énormes (d'après ce que je peux voir, 1/2 ou 1/3 de hauteur d'homme, soit entre 60 et 90 cm de côté) ce qui fait que ça prend pas mal de place et ce ne sera pas léger. Du coup, tu risques d'avoir besoin, soit de les disperser un peux partout, soit de mettre un énorme mat intégré (du genre que tu ne trouve que sur croiseur), soit de réduire la taille de l'antenne, soit de garder l'antenne rotative. Du coup, c'est un peu délicat.
Pour ce qui est de ce qui existe, les Australiens sont censés avoir un radar tri-bande avec le CEAFAR, en bande X, S et L mais j'ignore le nombre de module du L et ses capacités, surtout par rapport au SMART-L MM. Peut-être qu'ils n'utilisent le L que pour un set défini de rôles (anti-balistique par exemple) et laisser le reste au bande S. Ainsi, la solution serait de prendre un nombre limité de bande L pour faire ce que le S ne peux pas faire et non tout faire avec le L. Ou alors, ils ont trouvé un moyen de faire des petites antennes L (mais j'en doute, c'est limité par la physique (voir des gens plus avancés que moi pour ça, j'ai pas encore réussi ce cours) ou alors le nombre de T/R L qu'ils ont suffit pour ce qu'ils cherchent (souvient toi que le SMART-L MM fait simultanément l'anti-balistique, la recherche volumétrique habituelle et la surveillance spatiale).
Sinon, pour les remplaçants des Karel Doorman, les néerlandais prévoient un APAR Blck 2 (bande X) en couple avec un autre radar fixe "en développement par Thales NL". On voit sur les rendus que le radar est dispersé avec trois antennes au dessus du hangar et une autre (peut-être plus grosse) sur le mat. Ça pourrait être un radar en bande S ou un radar en bande L (les Karel Doorman sont équipés des deux (SMART-S Mk1 et LW08)) mais c'est encore inconnu. On pourrait cependant s'interroger sur l'opportunité de faire un bande S de plus alors que Thales a déjà le SeaFire 500 et que Thales NL a déjà dévoilé le NS200 et son petit frère, le NS100 (qu'on voit sur la vidéo). Reste donc la bande L, possibilité d'autant plus intéressante alors qu'on parle aux Pays-Bas de faire converger le remplacement des LCF DZP et des M-fregatten (Karel Doorman) pour faire deux navires sur la même coque, partageant un certain nombre d'éléments (dont peut-être une partie des senseurs) voire même juste une seule classe complètement multi-rôle (mais c'est moins probable). On pourrait alors avoir une version ASW et une version AAW de la frégate profitant de la scalabilité des AESA pour avoir un plus petit radar sur l'un et un plus gros sur l'autre, avec la même programmation mais juste plus de T/R. Ça permettrait aussi d'avoir de sacrés senseurs déportés voire-même de pouvoir rapidement transformer les ASW en AAW si on prévoit de la place pour des VLS en plus (ce sera la même coque de toute façon). Ça pose aussi la question de toute une série d'armement comme l'artillerie principale (les M-fregatten utilisent des 76 et leurs remplacements devraient faire pareil mais les LCF ont des 127 et si on a une coque avec de l'espace pour un 127, autant mettre un 127) et autres.
Rendus pour l'instant dévoilés (encore sujets à changements (significatifs)).
En bref, c'est faisable et les australiens en ont un mais ça pose plein de questions sur les capacités exacte de ce radar, le nombre de modules du à la taille des antennes en bande L.
-
1
-
-
Eurofighter
dans Europe
1 minute ago, FATac said:Maquette pour le stand, mais existe t'il en vrai ?
La qualification supersonique est elle réelle ou n'est elle encore qu'un voeux pieux ?
Emportable en ventral uniquement ? Sous les deux points humides des ailes aussi ?
Mais saluons la promesse de 1800 l au lieu 1000 l, que ce soit en point unique ou sur 3 points ...
À mon avis sous les ailes vu que les Typhoon ont besoin du point ventral pour le pod. Tu peux en mettre un sur le point ventral à condition de
- De faire de l'air-air uniquement
- D'être équipé de système GPS, LOAL F&F ou guidage TV et de ne pas avoir besoin de moyens d'observation au sol (i.e. cible prédéfinie)
-
Eurofighter
dans Europe
10 hours ago, CorsairII said:Ce sont vraiment des enfumeurs de première, ces enfoirés. Les mecs et leurs indus sont en dehors du SCAF, se cassent de l'UE, et ils sortent ce genre d'arguments.. plus racoleur tu crèves!
Attention, ce n'est pas entièrement faux. Le Brexit a lieu mais l'Eurofighter reste en grande partie européen, utilisé par 3 des plus grosses forces aériennes de l'UE, y compris dans le contexte post Brexit et utilisé par ces pays comme le principal chasseur de supériorité aérienne pour surveiller leur espace aérien mais aussi (périodiquement) l'espace aérien balte, slovène, bulgare et roumain (plus l'Autriche qui a aussi des Typhoon). Au total, ça fait 10 pays de l'UE qui sont couverts par des Typhoons.
Pas vraiment mensonger. Le fait que ce soit un britannique qui le dise est un peu délicat mais pour ce qui est du Typhoon en tant que tel, pas faux.
-
1
-
-
1 minute ago, rendbo said:
Perso je leur ai écris ça :
C'est 7sur7 aussi... Pour ce que j'en sais, c'est l'équivalent web de SudPresse.
Sinon, il y a combien de Xavier sur ce forum?
-
En gros, c'est toute la différence entre les affirmation logiques suivantes:
Soit R l'achat de Rafale, T l'achat de Typhoon, S l'entrée dans le SCAF et F l'achat de F-35. En logique booléenne, ! est l''opérateur de la négation, || l'opérateur du OU logique et && l'opérateur du ET logique. En logique mathématique, => signifie "implique" et <=> signifie "si et seulement si".
Jusqu'à présent, on nous avait présenté la chose comme suit: R => S, ce qui signifie que l'achat de Rafale implique l'entrée dans le SCAF. Cependant, cette affirmation signifie que les affirmations !R == S, R==S et !R==!S sont toutes correctes. Autrement dit, si R => S, la seule vérité est que la non rentrée dans le SCAF implique que le Rafale ne peut pas avoir été choisi (parce que si R était vrai, S le serait aussi). Cependant, si R est faux, S ne l'est pas forcément parce qu'il n'est pas lié obligatoirement à R. On parle aussi de "condition suffisante mais non nécessaire".
Cette présentation avait du sens, vu qu'elle fait partie du deal Rafale. Si pas de deal Rafale, pas de SCAF dans le cadre du deal Rafale mais ça ne veut pas forcément dire pas de SCAF en dehors.
Une autre façon de présenter les choses est R <=> S qui signifie que l'achat de R donne S et S donne R. Autrement dit, seules les affirmation !R == !S et R == S sont correctes. Cependant, ceci n'apparaît pas entièrement vrai non plus car il semble que l'achat de Typhoon permette d'entrer dans le SCAF ce qui donnerait !R == S.
En fait les seules choses qu'on peut affirmer, c'est qu'il y a deux conditions d'entrées possibles dans le SCAF:
- Soit R||T <=> S, ce qui signifie que le SCAF est conditionné à l'achat de Rafale ou de Typhoon. Ce n'est pas entièrement vrai vu que on a pas de confirmation de proposition SCAF de la part des vendeurs de Typhoon (et c'est difficile à faire vu que seul les allemands ont un contrôle sur la chose mais que c'est BAE qui se charge de la vente).
- Soit R => S et S => !F, ce qui signifie que l'entrée dans le SCAF signifie un non-achat de F-35 et que l'achat de Rafale signifie l'entrée dans le SCAF. C'est la seule proposition qui soit réellement correcte à ce stade.
Cependant, on note qu'on peut aussi trouver des façons moins orthodoxes de rentrer dans le SCAF avec ces conditions mais qui impliquent toutes de reconsidérer entièrement l'ACCap. On pourrait ainsi rentrer dans le SCAF pour achat en 2035-2040 et prendre un appareil bouche-trou pour l’intervalle qui ne serait pas le F-35 ou un Rafale neuf. Des F-16V sont une option (pas de coûts de formation supplémentaires, maintenance quasi-identique, etc.) mais implique l'achat de nouveaux appareils. On pourrait aussi voir si il y a moyen de trouver des F-16E d'occasion pour cette durée (mêmes avantages sans les appareils neufs). On pourrait aussi acheter des Rafales d'occasion (d'ancien F2 ou autres) mais ça implique un coût additionnel pour la France (qui va devoir remplace 34 F2 perdus par 34 F4 flambant neuf, ce qui retardera en prime l'entrée en service du SCAF chez vous) juste pour permettre à la Belgique d'entrer dans le SCAF. On pourrait aussi faire pareil avec des Gripen C (au prix d'une perte capacitaire) ou des Typhoons allemands (de toutes façons, ils ne s'en servent pas). Bref, toutes sortes de cas de figure basés sur ce qu'on sait actuellement mais qui ont peut de chances d'aboutir.
5 minutes ago, jojo (lo savoyârd) said:Personne ne peut abuser du système si personne ne comprend le système...
https://thefreshtoast.com/wp-content/uploads/2017/02/bbc-new-meme-hood-documentary.jpg
Plus sérieusement, c'est une vanne courante sur la complexité du système institutionnel belge (ou son administration) qui pourtant à l'air de tourner relativement efficacement (voire même plus efficacement en période de crise quand il n'y a pas de gouvernement...).
-
1
-
2 hours ago, Bechar06 said:
Quel rapport avec le choix belge ? "Café du commerce" belge ? Je suis perdu... là
Simple exemple de ce que la France aurait pu dire à la Belgique en prenant compte que la plupart des documents relatifs au F4 sont sujets à caution car dépendants de l'input belge. En gros, voici ce qu'on fait, voici ce qu'on pourrait pouvoir faire d'après ce qu'on envisage pour l'instant mais qu'on est susceptible de modifier dépendant de la façon dont vous voulez faire les choses.
-
2 hours ago, Patrick said:
Je ne relève que maintenant cette info en or massif de Prof.
...Attendez une seconde, je veux bien comprendre qu'un français ne comprenne rien au contexte et particularisme belge, MAIS UN BELGE?!?
Qu'en pensent nos amis d'outre-Quiévrain?
Trois choses:
- Il a peut-être passé trop de temps hors de Belgique et ne connaît pas forcément la situation exacte
- C'est peut-être pas lui qui est responsable (je crois que la communication et les négociations ont été tirés des mains de DA et sont complètement gérées par le gouvernement français). Sinon, Thales et Safran ont aussi une tonne de responsables belges qui pourraient leur expliquer comment ça marche dans ce pays
- Personne ne saisi vraiment complètement comment les choses marchent et c'est pour ça que ça marche.
-
1
-
Il semblerait qu'il y ait eu confusion entre les deux fils mais des infos SCAF se sont retrouvées sur le fil Tempest. Voici les liens:
Post de P4 avec infos sur une présentation du SCAF au PRFr et un projet de démonstrateur ainsi que la marche à suivre pour le développement.
Réponse enthousiaste de Patrick:
Ma propre réponse à Patrick:
Dont voici le texte:
C'est bien si (et ce n'est pas mentionné ici) l'équipe chasseur reste en contact avec l'équipe principale chargée de la structure et d'une bonne partie du programme (qui n'est pas qu'un chasseur) qui elle est allemande. On verra bien de toute façon et les liaisons (le principal élément d'interaction entre éléments du système) ne viendront qu'après.
Sinon, je comprends la nécessité pour la DGA de se concerter avec Dassault, je ne sais pas si il est nécessaire d'impliquer directement Thales et Safran dans le jeu avant d'avoir vu les Allemands (au moins leur DGA). À moins que le lead français sur le chasseur soit complet (et pas juste Dassault comme je l'avais compris au début), est-ce qu'il ne vaut pas mieux, au moins pour sauver les apparences (parce que Thales et Safran ont de bonnes chances de se retrouver leader sur leurs segments principaux), montrer le concept aux allemands et choisir les industriels ensuite?
-
1
-
-
3 minutes ago, Patrick said:
La partie soulignée en gras me donne beaucoup d'espoirs. La DGA et les opérationnels (Lanata sera forcément impliqué)
D'abord Dassault, puis ensuite les allemands en bloc. La volonté de ne pas se laisser déborder et de s'en tenir à une vision franco-centrée sur laquelle greffer les désidératas allemands est donc actée, c'est excellent! C'est bien si (et ce n'est pas mentionné ici) l'équipe chasseur reste en contact avec l'équipe principale chargée de la structure et d'une bonne partie du programme (qui n'est pas qu'un chasseur) qui elle est allemande. On verra bien de toute façon et les liaisons (le principal élément d'interaction entre éléments du système) ne viendront qu'après.
Sinon, je comprends la nécessité pour la DGA de se concerter avec Dassault, je ne sais pas si il est nécessaire d'impliquer directement Thales et Safran dans le jeu avant d'avoir vu les Allemands (au moins leur DGA). À moins que le lead français sur le chasseur soit complet (et pas juste Dassault comme je l'avais compris au début), est-ce qu'il ne vaut pas mieux, au moins pour sauver les apparences (parce que Thales et Safran ont de bonnes chances de se retrouver leader sur leurs segments principaux), montrer le concept aux allemands et choisir les industriels ensuite?
Sinon, on est dans la mauvaise discussion: ici, c'est le projet fish and chips. Celui à base de baguette et de Wurst, il est sur un autre fil. Je lie nos postes et je propose qu'on continue la discussion là bas.
-
1
-
-
56 minutes ago, seb24 said:
Le fait est qu'a partir du moment ou l'avenir du pays est en jeux tu peux te permettre de prendre des précautions. Un second referendum par exemple pour valider les décisions du gouvernement me parait etre un minimum.
Ils peuvent mais si ils le font et que c'est un non, il se passe quoi? On est en juillet 2018. D'après le délai de 2 ans suivant l'activation de l'Article 50, ils sont dehors le 30 Mars (à 00:00 CET selon les "Directives pour les négociations d'un accord" de l'UE). Ça veut dire qu'ils ont bien moins d'un an pour
- Négocier un accord qui les satisfasse (moyennant que May garde sa majorité et ne parte pas en élection anticipée)
-
Le soumettre à un referendum
- Lancer le referendum et l'organiser
- Faire campagne (1 mois minimum, probablement plus)
- Voter
- Tergiverser sur le fait qu'il faut appliquer ou non le résultat qui sera probablement légalement non contraignant
- Éventuellement reformer un gouvernement si May nous fait un Cameron
- Ratifier l'accord ou le refuser
- Quitter l'UE ou retourner à la table des négociations et recommencer le processus
Si c'est pas fait d'ici Mars et qu'un seul des pays de l'UE ne veut pas continuer les négociations, ce n'est pas un hard Brexit mais c'est the hardest Brexit. Globalement, ça veut dire que même si ils ont le temps de négocier un accord et d'organiser un referendum (ou si l'UE accepte de leur donner un peu de temps en plus pour le referendum après la fin des négos), le choix n'est pas pour ou contre l'accord conclu mais bien pour une sortie avec l'accord conclu (soft or hard, doesn't matter) ou pour une sortie sans accord (hardest).
Ils auraient du faire un second referendum à la seconde sur le type de Brexit où ils ont appris le résultat du referendum sur le Brexit en lui-même, ça aurait donné bien plus de légitimité à celui qui négocie plutôt que de s'écharper sur le dossier avec un gouvernement qui n'a de soutien de personne parce que
- Le Labour est lui-même divisé mais veut globalement un soft Brexit mais ne votera probablement pas pour un Brexit négocié par les Tories (surtout vu qu'il est foireux), sauf pour la partie qui ne votera rien vu qu'elle veut rester dans l'UE
- Les Tories sont divisé entre soft et hard
- Ses soutiens son eurosceptiques mais ne suffiront pas à boucher les trous
- Le LibDem, le SNP sont pour un remain (dans l'UE seulement pour ces derniers)
- Le Plaid Cymru est pro-européen donc probablement remain
- Le Sinn Féin est abstentionniste
- Et le UKIP n'a pas de siège
Maintenant, c'est beaucoup trop tard parce qu'ils n'ont plus de choix. C'est l'accord que May obtiendra ou rien (si elle en obtient un, sinon, c'est rien).
-
2
-
On note qu'il dit qu'il ne peut pas parler avec d'autres parties pendant que la procédure suit son court mais c'est exactement ça qui est prévu par le gouvernement:
- Evaluer la possibilité de prolongation des F-16 (ça, je crois que c'est fait)
- Terminer la procédure classique (donc F-35 vs Typhoon)
- Examiner la proposition française
- Signer un contrat avec quelqu'un
La RfGP étant simplement un processus d'évaluation, elle ne débouche pas forcément sur une signature de contrat, permettant, une fois que la RfGP est terminée de faire ce qu'on veut.
Pour ce qui est des commentaires du ministre et des fameuses clauses de confidentialités, deux choses:
Premièrement, je ne sais pas pourquoi l'article parle de vendredi mais ces propos ont été tenu ce matin en Commission de la Défense Nationale. Le rapport partiel est disponible mais il est malheureusement unilingue, c'est à dire que la langue de la transcription est celle de l'orateur. Traditionnellement, le ministre répond aux questions dans la langue dans laquelle elles ont été posées. En cas de question commune de membres des deux groupes linguistique, le ministre alterne le français et le néerlandais dans son discours. Ici, on a beaucoup de néerlandais vu que le rapport contient 10 pages de joutes verbales entre Dirk Van der Maelen (spa) et Steven Vandeput (MinDef, NVA). Je me suis cependant donné la peine de passer le tout dans Google Trad. En attendant la version définitive (i.e., complètement traduite avec corrections), voici le lien de la version provisoire: https://www.lachambre.be/doc/CCRI/pdf/54/ic953.pdf
Ensuite, sur cette histoire de clause, il semblerait que quelque chose, dans ce que demande les français ou dans la procédure empêche de signer les NDA tant que la procédure est en cours. Je ne sais pas si les demandes françaises sont telles que signer les NDA avec eux entraînerait automatiquement un début de négociation trop avancé pour ce que la procédure définie permet (en d'autres termes, ça engage trop le gouvernement qui veut d'abord voir le résultat de la RfGP), si la RfGP empêche la signature de NDA sur ce dossier à un autre moment tant que celle-ci n'est pas terminée (il a été fait mention que si les français avaient envoyés leurs demandent de NDA en septembre 2017 comme tout le monde ça aurait été signé direct mais je ne sais pas si ça aurait impliqué une entrée dans la RfGP ou pas) ou simplement si le gouvernement pense que commencer des négociations avec la partie qui n'a pas suivi les règles alors que les deux autres sont encore à l'évaluation ne se fait pas d'un point de vue éthique. Par ailleurs, le ministre a précisé (indirectement) que ces NDA concernaient le Rafale en tant que tel (et non l'offre en général) car il a fait allusion ajuste après ux modalités d'accès au SCAF qui semblaient être un sujet séparé.
Ce que j'en conclu, c'est que d'une manière ou d'une autre, il n'est pas possible pour le gouvernement de signer les NDA tant que la procédure normale est en cours. Cependant, à aucun moment je n'ai vu le Ministre contredire le PMin sur ses déclarations du début du mois sur la RfGP (à savoir que les trois offres seraient examinées). Il faut voir si j'en tirerai plus une fois que la traduction réelle (et fiable) sera disponible.
1 hour ago, prof.566 said:Au passage... comment repondre a des questions belges sur un produit alors qu'on leur propose de paticiper a la definition même du produit? Je dis ca je dis rien.... mais le principe meme de le proposer met la France hors rfp de facto...
Vous répondez par rapport au F3R en précisant ce que la France a déjà prévu pour le F4 (en utilisant des prédictions sur cette base) en précisant bien que l'aviation belge est invitée à faire toute les suggestion auxquelles elle peut penser pour le F4 (et donc en mettant une petite astérisque à côté de chaque info F4).
Le Rafale ayant l'avantage d'être pleinement opérationnel sur tous ses rôles (y compris le BVRAAM lointain avec le F3R), à l'inverse du Typhoon pour l'air-sol et du F-35 pour tout (sauf la parade), il est aisé de dire ce qu'il en est pour l'instant. Le seul point difficile est la doctrine car elle peut changer grâce aux nouvelles capacités du F4 et ne peut être durablement établie qu'une fois que ces capacités le sont. Cependant, comme le F3R est déjà opérationnel et que l'évolution vers le F4 ne signifiera pas un retrait de capacité mais un ajout, il est aussi possible de fournir la doctrine actuelle, en joignant un document détaillant les évolutions possibles suivant l'évolution des capacités. Ainsi, si la France traite une batterie de S400 grâce à un vol de 4 Rafales en TBA suivi du lancé de 24 AASM 250 IR en F&F pour par le volume créer un effet de suppression sur la batterie, elle pourrait dire que l'arrivée du F4 équipé d'AASL pourrait provoquer soit
- Le remplacement des 4 F3R par deux appareils (24 AASL)
- L'équipement des 4 F4 en AASL (48 AASL)
- L'équipement de 2 ou 3 F4 en AASL (24-36 AASL) et du dernier/des deux derniers en Exocet (ou autre missile équipé d'un senseur radar passif + senseur IR/RF actif) se verrouillant sur le radar des S400 qui essaie d'éliminer les AASL (2-4 Exocet)1
- *Insérez idée*
Dans ce cas, précisez juste la configuration pour un vol F3R et ce que permettrait éventuellement les capacités déjà décidées pour le F4.
1 Moyennant bien sûr reprogrammation de l'Exocet pour accepter ce nouveau mode d'usage uniquement terrestre et contre SAM. À noter qu'on pourrait faire pareil avec des JSM en utilisant les emports doubles vus sur les rendus de Gripen E, augmentant l'emport de missiles à 4 mini-missiles de croisière furtifs équipés d'autodirecteur IR + RF passif. Le même missile pourrait au passage servir d'alternative légère au SCALP et de missile anti-navire aéroporté. Là, par contre, on est dans la prospection complète.
-
51 minutes ago, rendbo said:
Pas vraiment, que va faire la SABCA (si) une fois le F35 dans les forces ? La maintenance (et développement ?) du F16 il n'y en aura plus, le F35 sera entretenu en Italie, les développements une exclusivité LM... Je vois mal les français y entretenir leurs propres Rafale ou leur flotte de Falcon. D'autant plus que ce que fait la SABCA, DA peut le faire en France (ce qui arrangera le politique avec des emplois créés ou sauvegardés, et le fera moins rechigner pour acheter de nouvelles tranches ou payer de nouveaux développement.). Donc à moyen terme, et sans vouloir être pessimiste, la SABCA est condamnée, et sauf gros contrat, DA ne va pas y mettre des ronds.
Pour ce qui est des contrats en cours, rien ne va changer à la nouvelle année pour la SABCA. Les F-16 resteront en service opérationnels (le temps que le successeur soit déclaré FOC) pendant un peu moins de 10 ans, ce qui veut dire que la SABCA a encore pour quelques années de travail.
Après ça, vient effectivement la question de l'après 2027-2030 et ça, c'est l'inconnue. Si pas Rafale, la SABCA devra se débrouiller pour trouver du travail (encore qu'il y a moyen avec le Typhoon, j'ai entendu dire que les Allemands avaient plein de Typhoon à faire maintenir...) mais ça, c'est après. Et si Dassault ne veut pas investir dans sa filiale, tant pis.
En attendant, les contrats liés aux F-16 ne vont pas s'évaporer pour autant...
51 minutes ago, rendbo said:Pareil pour une partie des développements promis ou accord en voie d'être finalisés. Si d'autres savent le faire, il y a peu de chance que ça aille en Belgique alors qu'encore une fois, un français qui fait le job est un gars qui n'est pas au chômage et qui paie des impots.
Quand la France se dit "intéressée" par des morceaux de R&D belge sur les IA, ça veut dire que quelque part, elle a vu des technologies qu'elle pourrait exploiter à l'avenir et dans un état supérieur à ce qu'elle a à la maison. Donc, ça veut dire que, quelque part, il y a un belge qui fait mieux le job que le français. Est-ce que le français ne peut pas finir par le faire aussi bien? Bien sûr qu'il peut, mais ça coûtera plus cher parce qu'il faudra payer plus de recherche.
In fine, ça veut dire qu'il vaut mieux aller voir le belge. Cependant, si la Belgique ne veut pas rentrer dans le programme Rafale (parce que c'est bien de ça qu'on parle, pas juste un achat), il vaudra alors mieux aller voir le français, surtout dans ce domaine stratégique (à noter cependant que ce ne serait pas la première fois que la France sous-traite des composants du Rafale à l'étranger (cf. Hensoldt)).
Pour le reste (centre de maintenance Falcon, smart cities, R&D maintenance prédictive, etc.), il vaut mieux, sauf existence de base établie dont Dassault/Thales/Safran veulent profiter de faire ça à la maison si la Belgique n'achète pas.
-
10 minutes ago, Nenel said:
Question bête, et si la Belgique choisit le F35, qu'en sera-t-il des accords pré établis entre entreprises franco Belges ou britanno Belges ( pour le Typhon ) et éventuellement avec SABCA?
Les accords existants vont rester. Typiquement, la SABCA ne va pas s'arrêter de bosser sur les F-16 parce que Dassault (son actionnaire majoritaire) n'a pas eu son contrat. Cependant, les accord conclus explicitement dans l'optique de l'achat d'un système n'ont plus lieu d'être si le dit système n'est pas choisi. C'est le plus évident sur les contrats spécifiques aux appareils achetés (maintenance, pièces détachées, etc.). Ça l'est un peu moins dans la R&D promise sur l'appareil acheté mais ça reste compréhensible. Typiquement, le consortium Rafale s'est dit intéressé par les travaux d'entreprises belges dans les intelligences artificielles et ses implications pour le Rafale et probablement le SCAF. Si Thales a signé un contrat avec eux mais que le Rafale n'est pas sélectionné, rien n'empêche l'entreprise belge de mener à bien le contrat mais son annulation paraît compréhensible dans une optique "on garde la R&D à la maison/parmi les partenaires" et le contrat devrait d'ailleurs contenir une clause de validité le liant à l'achat de 34 Rafale par la Belgique.
Là où ça devient plus tendu, c'est les propositions annexes. Dassault avait proposé un centre de maintenance Falcon, Thales de la R&D sur les "smart cities". On a aussi dans cette catégorie les projets liés au Rafale mais qui peuvent de façon très évidente être appliqués à d'autres appareils (Falcon par exemple) comme la R&D sur la maintenance prédictive proposée par Dassault. Dans ces cas-là, il devient plus difficile de justifier une annulation à cause d'un non-achat de Rafale par la Belgique. En effet, qu'est-ce qui relie la création d'un centre de maintenance Falcon ou des "smart cities" à l'achat de Rafales? Rien si ce n'est qu'il sont tous les trois dans la même proposition faite au gouvernement belge. De nouveau, je suppose qu'il faut s'attendre à une clause de validité dans le contrat même si son existence devient difficile à justifier mais qui est difficilement réfutable une fois le contrat signé. Ou alors, on a affaire à des MoU et autres LoI non-contraignants.
-
9 minutes ago, tipi said:
Ouch ! Je veux bien qu'on soit critique sur le Tempest, mais mettre sur le même plan en terme de compétences RR et Snecma, c'est pousser le bouchon un peu loin. RR est le vrai leader européen si ce n'est mondial des moteurs d'avions, il pèse deux fois plus lourd que Snecma en chiffre d'affaires, est le seul constructeur avec Pratt à faire seul des moteurs d'avions civils de plus de 400 kN de poussée, a une gamme de moteurs beaucoup plus étendue que celle de Snecma. Si RR fait ses moteurs militaires en coopération, nul doute que ce n'est pas par manque de compétences. Je n'évoquerai pas par charité l'aventure du Silvercrest. On a plein de raisons d'être fiers de l'industrie aéronautique française et de Safran en particulier (le succès technique du M88, le succès commercial des moteurs CFM, la position de leader des turbines d'hélico), mais il faut pas être aveugle sur la performance d'autres champions. Alors oui on pourrait faire seuls le moteur du futur avion européen, mais reconnaissons que se passer des compétences du leader en la matière est peut être "sub-optimal" ;-)
Ce qui me fait penser que sans Rolls Royce, il n'y a plus de fabricants de moteurs pour avions de ligne union-européen. Tant Safran que MTU bossent seulement sur partenariat.
-
29 minutes ago, Ponto Combo said:
La nature électromagnétique de la lumière certes mais il n'est pas question de photons dans les manuels sur les radars. C'est de la "radio", on ne parle pas de photons dans cette gamme de fréquences.
Parce que ce n'est pas la partie intéressante, les propriétés ondulatoires étant ce qui détermine les caractéristiques du radar (bande, taille, etc.) et le comportement des echos (réflexion, diffraction, interférométrie (pour les ESA entre autres), analyse fréquentielle et filtrage, etc.). Le photon en lui-même représente une partie plus quantique de la théorie sur les rayonnements électromagnétiques sans être associé plus particulièrement avec une bande ou une autre. Je suppose que ce nouveau type de radar doit faire appel à des propriétés quantiques de la lumière et non simplement à ses propriétés ondulatoires mais lesquelles et de quelle manière?
-
2 minutes ago, Ciders said:
Vous la sentez venir l'Armée Unifiée du Nord ? On a déjà des paras germano-néerlandais, bientôt la flotte belgo-néerlandaise. Et on s'oriente vers un escadron de F-35 belgo-dano-néerlandais. Vive la défense européenne !
Tu as oublié une DB germano-néerlandaise (1 Panzerdivision1) et un corps des marines néerlando-allemand. Par contre, la flotte belgo-néerlandaise, tu es en retard d'une guerre: l'ABNL existe depuis 1975 et est en place en temps de paix depuis 1995 (pour les opérations conjointes). À ça, il faut ajouter le commandement commun BE-DEN-NL pour les SF dans le cadre de l'OTAN.
Par contre, j'avais lu une rumeur (je sais plus où) disant que les NL voulaient créer un Bn Ranger séparé de leur 11 Luchtmobiele Brigade (qui a toujours été une unité aéroportée/héliportée "classique" et non une unité commando comme les Para-Cdo belges) à la façon du SpecOps Reg belge.
1 3 brigades allemandes (2 BrB et une BrIM) et une néerlandaise (dont le bataillon blindé est constitué de 3 Cmp allemandes et une néerlandaise). Total: 4 Bn Recce Fennek (3 DEU (avec UAV KZO)et 1 NL), 4 Bn Blindés Leopard (3½¼ DEU et ¼ NL), 4 Bn IMech Puma, 2 Bn IMech CV9035NL, 3 Bn IMot Boxer (tous DEU), divers Bn de signaux, de génie, etc et l'artillerie divisionnaire.
-
1
-
-
7 minutes ago, Ponto Combo said:
Ah bon! Radar et photon y a pas trop de lien. Par contre Lidar et photon là je comprends
Le photon est un quantum énergétique associé aux ondes électromagnétiques, un type d'onde dont le spectre va des ondes radioélectriques aux rayonnements gamma en passant par l'infrarouge, la lumière visible, l'ultraviolet et les rayons X.
Pour rappel, un radar, un GSM ou un micro-onde utilise le même type d'onde (et d'énergie) que la lumière visible, simplement à une fréquence différente (plus faible). D'une certaine manière, un Radar est un Lidar fonctionnant entre 3kHz et 300GHz (radio) et l’œil est un Lidar passif fonctionnant entre 430 et 750 THz (lumière visible), si on considère que "lumière" renvoie à tout type de rayonnement EM étant donné qu'on doit préciser "visible" pour parler de ce que l'œil peut voir. Bien entendu, dans Lidar, "light" sous entend "visible light".
De la même manière, le nom MICA EM, par opposition au MICA IR, n'a pas de sens d'un point de vue physique vu que l'infrarouge est aussi un rayonnement EM. Le nom MICA RF (radio frequency) a bien plus de sens.
-
1
-
1
-
-
1 hour ago, zx said:
eux aussi font la course à l' échalote, le 6G a toutes les sauces
bon la source est dans le voisinage de spoutenike
Russia to develop advanced radio-photonic radars for 6th-generation fighter jets
Such radars "will be able to provide radio wave imaging when an image has greater details with the possibility to identify the target type"
http://tass.com/defense/1012445
C'est la deuxième fois que je vois ce terme. Quelqu'un peut me dire ce qu'est un radar radio-photonique?
Parce que si c'est un radar qui utilise des ondes radios et des photons, j'ai une nouvelle pour eux: c'est littéralement tout les radars depuis l'invention du truc...
-
1
-
-
3 hours ago, Patrick said:
Oh mon dieu j'avais même pas remarqué que le manche à balai était au centre sur l'image du virtual cockpit! En 2018 ils te sortent un concept à manche central.
Je ne suis pas certain des avantages et désavantages du design a manche central, mais d'après ce que je peux voir, les F-15, F/A-18, MiG-35, Su-35S et Typhoon ont tous un manche au centre. Rafale, F-16, F-22 et F-35 ont des manches sur la droite.
-
Just now, Ponto Combo said:
Incompatible du Queen Elizabeth Class contrairement à ANGE et PA
En soi, tu auras beau t'amuser à chercher, il n'y a pas grand chose qui soit potentiellement compatible avec le Queen Elizabeth, le seul super-porte-avion STOVL au monde...
-
1
-
-
- C’est un message populaire.
- C’est un message populaire.
1 hour ago, G55 said:Vrai, malheureusement, mais un accord de collaboration est possible. Un avion conçu en Grande-Bretagne doit passer par Leonardo, BAE n'a pratiquement plus d'activités d'avionique et dans ce secteur Leonardo est prépondérant et dans le Gripen et dans l'Eurofighter.
A mon sens, il est important de garder une certaine diversité dans l'offre européenne, en termes d'avions, de radars, missiles, fusils, canons, véhicules, bateaux, etc et d'éviter à tout prix les monopoles, même si je sais que beaucoup sur le forum aimeraient voir tout le monde se joindre en adoration devant trinité Dassault-Safran-Thales France.
A ce titre, j'apprécie pas mal de voir un projet concurrent au SCAF mené par la Grande-Bretagne, potentiellement en coopération avec un autre européen (Suède ou Italie). Les autres pays pourraient alors rejoindre le projet qui leur convient plus, qu'ils complémentent le plus, etc.
Ceci dit, encore faut-il que les deux projets aboutissent et je doute que les Anglais aient pour le moment les moyens d'engager autant de moyens sur un projet militaire. A moins que... 350M GBP vous avez dit? Ça ne rappelle rien?
-
4
-
1
-
21 minutes ago, SharkOwl said:
Question ouverte :
Le projet Italo-Britannique a déjà un nom : Tempest.
Mais qu'en est-il du Scaf Franco-Allemand.
Vos propositions de nom ? Avec comme contrainte un signification symbolique à la fois pour la France et l'Allemagne et si possible aussi
en anglais pour les clients exports !
Je pense par exemple parmi des douzaines de possibilités à :
''Hussard'' en Français / ''Hussar'' en Anglais / ''Husar'' en Allemand.
Vos choix de noms sont binevenus !
SharkOwl
Je te renvoie au début du fil (autour de la page 6) pour ça. Moi, j'avais dit "Brise".
-
33 minutes ago, SharkOwl said:
Selon vous est-ce que ce nouveau projet ''Tempest'' Italo-Britannique va être ITAR Free ? À savoir sans aucune composante (contraignante) américaine ?
Ceci dit cet appareil commence à ressembler aux avions maquettes que l'on apercevait dans les téléséries cultes du britannique Gerry Anderson
des années 1961-1977 !
SharkOwl
Ce projet n'est pas Italo-Britannique. Si Leonardo est impliqué, je pense que c'est la branche de BAE que Leonardo a racheté il y a quelques années (donc une branche britannique) plutôt que tout le groupe Italien ou même le gouvernement italien. Pour l'instant, aucun partenariat n'a été annoncé avec un quelconque pays européen même si on parle de la Suède
-
1
-
2
-
Frégates AAW Horizon
dans Europe
Posté(e)
Pour le bande C, tu parles bien des Horizon? Si on veut faire la mise à jour de l'EMPAR, pas besoin d'aller prendre l'OPS-50 japonais. Leonardo fait le MFRA qui en est l'évolution AESA et le Kronos est (si je ne me trompe pas), une légère amélioration du MFRA avec la possibilité d'un usage fixe.
Globalement, la meilleure marche à suivre serait
Dans les deux cas, ça permet de faire tout avec très peu de modifications vu que c'est essentiellement le même radar d'un point de vue mécanique (ou si on veut balancer de l'argent et refaire tout le mat, Kronos fixe). Pour donner une idée de à quel point c'est facile, je crois que c'est déjà la troisième fois que les néerlandais change le radar de leurs DZP. D'abord avec SMART-L normal, puis SMART-L EWC et maintenant SMART-L MM. Si ils n'ont pas fait de même avec l'APAR, c'est parce que l'APAR Block II a une forme différente qui impliquerait de gros changements du mat.