MeisterDorf

Faudra me dire comment il va le financer puisque ce dernier n'est pas repris dans le GPV... (Tu vois: ça confirme ma solution du PAK FA)

Bah, le PAK FA Ah m*rde, il est produit de l'autre côté de l'Oural. Bon ben le Grille-Pain alors.

Je ne suis même pas convaincu qu'une refondation de l'Europe en 2018 permettrait de réunir encore 15 pays... (Mais bon, tu as raison: c'est clairement HS ici)

Le problème est que "plus on attend", plus les forces europhobes prendront le pas sur les forces europhiles. Et même une refondation potentielle (et souhaitable, bien entendu) perdra de son attrait auprès des défenseurs de la première heure. Traite-moi de pessimiste si tu veux, mais je ne vois pas un avenir particulièrement radieux à cette idée. Qui est pourtant la solution la plus pertinente, évidemment.

Désolé de jouer le pisse-vinaigre; mais au vu des résultats des élections récentes dans plusieurs pays européens, je n'ai pas l'impression que cette envie de "refaire l'Europe" soit partagée... Et les perspectives à court/moyen-terme n'ont guère l'air plus réjouissantes, IMHO.

Difficile d'être plus clair... Les Russes font comme tout le monde: ils déterminent les menaces potentielles pour eux et quelles réponses y apporter. Sur base de ça, ils développent les armes nécessaires et les doctrines d'emploi liées. Par contre, j'ai beau creuser mais personne n'a jamais parlé de Kinzhal "Etoile de la Mort"... effectivement, on ne connaît pas ses caractéristiques précises et de toutes façons on ne les connaîtra jamais. C'est un missile qui vient se rajouter à la panoplie russe existante cette dernière étant vaste, ce qui complique d'autant l'interception des missiles (tu noteras que je n'écris pas que c'est impossible). Les capacités des missiles ne s'additionnent pas, c'est leurs modes de fonctionnements différents qui compliquent l'interception... ce qui est le but recherché, d'ailleurs. Par contre, on sait déjà comment potentiellement la Russie réagirait face à la menace d'un PA et quels moyens elle emploierait: ça n'a rien de chinois. Pour l'efficacité réelle, je pense que personne ici ou ailleurs n'a envie d'aller vérifier.

#HS ON Euh désolé pour le hors-sujet (on continue là-dessus ailleurs si tu le souhaites): mais pas d'accord. Certes les programmes d'acquisition à plusieurs chiffres sont des contrats complexes et nécessitant du temps à mettre en place mais l'Inde est une championne toute catégorie en la matière. Perso je ne suis (du verbe "suivre") qu'une partie du "soap opera" local; c-à-d les programmes qui m'intéressent par rapport à mes centres d'intérêts donc: l'upgrade des Su-30MKI, les "discussions" (sic) sur le FGFA et l'acquisition des S-400. Dans les trois cas de figure et principalement en ce qui concerne le -MKI: ils ne sont nulle part (ou presque) et c'est à pleurer d'absurdité. L'Inde se plaint en permanence de son trou capacitaire en vue et elle fait quoi? Ca discute mais RIEN n'avance. Je ne te parle même pas du programme de MBT Arjun MK.1/MK.2: là, on frise la déprime. Bref, désolé mais non je n'ai aucune empathie ni tendresse particulière vis-à-vis de l'Inde: ils ont les moyens (€€€) et les capacités (unanimité politique sur le besoin de s'équiper), mais ils se contentent de jouer les mecs pétés de thunes qui se comportent en irresponsables chroniques. Après ce sont les premiers à se plaindre des conséquences auxquelles ils font face à terme; preuve qu'ils savent être réalistes à leurs heures mais qu'ils ont du mal avec l'introspection. Donc non, comparaison n'est pas raison et l'Inde n'est pas la Belgique. Même si ça n'interdit pas d'en rire (chez l'un comme chez l'autre, oeuf corse) #HS OFF

Travailler avec l’Inde? Ça va être difficile; ils ont un processus décisionnel encore plus lent et foireux que le nôtre. Ce qui est un exploit en soi, je te l’accorde

A choisir, je préfèrerai envoyer un Topol sur le 16 Rue de la Loi et un sur la Gemeentehuis d'Antwerpen: ce pays ne s'en porterait pas plus mal, IMHO...

Et sinon, du PAK FA? Non? Avec partenariat stratégique et possibilité de déploiement de Topols en Belgique (dissuasion nucléaire super crédible à raison d'un lanceur en Flandre, un en Wallonie et un en alternance à Bruxelles et chez les Germanos) Ouais ok les gars, je connais la sortie! (Sortez les pop-corn: on va encore bien rire dans les jours à venir)

Et puis c’est dimanche: le commentateur a un peu chargé l’apéro

Et une pièce dans le bastringue, une! https://www.rtbf.be/info/belgique/detail_de-wever-exclut-le-rafale-et-la-prolongation-des-f-16-des-options?id=9954449 http://www.lesoir.be/164439/article/2018-06-24/bart-de-wever-exclut-de-remplacer-les-f-16-par-les-rafale

Bah les Russes sont pas plus cons que les autres, mais les lois de la physique s'appliquent de la même manière qu'ailleurs en Russie. Donc non, il n'y a pas encore - à ce que je sache - de Wunderwaffen russe (on sait depuis 1945 que c'est une utopie) imparable. La seule chose qui est intéressante là-bas; c'est la réponse asymétrique qui a eu le temps de mûrir depuis Gorshkov au problème des PA "occidentaux". Des batteries de missiles aux performances variées, des vecteurs multiples et des profils de vols/navigation des missiles qui complexifient l'interception des bardées de missiles. Bref, rien de bien neuf sous le soleil IMHO (faudrait que je pense à gratter un papier là-dessus tiens)

"En l'état actuel des choses" (sic): 4 frégates 22350 construites/en cours de construction, 2 de plus dont l'acquisition est actée et 2 "envisagées". A terme, on aurait donc un total de 8 frégates 22350 même si il semble que l'on s'oriente vers un format à 6 frégates 22350 à l'horizon 2025. Aucun chiffre précis à l'heure actuelle pour les 22350M "Super-Gorshkov" mais on parle d'un format total de 15 frégates 22350/22350M à l'horizon 2025-2027. Je sais que ça manque de précision, mais difficile d'obtenir des chiffres précis pour l'instant. Ceci étant, il y a pas mal de place qui va se libérer dans les principaux chantiers navals russes d'ici un an ou deux... donc les chiffres sont "plausibles" (les guillemets, en l'absence de confirmation).

Tous les belges ne sont pas royalistes, mon cher

Bon si les mecs ne racontent pas trop (?) de conneries, le futur DD Lider en est au stade suivant: 1/ Le design préliminaire est achevé 2/ Les choix basés sur le design préliminaire sont en cours et le travail sur le design technique va débuter sous peu 3/ La construction du premier débuterait (conditionnel!) à l'horizon 2020 Le MoD russe a déjà approuvé les grandes lignes du projet (ça n'engage à rien, vous me direz) et c'est le bureau de design Severnoye qui se charge du design. Ceci peut paraître anticipé par les russes; mais le calendrier est assez cohérent: les Admiral Gorshkov arrivent en fin de production (même avec de nouveaux navires à produire), les Super Gorshkov nécessiteront quelques années de travail et le plan de charge des chantiers navals est déterminé maintenant jusqu'à 2027. Vu les délais de production; lancer une tête de série du Lider en 2020 permettrait d'en disposer à l'horizon 2027. Ce n'est pas si con que ça en a l'air à première vue. Et ce n'est pas pour rien que les annonces de nouveaux navires se succèdent en ce moment: les Russes sont en train de répartir les différents navires à produire au sein des chantiers navals. Avec la fin de production des Ivan Gren, Admiral Grigorovitch et Admiral Gorshkov ainsi que la fin des travaux de modernisation de différents gros chantiers navals (Zvezda notamment): il va falloir leur donner du boulot. http://tass.com/defense/1010343 A suivre donc.

Bah vu la réponse du chef et le titre: la réponse semble assez évidente...

De plus, ce n'est pas le PM qui prend la décision finale "tout seul comme un grand"; cette dernière sera prise au sein du Kern et le MoD assurera le rôle de notaire de la procédure en annonçant le résultat. 'Tain, parfois c'est à se demander si certains contributeurs prennent la peine de lire le message au-dessus du leur... (ceci ne te concernant pas Clairon) Pour résumer plus simplement: la Belgique c'est Bouglione

Faudrait songer à accorder vos violons, les enfants... (Bon, j'ai tendance à croire l'écriture bleue, mais bon...)

Nul n’est à l’abri d’une erreur. Il faut simplement être capable de se corriger

C'pour ça qu'on a inventé le foot et les cacahuètes, non?

J'envisageais le "retrofit" comme l'installation d'un équipement neuf sur un appareil plus "ancien". Merci pour le coup de main

Tu sais, le T-10 a été conçu comme appareil de supériorité aérienne et il n'a été transformé en T-10V/Su-34 qu'au prix d'un "nouveau cockpit" (partie avant); le reste n'a pas été impacté par rapport à un T-10 (le "sting" de queue qui est prolongé, structurellement c'est peanuts). Sans minimiser pour autant les travaux réalisés, ils sont loin d'être aussi "énormes" qu'on ne pourrait l'imaginer. Le T-50 suit le même trajet que le T-10 mais avec 30 années de plus; la cellule est déjà grande à la base (certains ne se gênent pas pour employer cet argument que pour démontrer une éventuelle "impossibilité à être furtif") et dispose d'un solide potentiel d'évolution: CDVE, moteurs avec poussée vectorielle, vaste réservoirs à carburant (la fameuse sacro-sainte règle tacite des 3.000 Km), nombre de points d'emport plus importants que le Su-27/-30/-34 (12 vs 8) et suite électronique hyper-pointue (ciblage/brouillage). Bref, tout est là pour évoluer vers "autre chose". Les Indiens avaient déjà envisagés la version biplace (en tandem) sans pour autant nécessiter de modification structurelle et/ou l'adjonction de canards sur le FGFA. Sans jouer de la boule de cristal; il en ira de même pour une version biplace côte à côte si celle-ci venait à être développée. Encore une fois, on part sur le mauvais présupposé et on en oublie les basiques: quel est le besoin de base? 1/ La Russie doit encore remplacer ses Su-24M/Su-24MR 2/ Le Su-34 donne pleine et entière satisfaction même si certaines petites choses doivent être améliorées (le radar ainsi que le Platan sont vieillissants) 3/ La modernisation du Su-34 au standard Su-34M pourra être rétrofittée (punaise, c'est quoi le mot français pour rétrofit?) sur les appareils déjà produits 4/ La Russie a une cible de 200 appareils (Su-34) en vue, si ils passent tous par la case modernisation outre la construction d'appareils neufs au standard Su-34M: on est dans un calendrier prévisionnel de 7-10 ans (vu la capacité de production tournant à environ 16 appareils/an chez NAPO). 5/ Vu l'arrivée sur le marché du Su-34M à l'horizon 2020 tu y ajoutes 10 ans pour avoir les 200 appareils au standard Su-34M et nous sommes en 2030. Ce qui signifie que tes Su-34 de première "série" ont déjà entre 20 et 27 ans... tu ne les repasseras pas en modernisation "-BM" à un tel âge. Des updates style mise à jour du Khibiny ou d'autres systèmes embarqués oui, mais sans plus. En tablant sur une variante "bombardier tactique" du Su-57 à l'horizon 2030; tu peux assurer une transition tranquille du Su-34(M) vers un Su-64 (?) tout en ayant du temps pour assurer la mise en place d'une chaîne de montage spécifique ainsi que de mettre au point l'appareil pendant que les Su-34(M) les plus anciens quittent progressivement le service. Autant je suis entièrement d'accord sur le fait qu'il faut garder un certain "bon sens économique" à l'esprit; autant j'ai du mal à comprendre l'intérêt d'investir massivement dans une plate-forme qui aura en 2030 pas moins de 40 ans (premier vol d'un T-10V en 1990) alors que le T-50 sera "au début" de sa vie active. Je n'ai jamais prétendu être un expert hein

Je crois que ta théorie précédente de "l'affirmation tout bonnement irréfutable au sens poppérien du terme" sera confirmée plus vite que prévu

Reprenons au début, d'accord? Le Su-34 est un bombardier tactique qui dispose actuellement d'AL-31F, peut recevoir des AL-31FM1 (même moteur au niveau configuration) potentiellement des AL-31FM2 et supposons qu'il puisse recevoir l'AL-41F1. AL-31F: 123 kN AL-31FM1: 135 kN AL-31FM2: 145 kN AL-41F1: 147 kN Au niveau du diamètre et de la longueur: l'AL-41F-1 présente des dimensions supérieures (de peu mais supérieures quand mêmes) à celle de l'AL-31F (et variantes); ces dernières étant conçues pour s'intégrer sans modifications sur les Su-27/Su-30/Su-33/Su-34. Donc ma question est simple: qu'est-ce qui est préférable? Un moteur légèrement moins puissant mais ne nécessitant pas d'adaptations sur la cellule ou un moteur un peu plus puissant mais nécessitant des adaptations sur la cellule? A mon humble avis, la réponse est toute trouvée. Surtout en ce qui concerne un bombardier tactique. Sur un chasseur et/ou un intercepteur, je ne dis pas mais sur un appareil de la classe du Su-34. J'ai un gros doute.