web123_2

Je pourrais presque penser l'inverse. Je pense que Macron et Merkel ont mis une ambition "européenne" (et pas qu'une étiquette) pour que la France comme l'Allemagne ne puisse pas le faire seul, pour qu'il y ait interdépendance. C-à-d ? Un Typhoon bis ? Si c'était avec Brits, Dassault n'aurait pas eu la maîtrise d'œuvre. À mon avis ça devrait faire méditer. Non, l'histoire récente montre qu'ils n'en veulent pas. On n'a pas abandonné les Brits à cause du NGF, les Brits nous en abandonné avant sur l'UCAV (même si ce n'était pas officiel). Il n'y avait pas un compromis entre la France et l'Allemagne pour un UCAV (que mon avis). L'urgence de l'Allemagne était de remplacer ses Tornado. Un UCAV était envisagé mais semble-t-il pas sérieusement car après il fallait aussi remplacer les Typhoons. C'est pas l'Allemagne ni la France qui a tué l'UCAV Franco-Brit, ce sont les Anglais car ils ont acheté des F35. C'est un gouffre à pognon et ils ne sont pas sûr d'avoir une bonne interopérabilité avec un UCAV non-US. Le budget est un énorme problème. On est les champions de la dépense (au mieux on est dans le top2). Les Français veulent des baisses d'impôt et ils en ont rien à foutre du NGF, du SCAF, de l'UCAV, des questions géostratégiques, de la dissuasion nucléaire, etc, à au moins 90 %. S'il faut plus de dépense, ils le voudront avant pour, par exemple, les EHPAD ou les hôpitaux. Il y a une poignée de jour on a eu la présentation du NGF. Quasi aucun écho dans les médias (hors presse spécialisée), le minimum. Pourtant un président, 3 ministres de la défense, un projet structurant pour des décennies, la souveraineté Française et même européenne en jeux. C'est dire comme les Français s'en foutent.

Pour mois Windows NT n'a pas *initialement* été fait pour la Navy. Par contre pour je ne sais plus quelle version (la 3.2?) un des objectifs était de certifier NT pour la Navy (ou autre , mais dans le militaire américain). C'était assez risible car NT a été validé pour un test qui ne demande pas de connexion réseau. À l'époque il y avait certes Linux, mais surtout UNIX et ses variantes (DEC, OSF/1, HPUX, Solaris, la variante IBM dont j'ai oublié le nom). Mais aussi toujours beaucoup VMS dont est partiellement basé NT. Il y avait le bon OS/2 d'IBM mais qui n'a pas marché (arrivé trop tôt? Erreur marketing ?). Il y avait aussi, et je crois qu'il a une place particulière dans le cœur des passionnés, le mien en tout cas, NextStep la création de Steeve Jobs après avoir quitté Apple. Ouaip, j'avais un NextCube. Échec commercial retentissant. NT n'a pas été fait pour remplacer Win3.1, mais pour introduire Windows dans le serveur. Plus tard Windows XP est dérivé de Windows NT et remplace Win3.1 (Édit : win95 était sur la même base/noyaux merdique de DOS, pas de vrai mémoire virtuelle notamment). Après Windows 2000, le successeur de NT, sera le "père" de Windows Vista. À partir de Vista (EDIT: Oops, à partir de Windows 7 basé sur Vista) il n'y a plus, techniquement, de différence entre desktop et serveur (seulement packaging/services différent). Un petit historique de mémoire, j'espère ne pas avoir dit trop de connerie, notamment à la fin car je n'ai pas suivi ces dernières années, cette dernière décennie.

J'ai pas ta culture (pas d'ironie ou autre dans ma remarque). Ceci dit je connais un peu San Antonio.

Si ça se passant mal avec Airbur et les Allemands, ils vont nous sortir une merde pour se venger. Faut pas jouer aux cons avec nous, on gagne toujours.

Juste, assez juste. Je voulais dire que peut-être Dassault n'a pas donner la dernière version qui habite ses ordinateurs. De toute manière là on ne peut vraiment pas savoir. Peut-être qu'il y a un mois Dassault avait un avant-projet bien abouti, tout était validé et il en était super content. Il le présente à l'armée de l'air, l'armée de l'air est d'accord, c'est génial, sauf que ce n'est pas son besoin. Et hop, tout va à la poubelle et il faut recommencer (ce qui est bien normal).

Franchement, c'est pas sérieux de dire ça (j'essaie de rester gentil). Dassault est le maître d'œuvre. Point. Tu les prends pour des guignols qui se font menées par le bout du nez ? Dassault est responsable, que l'appareil soit bon ou mauvais, et je suis archi convaincu qu'ils en ont beaucoup plus conscience que n'importe qui ici. En tout cas pour tout ce qui est architecture et choix structurants, c'est la phase actuelle. Si l'avion est bon vas-tu dire que c'est grâce à Airbus et la Luftwaffe ? Qu'ils ont eu une bonne influence ? Je trouve ça détestable. Le cockpit ne plaît pas (ce qui est évidemment un avis qui se respecte), on nous dit que c'est l'influence de Satan en personne, LM. Autre chose ne plaît pas, c'est Airbus sinon c'est la Luftwaffe. Qui sera le prochain ? L'Espagne ? J'en profite pour mettre cette vidéo (qui j'espère n'est pas déjà passée), fait pour le PAS, donc c'est récent : Screenshot : Ça n'a pas grand chose à voir avec la maquette. Il est bien possible, et en fait fort probable, qu'ils soient encore en train de bosser sur la "formule aérodynamique" et l'architecture générale. Normal, ça va impacter les 15/20 années d'étude à suivre ! Ils font une modif et après ils téléphonent à Safran si c'est ok côté température mais aussi Thales s'il y a assez de ventilation pour l'informatique, etc. Problème il faut plus de place pour bidule, il faut revoir le train d'atterrissage, etc. La nuit ils font tourner des simulations et le matin ils examinent les résultats et ils recommenceront jusqu'à que ce soit bon, pas pour rayer les éléments de la liste de critiques d'untel ou untel sur un forum. À vous lire on a l'impression que Dassault fait des chasseurs sur une fulgurance. En plus on fait comme si la maquette était représentative de l'état de leur boulot. On n'en sait rien. C'est peut-être seulement leur premier jet. Ils veulent peut-être donner peu d'information et il l'utilise pour la com.

J'en prends note mais ça ne change pas mon avis. En passant, on n'est pas sur un problème d'électronique.

C’est un roc !… C’est un pic !… C’est un cap !… Que dis-je, c’est un cap ?… C’est une péninsule !

Oui, tout doit l'être. Mais quand t'as étalonné, par exemple, son point (ses points) 0 cm de la caméra, il reste à 0 cm (sauf détérioration, etc). Tu peux éteindre, rallumer, pas de problème. Tu ne peux pas étonner 0 cm sur un accéléromètre, du moins durablement, forcément ça va dériver, ou alors il faut des "astuces". Tu peux étalonner 0 m/s2. J'ai dit joystick, mais je voulais dire manche de commande (je ne sais pas si c'est le bon terme). Et c'est pire dans le cas d'un joystick virtuel, il ne peut pas être une référence dans l'espace. Tu dis que ton système fournit un repère d'Euler ou géodésique. Mais ce n'est pas ce qu'on veut. Notre repère est l'avion, qui bouge, subit des accélérations. Dans le cas de la caméra, son repère est l'avion (du moment qu'elle est bien fixée).

Tu parles d'expérience ou tu relaies une "pub" ? Je reconnais que la question est brutale. De mon expérience, ça ne peut pas marcher. J'ai bossé dans les vibrations et les crash-tests, ça ne peut marcher que si c'est sur un temps très court. En vibration on est sur du périodique, donc la double intégrale ne pose pas de problème. Pour les crash-tests, le temps d'analyse est maxi 0,2 s. S'il y a un offset sur le capteur, c'est trop court pour être très gênant. Ton système peut marcher si à chaque fois le pilote repose sa main sur le joystick de la même façon, que le système le comprend, et quand le pilote lâche le joystick c'est pour 2 secondes maxi. Il y a encore un problème, et tu n'y réponds pas, comment ton système fait pour distinguer un "vrai" mouvement de la main d'un mouvement de la main car l'avion bouge (trou d'air, etc) ? Il y a depuis longtemps des casques VR qui n'utilisent que des accéléromètres et gyroscope. Mais ils ne sont pas bons car ils ont du mal à connaître ta position (dans la majorité des cas ils ne le cherchent même pas...). Les casques VR qui utilisent un smartphone, c'est ça.

J'suis très dubitatif. Y a toujours le problème de double intégrale, il faut se réétalonner régulièrement. Autre problème, le pilote est dans un objet qui se déplace (un avion). Il faut faire les mesures sur les mains, sur l'avion, et faire la différence (avec des doubles intégrales avant ou après). Je vois pas l'intérêt de les emporter sur soi. Je ne vois pas le problème non plus. Oui il y a un problème de latence, mais assez relatif. Les choses qui doivent se faire rapidement doivent se commander en gardant les mains sur les "joysticks". Il y aura différentes façons de commander. En passant, le casque de VR de la Playstation utilise des accéléromètres. Tu dois penser que je suis piégé, mais il utilise aussi une mesure de la position avec une caméra (une double caméra). Pourquoi ? Pour réduire la latence ils utilisent les accéléromètres, pour avoir la position précise ils utilisent les caméras.

On veut la position des mains/doigts, avec des accéléromètres il faut une double intégrale, rapidement les mains seront hors du cockpit. De plus il faudrait des gyroscopes car les mains et les doigts tournent. Si je peux faire un peu de pub (mais pas pour moi), le système Leap Motion est pas mal du tout. Il lui faut 2 caméras pour capter la position des mains/doigts et c'est tout. Normalement ces caméras sont sur le casque de réalité virtuel ou augmenté, mais on peut les mettre ailleurs (mais pas trop loin du regard non plus). Ça donne des capacités d'interaction assez énorme. Trois vidéos d'illustration :

Le NGF se fera ou pas, chacun ses convictions, mais tes arguments (en gras) me paraissent douteux. Le SCAF n'est pas un appareil, c'est pour quasiment touts les appareils. Pour le NGF, c'est au plus tôt pour 2040 ! Vu que c'est dans 20 ans, il est évident que d'autres y passeront avant. Que Thales et Safran cherchent aujourd'hui à gagner du pognon hors NGF, c'est on ne peut plus logique. Aujourd'hui, et pour longtemps, genre 10 ans, il n'y a pas beaucoup de pognon à ce faire avec le NGF. D'ici à 2040, combien de M88 pour Rafale seront vendus et combien de réacteurs pour NGF seront vendus ? Peut-être au moins 20 fois plus pour le premier, peut-être beaucoup plus avec les rétrofits.

Le NGF a occupe une plus grande surface que le Rafale, mais pour l'électronique, informatique, etc, j'ai l'impression qu'il est 2 fois plus volumineux. Ce n'est qu'une impression, mais il me semble qu'il y a beaucoup plus de place que dans le Rafale. Rafale : On a beaucoup essayé d'expliquer le grand nez du NGF, que ce serait de la place pour X, bidule ou Y, je me demande s'il n'y a pas surtout des considérations aérodynamiques. Étant nul en aérodynamique, je n'ai pas la réponse.

Il est "énorme", y a de la place pour un "cloud". Ceux qui disaient que les entrée d'air sont petites ont peut-être été victimes d'un effet d'optique.

Je pense qu'il est à l'échelle. Pourquoi une maquette plus grosse ? Par contre, il sera peut-être réduit, ou augmenté, ou pas, on ne sait pas. Le cockpit n'est pas énorme, on voit un Rafale derrière, la partie vitrée est aussi importante voire plus. Peut-être qu'un biplace est prévu. Là encore : on ne sait pas.

Quand je dis évolution, ça n'a rien de péjoratif. Et une évolution peut aussi demander beaucoup de boulot.

C'est peut-être pas la peine de chercher la perfection car le cerveau n'est pas parfait. Le cerveau a une latence. Quand ça change peu, il fait du "100 images/s" (on sait qu'il est inutile d'aller haut en fréquence pour les systèmes d'affichage). Mais quand ça change beaucoup (typiquement quand on tourne son regarde vers la droite ou la gauche et qu'il y a une toute nouvelle image à décrypter), les performances peuvent être catastrophique. Je vous donne un exemple. Il vous est probablement arrivé que lorsque vous regardez votre montre la seconde est beaucoup plus longue qu'une seconde. C'est un phénomène expliqué. Le système pour décrypter/comprendre l'image prend beaucoup de temps. Comme le cerveau ne veut pas admettre qu'il a été un temps "aveugle", il crée un mini souvenir et nous fait croire qu'on a rien raté. Quand on pose notre regard sur la montre, la seconde est 10 puis passe rapidement après à 11. Le cerveau n'a pas vu qu'elle était à 10, trop de choses à décrypter, il voit le 11. Il nous dit que c'était 11 lors du faible temps où c'était 10. Il ne dit pas "j'ai rien vu" pendant 0,2 s. Pour la stéréoscopie, inutile d'être parfait, le cerveau s'adapte. Il doit y avoir des vieux ici, disons des plus trop jeunes, j'en suis, et on met souvent temporairement des lunettes de lecture. Les lunettes changent la stéréoscopie. On s'adapte très vite, c'est presque instantané. Attention, pour le cockpit on parle de réalité augmenté (on ajoute des choses virtuelles à la réalité). Il faut créer un cockpit où les mains du pilote n'ont pas à passer devant les écrans, si possible. On peut aussi avoir une commande pour temporairement effacer les écrans, ou les réduire, les mettre de côté, les mettre en transparence, s'il faut tripatouiller des boutons sur le tableau de bord. Y a même des solutions à ce problème si toute l'image est crée (on ne voit pas directement la réalité, on passe par des caméras). Le système voit que les mains sont devant l'écran virtuel et il les affiche. Il y a un autre système. On met des repères visuels sur les mains (les gants du pilote) et on crée des mains virtuelles synchros sur nos propres mains. Ça se fait déjà.

Tu appelles cela comme ça maintenant car "ça t'arrange". On l'a fait, on le fait et on le fera, toujours. Ce n'est pas du binaire. Il faut bien placer le curseur, c'est une histoire d'expert. Oui les Américains ont merdé. Mais si à chaque fois qu'un truc merde on en tire une conclusion binaire, on évolue quasi plus. C'est une prise de risque, ça doit être géré ainsi. Quel gain potentiel, quelle solution de repli, etc. Parfois on y perd, parfois on y gagne, ce qui compte est que globalement on y gagne. Il me semble qu'on veut des réacteurs à 2200 C°, ça n'existe pas aujourd'hui. Je ne serais pas étonné que chez Dassault il ont intégré dans leur design des réacteurs avec un très bon rendement, etc. Ils le font car ils pensent que c'est faisable. Peut-être qu'ils se trompent. Mais peut-être que ceux qui pensent que ce n'est pas possible se trompent aussi. Wait & see. D'où je suis, je ne peux pas dire s'il faut ou pas telle ou telle techno, si elle sera à maturité dans x années. Solution de repli ou mode dégradé ? Attention, là on ne parle pas de quelque chose qui ne marche pas, mais qui n'aura peut-être pas les performances espérées. La réalité augmenté ça marche depuis au moins 5 ans. Si le casque tombe en panne, on aura un tableau de bord classique et rudimentaire qui sera toujours là (que le casque masque lorsqu'il est actif). On a vu que le F35 a eu ce problème, d'où son échec à l'export. #OhWait Il sera beaucoup plus facile de faire accepter ce cockpit que celui du Rafale (si ça marche évidemment). La raison est évident, les capacités sont bien plus grandes. On pourra avoir quelque chose de plus facile à appréhender. Et si on est sur une architecture ouverte (on le sera), les capacités d'adaptation aux spécificités nationales sont bien plus grandes (à utiliser le moins possible néanmoins).

Je comprend toujours pas, passons. Je sais que les militaires cherchent les problèmes pour s'assurer que ça marche, mais là.... Les écrans des Rafale sont nuls, quand je regarde le soleil au-lieu d'avoir le nez dedans je n'ai aucune information. T'as dit un truc vrai, t'as pas d'information quand tu regardes le soleil avec la réalité augmenté, c'est le même problème avec les écrans du Rafale. Diantre, foutons-les à la poubelle ! Puis l'affichage haute aussi, quand je regarde à droite ou à gauche il ne donne aucune information. Ce n'est pas parce que ça ne peut pas marcher dans tous les cas que ça ne présente pas d'intérêt. Comme pour presque tout il y a des conditions d'utilisations. Puis mieux vaut-il tenter de donner l'information là où l'utilisateur en a besoin ou ne pas la donner de peur qu'elle soit mal affichée/lue ? On parle d'une techno qui évolue vite et qui doit être exploitée dans 20 ans, disons 15 ans. Il n'est pas dingue de considérer que dans 15 ans ces problèmes seront réglés. Non ? J'suis pas un expert, mais on peut supposer que Dassault le pense et ça ne me parait pas dingue. Je suis sûr que Dassault (et Airbus) prévoit plein d'autres technos pour le NGF qui ne sont pas à maturités aujourd'hui. On les refuse toute aujourd'hui ? Là c'est un choix structurant qui en gros doit se faire aujourd'hui ou jamais. Avoir un tableau de bord virtuel (gain de poids, souplesse d'IHM) ou en dur, c'est un choix qu'il faut faire maintenant. Si on attend que la techno soit à maturité et qu'elle l'est dans 10 ans, et bien c'est trop tard. Évidemment qu'il y a un risque, mais il y en aura toujours ici. En 2040 l'appareil doit sortir avec les techno de 2040 ou 2030, pas de 2020 ou 2000 car elles sont éprouvées et qu'on est sûr de n'avoir aucun problème. La grosse difficulté est l'interaction. Si on bouge la tête il faut que ça réagisse en moins de 5 centièmes de seconde (peut-être moins j'ai oublié) sinon on est indisposé (le cerveau n'aime vraiment pas). Aujourd'hui une Playstation 4 le fait. Peut-être pas avec la meilleure des résolutions, mais elle le fait. Alors dans 15 ans ... Édit: je n'ai pas pensé à cette technique qui effectivement règle le problème d'avoir de l'info en regardant le soleil. Mais dans le cas du cockpit, où on veut des écrans (virtuels) pour signifier que c'est rattaché à la machine et aussi pour assurer un minimum d'organisation, ce n'est peut-être pas à faire de déplacer des écrans où on veut. Aux ergonomes de bosser.

Ce que le casque décide d'afficher opaque, tu ne vois pas derrière. C'est pas une techno type affichage tête haut. Je fais dans le pointu, une animation gif de 2 images (de la vidéo, j'ai rien modifié) : Comment est-ce possible avec ta "techno" avec 2 surfaces qui se coupent ? Avec la réalité augmenté (il faut le bon casque), on n'a pas besoin de surface. On ne voit pas ce qui est derrière affiché en opaque (on peut avoir un canal alpha de transparence). C'est du virtuel, on met les surfaces (ou une sphère qu'importe) où on veut. Je vais être brutal, mais après tout je suis là pour dire ce que je pense, je suis étonné de te voir prendre Dassault (dont Dassault System spécialiste en réalité virtuel) pour des bouffons. Manifestement t'aimes pas la maquette.

T'as pas compris ou c'est moi. L'affichage se fait dans le casque. On ne projette pas sur une surface. C'est comme un casque de réalité virtuelle mais on peut aussi voir au-delà du casque. Du point de vu de l'observateur on projette sur la réalité. Ce qu'on voit dans la vidéo de la DGA, il n'y a que le pilote qui le voit. Les écrans n'existent pas sauf pour celui qui a le casque. C'est la réalité augmenté. Une vidéos trouvée à l'arrache sur la réalité augmenté : https://www.youtube.com/watch?v=RJMMk0ceEt0

J'suis pas d'accord. Dassault faisait évoluer ses anciens appareils. Le Rafale est l'évolution du Mirage 2000 par exemple. On examine les défauts de l'existant et on corrige et/ou on ajoute une performance/fonctionnalité. Avec le NGF clairement Dassault fait une rupture voire plusieurs. C'est, j'imagine, ce qui déstabilise certains qui espéraient peut-être un Rafale++ (comme le Rafale est un M2000++). Quand on est dans les petits pas comme avant (du M2000 au Rafale on ajoute des canards pour les basses vitesse et un réacteur pour emporter du gros -- pour le dire vite, tapez pas SVP), on peut être rapide. On a la base, une direction (l'objectif à atteindre), et cette dernière n'est pas incompatible avec la base. On s'appuie sur une base connue, dont on a une forte expertise, et éprouvée. Là Dassault a estimé qu'il fallait partir d'une feuille blanche, il faut tout réapprendre, affûter son expertise. À tort ou à raison, j'ai pas l'expertise (mais eux l'ont). J'ai pas l'expertise mais je me permets quelques remarques : - Pas de canard pour les faibles vitesses, trop pénalisant pour la furtivité. D'où, peut-être, un appareil d'une grande surface (à voir s'il sera plus lourd que le Rafale rapporté à sa surface). Le F35C est plus grand que les variantes A et B à cause de ça je crois. - Pas de bidon externe, les soutes pour l'armement, le fuselage sera garni des réacteurs et d'informatique, il faut des grandes ailes pour l'essence (et pas un appareil dédié supériorité aérienne pour faire plaisir aux Allemands, la tête de turc de service, comme je l'ai lu). - aile delta sans canard incompatible avec porte-avion. - a priori de base peu manœuvrant, poussée vectorielle envisagée pour compenser et peut-être réduire la vitesse d'atterrissage. Rien de révolutionnaire. Mais ce qui compte est le compromis qui sera trouvé (j'espère que Dassault saura rester simple) et l'exploitation qui en sera faite. Avant avec Dassault il n'y avait pas de régression. Peut-être qu'avec le NGF, ici ou là, il y en aura. Par exemple, mais mon avis n'a aucune autorité, j'imagine mal le NGF aussi manœuvrant/agile que le Rafale. Ce "sacrifice" doit être pour un gain ailleurs plus important. Son emport sera probablement plus faible que celui du Rafale. La difficulté pour évaluer les choix faits, ce nouvel équilibre/compromis, est de savoir de quoi demain sera fait. Et par demain, j'entends 2060 (le NGF n'est pas fait que pour 2040, mais pour toute sa durée de vie d'au moins 40 ans). Avec les drones, remote carriers et autre A400M servant de poids-lourd à munition, c'est compliqué, très compliqué. Le Rafale était notre solution, et il n'y avait rien d'autre, il devait être bon en tout. Le NGF, SCAF oblige, ne sera pas notre solution mais qu'un composant. Je n'aime pas qu'on nous vende le NGF comme un appareil de 6ème génération. Mais il est, et au-delà évidemment le SCAF, une nouvelle ère pour Dassault et l'armée. Une rupture bien plus importante que M2000 vers Rafale (qui en fait n'était qu'une évolution). Ça bouscule.

Je vais te décevoir, mais moi ça ne me déçoit pas, pour moi c'est bien sur ça qu'ils bossent (évidemment on n'a pas tout). Un mec de Dassault a dit, en gros, que la maquette est rudimentaire mais représentative. Si on regarde bien la vidéo du cockpit, la forme extérieure de la maquette est bien prise en compte. Je ne crois pas qu'ils se sont emmerdés pour rien. Je sais bien que beaucoup trouvent Dassault génial, j'en fais parti, mais vous ne trouvez pas que vous en demandez trop ? Ils ont peut-être le cahier des charges vaguement détaillé que depuis une poignée de semaine. Peut-être que dans la poubelle on trouve 3 autres tentatives assez avancées tout à fait différentes. Je ne doute pas qu'en une poignée de mois Dassault peut donner l'illusion d'avoir étudié un avion complet. Mais ce n'est surtout pas maintenant qu'il faut faire la course car une erreur dans le design global se payera cash, voire sera irrécupérable. C'est maintenant qu'il faut prendre le temps d'évaluer toutes les solutions possibles et surtout ne pas croire qu'on a la science infuse. C'est maintenant qu'il faut aller doucement.

Peut-être que j'ai mal vu ou mal compris, mais il n'y a pas de mono-écran (donc pas, entre autre, de problème d'éblouissement). SI j'ai bien compris le truc, le tableau de bord, du moins une partie, est de la réalité augmenté (ce n'est pas comme le F-35 où c'est du "vrai", du dure). On a une planche de bord virtuelle. Je trouve l'idée très bonne. Est-ce que ça a déjà été fait ?