web123_2

Bon, ... Les USA sont une puissance économique grâce au militaire ... C'est là qu'on voit qu'on est sur un site militaire. Pourquoi la Russie n'est pas une puissance économique alors ? La course à l'armement a ruiné l'URSS, pas enrichi. Pourquoi la Chine est devenue une puissance économique avec peu de militaire ? Le dollar est ce qu'il est car les USA étaient de très loin la première puissance économique (puissance économique, mais aussi industrielle, qui a permit l'armement massif pour WW2, faut pas inverser cause et conséquence). D'ailleurs jusqu'à peu on disait des USA qu'ils étaient une hyperpuissance (tant ils dominaient les autres superpuissance). L'Iran envahit ? Si l'Iran ne fait pas de grosses conneries (et dans cette liste de grosses conneries il n'y a pas le développement d'arme nucléaire), l'Iran ne sera pas envahit. Ce n'est pas parce que les USA ont plein de matos militaires au top et plein de soldats (plus ou moins) prêts à mourir pour la patrie pour le faire (envahir l'Iran), qu'ils peuvent le faire politiquement (et ça l'Iran le sait très bien). Trump, à l'instar d'Obama, a été élu en promettant ne pas faire de guerre. Même des frappes aériennes posent problèmes. La meilleure arme actuellement contre l'Iran : le dollar.

Je pense que tu es vraiment un naïf militaro centré (sans connotation péjorative, hein) si tu crois ça. Mais tant mieux pour toi, ça te permet d'être populaire ici, moi je suis quasi en terrain hostile. Où tu as vu que les Chinois les écoutent ? Et si les Chinois les écoutent, et que vaguement, sur ce qui est l'obsession de Trump, le déficit commercial des USA et les droits d'auteur, ce n'est pas à cause du militaire américain, mais des taxes à l'importation, de la possibilité qu'ont les américains de priver la Chine de technologies indispensables à leur industrie. Tout puissant que soient les USA militairement, ça n'empêchera pas la Chine d'être la première puissance mondiale. Les USA "tordent" le bras de la Chine avec leur militaire "tout puissant" mais n'arrive à rien avec le Corée du Nord. La bromance Trump/Kim, normalement on doit tous être d'accord ici, est une mascarade. L'Iran est un nain militaire par rapport aux USA. Les USA n'utilisent pas le militaire, mais le dollar. Si les USA se permettent de jouer avec les allumettes au moyen-orient, ce n'est pas grâce à leur militaire, mais parce qu'ils sont auto-suffisant en pétrole. Les Européens, qui n'ont pas pliés face aux USA sur le dossier iranien contrairement à ce que tu images peut-être, en plus ripostent, tant bien que mal certes, aux sanctions des USA sur l'Iran. J'ai pas l'impression qu'on prend un risque pour notre sécurité car les USA sont militairement tout puissant. Etc. Je n'ignore pas le militaire. Pour donner un exemple caricatural, si Israël n'était armé il n'existerait peut-être pas. Mais voir du militaire partout, c'est de la naïveté.

L'avis de différents européens sur Boris Johnson : https://www.theguardian.com/politics/2019/aug/02/europes-view-on-boris-johnson Très intelligent mais ... Édit : pour beaucoup Johnson bluffe mais ils ne voient pas de bonne issue.

Il n'est pas toujours présent, dans la majorité des cas il n'est pas présent. Ce n'est pas parce qu'on parle principalement des cas où "ça part en couille" (militaire) que le militaire est souvent présent. Les différends entre pays sont hyper nombreux. Si à chaque fois, ou même qu'une fois sur 10, il y avait du rapport de force militaire là-dedans, ça serait un sacré merdier. Crois-tu que Trump envisage d'attaquer militairement la Chine si elle ne prie pas ? Ou le Canada ? Ou le Mexique ? Ou l'Allemagne ? Même pour l'Iran la menace militaire n'est pas prise au sérieux (Édit : du moins dans la situation actuelle).

Il se disait en France Trump = Macron (des non politiques qui perturbent le "système politique"). Donc on en est à Trump = Macron = Johnson (= Trump donc). "Révolution" n'est pas roman. Macron a dit vouloir être écrivain mais a reconnu plus d'une fois ne pas être un bon écrivain. Le problème n'est pas l'emploi, le nombre d'emploi, mais que la classe moyenne va se réduire (beaucoup d'emplois très qualifiés et très bien payés et beaucoup peu qualifiés et mal payés). Ce problème n'est quasi jamais évoqué. Macron en parle, mais quand c'est compliqué ça emmerde les journalistes. En Europe les pays s'entendent, font respecter des règles, sans menace militaire. Là tu dis que pour le brexit le rapport de force militaire va avoir une importance majeure ? Oui le militaire est parfois utile, mais il n'est pas toujours utile, d'ailleurs le plus souvent il n'est pas utile. Résultat attendu : Conservateur + Brexit Party presque 50 %.

Par exemple l'UE fait des accords de libre-échange pour peser sur les normes. Parfois j'ai tendance à oublier que c'est un forum militaire...

La géopolitique ce n'est pas que jouer avec des petits soldats. Un bon bluffe ne se voit pas. Bref, chacun son avis. Mais c'est assez compliqué. Le discours "officiel" est qu'il veut un deal et qu'il ne veut pas d'un no-deal. La préparation pour un no-deal est pour faire pression sur les négociations afin d'avoir un bon deal. Ça c'est le discours officiel. Il dit même que les chances de no-deal sont de 1/10^6. S'il ne bluffe pas, alors il veut un deal (et ça contredit ton propos). Mais j'ai bien compris où tu veux en venir. Pour toi les menaces de no-deal ne sont pas du bluffe, ne sont pas pour peser sur les négociations, il veut un no-deal. Quand quelqu'un ne bluffe pas, il ne le dit pas, et la première erreur des bluffeurs est de dire qu'ils ne bluffent pas. : https://www.politico.eu/article/uk-plans-no-deal-brexit-ad-campaign-in-europe/amp/ Si ce n'est pas du bluffe, pourquoi dire aussi tôt que ce n'est pas du bluffe ? C'est limite qu'ils ne le crient pas sur les toits. Il n'y avait tranquillement qu'à attendre. Le seul point où je trouve que ce n'est pas du bluff est l'objectif. Quand on bluffe, c'est pour un objectif. L'objectif ne sera tenu que s'il est réaliste. L'objectif du bluff est de ne pas avoir de backstop, il n'est pas réaliste. Clairement ce n'est pas un détail. S'il n'a pas le choix, pourquoi tout ce "cinoche" ? Theresa May était à 2 doigts du no-deal sans faire de cinoche. Faire une carrière de 1er ministre anglais en commençant avec un no-deal, le risque de se retrouver avec un Petite Bratagne, etc, c'est pas du cynisme, c'est du suicide. Ou alors il faut qu'il fonce dans le populisme est disant que si le no-deal se passe mal c'est à cause de l'UE même si le R-U n'y est plus.

Jusqu'au 31/10, BoJo a-t-il besoin, voire veut-il, une majorité ? S'il n'a pas de majorité, ça rend le no-deal plus crédible (je suppose qu'il bluffe avec le no-deal, donc il doit le rendre le plus crédible possible). Une large majorité du parlement ne veut pas de no-deal. Si le no-deal est très probable (bien plus qu'en avril), entre autre via "l'intransigeance" affichée de l'UE, qui prendra la responsabilité dans l'opposition de jeter le R-U dans un no-deal s'il a trouvé un deal avec l'UE ? Presque tout le monde s'accorde à penser qu'il y aura rapidement des élections. Mais quand ? S'il trouve un deal, le mieux est après le 31/10. Il peut aussi le faire avant le 31/10 et appeler le soutient de la population face à l'intransigeance de l'UE qui veut imposer un "anti-démocratique" backstop. La perfide Albion.

Y a pas plus de personne qui s'intéresse à la défense, pourtant c'est un de nos plus gros budget. Les gouvernements ne font pas de la géopolitique pour la géopolitique, pour la masturbation intellectuelle. Si ça part en vrille en Iran, on va avoir une flambée du prix du pétrole. Je ne crois pas que ça va laisser indifférent le quidam, pour donner un exemple. Édit : si je peux être cynique, l'impact économique d'un no-deal sur les Européens passera bien mieux qu'au R-U car ... le R-U s'en prendra bien plus dans la gueule, c'est réconfortant, c'est une affirmation de l'UE.

Encore une fois je prouve que mon humour est très mauvais. Tant pis pour vous :-)

Très bonne illustration : Pour un très bon article : https://www.spectator.co.uk/2019/08/wholl-blink-first-boris-johnson-or-the-eu/ C'est le premier article que je lis (je ne lis pas tout!) où il est dit que la première crainte de l'UE d'un no-deal n'est pas l'impact économique mais la géopolitique. Deepl.com :

Ah prendre un exemple isolé, c'est toujours bien pratique. Prend la Suède comme exemple alors aussi. Prend toute l'UE aussi c'est la zone de la taille d'un continent où les conditions de vie sont les meilleurs (et 2 fois plus de population que les USA). _________________________________ Je viens de découvrir l'équivalent du Gorafi au R-U. Ils sont bons.

Donc pour s'enrichir, avoir une maison par exemple, rien ne sert de travailler, il faut voler. Grande leçon de vie. Merci.

Oops, désolé.

Ce n'est pas ce qu'il dit : (j'ai mal lu) https://www.express.co.uk/news/politics/1160056/Brexit-news-Stanley-Johnson-brexit-deal-ireland Sans surprise, il renvoie la faute sur l'UE. En passant, j'ai lu je ne sais plus où, que sur le brexit l'Europe fera le mort jusqu'en septembre. Ça ne sera pas abordé au G7 non plus. _____________________________ J'avais lu il y a plusieurs mois un article passionnant sur la frontière (pas physique aujourd'hui) entre l'Irlande et l'Irlande du Nord. Mettre une frontière physique sera un cauchemar. Mais s'il faut le faire, il sera fait.

Là ce n'est pas une question de valeur, mais d'idéologie. Le capitalisme, le libéralisme, rien a plus baissé la pauvreté dans le monde que ça. C'est un fait. Si tu le mets sur le plan des valeurs, alors dans tes valeurs il n'y a pas le soucis des pays pauvres.

Je trouve que cette raison ne tient pas. La bourse n'aime pas l'incertitude. Quand l'incertitude monte, elle fuit. Bon, admettons qu'il y a eu un "attendons de voir un peu avant de bouger". Là encore ça ne tient pas vraiment. Ce problème existe, mais lorsqu'une cote augmente. Un cote augmente, je suis sûr qu'elle va baisser mais je ne sais pas quand. Dans ce cas je dois vendre juste avant qu'elle baisse, donc j'attends ce moment (en espérant ne pas réagir trop tard car c'est rapide). On en a un exemple typique avec la "bulle internet". Beaucoup savaient que ça allait baisser mais ne vendaient pas car ça continuaient de monter. Pire, les conseillés en porte-feuille ne disaient pas de vendre. Imaginez que votre conseillé vous dites de vendre car c'est surcoté. Vous suivez le conseil. Deux semaines après la cote a encore augmenté de 10 %. Vous allez voir votre conseillé et vous l'engueulez alors qu'il avait raison, c'était surcoté. Je vais pinailler. Ce n'est pas forcément impossible (quoique qu'il y a peut-être des règles de l'OMC qui l'empêche). Ce n'est assurément pas dans notre intérêt. Il n'est pas dans notre intérêt d'avoir dans le marché unique un pays qui ne respecte pas les règles. De plus ça crée un précédent, d'autres pays voudront faire comme le R-U. Vu la position de BoJo, l'UE semble partie pour supporter le coût du contrôle des frontières (normalement c'est de la responsabilité de l'Irlande mais l'UE donnera un coup de main). Le RU y gagne de laisser la charge à l'UE ? Ce n'est vraiment pas sûr. Un ex. de contrôle : - Bonjour, contrôle des douanes. Vous avez vos papiers ? - Non. - Pourquoi vous allez au R-U ? - Pour m'installer au R-U. - Très bien, passé. Au suivant ! Le R-U perd donc sa souveraineté dans le contrôle d'une de ses frontières. Il faut les deux pays pour un contrôle de frontière équitable.

Si tu connais un pays sans "finance casino" qui se porte bien, n'hésite pas à le donner.

J'en sais rien. Mais assez douteux comme "exposé". Ils rentraient parce que le RU était dans l'UE ou parce que le RU l'a demandé à l'UE ? Si c'est une de ces deux options, c'est forcément la seconde. Avant le CETA on trouvait du bœuf canadien en Europe. Les accords de libre échange ne sont pas obligatoires. Pourquoi "facilement" ?

On le sait depuis longtemps. N'y voit aucune remarque désagréable TarpTent. Ce qui m'étonne depuis le début du brexit est l'optimisme des Anglais. Ils croient, pas tous évidement, mais beaucoup, qu'à la fin il y aura une solution car "on est le Royaume-Uni, une grande nation avec une grande histoire, car on le vaut bien, il ne peut en être autrement voyons !". Ils ont une forte confiance et aussi, disons le, un sentiment de supériorité. Pour eux, l'UE a tellement besoin du R-U, ce cette indispensable nation, que l'UE fera tout pour éviter un no-deal. Pour eux la menace de no-deal ne peut venir que de l'intérieur, pas de l'UE (qui y aurait trop à perdre contrairement au R-U, selon eux). Donc on a vu le parlement anglais perdre un temps fou pour empêché un no-deal "de l'intérieur". Theresa May l'a dit et répété, pour éviter le no-deal, il faut un deal approuvé par le R-U et l'UE. Mais pour nombre de parlementaires anglais, le brexit semble uniquement une affaire nationale. On voit cette optimisme aussi à la bourse. Oui la livre sterling a baissé ces tous derniers jours. Mais à la bourse ils doivent prévoir. Même si BoJo se révèle pire que prévu (pour moi du moins), il a dit et répété qu'il fallait considérer le no-deal. Il a reprocher mainte fois à Theresa May de refuser d'envisager le no-deal au moins pour peser sur les négociations (elle l'a fait au début avec "no-deal better than bad deal", mais pas longtemps). Quand on a eu l'annonce du gouvernement, qui ressemble plus à un gouvernement Farage que BoJo, la bourse a à peine réagi. Pour moi c'est incroyable. Édit : L'incroyable optimisme anglais : 90 % des exportations des moutons anglais sont pour l'UE.

C'est ce que dit Macron, et pas que lui, le Brexit bouffe trop de ressource, l'incertitude paralyse. Il y avait une différence de fond majeure entre Macron (+ d'autres mais c'est Macron qui le porte le plus) et les autres notamment l'Allemagne mais aussi la commission européenne. Faut pas non plus imaginer que dans les détails techniques du brexit il y a un grand écart, pas du tout, par exemple que l'Allemagne serait nettement moins intransigeante que la France. L'Allemagne se contenterait bien d'un "brexiternité". C-à-d des reports et encore des reports, d'au moins 1 an (2 ans, c-à-d le maximum était envisagé), à la fin les anglais en auront marre, et/ou se rendront à l'évidence, le R-U est mieux dans l'UE, donc annulation du brexit. Macron est contre car même s'il ne se passe rien concrètement, il y a du blabla, de l'incertitude, ça bouffe des ressources, etc. Au dernier report la position française était minoritaire, mais faut pas oublier qu'il faut unanimité pour un report. La France a seulement dit qu'elle n'utilisera pas son véto (c-à-d que s'il n'y a qu'elle qui est contre un report, alors elle rejoint les autres). Donc pour la prochaine demande de report, s'il y a, suffit qu'un seul autre pays rejoigne la France pour => no-deal (sur le papier, si c'est un petit pays la France va évidemment y réfléchir à 2 fois). Je suis convaincu depuis le début que le no-deal sera "déclenché" par l'UE, pas le R-U qui a beaucoup trop à perdre (donc je répète ici que pour moi BoJo bluffe). Il y a aussi une raison politique forte avancée par Macron. Un brexiternité fait croire que quitter l'UE est sans conséquence, donc que c'est sérieusement à considérer pour se débarrasser de ces "pourris de technocrates à Bruxelles". C'est du "pain béni" pour les "populistes"/nationalistes. D'ailleurs on l'a déjà entendu plein de fois, notamment dans la bouche de MLP : "voyez, on nous a dit que le brexit allait être une catastrophe, alors que non". Également souligné par Macron, ça pose un problème démocratique. Un référendum n'est pas respecté. Pour Macron il n'y a qu'un autre référendum pour annuler le brexit. Il n'y a aucune intention de punir le R-U chez Macron. Comme le dit, pardon le disait, Theresa May, "brexit means brexit". En quittant l'UE le R-U ne sera pas puni, mais en aucun cas il aura un traitement de faveur car "c'est un ancien membre de l'UE". Il y a aussi des problèmes liés aux institutions européennes dans le "brexiternité", notamment les parlementaires anglais sont indéboulonnables et indépendants. Donc il faudrait faire comme s'ils s'en vont, alors qu'ils décideront de l'avenir de l'UE. Je pense que l'Allemagne rejoint petit à petit la position de Macron. C'est pas Macron qui a convaincu, mais pour que le "brexiternité" marche, l'Allemagne a réalisé qu'il faut aussi que le R-U le veuille, or ce n'est pas le cas.

Si je ne me trompe pas, le deal actuel ne prévoit pas de passeport financier (le RU demande une totalement autonomie, donc impossible d'accorder le passeport financier). Donc no-deal ou pas, ça ne change presque rien ici. La différence est que le deal prévoit une période de transition (genre 2 ou 3 ans, j'ai oublié). Si no-deal, pas de période de transition, mais il est prévu quelques mécanismes d'exception pour gérer au mieux moins pire.

Bien vu.

#OnPeutAussiEnRire

Quand le 31/10 approchera, ce sera plus ou moins ça :