- C’est un message populaire.
FAFA
-
Compteur de contenus
2 252 -
Inscription
-
Dernière visite
-
Jours gagnés
1
Messages posté(e)s par FAFA
-
-
Mirage 2000
dans Europe
Il y a 2 heures, herciv a dit :Comme dit par @Picdelamirand-oil l'indisponibilité persistante des F-35 pour le danemark et les belges est quand même gènante. Je ne parle pas des livraisons qui aurait dû advenir ces trois ou quatre prochaine années. Je parle de matériels "combat coded" utilisables pour faire la guerre mais qui ne le seront que dans un second temps. Sûrement pas avant 2025. Si ces F-16s étaient livrés aux Ukrainiens il y aurait une carence capacitaire difficile à assumer.
Il est donc tout à fait possible que le livraison de M2000 soit faite pour éviter que ces armées de l'air se retrouve en sous capacité.
Je trouverais très ironique cette situation si elle est avéré.
il y a 41 minutes, herciv a dit :En cours de remplacement.
Malheureusement jongler avec les péripéties du F-35 rend plus d'un planificateur complètement dingue. Pour le coup c'est pas le F-16 le plus coupable. Mais oui le situation est très ironique.
Je ne sais pas si des 2000 seront livrés avant des F-16, mais si c'est le cas je pense que ce sera pour des raisons politiques car les F-16 sont peut-être déjà livrés à l'Ukraine même s'ils ne se trouvent pas encore sur le champ de bataille. C'est en tout cas l'affirmation que l'on trouve dans cet article !
https://nltimes.nl/2024/06/01/ukraine-receives-24-dutch-f-16-fighter-jets-use-targets-russia
"Les Pays-Bas donnent 24 avions de combat F-16 aux forces aériennes ukrainiennes pour les utiliser contre des cibles en Russie. Cela ne nécessite pas l’autorisation des États-Unis, a déclaré le ministre des Affaires étrangères Hanke Bruins Slot. Leur utilisation ne se limite pas non plus à la région frontalière proche de Kharkiv, comme c'est le cas pour les armes américaines."
-
Une info passée sous les radars:
"Les Pays-Bas sont devenus le premier pays à déclarer que leurs chasseurs furtifs F-35 sont désormais pleinement responsables du rôle de frappe nucléaire, ce qui était attendu depuis que l'avion a été entièrement certifié pour transporter la bombe thermonucléaire B61-12 au début de l'année. Alors que la Russie multiplie les coups de sabre nucléaires, cette évolution est importante dans le contexte de la posture de dissuasion nucléaire de l'OTAN en Europe.
L'armée de l'air royale néerlandaise (RNLAF) a annoncé que le F-35A prendrait entièrement en charge le rôle nucléaire des Pays-Bas demain, le 1er juin. La mission sera transférée du F-16 précédemment utilisé dans le rôle nucléaire à la base aérienne de Volkel. L'unité de F-35 chargée de la mission est l'escadron 313, et ses armes sont fournies dans le cadre d'un accord de partage nucléaire de l'OTAN.
La formulation de la déclaration suggère que, ces derniers mois, le F-16 et le F-35 ont partagé la responsabilité de la frappe nucléaire sur la même base, bien que cela n'ait pas été confirmé. Toutefois, la RNLAF avait précédemment déclaré qu'elle prévoyait de déclarer la pleine capacité opérationnelle de ses F-35 au début de 2024. Étant donné que la pleine capacité opérationnelle implique que l'avion peut effectuer toutes les missions antérieures du F-16, les jets furtifs étaient probablement opérationnels dans les tâches de frappe nucléaire au moins depuis cette date."
La suite de l'article est ici:
https://www.twz.com/air/dutch-f-35s-take-on-a-full-nuclear-role
-
3
-
1
-
-
il y a 19 minutes, fjojo032 a dit :
En relisant bien quelque chose me travail, même si ce n'est probablement qu'une erreur, mais l'article de l'avant garde écrit que les 15 H145M vont remplacer les A109 ET les NH90.
Dans cet article il y a beaucoup d'informations concernant cet achat. Tu y trouveras peut-être des réponses à certaines de tes questions:
-
1
-
-
Il y a 5 heures, hadriel a dit :
Ca a vraiment un intérêt un missile qui porte à 1800 mètres quand on a déjà le 30x173 sur la tourelle?
Il y a 2 heures, Clairon a dit :C'est la version sol-sol d'appui qui porte à 1800 m, la version AA est sans doute différente en terme de charge, de guidage, de propulsion, ...
Les deux missiles doivent être proches dans les dimensions, la manipulation, la logistique, mais sans doute différents sur les capacités de combat, comme un obus HEAT par rapport à un obus explosif qui sont pourtant tirés par le même canon.
Clairon
Effectivement @Clairon il y a des informations concernant la portée dans cet article:
"Par rapport au missile Enforcer original - introduit dans l'armée allemande sous le nom de « Leichtes Wirkmittel 1800+ » (moyen d'action léger 1800+) - le missile anti-drones doit voir sa portée augmentée et être équipé d'une tête chercheuse spéciale contre les cibles en l'air. Comme on peut bien le voir sur la photo, l'augmentation de la portée est obtenue au moyen d'un booster fixé au missile Enforcer. La portée devrait être d'environ cinq kilomètres."
https://www.hartpunkt.de/small-anti-drone-missile-integration-in-den-skyranger-30-vereinbart/
-
1
-
2
-
-
Emission spéciale: Atterrissage en direct de Hornet sur autoroute:
Emission terminée
-
1
-
-
Il y a 1 heure, ARPA a dit :
C'est pertinent le vol sur P-51 ? Ou elle raconte ce qu'elle a fait de son week-end ?
Ou on ne parle pas du chasseur de le seconde guerre mondiale ?
Il me semble que l'ancienneté de l'avion n'est pas un critère dans la formation. Le but est d'être capable d'évaluer l'avion, de vérifier s'il se comporte conformément au exigences etc...
Par exemple dans la formation apparait le C-12 qui n'est pas un avion de chasse.
https://www.jetphotos.com/photo/9176615
Pour le P-51 j'ai également été étonné, mais cet appareil est mentionné sur un compte facebook de l' USAF Test Pilot School. Cet appareil est mentionnée le 23 avril 2022 comme étant l'un des avions sur lesquels les pilotes effectuent leur formation:
https://www.facebook.com/USAFTPS/
Ci-dessous des photos des avions piloté par Fanny Chollet durant sa formation.
Ci-dessous un autre article ou l'on apprend qu'Armasuisse dispose de 8 pilotes d'essai:
ainsi qu'une courte vidéo:
-
2
-
-
Fanny Chollet est sur le point de terminer son instruction de pilote d’essai auprès de l’US Air Force. Elle rentrera donc bientôt en Suisse pour poursuivre son travail de pilote d’essai auprès des Essais en vol chez armasuisse. Dans l’entretien, elle raconte l’année d’instruction la plus exigeante de sa carrière. Extrait de l'interview :
" - En Suisse, tu as volé avec tous les types d’avions dont disposent les Forces aériennes. Quels nouveaux types ont été ajoutés et quelle expérience as-tu faite?
J’ai eu la chance de piloter ici un grand nombre d’avions différents, car pouvoir évaluer plusieurs types d’avions et avoir la flexibilité nécessaire pour cela fait partie de l’instruction de pilote d’essai. Les principaux avions étaient le F-16, le T-38 et le C-12. J’ai également eu l’occasion d’effectuer ce que l’on appelle des «évaluations qualitatives», et j’ai piloté notamment le C-17, le P-51, le F/A-18 Super Hornet et le L-39. Grâce à l’expérience grandissante au fil du programme, on apprend à distinguer ce qu’il faut absolument savoir sur un avion et sur ses essais avant de pouvoir le piloter en toute sécurité lorsque le temps de préparation est limité...
- Ton instruction s’achève. Que vas-tu faire ensuite?
Je rentrerai bientôt en Suisse où je poursuivrai mon travail de pilote d’essai auprès des Essais en vol d’armasuisse..."
L'article complet est ci-dessous:
https://www.ar.admin.ch/fr/fanny-chollet-pilote-essai
-
3
-
-
il y a 4 minutes, Mobius1 a dit :
C'est quand même connu et avéré que la France fait moins de rétorsion et est beaucoup plus souple sur la fourniture et l'usage de son matos que les Allemands et les Américains.
Il est aussi avéré que le F35 a beaucoup plus de leviers de pression que les jets cités.
Dans les faits, à part pour l'avion français, est-ce que ça change grand chose?
ça c'est vraiment difficile à dire. Le fait que la France a moins eu l'occasion de la faire ne veut pas dire qu'elle ne le ferait pas. En vérité je ne connais pas la vulnérabilité et la dépendance qu'ont les acheteurs d'avion vis à vis de leur fournisseurs, ni s'il y a des moyens possibles de s'en affranchir totalement ou partiellement.
il y a 9 minutes, Mobius1 a dit :Déjà, tu mélanges les partenaires originaux du JSF ( Norvège, Danemark, Pays-Bas) avec des clients plus tardifs ( Suisse, Finlande, Belgique), qui représentent des situations largement différentes.
Ensuite, faire le choix du F35 c'est faire le choix d'un écosystème qui sera bien plus soutenu et durable que celui du F16V.
Pas forcément, partenaire ou pas, il y a un moment où les pays avaient le choix. Pour ce qui est du soutien je ne suis pas forcément d'accord. Si l'avion continu de bien se vendre le soutien durera encore longtemps. Par contre pour ce qui est des modernisations futures c'est effectivement beaucoup moins évident !
il y a 16 minutes, Mobius1 a dit :Il y a aussi une part marketing non négligeable ( cf diverses prises de positions de gouvernements, de pilotes et de haut gradés ) voler en F35 c'est un peu comme avoir le dernier iPhone, alors que le F16V c'est du Xiaomi.
On peut penser cela mais on peut également penser qu'il ont découvert des possibilités nouvelles qui constituent un net avantage.
il y a 18 minutes, Mobius1 a dit :Enfin, il ne me semble pas que la supériorité technologique du F35 sur le F16 ( même V) ait jamais été remis en cause.
Je suis d'accord.
il y a 19 minutes, Mobius1 a dit :Bref, tout ça pour dire que les choix faits ne dépendent pas d'un seul critères et qu'il y a de nombreuses différences à prendre en compte en fonction des pays acquéreurs.
Effectivement
il y a 20 minutes, Mobius1 a dit :Enfin, quitte à parler de sous, je pense qu'il est plus cher d'entraîner ses pilotes sur de vrais avions que derrière la Playstation.
C'est un des principaux arguments qui justifient le coût de revient "raisonnable" du F35.
Pour l'affirmation que voler moins coûte moins cher je suis d'accord. Par contre ce qui est important c'est l'efficience de la formation car c'est le seul paramètre qui compte vraiment.
Si en cas de besoin le F-35 ne peut pas voler beaucoup plus et que les pilotes sont mal formés, ce sera une catastrophe. Par contre si en cas de besoin l'avion peut voler beaucoup plus et que le pilote était préalablement bien formé, c'est un mode de fonctionnement optimal. Pour ce point je n'en sais rien du tout, même si j'ai un avis.
-
il y a 27 minutes, Mobius1 a dit :
Je ne vois pas où tu veux en venir. Tout ce que je dis, c'est que les américains ont entamé avec le f104 ( et via l'OTAN, en grande partie) une politique de fidélisation et de dépendance de leurs clients, qui s'est perpétuée et renforcée avec le F16 ( et marginalement le F18) puis le F35.
Ce que je veux dire c'est que du temps de Mirage et du F-5E il était encore possible d'être totalement indépendant vis à vis du pays vendeur. Aujourd'hui ce n'est plus le cas. La seule façon de rester totalement indépendant, c'est de concevoir et de fabriquer sois même ses propres avions (par exemple comme la France). Par contre très peu de pays ont la volonté ou les moyens de le faire. Donc acheter un avion performant à un pays signifie accepter d'avoir une certaine dépendance vis à vis de ce pays.
il y a 29 minutes, Mobius1 a dit :À court terme certainement, mais on parle de pays qui se projettent sur un cycle de vie de 40 à 60 ans.
Si les Norvégiens, Danois et autres avaient acheté des F-16V en remplacement des F-16A, ils auraient fait d'énormes économies en terme d'infrastructures, d'outillages, de formation des pilotes, etc... Ils auraient également pu garder leurs F-16V 30 à 40 ans mais ils n'ont pas fait ce choix.
il y a 37 minutes, Mobius1 a dit :Mais moins longtemps que le F35 qui est le sujet ici, je vois pas vraiment ce que le F18 vient faire là dedans
Le F-18E est l'appareil qui était en concurrence avec le F-35 en Finlande, en Allemagne et en Suisse. Il entrait donc dans la catégorie des avions récents alors que le F-16 n'était pas dans la course et faisait figure d'avion "ancien". Dans les faits ce n'est pas le cas et des pays achètent des F-16V qui resteront probablement presque aussi longtemps en service que les F-35. Ils courent toutefois le risque que d'ici 10 à 15 ans leurs avions ne soient plus capables de rivaliser avec les avions de combat de conception plus récentes.
-
il y a une heure, PolluxDeltaSeven a dit :
Et quand on achète américain, cette option n'est pas systématique. Avant, on avait certains utilisateurs de F-16 dont les missiles AMRAAM étaient stockés aux USA. Maintenant, c'est le système de maintenance et de logistique qui est mis sous clé par Washington (rares sont les utilisateurs à avoir reçu l'autorisation de gérer leur propre stock de pièces détachées, et plus rares encore ceux qui ont eu l'autorisation d'y intégrer leurs propres armements et sous-systèmes – en réalité, seul Israël y a eu droit).
Après, aucun jugement de valeur de ma part. Je constate juste, et c'est un fait, que le verrouillage US sur l'utilisation du F-35 s'est encore renforcé par rapport à ce qui existait du temps du F-16. Certains pays refusent une telle dépendance exclusive et optent pour des flottes mixtes (c'est le cas de la Grèce, de l'Egypte, des EAU, du Qatar, de l'Arabie Saoudite par exemple, mais aussi d'une certaine manière de l'Italie, du RU et de l'Allemagne, même si le contexte est différent).
Les autres, et bien ils rentrent dans la 2e catégorie que j'ai évoqué, ceux qui ont accepté de céder leur indépendance stratégique au bon vouloir de Washington, à la fois pour des raisons politiques et économiques. Personnellement, en tant que "quasi-Suisse", je trouve ça triste que les Berne soit tombé dans ce panneau par exemple, même si j'en comprends la logique politique sous-jacente. Ce n'est pas l'orientation que j'aurais souhaité pour ce pays, mais bon, il en va ainsi. Si le F-35 pouvait être opéré comme un Hornet (ou un Super Hornet), avec effectivement une maîtrise locale de la maintenance et de la logistique, je ne serais pas aussi amer face à cette décision.
Pour les autres pays, la décision d'acheter du F-35 seul ou couplé à d'autres avions est, jusqu'à présent, loin de constituer une surprise par contre.Et bien, assurer la défense aérienne de son pays quand tu n'es LITTERALEMENT pas dans la capacité d'allumer le moteur de tes avions si Washington t'a refusé la dernière mise à jour du système, c'est quand même bien emmerdant. Alors oui, ils pouvaient aussi faire ça sur certaines versions récentes des F-16 et F/A-18*, mais on perd quand même en indépendance et en neutralité quand le verrouillage du système de combat et de la logistique par le vendeur est aussi important.
* et encore, c'est un peu différent. De ce que j'ai compris, les Egyptiens et Emiratis auraient pu mener leurs premiers raids en Libye avec leurs F-16 plutôt que les Mirage, mais le risque de blocage a posteriori les en a dissuadé. Avec le F-35, le Pentagone a la capacité de bloquer l'utilisation des F-35 export a priori. C'est une nuance importante.
C'est justement sur ces points là qu'il serait souhaitable d'obtenir de véritables informations. Beaucoup de choses sont écrites mais dans le fond on ne sait pas grand chose. Un Eurofighter, un F-18E, un Rafale ou un Gripen permettrait-il d'être plus indépendant ? Tu semble penser que oui alors que moi j'ai de grands doutes.
il y a une heure, PolluxDeltaSeven a dit :J'ai écris une demi-douzaine d'articles de fond sur la question, je pense connaître assez bien le dossier
C'est bien, ça fait plaisir de parler avec un expert
il y a une heure, PolluxDeltaSeven a dit :J'ai pas spécialement éluder le F-16 (j'avais tapé "F-16V" avant de l'effacer)
Tu n'aurais pas dû.
il y a une heure, PolluxDeltaSeven a dit :En réalité, le F-16V et le F-35 sont sur deux créneaux commerciaux différents. Le Département d'Etat encourage la vente de F-35 a une liste de pays qui comprend aujourd'hui quasiment toute l'Europe otanienne. Certains de ces pays n'ont cependant pas les moyens d'acheter (et surtout d'opérer sur le long terme) des flottes de F-35, et dans ce cas là le DoS propose le F-16V. Idem pour les pays qui disposent déjà de flottes de F-16 à mettre à jour. Dire qu'il n'intéresse pas l'Europe alors qu'il a été vendu à la Grèce, la Slovaquie, la Bulgarie, c'est un peu osé haha !
A mais sur la vente de F-16 V à des pays européens j'ai rectifié dans mon dernier message en même temps que tu m'envoyais le tien.
Par contre je pense que le F-35 est le digne remplaçant des F-16A et F-18A/C et que les pays qui achètent des F-16V le font pour des raisons financières. Il me semble que nous sommes d'accord sur ce point. De plus les pays-Bas, la Belgique, le Danemark, la Finlande ou la Norvège pour ne citer que ces pays auraient pu acheter des F-16 disposant des derniers raffinements technologues avec à la clé d'énormes économies. Force est de constater qu'ils ne l'ont pas fait!
il y a une heure, PolluxDeltaSeven a dit :Et Boeing ne sont pas des "lopettes" (oh tiens ! une "insulte" des années 90... ).
Désolé, mais je ne suis plus tout jeune.
Pour moi ce n'était pas une insulte mais le qualificatif qui correspondait le mieux à ton raisonnement (Homme veule, de faible caractère).
il y a une heure, PolluxDeltaSeven a dit :Pour en avoir longuement parlé avec certains de leurs commerciaux, ils ne cachent pas spécialement leur fausse surprise devant les prix des packages de F-35 proposés à l'exportation. Ils savent très bien combien vaut un Super Hornet vendu à l'US Navy, combien valent les moteurs F414 et les packs armements proposés, et ils savent aussi combien le Pentagone paye ses propres F-35 et leurs packages associés, et ils voient très bien que le delta de prix qu'on retrouve sur le marché interne US (en faveur du Super Hornet) est très clairement inversé (en faveur du F-35) dans les prix proposés en FMS par le Département d'État.
C'est étrange ils sont étonné du prix du F-35 mais pas de celui du F-18E. Cela suppose donc que le prix du F-18E est correct. Ensuite ils spéculent sur le prix trop bas du F-35 sans apporter de preuves et sans faire de procès ! De telles sociétés n'hésitent pas à faire des procès et là ils ne font rien ! D'autre part le F-18E est un avion de très grande taille et cela ne contribue pas à réduire les coûts. D'autre part, il est bimoteur. C'est très cher un moteur alors deux ! Tu devrais savoir qu'il faut se méfier de ce que disent les commerciaux
-
il y a 17 minutes, Mobius1 a dit :
Dépendance qui a débuté avec le f104 et qui se perpétue avec le F35 aujourd'hui, avec, et là c'est fort, toujours plus de clients à chaque générations. On a jamais dit autre chose.
Si, tu peux dire autre chose. Lorsque la Suisse a acheté le Mirage III (même génération que le F-104) elle était quasiment indépendante vis à vis de Dassault. Pour le F-5E je pense que c'était à peu près la même chose. Cela a vraiment changé avec le F-18C.
il y a 20 minutes, Mobius1 a dit :On parle d'un appareil qui est voué à ne plus être soutenu et dont le constructeur propose le remplaçant de ce dernier, ça paraît logique non?
Et pourtant, la Bulgarie et la Slovaquie qui n'ont pas assez de moyen pour du F-35 devrait bientôt recevoir des F-16 block 70. J'admets que cela contredit un peu ce que j'ai répondu à @PolluxDeltaSeven mais peu de pays européens ont véritablement fait ce choix alors qu'en disposant déjà de "vieux" F-16 dans leur flotte cela leur aurait permis de faire d'énormes économie. A remarquer que la Turquie s'est également rabattu sur le F-16 block 70. Le F-16 sera probablement soutenu plus longtemps par son constructeur que le F-18E.
-
il y a une heure, PolluxDeltaSeven a dit :
Euh... Je rebondis sur ce point là uniquement, mais justement si !
C'est parce que les Américains vont avoir des F-35 en quantité astronomique que les autres pays s'en dotent, indépendamment de si l'avion fonctionne bien ou pas.
Je pense que tu n'a pas compris mon propos qui je dois bien l'admettre était un peu sarcastique.
Ce que je voulais dire, c'est que les pays qui achètent des F-35 (en sachant que c'est de la daube) et dans l'unique but de bénéficier de la protection des US doivent être complètement idiots car ils ne savent pas raisonner. Le gros du contingent des US sera bientôt constitué de F-35. Cela signifie donc tout simplement que ces pays qui achètent de la daube afin de bénéficier de la protection des US ne se rendent pas compte qu'en cas de besoin les US ne pourront pas les secourir car ce sont ces derniers qui auront le plus de daubes !
il y a une heure, PolluxDeltaSeven a dit :Si tu es une petite force aérienne (par la taille) dans un petit pays (par les moyens), tu n'as que deux façons de voir les choses:
- soit tu cherches à garantir ton indépendance (et éventuellement ta neutralité) par tes propres moyens, et dans ce cas là tu mets une part non négligeable de ton budget défense dans la constitution d'une "grosse" force aérienne (par rapport à ta taille), avec si possible du matériel éprouvé, relativement simple/bon marché à mettre en oeuvre, et éventuellement en multipliant les fournisseurs ;Pour garantir ton indépendance, le seul moyen c'est de concevoir et de fabriquer tes avions toi-même. Pour la taille de ta flotte, plus elle est grande et mieux c'est, mais ce n'est pas forcément un gage d'indépendance. A mon avis tu seras plus indépendant si tu constitues un très grand stock de pièces de rechange que si tu as de très nombreux avions. D'autre part, acheter des matériels éprouvés et neuf signifie que peut-être ces appareils seront inutilisables dans une guerre HI dix ans à peine après leur achat. Imagine si la chaîne de production des Mirage 2000 était encore disponible, quel pays en Europe désirerait s'en doter d'une version "dernier cri" ? Si tu parles d'appareils tels que le M-346 ou le T-50 c'est un autre problème.
Après il y a un autre paramètre à ne pas sous estimer. Un pays qui produit entre 100 et 150 appareils du même type annuellement sera peut-être plus à même de te livrer des pièces de rechange (sauf s'il est lui-même fortement impliqué dans un conflit) qu'un pays qui en produit une trentaine.
Il y a 1 heure, PolluxDeltaSeven a dit :- soit tu pars du principe que tu n'auras jamais les moyens de faire ça seul, et tu cherches alors à greffer ta force aérienne au sein d'un ensemble plus vaste (certains parlent de vassalisation, d'autres d'alliances, etc.)
A faire seul, mais par rapport à quoi ? En cas de besoin, tu fais avec ce que tu as. Les alliances tu les fais avant ou pendant la guerre. Pour ce qui est de la vassalisation, avec la technologie actuelle même un F-16 de dernière génération entraînera une forte dépendance.
Il y a 1 heure, PolluxDeltaSeven a dit :Sauf que c'est là que ça devient marrant. Tu as beaux décider d'acheter américain, et tu as beau te dire que tu vas pouvoir choisir entre F-35, F-15EX et F/A-18E, et bien en fait pas vraiment. Via la procédure (assez obscure) du FMS, c'est littéralement le département d'état américain qui te dit ce que tu PEUX acheter, ce que tu as LE DROIT d'acheter, et ce que tu VA acheter. En gros, c'est le DoS qui choisi à ta place quel avion tu vas mettre en oeuvre dans ta force aérienne.
Je remarque que tu éludes les dernières versions du F-16. Même si tu penses que les US truquent les prix pour vendre l'appareil qu'ils préfèrent vendre (ce qui reste à démontrer et ce qui sous entend que chez Boeing ce sont des lopettes), ils n'auraient certainement pas pu truquer suffisamment les prix des F-16 au point de le rendre plus cher que le F-35. Malgré tout, les pays européens ne souhaitent pas de nouveaux F-16.
-
Décollages et atterrissages des avions de combat sur l’autoroute A1 : l’armée informe en détail:
"Le mercredi 5 juin 2024, l’armée fera décoller et atterrir des avions de combat de type F/A-18 sur l’A1 dans le canton de Vaud. Cet exercice doit permettre à l’armée de contrôler sa capacité à engager des avions de combat depuis des sites improvisés. Un tronçon de l’autoroute entre Avenches et Payerne devra être fermé pendant 36 heures au maximum..."
"Lors de cet exercice militaire, il est prévu que huit avions de combat de type F/A-18 effectuent des décollages et des atterrissages sur une partie de l’autoroute A1..."
"Cet exercice est indispensable, car tous les moyens des Forces aériennes sont actuellement concentrés sur les trois bases aériennes de Payerne, Meiringen et Emmen, ce qui les rend vulnérables aux systèmes d’armes à longue portée. Les Forces aériennes recourent donc à des mesures passives de défense, entre autres à la décentralisation, pour réduire ce risque. La décentralisation est la capacité à répartir rapidement des troupes et du matériel dans l’ensemble du pays. Si nécessaire, les Forces aériennes doivent aussi avoir la possibilité d’engager leurs moyens depuis d’autres sites, voire depuis des emplacements temporaires selon les circonstances. Le dernier atterrissage effectué sur une autoroute avec des avions de combat de l’Armée suisse a eu lieu au Tessin en 1991."
https://www.vtg.admin.ch/fr/nsb?id=101196
A noter que cet exercice sera certainement soutenu par les troupes de milice car la formation d’aviation 11 effectuera à cette période un exercice de mobilisation. En effet, la fo av 11 est une formation de milice à disponibilité élevée et elle doit être capable de mobiliser en quelques heures via une convocation par SMS. L'entraînement de ce processus est donc primordial.
https://www.avianews.ch/post/cr-formation-d-aviation-11-à-payerne
A noter que les Forces aériennes déployées à Payerne seront fortement sollicitées car elles effectueront le service de police aérienne et une surveillance renforcée de l’espace aérien afin de protéger la Conférence sur la paix en Ukraine qui aura lieu les 15 et 16 juin 2024 dans le canton de Nidwald. Une restriction temporaire de l’espace aérien dans la région du Bürgenstock sera mise en place.
https://www.avianews.ch/post/conférence-sur-l-ukraine-police-aérienne-renforcée
-
1
-
3
-
-
La Russie prévoit des augmentations d'impôts pour les hauts revenus et les entreprises, a annoncé mardi le ministère des Finances, quand le pays recherche des recettes supplémentaires pour financer le conflit en Ukraine.
-
2
-
-
Il y a 4 heures, herciv a dit :
Je n'apprécie pas du tout ta première réponse qui consiste à bricoler mon message.
Par contre je te remercie tout de même pour tes réponses même si elles sont très loin de répondre à mes interrogations.
Il y a 4 heures, herciv a dit :J'ai mis un lien il n'a a pas longtemps poyr l'autonomie. Un kc135 peut s'occuper de max 2 f-35 sur la traversé guam / australie et il ravitaillera 3 fois chaque f-35.
Je l'ai lu et c'est intéressant, mais entre un vol de convoyage et une mission de combat c'est certainement très différent. De mon côté j'ai lu que durant les exercices avec d'autres appareils alliés l'autonomie du F-35 était très bonne et qu'il n'était pas et loin s'en faut, le premier à se poser (ne me demande pas de sources car je ne prendrais pas le temps de chercher).
Il y a 4 heures, herciv a dit :Ne pas oubliér que le bingo fuel n'est pas fircément le problème, mais peut -être aussi le bingo "heat".
Tu as raison d'insister sur le "peut-être" !
Il y a 4 heures, herciv a dit :C'est surement mieux avec que sans mais si on considère la transparence du champ de bataille c'est de moins en moins vrai. Et la vitesse va redevenir un facteur important de survivabilité.
Cette affirmation me parait un peu excessive. La transparence, mais par rapport à quoi ? Aux radars sol-air et air-air ? La furtivité est justement faite pour répondre à cette menace. Par rapport aux satellites ? Ils auront vraiment des problèmes pour cibler les avions. Par rapport à la vulnérabilité au sol ? Alors oui, c'est vrai, mais c'est valable pour tous les avions. Les parades sont en grande partie connues: une DSA efficace et multicouche, une exploitation sporadique à partir de pistes secondaires ou de routes, l'entreposage des avions dans des abris, tout en laissant d'autres abris vides afin que l'adversaire ne sache pas quels abris viser, l'utilisation de leurres ressemblants à des avions, etc... Je ne parlerais même pas de la version F-35B qui est capable de s'affranchir des longues pistes d'atterrissage !
S'ils souhaitent disposer de suffisamment d'autonomie et qu'ils emportent des charges conséquentes les avions ne doivent pas dépasser souvent Mach 1 (sauf bien entendu pour une mission d'interception). J'espère que tu ne tu veux jouer à l'Américains en venant me parler de super croisière
Il y a 4 heures, herciv a dit :Oui mais un satellite fait pareil.
Je ne pense pas. Lors d'un vol les pilotes obtiennent instantanément des informations multiples sur leur environnement qui est en constante évolution (menaces, cibles, etc...). Je peux me tromper, mais je doute qu'un satellite obtienne instantanément la totalité des informations que peut collecter le F-35 et qu'il soit capable de les transmettre dans un langage compréhensible aux avions avec la rapidité nécessaire.
Il y a 4 heures, herciv a dit :Un reseau de camera sqtellite ou au sol devrait obtenir de bon resultats
Tous les pays ne peuvent pas se payer un réseau complet de satellites. De plus, je doute que les satellites remplissent efficacement par exemple les missions ELINT. Les satellites ont aussi leurs faiblesses, coûts, brouillage, risques de destruction, des positions connues ou des passages sur des endroits à des moments prévisibles. Un conflit HI avec deux camps qui disposent de moyens satellites conséquents ne s'est encore jamais produit et pourrait nous réserver bien des surprises.
-
il y a 13 minutes, Hubisan a dit :
Exemple de systeme LEO d'observation COMMERCIALE chinois (il y a plein d'autres projets LEO commerciaux sans parler des projets militaires non connus, meme en GEO. Les satellites LEO se font par paquets de 1000 chez starlink alors...ce n'est que le debut )
Chang Guang Satellite Technology Corporation
https://www.jl1global.com/products/satellite-image-video/
Jilin1 Gaofen3C is third generation of Jilin-1 video satellites
Video duration is up to 120 seconds
https://www.eoportal.org/satellite-missions/jilin-con#spacecraft
On 15 September 2020, China successfully launched nine Jilin-1 GF-03 satellites on a Long March 11 vehicle from the China Sea, which will further increase the Earth Observation satellite portfolio commercialized by HEAD Aerospace. Jilin-1 GF-03 is part of the Jilin-1 constellation operated and developed by Chang Guang Satellite Technology Co., who is the strategic partner of HEAD Aerospace. 2)
The successful launch of the nine satellites of Jilin-1-GF-03 is part of the constellation of 54 sub-meter satellites enabling imaging anywhere on Earth every 10 minutes with observations from 10 to 16 hours. By the end of 2021, the Jilin-1 constellation expects to be composed of 60 satellites in orbit. By the end of 2025, the full constellation of 138 satellites will be in orbit, resulting in round-the-clock, all-weather, full-spectrum data acquisition, capable of providing geospatial information products and services of the highest temporal and spatial resolution globally.
During in-orbit test the 9 satellites including 6 JL-1-GF03Bs and 3 JL-1-GF03Cs were scheduled to revisit one target to verify the imaging effect of different satellites. Before orbit control to reach average phase angle, the 9 satellites were scheduled to visit Abu Dhabi International Airport, UAE, within 10 minutes on 29 September 2020 (Beijing time), the 9 images (partial) are shown in Figure 3.
https://space.skyrocket.de/doc_sdat/jilin-1-gaofen-03a.htm
A cluster of nine satellites was launched in September 2020 also on a sea launch of a CZ-11H rocket. This cluster consisted of six Jilin-1 Gaofen-03B pushbroom imager satellites and three Jilin-1 Gaofen-03C video satellites. The push-broom satellites are able to obtain push-broom images with panchromatic resolution better than 1 m, multi-spectral resolution better than 4 m, and with a swath width larger than 17 km.
The video satellites can obtain color video images with a resolution better than 1.2 m and a coverage area not less than 14.4 km × 6 km.
Mass 42 kg
Je reformule
le 15 septembre 2020 la societe commerciale Chinoise lance 9 satellites de 42 kg chacun en une fois. 14 jours apres le lancement (!!!) les 9 satellites sont taskes pour faire de l’observation en continu de l’aeroport Abu Dhabi (6 pushbroom et 3 videos)
Avec la durée de video maximale de 60s a 120s, ce qui est revendiqué c’est de la video en permanence.
La visibilité des avions au sol ne pose aucun probleme. Vous pouvez imaginer la visibilité en IR, ou en visible au dessus des nuages.
L’objectif en 2025 est 138 satellites et une revisite toutes les 10 minutes en tout point sur terre.
La constellation commerciale Jiin fait de tout: radar multispectral video panchro avec des fauchees variées des masses de satellites tres variable.
Avec le sat video Gaofen3C avec un poids de 42 kg il est facile de comprendre qu’un lancement massif de satellites est economiquement faisable, et permet une observation optique permanente, sur des sites d’interet a discretion, terre entiere, dans les zones non nuageuses et aussi AU DESSUS des nuages.
Donc oui pourquoi pas une discussion : impact de l'observation spatiale sur la detection des avions de combat furtifs et non furtifs (et ce n'est pas que optique c'est aussi IR et Radar )
Car le F35 est l'avion pour lequel ce sujet a l'impact maximum. Y compris en Europe. Que nos voisins achetent des F35 à furtifité de pérennité discutable c'est nuisible a l'Europe et l'industrie aero France.
Evidemment le SCAF est aussi tres concerné. Mais pour l'instant SCAF ne coute pas trop cher et fait des technos, espérons le, réutilisables.
Le problème que tu soulèves avec ces satellites est intéressant. Par contre si ces satellites peuvent réellement avoir une utilité militaire cela concerne tous les avions qu'ils soient furtifs ou non furtifs.
C'est un peu comme si une personne dispose d'un véhicule 4x4, une autre d'un véhicule conventionnel et que tu dis que le 4x4 ne sert à rien car il ne peut pas traverser les marécages. Ce sera juste mais le 4x4 gardera tout de même un net avantage sur les mauvais chemins. D'autre part détecter un avion avec des satellites ne permet pas de guider un missile sol-air sur la cible en tout cas à ma connaissance.
-
Il y a 2 heures, Mobius1 a dit :
Après, on pourrait développer plus, mais t'as pas l'air ultra ouvert à un débat mesuré sur l'avion, ses qualités et ses défauts.
A mais tu te trompes. Pour moi le F-35 a beaucoup de défauts.
- Le premier et sans doute le plus important, c'est qu'il est américain avec toutes les conséquences que cela comporte (et je ne plaisante pas !).
- Ensuite il y a les problèmes de refroidissement.
- Les problèmes de mise au point concernant le TR3.
- L'appareil est très bruyant et cela ne manquera pas d'incommoder le voisinage et de faire couler beaucoup d'encre dans les médias de mon pays.
- Le fait de faire une version à décollage vertical avec une base commune aux autres versions. Que de complexité et de sources d'emmerdements.
- Il semble que ce soit une usine à gaz pour obtenir des pièces de rechange.
- Les militaires américains semblent avoir écouté sans réfléchir les ambitions des ingénieurs de LM. Ils semblent ne pas avoir défini d'exigences claires tels que des objectifs à atteindre absolument et des choses pas essentielles à abandonner. C'est un facteur déterminant lorsque l'on se lance dans des programmes de ce type. Dans ma carrière j'ai eu l'occasion de participer à des projets assez complexes qui étaient toutefois totalement dérisoires comparé à ceux concernant la fabrication d'un avion de combat. J'en ai retenu qui si tu n'appliques pas certaines règles de gestion de base tu vas t'attirer bien des problèmes. Laisser partir les ingénieurs de LM dans des délires est pour moi une faute grave.
A l'exception du premier point et du bruit, j'ai bon espoir que les problèmes seront résolus. L’espoir fait vivre
Maintenant voici quelques-unes de mes interrogations :
- En HI la disponibilité sur le long terme sera-t-elle beaucoup péjorée comparé à un appareil non furtif ?
- Quel degré d’autonomie y aura-t-il par rapport aux USA (et ceci comparé à d’autres appareils non furtifs) ?
- La maintenance au sol nécessitera-t-elle beaucoup plus de spécialistes qu’avec les appareils qui sont remplacés ?
- L’annulation active permet-elle et permettra-t-elle à l’avenir de compenser le manque de furtivité passive ?
- Ce type d’appareil devient-il trop complexe et serait-il mis en défaut en cas de guerre prolongée ?
- Le revêtement furtif est-t-il très complexe à entretenir ?
- Quel est le degré de vulnérabilité en cas de cyber attaque (toujours à comparer avec d'autres appareils)?
- Etc…
Et pour moi les points forts sont :
- Malgré sa forme et avec un emport de charge l’avion semble avoir de bonnes capacités de manœuvre. Il doit avoir une bonne vitesse ascensionnelle et une autonomie respectable.
- La furtivité passive qui offre tout de même de nouvelles possibilités importantes augmente les capacités de survie tant pour des phases offensives que défensives.
- La collecte et la transmission de données aux états-majors, à d’autres appareils ainsi qu’à d’autres systèmes d’arme en temps réel sont des éléments très importants.
- Tenter de contrer la furtivité demandera à un adversaires des moyens considérables et peut-être inatteignable en terme technique ou financier.
Comme tu le vois je ne suis pas un fan absolu du F-35. Par contre sur ce forum je n’ai pas besoin d’énumérer les points négatifs car il y a déjà beaucoup de monde qui s’en charge (je ne parle même pas du bashing qui à la longue devient saoulant.)
-
1
-
-
il y a 5 minutes, Mobius1 a dit :
Désolé, mais ça me parait exagéré dit comme ça
A tort ou à raison, mais beaucoup ne sont plus là.
il y a 6 minutes, Mobius1 a dit :Je t'invite à lire les interventions de @Picdelamirand-oilpour comprendre pourquoi les deux affirmations ne sont pas contradictoires. Après voilà, en ce qui me concerne, le F-35 est bon de guerre, le problème serait sa dispo sur le long terme et avec une attrition élevée (en HI quoi). Néanmoins, ce problème se pose avec tous les avions occidentaux sauf le F-16.
Mais je les lis souvent (pas tous car il y en a trop
). Et oui, en HI il peut y avoir beaucoup d'attrition. Il est difficile de dire quel avion fait preuve de la meilleure disponibilité sur le long terme. Par exemple il me semble qu'en ce qui concerne la disponibilité le F-18C soutien sans problème la comparaison avec le F-16. Le fait que cet avion opérait depuis des porte-avions y est sans doute pour quelque chose (le Rafale a aussi probablement bénéficié de "l'effet " porte-avions). Le F-18E dispose peut-être également d'une bonne disponibilité en HI ?
Par contre justement en HI la furtivité est-elle capable de faire la différence ? Ce qui se passe en Ukraine est tout de même très intéressant. Tant les Russes que les Ukrainiens disposent d'avions de combat mais les deux camps semblent éviter une confrontation directe entre avions. Afin d'éviter les tirs sol-air, ils attaquent les cibles au sol depuis le plus loin possible. Bien entendu il y a des exceptions mais il me semble que c'est la tendance. Pour l'instant l'aviation n'est pas une arme décisive dans cette guerre et pourtant si elle avait plus de latitude pour opérer elle pourrait être un élément majeur pour mettre fin à une guerre de tranchées.
A noter également que tous les nouveaux projets d'avions occidentaux incorporent de la furtivité passive c'est tout de même une piste de réflexion.
il y a 35 minutes, Mobius1 a dit :Peut-être que je confonds, mais il me semble avoir lu que le spectra like américain est un truc développé récemment et ne réutilise pas vraiment les technos du F22. Ptetre bien que je me trompe, mais j'ai du mal à voir comme le truc pourrait être aussi rôdé que SPECTRA, surtout que les israéliens utilisent leur propres système maison à priori.
En tout cas, il est moins mature, ça c'est un fait.
Alors moi aussi je peux me tromper mais je pense que la France préserve jalousement et avec raison les informations concernant SPECTRA. Je pense que les Américains font la même chose avec leur système et que même les meilleures revues spécialisées n'ont pas d'informations pertinentes sur ce sujet.
il y a 39 minutes, Mobius1 a dit :Pour diverses raisons, certaines sont liés aux caractéristiques actuelles de l'avion, pas toutes. Après mon point est juste de dire que c'est pas le X-Wing qu'on nous vantait y'a 15 ans et que c'est un fait et que beaucoup de contrat ont été signés sur ces promesses de X-Wing et diverses retombées économique.
Possible, mais c'est un peu l'apanage de tous les programmes à leur commencement. D'ailleurs à ce sujet je ne m'étonnerais pas que les US réduisent leurs commandes de F-35. Ils ont fait la même chose avec les programmes F-15, F-14 et F-22. Donc ce serait dans l'ordre des choses. Bien entendu, si cela se produit ça fera jaser dans les chaumières.
-
-
Il y a 4 heures, Mobius1 a dit :
C'est pas un peu grave pour un programme qui a plus de vingt ans quand même? Objectivement, ça donne pas du grain à moudre à ceux qui disaient que c'était un programme remplie de promesses fumeuses et qui a été choisis sur ces mêmes promesses par les pays concernés?
Et pourtant les acheteurs continuent de venir. On ne peut pas dire que c’est pour bénéficier de la protection américaine car si les Américains venaient les aider, ce seraient avec des F-35 ! D’autre par les acheteurs pourraient acheter des F-15, F-16 ou F-18 des dernières versions et bien non, la plupart se focalisent sur le F-35.
Il y a 4 heures, Mobius1 a dit :Et qui s'avère moins avancé et bien moins mature.
En ce qui concerne le SPECTRA américain, si tu es un pilote d’essai chez LM ou un espion chinois tu peux éventuellement le savoir. Dans le cas contraire je pense que très peu de personnes disposent de cette information qui doit être classée « confidentielle ».
Il y a 4 heures, Mobius1 a dit :Donc tu sous-entend que les flottes mondiales de F15/ F16/ Su30/ EF/ Rafale et Gripen ne le seront plus? Sérieux, ça parait pas un peu gros?
Je ne sous-entends rien du tout je me pose juste la question. Peut-être que cela explique pourquoi il y a autant d’acheteurs de cet avion malgré tous ses défauts !
Il y a 4 heures, Mobius1 a dit :Si t'es au sol (et ce quel que soit la raison), c'est difficile d'obtenir une supériorité quelconque que tu sois furtif ou non.
Effectivement. Par contre si tu voles juste un peu moins que les autres, les choses peuvent être différentes. Je ne vais pas me lancer dans une grande explication d’autant plus qu’il me manque des compétences mais si tu es chargé de défendre une zone en air-air et que lorsque tes adversaires te voient arriver ils prennent la fuite, ils reviendront probablement dans quelques heures et te solliciteront à nouveau. Par contre si lors du premier engagement ils ne te voient pas et que tu les descends, ils ne reviendront plus. C’est très schématique mais pas forcément si idiot que cela.
Il y a 4 heures, Mobius1 a dit :Vu le manque de maturité de l'avion, le manque de formation des personnels, la rusticité des installations du théâtre et le taux d'attrition dément, vaut mieux du F16, tu pourrais rajouter les eurocanards en options que ma réponse resterait la même.
Les Américains ne semblent pas d’accord avec toi. Ils pourraient acheter des F-16, F-15 (ils en achètent une poignée) ou des F-18 dernier cri mais ils continuent d’acheter des F-35. Après si l’argument c’est de dire que tous les généraux et politiciens US sont corrompus par LM, il n’est plus nécessaire de discuter.
Il y a 4 heures, Mobius1 a dit :Ben ouais, mais quand t'as 11 (voir 13-14) pays européens qui explosent leur budget défense dans l'achat du gripen furtif (le F-35) ben il te reste plus qu'à te battre pour le F22like qui sera acheté à dose homéopathique et sera bien moins rentable pour les industriels, d'où les problèmes avec les programmes européens.
C’est vrai, mais force est de constater que les ébauches de projets européens ont du mal à démarrer et que s’ils démarrent une fois, il y a des fortes chances pour qu’ils soient concurrents plutôt que complémentaires.
-
Il y a 2 heures, Mobius1 a dit :
On est d'accord que @herciv et @Picdelamirand-oilpostent à charge contre le F-35, mais d'un côté, rien n'empêche les défenseurs de l'avion de fournir autant de sources et d'arguments qu'eux. Pourtant, je ne vois pas grand monde le faire, pourquoi?
Qu'ils soient Australien, Américains ou Espagnole, ils ne sont plus tolérés sur le forum.
Il y a 2 heures, Mobius1 a dit :Rien ne t'empêches d'aller soulever les points gênants des programmes Rafale, F-22 et B-21 dans les topics idoines (et à priori, il y a de quoi faire.)
D'une part cela ne m'intéresse pas de collecter des informations gênantes sur les programmes Rafale, F-22 et B-21 (même s'il m'arrive d'en trouver), d'autre part, par exemple pour les eurocanards la plupart des informations dérangeantes ne sont pas publiques.
Il y a 3 heures, Mobius1 a dit :On est pas dans le sujet Rafale, mais si l'avion a bien une qualité unanimement reconnue, et pas qu'en France hein, c'est sa fiabilité, sa disponibilité et sa facilité de maintenance. De plus, à stade de développement égale avec le F-35, la dispo du Rafale était bien moins un sujet que ça ne l'est pour le F-35 aujourd'hui...
Parfaitement d'accord en ce qui concerne le Rafale (encore que pour moi certains points restent obscurs). Pour le F-35 je serais moins affirmatif. Lorsque cela est nécessaire il semble que l'appareil est capable de beaucoup voler et ceci sur une période de temps assez importante (exemple d'Israël), Si cela bouscule l'approvisionnement en pièces de rechange cela signifie qu'il n'est pas raisonnable pour la maintenance d'un avion de chasse d'avoir un approvisionnement en pièces de rechange en flux tendu. Un général US avait dit qu'il fallait augmenter les stocks de pièces de rechange et je pense qu'il avait parfaitement raison. Ceci pourrait déjà grandement augmenter la disponibilité.
Par contre pour ce qui est de la disponibilité, je pense qu'à moyens de mise en œuvre égale le Rafale gardera un avantage sur sur le F-35 car la furtivité demande probablement beaucoup d'attention. Toutefois, ne pas oublier qu'une nacelle Talios, Damocles ou autre demande également des travaux de maintenance.
Il y a 3 heures, Mobius1 a dit :De plus, il faut distinguer les trois versions du F-35, la majorité des critiques se concentrent sur la version B, le A a l'air de marcher à peu près correctement pour un avion aussi peu mature, mais il est incontestable qu'il est en retard sur son calendrier (même le A), chose qu'on ne peut reprocher au Rafale qui, contrairement au F-35, a souffert de nombreuses coupes dans son calendrier de livraison et son budget hein.
Honnêtement pour la version B je n'en sais rien.
Par contre pour ce qui est du peu de maturité, des retards et des surcoûts tu as parfaitement raison. Ce programme a été très mal géré et j'ai l'impression qu'à aucun moment le cahier des charges n'a clairement été défini. C'est d'ailleurs pour cette raison que je pense que l'arrêt provisoire des livraisons est une excellente chose.
-
1
-
-
Les espions russes, en poste en Suisse, pourraient bientôt être expulsés
La Suisse est le pays d'Europe qui abrite le plus d'agents des renseignements russes accrédités comme diplomates. Toléré par Berne jusqu'ici, cela pourrait changer, rapportent le Matin Dimanche et la SonntagsZeitung.
Des parlementaires fédéraux ont en effet discuté en septembre dernier à Lucerne d'un texte au contenu sensible. La motion du conseiller national Fabian Molina (PS/ZH) demande "d'expulser systématiquement les espions russes et les autres espions étrangers", surtout ceux qui agissent en Suisse sous couverture diplomatique.
Le conseiller fédéral Ignazio Cassis et un représentant du Service de renseignement de la Confédération (SRC) ont eu des avis opposés sur le sujet. Le premier a demandé de rejeter le texte, "qui romprait avec la tradition suisse" et le second l'a contredit, évoquant "un danger".
-
- C’est un message populaire.
- C’est un message populaire.
il y a 1 minute, Teenytoon a dit :Nous montrer les preuves que l'Occident cherchait la guerre avec la Russie. Ni plus ni moins. Jusqu'ici je ne les ai jamais lu, mais puisque a priori c'est si simple à énoncer vas-y arrête de te faire prier.
Le simple fait que l'Allemagne (et beaucoup d'autres pays européens situés à l'est) avaient accepté d'avoir une énorme dépendance au gaz russe démontre que cela est faux.
-
6
-
Il y a 4 heures, Lecteur de passage a dit :
pour moins cher, on a Spectra qui amortit la différence tout en réduisant tous les coûts liés à la furtivité.
Il me semble que le F-35 a aussi un Spectra à la sauce américaine.
Il y a 4 heures, Lecteur de passage a dit :Si on avait eu les moyens, bien sûr que la France aurait fait un furtif,
C'est justement là qu'à mon avis il y a un problème. Les pays européens n'arrivent pas à se mettre d'accord et lorsqu'ils se lancent dans quelque chose ils se tirent dans les pattes (Eurofighter, Rafale et Gripen sont concurrents). Pour la suite cela semble être du même acabit Scaf, Tempest). Mon avis est qu'il y a de la place pour des avions de catégories différentes par exemple une sorte de gripen furtif capable d'opérer près de la ligne de front. Un avion plus grand, une sorte de F-22 à la sauce européenne avec les technologies actuelles et pourquoi pas un appareil capable de voler très vite et à très haute altitude. Chaque pays européens en achèterait un petit nombre d'exemplaires de chaque sorte, militairement parlant l'efficience serait maximale, logistiquement parlant la mutualisation en approvisionnement en pièces de rechange ne péjorerait pas la souveraineté nationale, plusieurs bureaux de recherche et développement auraient du travail et politiquement parlant il y aurait une certaine satisfaction. Aujourd'hui le risque c'est que le pays européens fassent des avions qui auront à peu près le même rôle et qui seront concurrents.
-
2
-
Pour moi ce n'était pas une insulte mais le qualificatif qui correspondait le mieux à ton raisonnement (Homme veule, de faible caractère).
Mirage 2000
dans Europe
Posté(e)
S'il y a vraiment une question à se poser, c'est est-ce que la France a discrètement mis en place depuis un certain temps une filière de formation de pilotes et de mécaniciens ukrainiens sur Mirage 2000 ? Dans un tel cas les 2000 pourraient rapidement être utilisés en Ukraine. Dans le cas contraire, s'il faut démarrer un processus de transformation des pilotes et de formation des mécaniciens, quelques mois pour être prêt me semble être un calendrier très optimiste.