Jump to content
AIR-DEFENSE.NET

FAFA

Members
  • Posts

    1,774
  • Joined

  • Last visited

  • Days Won

    1

FAFA last won the day on May 27 2020

FAFA had the most liked content!

Reputation

2,912 Excellent

Profile Information

  • Pays
    Switzerland

Recent Profile Visitors

The recent visitors block is disabled and is not being shown to other users.

  1. 134 Léopard II attribués à des unités réglementaires et 96 qui sont en stockage longue durée dans des hangars et que l'on fait régulièrement rouler afin d'éviter les problèmes liés à une trop longue immobilisation.
  2. En Suisse la formation d'un équipage de char, plus tous le autres rudiments de vie militaire dure 18 semaines. Ensuite c'est régulièrement "réentraîné" durant les cours de répétition (généralement 6 cours de 3 semaines répartis sur un peu plus de 10 ans). Il est plus que probable que le milicien suisse aura de la peine à rivaliser avec les chars Leclerc et leur servants très bien formés mais la différence dans la durée de la formation me parait énorme. C'est peut-être aussi pour cela qu'une certaine forme de rusticité dans un matériel qui permettrait de faciliter la formation peut être utile.
  3. Ben j'étais plus d'accord sur ton avant dernier poste que sur celui-là. Bien souvent faire de la maintenance nécessite de la ressource humaine et plus le char est complexe et plus les hommes qui l'effectuent doivent être des spécialistes, être nombreux et disposer de moyens spécifiques. Cela nécessite également de mettre le char plus souvent à l'arrêt et de le rendre particulièrement vulnérable. Lorsque tu dis que: "former un équipage de tank n'est pas forcément plus simple ou plus compliqué que de produire un tank". Personnellement je pense qu'il est beaucoup plus facile de former un équipage que de produire un tank. Par contre si on s'en fait livrer gratos par d'autres pays, c'est une autres histoire. Pour ce qui est du 4e homme, il est intéressant de constater que les Israéliens ont garder 4 hommes sur leur version assez récente du Merkava 4. Evidemment il sont parti d'une base existante mais cela n'explique pas tout. Le char Leclerc (vu que ce fil est consacré à lui) me semble être l'un des meilleurs chars actuellement en service mais j'ai été très étonné que de nombreux spécialistes de ce domaine affirmaient que la maintenance de tels engins étaient coûteuse et très contraignante d'un point de vue opérationnel. C'est probablement la même chose sur les autres chars occidentaux mais c'est à se poser la question de savoir jusqu'à quelle stade la complexité apporte un plus dans les combats de hautes intensité et à partir de quel moment elle freine l'efficacité dans le temps long ? Je n'ai pas de réponse mais je me pose simplement la question. (je me pose la même question pour le F-35)
  4. Parfaitement d'accord avec toi. Tu remarqueras que je ne donne pas de préférence pour une version rustique ou pour une version High tec. J'ai l'impression que seuls les opérationnels sont capables de trancher la chose. Ça c'était hier, aujourd'hui le RH155 tire en mouvement. C'est possible, mais sur les images que nous avons de la guerre en Ukraine les chars ne semblent pas souvent se déplacer à 50 km/h. Il n'est pas certain que le rechargement a été la source d'ennui en Ukraine. Il est peut-être aussi possible que les très grandes cadences de tir du pz2000 aient usée plus vite ces engins et que les autres systèmes occidentaux rencontrent des problèmes de maintenance un peu plus tard pour un nombre de tirs équivalents. Par contre tu ne mentionnes pas la maintenance supplémentaire générée par les systèmes de chargement automatiques qu'ils soient sur chars ou sur obusiers. D'après les témoignages de militaires français (il me semble que le Colonel Goya était de ceux-ci), il semblerait que la complexité des chars joue un rôle très important dans leur manutention. Le chargement automatique me semble justement être un élément contribuant à cette complexité. Dans une guerre de haute intensité ce paramètre me parait primordial. Au final, je te taquine un peu car bien que n'étant pas spécialiste des chars je pense qu'un système automatique est préférable, quoi que...
  5. En fait il y a très peu de temps (il me semble que c’était en 2021) les parlementaires suisses ont décidé de durcir la loi sur les exportations (et probablement la réexportation par des pays acheteurs) de matériel militaire vers des pays en guerre. Certains parlementaires voulaient que le Conseil fédéral dispose d’une dérogation afin de pouvoir livrer du matériel à des pays en guerre en cas de circonstances exceptionnelles, mais la majorité des parlementaires ont refusé cette possibilité. 2021 ce n’est pas loin, mais à cette époque plus grand monde ne pensait qu’une guerre majeure serait encore possible en Europe. Si elle le désire, la Suisse peut renoncer à sa neutralité quand elle le veut mais pour cela elle doit changer elle-même ses propres lois. Par contre dans les faits, elle n’a pas du tout envie de renoncer à sa neutralité et elle préfère offrir ses bons offices et rester un lieu « sans parti pris » où les Etats belligérants peuvent se retrouver sereinement pour négocier. D’un autre côté, la Suisse ne peut pas accepter qu’un pays bafoue les règles élémentaires du droit international en envahissant son voisin, en provoquant des dizaines de milliers de mort (même chez les civils) et en endommageant gravement les infrastructures civiles. Donc c’est compliqué et les partis politiques se chamaillent sur l’attitude à adopter (plus d'aide financière, continuer à accueillir des réfugiés (ils sont déjà plus de 74000), appliquer encore plus fermement des sanctions économiques). Aujourd’hui les socialistes semblent basculer dans le « camp » de ceux qui souhaitent autoriser la réexportation d'armes, ce qui créerait une majorité et rendrait la chose possible. Un parlementaire résumait les choses de cette façon : « ne pas prendre parti pour le peuple agressé, c’est quelque part prendre parti pour l’agresseur et de ce côté-là on ne respecte pas non plus notre neutralité ». Par contre afin d’éviter d’ouvrir une boîte de pandore et créer un précédent certains parlementaires souhaitent définir des règles claires. Deux solutions sont proposées : Une réexportation serait possible lorsque l'attaque d'un pays a été condamnée par le Conseil de sécurité de l'ONU ou les deux tiers de son assemblée générale. Une autre possibilité serait l’adoption d’une loi urgente qui permettrait de réexporter du matériel de guerre vers l'Ukraine pour un usage strictement lié à la guerre actuelle. Cette loi pourrait rester en vigueur jusqu'à fin 2025 et être prolongée. Tout cela peut paraitre long et fastidieux mais le système suisse avec ses contre pouvoirs ne permet pas au président ni au Conseil fédéral de prendre de telles décisions comme bon lui semble et ce n'est peut-être pas plus mal. Je suis persuadé que si la Russie avait le même système parlementaire que la Suisse, aujourd’hui l’Europe serait très paisible.
  6. FAFA

    Armée Suisse

    Je n'ai pas beaucoup entendu parler du bilan de cet exercice. Etant donné qu'il se déroulait en suisse alémanique et que tu sembles habiter cette région, peut-être que @Paschi tu as vu passer plus d'informations sur ce sujet. Voici tout de même quelques images de l'exercice (je pense que les personnes qui partaient au boulot ont dû être surprises de rouler côte à côte avec des Léopard, Piranha et CV-90 sur l'autoroute). Les sapeurs organisent le franchissement d'un petit cours d'eau.
  7. Ce n'est pas fait. C'est une commission qui est pour, par contre la décision finale ne devrait pas tomber avant le mois de mars.
  8. Ce qui est intéressant dans ta remarque, c'est qu'elle est à l'opposé de ce que l'on a pu reprocher au PZ2000. Pour ce dernier, la complexité (notamment de son système de chargement automatique) était vu par certains comme étant un système coûteux, nécessitant beaucoup de maintenance et susceptible d'avoir des pannes fréquentes. Lorsque le Léopard II fait encore la part belle à des systèmes moins complexes on sera tenté de lui reprocher sa rusticité. visiblement il est très difficile de trouver le bon compromis.
  9. La Finlande a pour la première fois entrouvert la porte mardi à une adhésion à l'Otan sans la Suède, désormais dans l'impasse pour décrocher le feu vert de la Turquie après une série de manifestations antiturques à Stockholm où un Coran a été brûlé. https://www.rfj.ch/rfj/Actualite/Monde/Otan-la-Finlande-doit-aussi-envisager-une-adhesion-sans-la-Suede.html
  10. À Moscou, des Russes continuent de fleurir un mémorial improvisé en hommage aux victimes ukrainiennes: Malgré une surveillance très stricte des forces de l’ordre, qui ont procédé à plusieurs interpellations ces derniers jours, des anonymes se rendent devant la statue de la poétesse ukrainienne Lessia Oukraïnka. https://www.leparisien.fr/international/a-moscou-des-russes-continuent-de-fleurir-un-memorial-improvise-en-hommage-aux-victimes-ukrainiennes-23-01-2023-FGAGVLYPTNF2VH7JQYUYX7FPB4.php#:~:text=Depuis cette frappe qui a,mémorial de fortune aux victimes.
  11. Il est aussi possible que beaucoup d'habitants de ce pays ne supportent plus certaines décisions de leur gouvernement. La lutte contre le tabagisme c'est bien (d'autant plus que je ne fume pas ) mais à ce niveau là, on approche véritablement d'une dictature. "A partir de 2023, il ne sera plus possible pour les personnes nées après 2008 d’acheter des cigarettes en Nouvelle-Zélande. La quantité de nicotine dans les produits vendus sera aussi réduite. L’objectif est de se diriger vers un «futur sans tabac»" https://www.rts.ch/info/monde/12140364-la-nouvellezelande-veut-mettre-un-terme-au-tabagisme-par-la-prohibition.html https://www.letemps.ch/monde/nouvellezelande-adopte-une-interdiction-progressive-tabac
  12. Il me semble que la Jordanie a décidé d'acheter du F-16V.
  13. Si le NGAD ressemble effectivement à ce que tu dis, une partie de la réponse à tes questions se trouve probablement dans une analyse des capacités d'une vieille machine qui se nomme SR-71 "Blackbird" et qui serait modernisée à la sauce des années 2020.
  14. C'est justement ça qui m'interpelle. Tu parles du F-35 comme si tu savais tout de la façon dont les Américains, les Australiens, les Japonais, les Coréens, les Italiens, les Néerlandais, les Norvégiens et les Israéliens avaient décidé de gérer leur parc ! Tu fais des calculs avec des heures de vol se rapportant à toute la flotte alors qu'on bien incapable de dire si tous les avions sont utilisés pour le service actif. Par exemple il y a probablement une partie de la flotte qui est immobilisée pour corriger les problèmes des anciennes versions. Et qui te dis que les Américains n'ont pas tout simplement mis de côté les plus vieux appareils en attendant de décider ce qu'ils feront avec? Je sais cela parait délirant mais les Américains ont des moyens financiers important et parfois ils font des choses aberrantes qui nous dépassent. Si tu me dis que lancer une production alors que l'avion n'était pas suffisamment au point était une folie, je suis entièrement d'accord avec toi. Si tu me dis que mettre les plus vieux appareils au dernier standard va être coûteux, je serais aussi d'accord avec toi. Ils ont fait ce choix. Par contre ce qui serait intéressant c'est de savoir combien d'heures sont capables de faire les avions qui sont livrés actuellement et là, toi et moi nous n'en savons rien ! Juste pour en revenir aux Canadiens, je pense que s'ils avaient acheté des F-35 plus tôt (peut-être pas dans les tous premiers quand même) cela leur aurait été profitable. Acheter les F-18 Australiens à bout de souffle ne pouvait être qu'une énorme erreur même si au final ils auraient dû moderniser leur F-35 à plus long terme. Là je trouve que c'est un peu facile comme argument. A une époque un général français s'inquiétait de l'avance que prenaient les pays se dotant d'avions de 5 ème génération et là aussi certains avaient dit que c'était pour obtenir plus de budget. Par contre lorsque c'est un général américain qui tient des propos de ce genre tout est pris au pied de la lettre. Faute avouée est à moitié pardonnée Je n'en doute pas. J'ai toujours dis que je pensais que le Rafale est un bon avion. Je n'ai pas mentionné le F1 car je pense que c'est un peu spécial mais cela fait tout de même 30 millions l'avion ! Merci pour ces précisions. On voit que ce n'est pas simple et que ce n'est pas gratuit. Dans le cas du F-35 certains parlent sans arrêt du nouveau radar qui va coûter bonbon mais je constate que la grande majorité des Rafale au standard F3R ne disposent toujours pas de radars AESA, ni de DDM ng, ni d'OSF IT. Et pourquoi ? Certains diront qu'il n'est pas nécessaire de doter tous les avions avec ces nouveaux équipements. Dans la réalité, c'est tout simplement car cela coûte une fortune et si les moyens étaient disponibles tous les Rafale disposeraient de ces équipements. Les militaires ont fait des arbitrages et ils ont probablement décidé que l'argent serait mieux investi sur d'autres postes. C'est bien compréhensible, les avions de chasse modernes coûtent très cher à l'achat à l'entretien et à la modernisation mais ce n'est pas une spécificité du F-35. C'est valable pour tous les avions.
×
×
  • Create New...