Napoleons_Bee

Les adopteurs précoces contre les adopteurs tardifs et oui, je suis sérieux. Il y a aussi beaucoup d'incitations à faire de grosses crises à propos de certaines choses, notamment le coût, parce qu'il y a alors plus d'influence. Les Belges ont fait cela de manière experte avec les F-16. Ils étaient les plus "hésitants" et les plus "mécontents" et ont donc bénéficié de meilleures incitations. Je m'excuse parce que je n'arrive pas à le trouver, mais il s'agit soit du Rand, soit du F-35 selected Acquisitions Report, qui indique spécifiquement que les États-Unis rattrapent les heures de vol avec des simulateurs et que c'est essentiel pour maintenir les coûts au même niveau que ceux des F-16. Ils ont essentiellement constaté ce que les Suisses ont fait. Le coût horaire du F-35 est plus élevé, mais le simulateur le rend insignifiant. Ils ont utilisé les simulateurs ici pour convertir les pilotes de F-18 en pilotes de F-35B STOVL - un processus qui prend des centaines d'heures dans un harrier, et avec des harriers biplaces spéciaux. Il n'y a pas de F-35 biplace, ce qui signifie par définition une dépendance aux simulateurs. Vous êtes toujours en solo dans un F-35, toujours. Encore une fois, s'agit-il de tricher ? de déplacer les poteaux de but ? de faire avancer la technologie ? Je n'en ai aucune idée. Les gens peuvent le prendre comme ils veulent, mais le simulateur n'est pas seulement réel, il est évident. Nous n'avons pas de F-35 à deux places. Il est évident que des simulateurs sont utilisés. Pourquoi continuer à croire en la loi ? Eh bien, aussi ennuyeux que cela puisse paraître, il y a en fait beaucoup de gens qui se conforment à la loi, et s'ils ne le faisaient pas, ce serait un problème assez grave. Nous pouvons ne pas être d'accord avec les lois et, comme toujours, l'ego dit "si je gagne, c'est parce que je suis génial, et si quelqu'un d'autre gagne, c'est qu'il triche". Aussi ennuyeux que cela puisse paraître, le F-35 est un gigantesque programme international réalisé par les démocraties occidentales, qui ont de grands ministères géants chargés de vérifier le travail et de veiller à sa conformité. il y a 2 programmes F-35. le premier est celui vu par le public. le second est celui vu par le gouvernement - et ils sont très différents. Si vous avez des preuves concrètes de la violation d'une loi, n'hésitez pas à les signaler. C'est assez sérieux aux États-Unis : les fabricants ne sont pas autorisés à proposer des avions à des prix inférieurs à ceux payés par le gouvernement américain. Le gouvernement américain a également le dernier mot en ce qui concerne les frais, les taxes et autres, qui ne peuvent faire l'objet d'une dérogation ou d'une fraude. C'est ce qui a fait échouer le Super Hornet en Inde à la fin des années 2000. Boeing a proposé le prix le plus bas qu'il pouvait légalement proposer, puis a vu Dassault le réduire et gagner. J'ai parlé à certains des gars de Boeing qui en ont ri plus tard. Ils n'étaient pas surpris que le coût du Rafale ait "soudainement" augmenté en Inde. Dassault avait promis la lune, alors que la tricherie des États-Unis n'était pas autorisée par la loi.

C'est le problème que je rencontre également. Dans d'autres fils de discussion, j'ai essayé d'utiliser des comparaisons d'autres pays pour comparer et on m'a fermement dit d'arrêter car c'était un fil de discussion pour la nation X, pas la nation Y et Z. Comment osez-vous répéter les sources officielles ? avez-vous une source pour cela ? comment osez-vous répéter les sources officielles ! avez-vous une source pour cela ? La charge de la preuve n'incombe-t-elle pas à ceux qui essaient de dire que le gouvernement suisse a tort dans ses évaluations ?

>nous apprécions modérément de voir nos voisins se faire tordre le bras par l'ami américain qui nous veut du bien. >le f18 ou, encore mieux, l'Eurofighter avait été choisi nous aurions été déçus mais fair play c'est bien de savoir que vous ne réalisez pas que le F-18 est aussi fabriqué en amérique. pour ce qui est de tordre le bras, arrêtez de regarder des petites choses comme les avions et regardez des choses comme les traités. la France quitte-t-elle encore l'otan ? Je ne voudrais pas voir de torsion de bras.

Je suppose que nous pouvons ajouter ceci à la pile d'ironie. Toutes ces personnes ouvertes d'esprit qui sont encore sous le choc de ce qui s'est passé en Suisse ces dernières 48 heures ? pendant ce temps, tous les fans de F-35 qui s'ennuient ajoutent une nouvelle encoche à leur ceinture ? F-35 : coût le plus bas meilleure qualité "Il n'a gagné que sur la politique !" Et le Rafale ? ! Ne vous inquiétez pas les gars ! Ce n'était pas la meilleure qualité ni la moins chère, mais si nous jouons bien nos cartes, il peut encore gagner sur la politique ! L'état absolu @Patrick semble être le seul à tirer la sonnette d'alarme. Il y a du feu dans cette fumée. Rafale vient de perdre dans les zones, et dans une nation que les gens ici pensaient être une victoire évidente. il est peut-être temps de commencer à réfléchir. Le déni fait partie du processus de deuil.

Je me suis trompé. Je pensais aux actionneurs de contrôle de vol. Je pense que l'AMRAAM pourrait constituer une charge minimale. Je sais qu'il ne s'agit pas d'un Aim-9, mais nous ne pouvons pas non plus décider de nous moquer des Suisses qui ont choisi le F-35 parce qu'ils travaillent aux heures de bureau et n'ont pas l'intention de voler, ou s'ils auraient dû payer plus cher pour le Rafale afin d'être le groupe de tueurs le plus endurci jamais créé. Donc, encore une fois. Je ne sais pas. Je me suis trompé sur l'hydralique, je pensais juste au système de vol. @iborg a également raison. Je m'excuse. et l'AMRAAM étant une charge air-air minimale, ce qui pourrait être le plan. Defa, je pensais que tu ne me parlais pas, mon frère ?

Je crois qu'il y en avait plus de deux et "ate" a aussi fait de superbes posts sur les avions... non, il s'est déchaîné sur les despotes et les banques. C'était très 4chan. ça aurait été bien que quelqu'un avec son expérience parle d'avions, mais bon sang, le F-35 fait vraiment sortir les gens de leurs gonds. chapeau pour ne pas avoir parlé de "qui dirige les banques" et autres tropes. où en étais-je ? oh oui, le gouvernement américain qui vole chaque vente de F-35 par pure corruption. Je sais que l'heure est à la rage, et non à la réflexion (qui pourrait venir plus tard), mais une question qui mérite d'être posée pourrait être "pourquoi un seul groupe semble-t-il avoir tant de mal sur un forum "international" ?". Je me demande quel était le dénominateur commun de ce triste raid ?

La concurrence est un problème gouvernemental créé par le programme, et non par le F-35 lui-même. Normalement, il aurait été préférable de résoudre les problèmes et de produire davantage, mais le programme JSF n'a jamais été configuré de cette manière. Rien qu'à la base aérienne d'Edwards, 18 avions d'essai F-35 ont été utilisés pour la phase de développement durable. mais sur cette note, vous prouvez un autre point. Les Suisses ne recevront pas de premiers jets. Les problèmes du F-35 américain ne seront pas ceux du F-35 suisse. Je serai le premier à dire que j'ai tendance à m'en tenir aux comparaisons américaines, ne serait-ce que pour éviter les problèmes ici - non pas que cela m'aide avec tous les nouveaux "amis" que je continue à me faire - mais le simple fait est que les produits américains semblent être bons pour remplacer les produits américains. Le F-18 étant l'un des avions que le F-35 a été spécifiquement conçu pour remplacer.

En général, la partie la plus compliquée physiquement d'un avion est le moteur. Quelqu'un a remarqué que le F-35 était le seul avion avec la moitié des moteurs ? Le F-35 n'a pas besoin de pylônes supplémentaires, les pilotes suisses affirment qu'il n'aura pas besoin de réservoirs de carburant externes. Le F-35 n'a pas d'hydraulique. Il n'a pas besoin de magasins externes, de chargements asymétriques, etc. La plupart des pilotes disent que le F-35 est assez facile à piloter. Je suppose que je le vois simplement sous un angle différent.

Le Super hornet n'est pas moins cher que le F-35. Cela a été vérifié au Canada et en Suisse, et je parie que cela va se reproduire en Finlande, surtout avec les Growlers qu'ils ont inclus et qui coûtent encore plus cher, et leurs pods ALQ encore plus. merci Les États-Unis sont assez gentils pour diffuser leur linge sale. Je n'ai jamais vu de rapports annuels d'avions européens comme ceux publiés par les USA.

le problème du F-35 dans la sphère publique est que les gens peuvent trouver n'importe quoi pour promouvoir leur point de vue. Peut-être que certaines personnes avaient besoin de tester au moins un peu les eaux du F-35, et toute cette décision suisse ne serait pas une si grande surprise. nous accusons maintenant un programme d'espionnage de la NSA qui a permis au F-35 d'obtenir l'offre la plus basse de plus d'une petite somme ? et de devancer l'autre concurrent américain Boeing ? Je ne savais pas que l'espionnage pouvait faire baisser le prix du F-35 comme ça. Nous devrions demander à la NSA d'espionner davantage comme ça. Peut-être qu'ils pourraient espionner l'usine de Lockheed et vraiment réduire les coûts. Je ne sais pas comment les gens peuvent être aussi cyniques à propos de la politique et des motivations qui vont au-delà des gros titres illustrés, mais en même temps ils font confiance à ce que dit cet idiot. Je sais que ce n'est pas le genre des politiciens d'avoir d'autres motivations plus personnelles, ou de ne pas dire toute la vérité, mais je peux vous dire que tout ceci est une tactique. Ce n'est pas réel. En fait, ce même homme s'est adouci sur le F-35 par rapport à ce qu'il disait en mars. Je ne veux pas verser de sel dans une plaie. Mais les gens étaient si fermés ici que ce qui était évident pour beaucoup de gens a soudainement fait surface ici. Peut-être qu'au lieu d'éplucher les rapports du GAO et d'insister sur le fait que le F-35 n'était pas en service, on aurait pu consacrer un peu de temps à l'examen des documents budgétaires officiels des États-Unis qui montrent effectivement une baisse des prix et un dépassement des attentes en matière de prix pour le F-35. Le Rafale n'est pas mon préféré - mais je RESPECTE le Rafale. Je ne le sous-estime pas. Les gens ont rejeté cet avion comme s'il n'allait jamais s'améliorer, et devinez ce qui s'est passé ? Nous ne sommes plus en 2012. Les gens se sont fait battre de la manière la plus classique qui soit : ils pensaient qu'ils ne pouvaient pas perdre.

si quelqu'un veut battre le prix du F-35, il est le bienvenu. pas besoin d'ordinateur ou de travail d'espionnage. il suffit de proposer 36 avions pour moins cher. C'est génial d'être au rez-de-chaussée de la fabrique d'excuses et de conspirations qui deviendront des connaissances communes sur Internet chaque fois que la concurrence suisse sera évoquée au cours de la prochaine décennie.

" Le F-35A a obtenu le meilleur résultat parce qu'il présente un avantage technologique marqué par rapport aux autres candidats : il comprend des systèmes entièrement nouveaux, extrêmement puissants et entièrement mis en réseau pour la protection et la surveillance de l'espace aérien ", a déclaré le Conseil fédéral. "Le F-35A est en mesure d'assurer la supériorité de l'information ; cela signifie que les pilotes bénéficient d'une meilleure connaissance de la situation dans tous les domaines de tâches par rapport aux autres candidats. Cela est particulièrement vrai pour la police aérienne au quotidien." ...Boeing s'est dit déçu de la décision de la Suisse. "Nous pensons que le Boeing F/A-18 Block III Super Hornet est le bon choix pour la Suisse, car il apporterait une capacité et une valeur de cycle de vie inégalées à l'armée de l'air suisse, y compris nos partenariats industriels et nos offres de services robustes", a déclaré la société dans une déclaration envoyée par e-mail. "Nous attendons avec impatience un débriefing complet pour mieux comprendre la décision". il semble que le F-35 soit un choix naturel pour remplacer les F-18 et les F-16. La question que personne n'arrive à trancher est de savoir si le F-35 est trop meurtrier et totalement surdimensionné par rapport aux besoins, ou s'il s'agit d'une brique volante tout juste passable. Je ne vais pas m'aventurer dans ce paradoxe, mais je l'évoque pour dire que je "sais" que ce n'est pas le bon choix - non, je ne le "sais" pas. c'est à la fois une ferrari et un camion, selon la perception de chacun. Si la Suisse était parvenue à une conclusion très différente avec le F-35, une conclusion à laquelle de nombreux autres pays n'étaient pas parvenus à maintes reprises auparavant, y compris lorsqu'ils ont été confrontés à ces mêmes concurrents, cela aurait été très intéressant. L'utilisateur d'un F-16, d'un F-18 ou d'un Harrier achète ensuite un F-35. Ce n'est pas vraiment innovant à ce stade. Le prix est bas et les Suisses semblaient mettre l'accent sur la mise en réseau - ce qui, selon moi, est la principale force du F-35 (ils disent "furtivité" pour la consommation publique), l'avionique et la guerre électronique. S'ils avaient dit en fait que le prix et la connaissance de la situation étaient leurs deux facteurs clés, j'aurais parié ma maison sur le F-35. C'est une idée intéressante que, pour le meilleur ou pour le pire, une fois qu'on s'attache à un avion américain, les gens ont tendance à y rester. Je pense que la décision belge sur le F-35 a été prise lorsqu'ils ont choisi le F-16 à l'époque où j'étais élève. donc je ne "sais" rien. Je ne pensais pas que le Gripen E était le bon choix, je le sais. Nous ne pouvons pas prédire l'avenir. Le F-18 semblait bien les servir, et les gens sont déçus - mais non, je ne pense pas que le F-35 soit mauvais pour la Suisse. Les mêmes vertus qui fonctionnent au combat pour les Israéliens, le Royaume-Uni, les États-Unis seront les mêmes vertus qui fonctionnent au combat pour les Suisses. le F-35 est un juggernaut. il a fini, au prix de beaucoup de temps et de luttes, par se retrouver en dessous de ses concurrents. la production de masse, l'automatisation, etc. le seul espoir était que le F-35 échoue. parce que même boeing, par exemple, sait qu'il ne peut pas rivaliser. le bloc III est juste destiné à combler l'écart avec le Super Hornet, et ensuite à prier pour que les gens puissent payer pour le Growler. Si nous prenons toutes les choses étonnantes que nous voyons sur le NGAD et autres et que nous les appliquons rétroactivement au F-35, qu'est-ce qui maintiendra le prix élevé ? Je suis désolé que cela doive se passer ainsi, mais ces odieux fanboys du F-35... ils avaient finalement raison. Wow, donc je suppose que nous autorisons la pornographie maintenant ?

Oui, qui sait comment un F-35, avec 92% de l'aile d'un super frelon, plus de poussée qu'un super frelon, moins de poids qu'un super frelon, et capable de tirer plus de G, avec une meilleure accélération qu'un super frelon, pourrait un jour surpasser un super frelon. le F-35 est une ancre de bateau volant qui, d'une manière ou d'une autre, a des performances égales ou supérieures aux paramètres que possèdent déjà les frelons suisses. À l'exception de l'US Navy, des US Marines et des Australiens, qui sont tous des exploitants de la famille des Hornets et dont les pilotes ont piloté des F-35 et des Hornets et utilisent les deux simultanément. C'est un mystère de tous les temps. Le F-18C peut-il être surpassé ou même égalé ?

C'est forcément truqué. Il ne peut pas avoir tort.

Il est difficile d'imaginer comment un avion dont la plupart des pilotes de F-18 qui viennent des F-18 disent qu'il vole comme un F-18 et dont la plupart des pilotes de F-16 disent qu'il vole comme un F-16, ne peut pas voler comme un F-18. Et le F-35 a un bien meilleur T/W que le Gripen E, et un meilleur T/W que le Super hornet. C'est vraiment le début de la fin.

Ah oui, rien ne peut surpasser la merveille dynamique qu'est le F-18C.

Le gouvernement canadien n'a donné que quelques heures de préavis aux États-Unis avant d'annoncer, en décembre dernier, qu'il renonçait à l'acquisition de 18 avions de chasse Boeing Super Hornet pour un montant de 6 milliards de dollars, a appris iPolitics. Le 12 décembre, le gouvernement a révélé lors d'un point de presse de l'Amphithéâtre national de la presse qu'il achèterait plutôt 18 anciens Boeing F-18 au gouvernement australien pour environ 500 millions de dollars. C'est également ce jour-là qu'Ottawa a lancé un plan à long terme visant à lancer une compétition en vue de l'acquisition de 88 avions de combat modernes pour remplacer la flotte vieillissante et en déclin de CF-18 du Canada. Cette acquisition ne sera pas terminée avant 2031, selon les calendriers provisoires de Fonction publique et Approvisionnement Canada, l'attribution du contrat étant prévue en 2021 ou 2022 et la livraison des avions de combat commençant en 2025. Cinq fabricants d'avions de chasse européens et américains ont été invités à participer aux premières étapes de l'appel d'offres. l'affirmation initiale était qu'ils ne seraient qu'un milliard : Le gouvernement libéral fédéral déclare qu'il va "explorer l'acquisition" de 18 nouveaux avions à réaction Super Hornet fabriqués par Boeing, à titre provisoire, jusqu'à ce qu'il puisse décider d'un remplacement permanent de la flotte vieillissante d'avions de chasse du Canada. Le gouvernement prévoit de rencontrer les États-Unis et Boeing pour acheter les 18 avions "à un coût, un délai, un niveau de capacité et une valeur économique acceptables pour le Canada" afin de combler un "manque de capacité" dans les défenses aériennes du pays. Cette décision marque ce qui sera certainement un autre tournant controversé dans le long effort pour remplacer les CF-18 de l'armée de l'air, qui, selon le ministre de la Défense Harjit Sajjan, auraient dû être remplacés depuis longtemps. "Le gouvernement lancera, dans le cadre de son mandat actuel, une compétition ouverte et transparente pour remplacer la flotte de CF-18", a déclaré M. Sajjan lors d'une conférence de presse mardi. De plus, nous entamerons immédiatement des discussions avec Boeing sur l'acquisition de 18 Super Hornets pour combler le manque de capacité. M. Sajjan a indiqué que l'armée mettrait en œuvre une série de nouvelles mesures, notamment en matière de recrutement et de formation, afin de prolonger l'autonomie de la flotte actuelle de CF-18. "Toutes ces mesures, prises ensemble, sont nécessaires pour remédier à la situation dont le gouvernement a hérité." Au printemps dernier, le gouvernement avait envisagé les Super Hornets comme une option provisoire jusqu'à ce qu'un tollé de l'industrie et de l'opposition le force à retourner à la planche à dessin. Au cours de la campagne électorale de l'année dernière, le premier ministre Justin Trudeau a promis de ne pas acheter le chasseur furtif F-35 de Lockheed Martin, longtemps l'option préférée du précédent gouvernement conservateur. Le gouvernement se demande comment tenir cette promesse, de peur que toute tentative d'exclure l'avion de combat furtif d'une compétition n'entraîne un procès de plusieurs milliards de dollars. Le Canada restera membre du programme multinational Joint Strike Fighter, qui a donné naissance au F-35, a ajouté M. Sajjan. "Grâce à cet investissement dans l'Aviation royale du Canada à court et à long terme, l'espace aérien canadien sera mieux défendu", a déclaré le général Jonathan Vance, chef d'état-major de la défense du Canada. "Nous serons un partenaire plus fort dans notre propre défense grâce au NORAD et nous aurons la capacité de respecter nos obligations envers l'OTAN et de continuer à contribuer de manière significative à la sécurité mondiale." Il existe un précédent d'achat de Super Hornets sur une base intérimaire, l'Australie ayant acheté 24 de ces appareils pour remplacer les F-111 vétustes jusqu'à ce que les F-35 plus récents soient prêts. Cependant, l'idée que le Canada doive suivre cet exemple a été largement rejetée par un groupe d'experts nommés par le gouvernement et par la direction de la recherche militaire, qui l'ont jugée trop coûteuse, puisque la force aérienne exploiterait deux types d'aéronefs, exigeant une formation, une infrastructure et un équipement de soutien différents. Une question clé sera de savoir combien coûteraient les Super Hornets. Les libéraux ont évalué le coût d'un F-35 à 175 millions de dollars et d'un Super Hornet à 65 millions de dollars, mais ces chiffres ont été remis en question à plusieurs reprises. Entre-temps, le Koweït a récemment annoncé son intention d'acheter 40 Super Hornets pour 13 milliards de dollars. Bien que l'accord comprenne huit Super Hornet dédiés à la guerre électronique, cela revient tout de même à 335 millions de dollars par avion. Dans le même temps, le Danemark poursuit ses projets d'achat de 27 F-35 pour un coût de 4 milliards de dollars, ce qui représente environ 148 millions de dollars par avion. Même dans ce cas, Boeing et Lockheed Martin ont déclaré que les comparaisons avec d'autres pays ne révèlent pas les coûts réels pour le Canada, qui aurait besoin d'un ensemble différent de celui des autres pays. à titre d'exemple, les Canadiens allaient payer 9 milliards pour 65 F-35. ce qui nous amène à la Suisse : WASHINGTON, 30 septembre 2020 - Le Département d'État a pris une décision approuvant une possible vente militaire étrangère au gouvernement de la Suisse de quarante (40) avions F/A-18E/F Super Hornet et de l'équipement connexe pour un coût estimé à 7,452 milliards de dollars. L'Agence de coopération pour la défense et la sécurité a délivré aujourd'hui la certification requise notifiant le Congrès de cette vente possible. vs WASHINGTON, 30 septembre 2020 - Le Département d'État a pris une décision approuvant une possible vente militaire étrangère au gouvernement suisse de quarante (40) avions F-35 Joint Strike Fighter et de l'équipement connexe pour un coût estimé à 6,58 milliards de dollars. L'Agence de coopération pour la défense et la sécurité a délivré aujourd'hui la certification requise notifiant le Congrès de cette vente possible. via DSCA.mil

Le NGAD est là où le JSF était en 2001. Le problème n'est pas l'ingénierie - c'est l'approvisionnement. Il s'avère que la fabrication de prototypes est assez facile, mais la fabrication d'avions de combat pour la production en série après que nos héros du DOT&E et du GAO aient mis la main dessus ? c'est une toute autre histoire. ils ont volé autour d'une preuve de concept pour l'ingénierie numérique. Le F-35 a essayé d'en faire trop. S'il s'agissait d'un avion destiné à un seul service, à une seule nation et à une seule mission, il ne dépasserait pas le budget et serait retardé comme le F-35, mais comme le F-22. 25 Feb 2019 Military.com | Par Gina Harkins Les chasseurs d'attaque interarmées F-35B du Corps des Marines ont joué un rôle important dans la campagne de démolition des terroristes de l'État islamique au cours des derniers mois, dépassant de deux à un le nombre d'heures de vol de combat effectuées par des appareils plus anciens lors de déploiements antérieurs. Les membres du Marine Fighter Attack Squadron 211 ont effectué 1 200 heures de vol de combat au-dessus de l'Irak et de la Syrie, "constituant une part considérable des munitions larguées sur le théâtre", a déclaré le colonel Chandler Nelms, commandant de la 13e unité expéditionnaire des Marines. "Ils ont été très actifs et se sont très bien comportés", a-t-il déclaré à Military.com. "En tant que commandant de la MEU, chaque fois que je vois des avions voler autant, je m'inquiète de savoir quel sera le point de rupture. Mais il n'y a pas de point de rupture avec ces gars-là ; ils ont tout simplement écrasé." Les Marines ont passé plus de sept mois déployés dans le Pacifique et au Moyen-Orient. Le détachement de F-35B était affecté à la 13e MEU, qui opérait à bord du navire d'assaut amphibie Essex. C'était la première fois que la variante du corps des Marines du jet furtif, qui peut décoller et atterrir verticalement, était déployée au Moyen-Orient. La première frappe de combat du F-35B a eu lieu en Afghanistan en septembre, où les pilotes des Marines effectuaient des missions d'appui aérien rapproché, a déclaré le lieutenant-colonel Kyle Shoop, commandant du VMFA-211. À partir de là, ils ont effectué pendant plus de 50 jours des missions d'appui aérien rapproché et de contre-assistance aérienne défensive en Irak et en Syrie. "Chaque jour, les pilotes ont passé plus de six heures sur le théâtre des opérations", a déclaré M. Shoop. Les Marines étaient préparés à un combat de plus haut niveau s'ils avaient été provoqués par d'autres acteurs dans la région, a-t-il ajouté. Leurs rencontres avec les pilotes russes, qui soutiennent les forces du président syrien Bachar al-Assad, ont été minimes, a-t-il précisé. "Nous savions qu'ils étaient en vol", a déclaré M. Shoop. "Il y a des déconflictions établies qui sont déjà mises en place entre les forces russes et américaines. Elles ont toutes été respectées, mais nous étions au courant." Les F-35B ont pu donner aux troupes au sol plus d'informations que ne l'aurait fait l'avion de saut AV-8B Harrier, que le Joint Strike Fighter remplacera à terme. Ses capteurs sont plus performants par mauvais temps, a précisé M. Shoop. Les Marines ont fini par faire voler le F-35B environ deux fois plus que le Harrier lors des déploiements précédents, a déclaré Nelms. "Selon une estimation prudente, le F-35 a effectué 100 % d'heures de vol de plus lors de ce déploiement que lors d'un déploiement typique d'un escadron de Harrier. "Quand vous considérez que leur état de préparation était de 75 % ou plus... tout en doublant le nombre d'heures de vol, c'est un véritable testament pour l'avion et les responsables de la maintenance." Les pilotes de F-35B n'étaient pas les seuls membres de l'UME à soutenir la lutte contre ISIS. Un hélicoptère de transport lourd CH-53E Super Stallion a assuré le transport aérien en Irak, a indiqué M. Nelms, et une batterie d'artillerie a été déployée en Syrie avec des obusiers M777. "C'était une période passionnante pour faire tant de choses différentes", a-t-il déclaré. L'UME devrait retourner en Californie cette semaine.

Je ne sais pas quelle est la bonne réponse. Si un avion coûte 10 % de plus mais que vous le faites voler 10 % de moins, cela s'équilibre. Est-ce que c'est de la triche ? un déplacement des poteaux de but ? ou est-ce un progrès technologique ? Le coût par heure de vol a toujours été... comment dire ? adapté à la personne qui en parle. Il n'y a même pas de norme internationale établie et même s'il y en avait une, elle ne dit jamais tout. C'est un de ces cas, pour le meilleur ou pour le pire, où le coût par heure ne dit pas tout à cause de l'augmentation des simulateurs. Je suis honnêtement surpris par la surprise des gens ici - et j'ai tendance à penser aux choses d'une manière différente de beaucoup de gens. Le F-35 ne gagne pas seulement à cause du chantage du méchant capitaliste américain ou autre, il gagne grâce à ce que beaucoup de gens ont dit ici : Les Suisses n'ont besoin de rien de haut niveau... et ils ont choisi le F-35... pourquoi êtes-vous surpris ? Les Suisses ne veulent pas dépenser d'argent... et ils choisissent l'option la moins chère... pourquoi êtes-vous surpris ? Les Suisses n'ont même pas besoin d'une force aérienne - alors ils ont pris celle que vous devez piloter le moins ? pourquoi êtes-vous surpris ? Ce qui est bizarre, c'est ce que nous considérons comme le meilleur et ce que nous ne considérons pas comme tel. Nous avons eu des gens qui disaient à la fois que le Rafale était le meilleur et que les Suisses n'avaient pas besoin du meilleur. Il semble qu'il y ait une sorte d'acceptation subconsciente que le F-35 est le meilleur. cela s'est également produit lors du raid de F-16.net. dans le monde des chasseurs, en quoi le fait d'être une "Ferrari" est-il mauvais ? vous m'avez eu là ! le F-35 est une Ferrari ! la suisse devrait acheter le Rafale car elle n'a pas besoin d'une ferrari mais d'une VW ? donc dans cette analogie le Rafale est la VW ? si vous pensiez que les suisses n'ont pas besoin d'un avion de chasse cher, performant et de haut niveau... c'est pourquoi ils devraient choisir le Rafale ? attendez quoi ?

Ils achètent 12 F-15EX contre au moins 48 F-35 cette année. Ce n'est pas une question de A contre B non plus. La politique, vous vous souvenez ? Boeing a besoin d'être maintenu en vie, surtout depuis que le covid et le 737max ont été lancés sans lubrifiant sur Boeing. C'est eux qui obtiennent une aide du gouvernement, et l'USAF est heureuse parce qu'elle obtient de nouveaux avions, ce à quoi elle ne dit jamais non de toute façon. règle générale : Quand le F-35 est bon, c'est la politique. Quand le F-35 échoue, c'est une critique de la cellule et cela prouve son infériorité. Quand n'importe quel autre avion réussit à battre le F-35, cela prouve la supériorité de la cellule. Quand un autre avion n'est pas à la hauteur du F-35, c'est de la politique. oh et au fait, le F-15EX n'est pas en service. Je le mentionne parce que ces choses vous dérangent vraiment... En outre, j'avais l'impression que Boeing avait soumis le Super Hornet aux Suisses et non le F-15EX, et que LM n'avait pas soumis le F-16V mais le F-35.

Je comprends ce que vous essayez de dire. Je ne sais simplement pas comment, lorsque vous dites que le F-35 est le meilleur au prix le plus bas. comment cela va être dépassé. Je ne vois pas de fuites venir à la rescousse en 2011, ils ont dit que le Gripen répondait aux normes et était le moins cher. Puis nous découvrons que le Rafale était le meilleur, mais que le Gripen répondait aux normes minimales. Cela semble différent. Le F-35 n'est pas "minimum", c'est le meilleur. Le F-35 n'est pas "juste abordable", c'est le moins cher. Où est l'espace de négation exactement ? D'où viendra la fuite qui sauvera l'ensemble ? Et même si nous découvrons que le F-35 était dernier, si c'est le moins cher mais qu'il répond aux critères minimums, alors ils le choisissent quand même, tout comme Gripen. J'essaie vraiment de comprendre d'où viendra le "sauveur". Je ne pense pas que Superman va s'arrêter sur ce coup-là. Quel genre de tactique de négociation est "c'est le meilleur, et le plus bas coût !" cela ne ressemble pas à du bluff, c'est montrer ses cartes. L'évaluation montrera la même chose, non ? je suis tout à fait honnête, parce que je ne comprends vraiment pas pourquoi nous pensons qu'un rapport magique qui a fait l'objet d'une fuite va apparaître, et pourquoi déclarer que le meilleur est aussi le meilleur prix va créer une quelconque pression ? quel genre de tactique est-ce ? coucher avec lui et ensuite jouer les durs ? même si la pression est censée être sur les États-Unis pour réduire le coût - vous venez de leur dire qu'ils étaient déjà le prix le plus bas avec le meilleur produit !

Je suis heureux que nous soyons d'accord. Les réserves vont dans les deux sens. Je ne sais pas si quelqu'un d'autre est conscient de l'âge et de l'inutilité de la flotte actuelle que le F-35 cherche à remplacer. Lorsque le F-35B s'est présenté au VMFA-121 en 2015, les personnes habituelles se sont plaintes que tout cela n'était qu'une cascade et un spectacle. J'assure que ce n'était pas le cas. Cependant, ce n'était pas une décision difficile à prendre étant donné l'état de l'aviation de l'USMC. Les Hornets se portaient très mal. L'USN (à qui appartiennent techniquement les Hornets) mettait à sac les escadrons de Hornets de l'USMC, car la flotte de l'USN arrivait en fin de vie sur les CVN. Dans certains cas, ils prenaient en fait des versions plus anciennes et moins avancées des Hornets qui avaient encore des signes de vie pour les CVN, car même s'ils étaient plus anciens, ils pouvaient encore être utilisés pour les tirs de catapulte et les atterrissages sur fil dont les CVN ont besoin. La flotte de Hornet a donc été mise à sac. Tout ce qui était bon a été pris et nous nous sommes retrouvés avec le reste. La flotte de Harrier a été et est toujours en train de subsister grâce au fait que le Royaume-Uni a retiré ses Harrier et que nous avons acheté leurs pièces de rechange, sinon elle aurait été tout aussi menacée. Les Prowlers devaient juste tenir un peu plus longtemps pour que nous puissions les retirer. Étant donné que les deux grands avions de combat de l'USMC sont déjà vieillissants et en difficulté, il n'a pas été difficile de comprendre pourquoi le F-35B a été retenu. Lorsque j'ai suggéré cela à l'époque sur un autre forum non-américain, j'ai été fermement démenti et accusé des mêmes vieilles choses que je vois ici (certaines choses ne changent jamais !) mais au fil des ans, nous avons eu droit à ce que je voyais depuis le début - des histoires de Hornets dans des états de mission absolument horribles. Les taux de capacité de mission sont mauvais, mais presque tout le reste est bien pire. La flotte de super-cornets de l'USN est tellement mal en point qu'elle a dû faire appel à des civils pour essayer de gérer le désordre et, à un moment donné, seul un super-cornet sur trois était réellement prêt au combat. (Je ne vais pas entrer dans le débat mission partielle contre mission complète). Mais il suffit de dire que le F-35 fait beaucoup mieux que beaucoup d'autres appareils qu'il remplace, mais on nous dit que les anciens appareils sont parfaits alors que nous les regardons s'effondrer, parce que le GAO et le DOT&E ne sont pas satisfaits. Ils ne touchent même pas les appareils. Ils ne contribuent en rien. Pire encore, ils font des recommandations sans regarder ou savoir pourquoi certaines décisions sont prises. Nous pouvons revenir au Swiss. Ce que je voulais dire, c'est que nier qu'il était en service est risible. Les gens peuvent dire ce qu'ils veulent, mais la réalité est ce qu'elle est. Je ne sais pas si les gens se rendent compte de l'état déplorable de l'aviation américaine en termes de capacité et d'aptitude au service. Le F-35 est en fait en tête dans certaines catégories, et il se surpasse rapidement même en termes de coût, parce que c'est quelque chose comme une augmentation de 5 pour cent du coût pour chaque année où un hornet ou un harrier ou un F-16 reste en service. finalement ces 2 courbes vont se rencontrer...

quelles fuites attendez-vous ? question sérieuse.

Vous n'avez jamais entendu le dicton selon lequel un comptable peut vous dire le coût de tout et la valeur de rien ? Ce n'est pas pertinent parce qu'en fin de compte, ce n'est pas le GAO qui les fait voler ou qui est responsable des évaluations des capacités opérationnelles, mais l'armée. Le GAO a recommandé l'annulation du Super Hornet. L'USN a quand même insisté. Le DOT&E ne fait pas partie de la chaîne de commandement de l'armée. Il n'a aucune autorité sur les questions opérationnelles. Il s'agit de tests, pas d'opérations. C'est aux services d'évaluer la capacité et de se conformer aux normes établies pour déclarer l'IOC. Le DOT&E ne teste même pas les avions. il supervise les tests et fait des recommandations. ce sont les militaires et les contractants qui effectuent les tests. encore une fois, cela n'a rien à voir avec la déclaration officielle de la capacité opérationnelle initiale, ce qui m'amène à la question suivante : Oui, la capacité opérationnelle initiale n'est pas la même chose que la capacité opérationnelle totale. C'est la raison pour laquelle nous avons des catégories distinctes pour la capacité opérationnelle initiale et la capacité pleinement opérationnelle. Et ce n'est pas nouveau non plus. Dites-moi où vous vous êtes perdu. une capacité opérationnelle initiale n'est pas une capacité pleinement opérationnelle, c'est pourquoi ils ont déclaré une capacité opérationnelle initiale et d'autres "jeux de mots" insensés. une capacité initiale n'est pas pleinement opérationnelle, oui nous le savons. c'est pourquoi nous avons dit une capacité initiale. L'Allemagne n'est pas la France, c'est pourquoi j'ai dit la France. Je n'ai pas dit qu'il n'y avait pas de problèmes. Un avion peut être en service opérationnel et avoir des problèmes. Cela a été prouvé à de nombreuses reprises avec de nombreux autres appareils. Le F-16 ne pouvait pas tirer de missiles Sparrow lorsqu'il est entré en service. Cela est venu plus tard. Mais entre-temps, il a été utilisé au combat, et avec beaucoup de succès. Il peut être les deux : Le F-35 est en service. totalement en service ? non, je n'ai jamais dit qu'il l'était. c'est pourquoi nous avons "le service opérationnel initial", et c'est ce que j'ai posté, parce que c'est ce qui s'est passé. Oui, le F-35 a encore des problèmes. Les problèmes ne signifient pas que l'avion est soudainement "hors service", quel que soit le nombre de rapports établis par le DOT&E et le GAO. Parce que devinez quoi ? ce n'est pas à eux de prendre la décision, pas plus qu'à votre chauffeur de bus d'être votre médecin. il peut avoir une opinion, mais il n'est pas médecin. IOC signifie qu'il peut aller à la guerre à une capacité minimale. et c'est exactement ce qui s'est passé. Vous semblez m'accuser d'être dans le déni, tout en étant dans le déni. Ne me traitez pas de troll, s'il vous plaît. J'ai fourni une source et je peux en fournir sans fin que le F-35 est en service, en service ne signifie pas sans problèmes et plus de travail à venir. J'espère que cela a permis de clarifier les choses. nous pouvons débattre sans fin de l'achat suisse et j'espère que nous le ferons. mais dire des choses comme "le F-35 n'est pas en service", désolé, mais il l'est, et pas seulement avec les États-Unis. on peut être d'avis qu'il ne devrait pas l'être et c'est très bien, mais officiellement la réponse est différente. et officiellement c'est tout ce qui compte, peu importe le nombre d'opinions exprimées sur internet. J'espère que cela a été instructif

C'est la même chose aux États-Unis. Ils détestent tout. C'est comme si c'était un jeu.