Albatas
-
Compteur de contenus
345 -
Inscription
-
Dernière visite
Messages posté(e)s par Albatas
-
-
il y a 42 minutes, g4lly a dit :
A priori c'est déjà proposé à la ventre 2014 .. mais l'AdT n'est pas cliente.
Merci de la réponse.
AdT à certainement ses raisons. De me côté je me base que sur la plaquette de pub pour me dire que ça à l'air intéressant, c'est (très) léger.
-
il y a 10 minutes, Hirondelle a dit :
Alors, le p’tit machin côtier ou presque, miam, et dans ce cas, peut-être pas besoin de vouloir 2 ou 3 Suffren de plus pour être plus présents au grand large.
Et en plus on forme des équipages !
PS : Je voue une haine féroce envers les moustiques, ils gâchent mes nuits... A cause d'eux je suis réveillé en pleine nuit par ma copine qui gueule des trucs genre "enculé de moustique qui me frôle l'oreille !". J'apprécie particulièrement toutes les bêtes qui s'en font un régal !
-
il y a 15 minutes, Patrick a dit :
Cela poserait souci de remettre le système de combat du Barracuda dans un Barracuda?
Je pose la question.La question pour la France est plutôt "si on fait un barracuda, on y gagne à retirer le réacteur pour des diesels ?". D'où, je pense, la remarque de l'agréable volatile concerant un petit scorpène : si on fait des soums classiques, la logique serait plutôt d'en faire des petits pour décharger les SNA de certaines tâche à moindre coût. J'ai bon mangeur de moustiques ?
-
1
-
-
Il y a 2 heures, gargouille a dit :
Pour moi c'est complémentaire, un XL mkII avec un canon de 140 capable de détruite un char à 14 km de distance tout en roulant, ... .
Ce type de munition est aussi prévue pour les 120 ? Si on dispose d'un obus guidé NLOS (Et donc aussi LOS mais de loin), est-il utile de développer un nouveau calibre ? (C'est une vraie question). Ce qui me fait toujours un peu peur avec les trucs nouveaux et plus performant, c'est qu'on fini par en avoir tellement peu que ça gâche un peu le plaisir :-/ Garder les 120 et mettre plus d'argent dans les mun (qualité et quantités) ça pourrait être cohérent ?
D'une manière plus générale, sur les mun Nexter, les obus SPACIDO ça en est où ? Sur le papier ça a l'air bien utile pour pas trop cher. (et donc on peut en avoir une quantité suffisante...)
https://www.nexter-group.fr/sites/default/files/fichiers-catalogue-produit/SPACIDO.pdf
J'ai l'impression que ça fait 15 ans qu'ils en parlent sur le site de Nexter, mais je n'arrive pas à savoir où en est le projet. C'est en service ?
-
Il y a 1 heure, DEFA550 a dit :
Il est mal choisi si on considère que l'AWACS n'est qu'un radar aéroporté. Il le devient nettement moins si on considère qu'un AWACS est un noeud C3 (commandement, contrôle et communications) au centre d'un dispositif, puisque les capacités C2 (commandement et contrôle) d'un appareil comme le F-35 ne sont pas nulles (centralisation et diffusion des informations).
Je ne doute pas qu'un monoplace puisse avoir des capacité de centralisation et rediffusion de données, mais pour l'aspect "commandement" il faut sans doute un peu de monde ? Et pour faire le tri après centralisation, peut-on sortir les humains de la boucle ? Je pensais justement au fait qu'un AWACS n'est pas que un radar.
-
il y a une heure, Arka_Voltchek a dit :
Les USA ont déjà annoncé publiquement (et contrairement aux déclarations suisses) qui ne garantissaient pas le tarif, qu'ils déclarent issue d'une évaluation, et que tout surcout serait à la charge de la suisse.
Si je ne m'abuse, le F35 a été sélectionné mais il n'y a pas encore de contrat signé ? Concernant les prix, faudrait attendre le contrat pour y voir plus clair... (Ou alors je me trompe et la sélection fait office de contrat ?)
Il y a 3 heures, Boule75 a dit :Et du coup, quand on lit "serveur de communication", doit-on comprendre que le standard F4 permettra d'user du Rafale en tant que nœud C2 de la L16 (routeur et pas seulement client) à l'instar de ce qui fait une particularité intéressante du F-35 et fonde probablement tout le battage autour de ses capacités de "mini-AWACS" ?
Je suis bien d'accord que fonctions de communication des avions modernes sont de gros plus, mais je trouve le terme "mini-AWACS" plutôt mal choisi. (Je sais que c'est pas toi qui l'a créé !). Un AWACS embarque pas mal de monde il me semble, je veux bien qu'il y ai des progrès dans les algos de fusion de données et d'aide à la décision, mais de la à ce qu'un pilote qui à déjà du taf puisse remplacer tous les opérateurs d'AWACS...
-
1
-
-
Bienvenu !
-
1
-
-
il y a 22 minutes, debonneguerre a dit :
Mécontentement..., tu n'y es pas c'est la relation structurelle avec l'Oncle Sam qu'il faut changer, cette histoire ne fait que dévoiler au grand jour ce qu'elle est en réalité.
Un rappel d'ambassadeur c'est un acte fort. Ça annonce justement clairement que dans notre relation avec Tonton Sam, il y a des trucs qui ne nous conviennent pas. Après, soit les US font des efforts dans notre direction, soit on s'éloigne d'eux dignement. (Car alors on avait signifié ne pas être satisfait et il n'y a pas eu de réaction) On assiste peut-être à l'amorce d'un changement de notre relation avec les US. Je pense que la balle est dans leur camp....
Il y a aussi l'option "après rien ne se passe", mais là on a l'air un peu con.
-
1
-
-
- C’est un message populaire.
- C’est un message populaire.
il y a 14 minutes, Deconfine82 a dit :ça va leur faire quoi un rappel d'ambassadeur ?
pour être prix au sérieux, il va falloir monter de quelques crans.
Suspension de nos opérations avec l'OTAN (si ça ne nous nuit pas trop sur le terrain), ça commencerait à nous rendre audible, tout en restant symbolique.
L'OTAN n'a rien à voir ? il y a juste un gros point commun les USA où ils ont strictement le même comportement que sur l'affaire Australienne.
Donc, il n'y a pas de problème dans le fonctionnement actuel de l'OTAN ? dans l'attitude des USA?
On reproche à l'Australie de ne pas respecter sa parole, si on suspend nos opération avec l'OTAN on fait pareille. La question de l'OTAN ne peut pas être une réaction directe au événements actuels, ce n'est pas lié. Sinon on est pas crédible. Je rejoins parfaitement @Ciders sur cette question.
Menacer de quitter l'OTAN, on aurait pu éventuellement le faire sur les problèmes avec la Turquie. La Turquie en fait partie et s'est montrée hostile envers nous, donc l'OTAN est dans la boucle. Ici ce n'est pas la cas.
On peut aussi simplement quitter (le commandement intégré de) l'OTAN parce qu'on estime qu'en faire partie ne nous est pas profitable.
-
2
-
4
-
il y a 5 minutes, Lezard-vert a dit :
quoi de plus ? s'il n'y a rien de plus ca ne sert a rien de les avoir rappeler...
Justement, rappeler des ambassadeurs c'est une des plus forte réaction diplomatique possible. C'est un incident diplomatique, on a une réaction diplomatique c'est normal. Elle sert justement à préparer la suite, et à obtenir des choses ou des concessions par la suite. Par exemple cela place NG en bonne position pour négocier les pénalités de rupture de contrat. Mais c'est sans doute sur d'autres dossiers que ça peut faire avancer les choses.
-
1
-
1
-
-
Une réaction trop faible serait catastrophique. Ces derniers temps les US on fait pas mal de "coups de pute", mais la plupart du temps on peut pas gueuler trop fort. Soit c'est en "off", soit c'est "légal" (genre application de leur loi d’extraterritorialité). Pour une fois que c'est explicite, c'est normal d'en profiter.
-
1
-
1
-
-
il y a 21 minutes, debonneguerre a dit :
Exact, mais il est à craindre que ce n'émeuve pas plus que ca les américains, les trucs diplomatiques c'est pas leur tasse de thé a priori.
Montrer son mécontentement peut quand même avoir des avantages. Je suis bien d'accord que les us n'ont pas un besoin absolu d'avoir de bonnes relations avec la France, mais il y ont tout de même avantage. On est l'un des seuls pays à être capable de déployer des forces un peu plus que symboliques pour épauler une intervention militaire, et dans ce genre d'intervention, c'est toujours mieux niveau image d’être à plusieurs. On a une voix au conseil de sécurité de l'ONU, on est pas trop mal vu dans certains pays, et on des service de renseignement pas minables. J'oublie sûrement des trucs.
Dans ce cas, si en plus de l’Australie, les US ont mis un coup de pression sur la Suisse pour les F35 (plausible mais pas sur), la France à de vraies raisons d'être mécontente. Et le but est d'obtenir des "compensations" par la suite. En donnant un exemple au pif, il me semble que la France voudrait récupérer le site de Belfort d’Alstom. (Qui appartient maintenant à GE). Gueuler peut faire avancer ce dossier, ou un autre, c'est juste un exemple.
Les US peuvent estimer que lâcher du lest sur certains trucs en échange d'une normalisation de leur relation avec nous peut être globalement bénéfique pour eux.
-
2
-
2
-
-
il y a 15 minutes, mgtstrategy a dit :
Des elements tres tres tres eclairants, notamment un eventuel retournement comme en Suisse:
A lire
Très intéressant en effet. Merci pour le lien.
-
il y a 26 minutes, jackjack a dit :
il est plus probable que la volonté de laisser les Français garder leur fierté. il n'y a pas besoin de sel. N'importe quelle observation de ce qui a été dit dans le passé. soutiendra une histoire troublée du programme
@HK et @mgtstrategy disent également que NG a pas été au top ces derniers temps. Ce qui me questionne c'est la gestion diplomatique de l'annonce. Si l'Australie avait de bonne raisons d'être mécontente du déroulement du programme, la gestion de l'annulation aurait pu être bien meilleure, genre on en parle, on se met d'accord puis on annonce l'annulation. A noter qu'un pays qui annule un programme parce qu'il dérape envoie un signal fort pour les futurs fournisseurs. Alors que là ce qu'ils font ne semble pas correct. Je comprend pas tout...il me manque sans doute des éléments.
-
1
-
-
il y a 2 minutes, MegBold a dit :
ça n'empêchera pas NG de récupérer qq milliards d'euros !
Pour le moment on n'en sait rien mais ce serait normal non ? Il y a une annulation de contrat au détriment de NG, alors même que le client déclare que NG n'est pas en cause. Il ont droit à une compensation...
-
il y a 48 minutes, Gallium a dit :il y a 8 minutes, MegBold a dit :
90 milliards + 145milliards 235milliards
c'est très facile à googler
Je ne conteste pas que le programme ait dérapé sur les coûts, j'ai pas suivi le truc, c'est possible. C'est juste que dans ce cas ce n'est pas la cause de l'annulation, en tout cas selon l'ambassade. L'Australie n'invoque à aucun moment cet argument. C'est possible d'annuler un programme qui dérape, suffit de le dire, et cela ne crée pas un gros incident diplomatique. Ce n'est visiblement pas le cas ici.
-
il y a 1 minute, MegBold a dit :
gonfler le prix de 2 fois et demi en 5 ans ça se fait pas dans n'importe quel deal , Naval Group a fait de la meuhhh ils le payent! rien à dire
Dans ce cas l'annonce officielle d'annulation ne met pas du tout en cause NG. Si l'annulation était liée à des problèmes du côté de NG, je pense que cela aurait été dit --- C'est légitime de de gueuler ou d'annuler un contrat s'il n'est pas respecté... Là il passent seulement pour des partenaires pas fiables.
-
il y a 4 minutes, FATac a dit :
Oui, timing de merde qui vous fait perdre pas mal de crédibilité internationale.
Effectivement. C'est aussi peut être un signe qu'ils ont beaucoup hésité/résisté... Ils n'allaient pas annuler un programme, ou même prévenir qu'ils envisageaient de le faire avant d'être sûr de passer à un autre.
Et une fois la décision finale prise, communication dans la panique.
-
il y a 18 minutes, Snapcoke a dit :
Si ils étaient venu nous voir pour nous dire on veux finalement des sous marins nucléaire, et si nous avions refusés, j'aurais compris qu'il ce tournent vers les usa.
C'est sûr qu'ils n'ont pas demandé à la France ? Il me semble que la France refuse par principe d'exporter des technologies militaires nucléaires (comme pour le Brésil), mais pour l'Australie je ne sais pas. Ça ne change rien sur le fait que c'est bien moche pour NG et la diplo française...
-
il y a 23 minutes, g4lly a dit :
Les méduses sont en effet particulierement résistante à l'acidification des océans.
Dans certaines zones leur prolifération pose de sérieux problèmes :-/ (Il y a eu un article intéressant là dessus dans un "pour la science" il y a un ou deux ans je ne sais plus trop)
-
il y a 30 minutes, Patrick a dit :
On dirait des crocs d'une mâchoire vue de profil.
Et avec le gris métal bien moche, je trouve que ça donne un look agressif et ringard à la fois. C'était bien le blanc non ? Le but c'est de rassurer ou de faire peur ?
-
1
-
-
il y a 3 minutes, g4lly a dit :
Le gros souci des océans c'est que la conversion produit de l'acide ... et l'acidification des océans n'est pas sans conséquence sur la vie marine ... surtout quand elle évolue rapidement.
Ce qui profite aux méduses il me semble. C'est les quelques tortues luth survivantes qui vont être heureuses !
-
Je suis parfaitement d'accord !
Sans compter qu'en France (en tout cas à Dijon), il y a pas mal d'automobilistes qui semblent totalement ignorer le code de la route quand il s'agit de pistes cyclables peintes sur la chaussée :-/
-
il y a 10 minutes, g4lly a dit :
C'est comme ça que fonctionne les océans ...
... plus globalement le CO2 dissous dans les eaux sous terraine va "carbonater" les minéraux présents ... que ce soit magnésium, calcium, fer etc.
C'est ce qui me semblait mais j'étais pas sur. Dans les océan c'est délicat, il me semble que la réaction est réversible et suivant les condition, peut agir comme une pompe à CO2 ou comme une source. Après mes cours de chimie c'est loin...
La Force aérienne suisse
dans Europe
Posté(e) · Modifié par Albatas
typo
Je ne pense pas qu'il puisse y avoir de recours en justice de la part des autres concurrents. La suisse est un état souverain, elle achète ce qu'elle veut. Les suisses n'étaient même pas obligé de faire un appel d'offre. En plus, les offres ne sont pas accessibles entre concurrents, donc sur quelle base faire une action en justice ? Les recours en justice, c'est surtout quand deux indus d'un même pays sont en concurrence.
Après les suisses ont estimé que le choix des F35 était le meilleur pour eux, il n'y a rien a contester. L'objet des discussions ici est plutôt de comprendre ce qui a motivé le choix. Le côté "moins cher" du F35 est étonnant (ce qui ne veut pas dire que c'est faux), donc les gens creusent pour savoir s'il y a un loup...
Wait and see...
PS : Je maintiens que la phrase "Les offres et leurs montants sont contraignants", selon la langue française, ne veut pas forcement dire qu'ils sont complètements fixés ou garantis.