Stark_Contrast
-
Compteur de contenus
1 847 -
Inscription
-
Dernière visite
-
Jours gagnés
3
Messages posté(e)s par Stark_Contrast
-
-
4 minutes ago, ordre mondial said:
but you don't understand anything. it looks like real politics. the Swiss did things well. biden arrived, he put the pressure on. he sold off. and he won the day. point bar. out of all logic. it is the strategy of the usa today. friend, not friend, he doesn't give a fuck. he sells his stuff. it's crap, it's not, it's in the rules, it's not in the rules. nothing to give a fuck. it's like that. he comes, reverses the game, and takes the stake. don't look for two o'clock. no qualms. Trump, next door, was whey.
Boeing et Lockheed Martin avaient tous deux soumis des chiffres, comme le prouve la demande officielle de la DSCA en septembre 2020. Les chiffres disponibles publiquement que j'ai fournis énumèrent même les armes et le soutien.
-
6 minutes ago, emixam said:
Except that it was absolutely false because the Gripen was below the qualifying mark for almost all of the missions evaluated.
So if being under the eliminatory mark is to meet the need, ok it is I who did not understand the concept of minimum required, but if I understood the concept correctly it is the policies that have made a big lie to justify their political choices by giving false information on the technical evaluation.
Je suis plus qu'heureux de voir les preuves que vous avez, et s'il vous plaît soyez prudent en postant l'évaluation elle-même, parce que ce n'était pas toute l'histoire et il y a deux côtés à chaque histoire.
6 minutes ago, emixam said:So if they did it once why not twice?
Je comprends que les choses sont sensibles avec la débâcle des sous-marins australiens, mais sommes-nous sûrs que c'est une démangeaison que nous voulons gratter ?
J'ai fourni des chiffres et des détails qui datent d'avant les élections américaines, et encore moins d'avant la victoire de Biden et sa prestation de serment en janvier 2021.
et personne ici n'a été capable de m'expliquer comment le gouvernement américain a pu modifier un prix qu'il ne contrôle pas aux États-Unis, et encore moins comment il a pu influencer les Suisses pour qu'ils mentent sur leurs chiffres et leur évaluation.
Je donne des chiffres et des preuves. Beaucoup ici semblent faire des clins d'œil, des hochements de tête, des insinuations et des branlettes mutuelles et se demandent ensuite pourquoi les étrangers ne comprennent tout simplement pas.
-
18 minutes ago, emixam said:
Just on this point for information during the 1st Swiss call for tenders, the politicians had chosen the Gripen had specifically declared that the Gripen met all the needs.
A few months later, armassuise leaked its evaluation files, which went completely against the declarations of politicians.
So good politicians say ...
On a dit que le Gripen répondait aux besoins, et qu'il était le moins cher. Il n'a pas été dit que c'était le meilleur. Les fuites ont confirmé que c'était le Rafale qui était le meilleur. Le Gripen répondait aux besoins mais n'était pas le meilleur. "répondait à tous les besoins" selon vos mots.
C'est la différence entre "meilleur" et "suffisamment bon". Le Gripen était suffisamment bon. Le meilleur ? Non. Le moins cher ? Oui.
Ils ont dit que le F-35 était le meilleur et le moins cher.
18 minutes ago, emixam said:But hey, the Swiss have understood the lesson and for the 2nd evaluation they compartmentalized the evaluation to be able to prevent possible leaks.
Ils ont également compartimenté l'évaluation afin qu'un politicien ne puisse pas magiquement modifier les chiffres, n'est-ce pas ?
les appels d'offres pour les avions ne fonctionnent pas comme beaucoup le prétendent ici. non seulement il est illégal pour les États-Unis de vendre des avions à un prix inférieur à celui payé par le gouvernement américain (ceci afin d'empêcher les contribuables américains d'acheter et de financer des partenaires étrangers), mais le gouvernement américain n'est pas autorisé à fixer le prix de l'offre de Lockheed Martin. alors comment cela s'est-il produit ? Comment le F-35 était-il trop cher, et comment le gouvernement américain a-t-il pu obliger Lockheed Martin à le vendre à perte ?
WASHINGTON, 30 septembre 2020 - Le Département d'État a pris une décision approuvant une possible vente militaire étrangère au gouvernement suisse de quarante (40) avions F-35 Joint Strike Fighter et de l'équipement connexe pour un coût estimé à 6,58 milliards de dollars. L'Agence de coopération pour la défense et la sécurité a délivré aujourd'hui la certification requise notifiant le Congrès de cette vente possible.
Le gouvernement suisse a demandé à acheter jusqu'à quarante (40) avions F-35 Joint Strike Fighter à décollage et atterrissage conventionnels (CTOL) ; quarante-six (46) moteurs Pratt & Whitney F-135 ; quarante (40) missiles tactiques Sidewinder AIM-9X Block II+ (Plus) ; cinquante (50) missiles Sidewinder AIM-9X Block II Captive Air Training Missiles (CATMs) ; six (6) missiles Sidewinder AIM-9X Block II Special Air Training Missiles (NATMS) ; quatre (4) unités de guidage tactique Sidewinder AIM-9X Block II ; dix (10) unités de guidage Sidewinder AIM-9X Block II CATM ; dix-huit (18) kits de guidage KMU-572 JDAM pour GBU-54 ; douze (12) bombes MK-82 500LB, usage général ; douze (12) bombes MK-82, inertes ; douze (12) bombes GBU-53/B Small Diameter Bomb II (SDB II) All-Up Round (AUR) ; et huit (8) GBU-53/B SDB II Guided Test Vehicle (GTV). Sont également inclus les systèmes de guerre électronique ; le commandement, le contrôle, les communications, l'informatique, le renseignement, les communications, la navigation et l'identification (C4I/CNI) ; le système de soutien logistique global autonome (ALGS) ; le système d'information logistique autonome (ALIS) ; l'entraîneur de mission complète ; la capacité d'emploi des armes et d'autres sous-systèmes, caractéristiques et capacités ; les fusées infrarouges uniques au F-35 ; l'accès au centre de reprogrammation ; la logistique basée sur la performance du F-35 ; le développement/intégration de logiciels ; instruments d'essais en vol ; soutien aux avions transbordeurs et ravitailleurs ; laser détecteur DSU-38A/B, laser détecteur DSU-38A(D-2)/B, fusée FMU-139D/B, entraîneur KMU-572(D-2)/B (JDAM), cordelette de largage de 40 pouces ; entraîneurs d'équipages de charge d'armement GBU-53/B SDB II (WLCT) ; Cartouche, 25 mm PGU-23/U ; conteneurs d'armes ; équipement de soutien et d'essai des aéronefs et des munitions ; équipement de communication ; pièces de rechange et de réparation ; soutien à la réparation et au retour ; formation du personnel et équipement d'entraînement ; publications et documents techniques ; ingénierie, technique et sous-traitance du gouvernement américain et des entrepreneurs. Les services d'ingénierie, de soutien technique et logistique du gouvernement américain et des entrepreneurs, et d'autres éléments connexes de soutien logistique et de programme. Le coût total estimé est de 6,58 milliards de dollars.
WASHINGTON, 30 septembre 2020 - Le Département d'État a pris une décision approuvant une possible vente militaire étrangère au gouvernement suisse de quarante (40) avions F/A-18E/F Super Hornet et de l'équipement connexe pour un coût estimé à 7,452 milliards de dollars. L'Agence de coopération pour la défense et la sécurité a délivré aujourd'hui la certification requise notifiant le Congrès de cette vente possible.
Le gouvernement suisse a demandé à acheter jusqu'à trente-six (36) avions F/A-18E Super Hornet ; soixante-douze (72) moteurs F414-GE-400 (installés) ; quatre (4) avions F/A-18F Super Hornet ; huit (8) moteurs F414-GE-400 (installés) ; seize (16) moteurs F414-GE-400 (pièces de rechange) ; quarante-quatre (44) canons M61A2 de 20 mm ; vingt-cinq (25) nacelles de ciblage avancé à infrarouge (ATFLIR)/autres ; cinquante-cinq (55) ensembles de réception de contre-mesures de guerre électrique AN/ALR-67(V)3 ; cinquante-cinq (55) systèmes intégrés de contre-mesures AN/ALQ-214 ; quarante-huit (48) systèmes de distribution d'information multifonctionnels - systèmes radio tactiques interarmées (MIDS-JTRS) ; quarante-huit (48) systèmes de repérage montés sur casque interarmées (JHMCS) ; deux cent soixante-quatre (264) lanceurs de missiles guidés LAU-127E/A ; quarante-huit (48) AN/AYK-29 Distributed Targeting Processor - Networked (DTP-N) ; vingt-sept (27) systèmes de recherche et de poursuite infrarouge (IRST) ; quarante (40) missiles tactiques AIM-9X Block II Sidewinder ; cinquante (50) missiles d'entraînement en vol captif (CATM) AIM-9X Block II Sidewinder ; six (6) missiles d'entraînement spécial en vol (NATM) AIM-9X Block II Sidewinder ; quatre (4) unités de guidage tactique AIM-9X Block II Sidewinder ; dix (10) unités de guidage CATM AIM-9X Block II Sidewinder ; dix-huit (18) kits de guidage KMU-572 JDAM pour GBU-54 ; douze (12) bombes MK-82 500LB, usage général ; douze (12) bombes MK-82, inertes ; douze (12) bombes GBU-53/B Small Diameter Bomb II (SDB II) All-Up Round (AUR) ; et huit (8) véhicules d'essai guidés GBU-53/B SDB II (GTV). Sont également inclus les radars AN/APG-79 Active Electronically Scanned Array (AESA), le réseau vidéo à grande vitesse (HSVN), l'enregistreur vidéo numérique (HDVR), les lunettes de vision nocturne AN/AVS-9 (NVG), le dispositif de repérage de vision nocturne AN/AVS-11 (NVCD), les systèmes de contre-mesures de guerre électronique AN/ALE-47, le système de communication AN/ARC-210 et le transpondeur à interrogateur combiné AN/APX-111 ; AN/ALE-55 Leurres remorqués ; lanceurs (LAU-115D/A, LAU-116B/A, LAU118A) ; aides à l'entraînement, dispositifs et pièces de rechange ; données techniques, propositions de modifications techniques ; soutien logiciel avionique ; système conjoint de planification de mission (JMPS) ; unité de transfert de données (DTU) ; navigation précise (ANAV), système de positionnement global (GPS) ; codeur à double canal KIV-78, identification ami ou ennemi (IFF) ; Dispositifs actionnés par cartouche/dispositifs actionnés par propulseur (CADs/PADs) ; Publications techniques ; AN/PYQ-10C Simple Key Loader (SKL) ; Pièces détachées d'aéronef ; autres équipements de soutien ; Équipement d'armement d'aéronef (AAE) ; transbordement d'aéronef ; coûts de transport ; autre assistance technique ; assistance technique d'ingénierie ; assistance technique d'ingénierie d'entrepreneur ; l'assistance technique logistique ; la réparation des pièces de rechange (RoR) ; la formation des équipages et de la maintenance ; le soutien logistique des entrepreneurs ; les services d'essais en vol ; le soutien des officiers de liaison étrangers (FLO) ; les réservoirs de carburant auxiliaires, l'intégration et les essais des systèmes ; le développement et l'intégration des logiciels ; et d'autres éléments connexes de la logistique et du soutien des programmes. Pour l'AIM-9X : conteneurs, équipement de soutien et d'essai des missiles, approvisionnement, pièces de rechange et de réparation, formation du personnel et équipement de formation, publications et données techniques, assistance technique du gouvernement américain et des entrepreneurs et autres éléments connexes de soutien logistique. Pour les GBU-53/B SDB II et GBU-54 : Laser de détection DSU-38A/B, Laser de détection DSU-38A(D-2)/B, Fusée FMU-139D/B, Entraîneur KMU-572(D-2)/B (JDAM), Longe de largage de l'aile de 40 pouces ; Entraîneurs d'équipages de charge d'armement (WLCT) GBU-53/B SDB II ; conteneurs d'armes ; soutien et équipement de test des munitions ; pièces de rechange et pièces de réparation ; soutien à la réparation et au retour ; formation du personnel et équipement de formation ; publications et documents techniques ; assistance technique du gouvernement américain et des entrepreneurs et autre soutien logistique connexe. Les services d'ingénierie, de soutien technique et logistique du gouvernement américain et des entrepreneurs, et d'autres éléments connexes de soutien logistique et de programme. Le coût total estimé est de 7,452 milliards de dollars.
D'après la notification de vente de la DSCA 2 mois avant les élections américaines. Il faut noter que les options de notification de la DSCA ne sont pas gravées dans la pierre, elles sont généralement plus élevées afin d'obtenir l'approbation au lieu de devoir redemander si les prix dépassent et ensuite le prix est généralement plus bas au moment du contrat.
Les Suisses devraient payer environ 1 milliard de moins, et avec 4 avions de moins que ce qui a été exprimé ici.
-
1
-
-
1 minute ago, ordre mondial said:
if tap, by his pressure, had not changed the course of the Swiss competition, the f35 would have largely lost. it is simply politics and strategy. but, sorry to say, for the moment the f35 is crap, to be polite. we'll see in 10 years.
it is easy in the usa to pay to sell their crap to the swiss cheap. and then hold them back for 30 years.
the f35 is a giant crap right now.
we are seeing how the usa are able to betray their ally in order to sell their shit, they are so desperate. it's reality. live.
it is no longer possible to trust the Yankees. they spat in our face.
J'aimerais avoir des preuves de la manière dont Joe Biden a modifié le prix d'achat suisse et l'évaluation des performances effectuée par les Suisses.
Je suis aussi profondément curieux de savoir pourquoi les États-Unis n'ont jamais utilisé ce stratagème dans toutes les autres compétitions de ces 20 dernières années, en particulier pour le F-35, ou pourquoi ne pas avoir menti et fixé le prix du F-35 dès le départ. Il suffit de modifier les évaluations, de mentir sur les résultats, et le gouvernement promet l'avion à perte pour la société qui le construit.
Si vous voulez dire que Biden a modifié la politique, je suis plus que disposé à le concéder. Mais comment Biden a-t-il pu s'infiltrer dans l'évaluation scellée de Swiss et les amener à changer le prix et leurs conclusions sur les performances ? C'est de la rancune. Les Suisses ont trouvé que c'était le moins cher et le plus performant, selon leurs propres mots et leurs propres mesures. Il serait très suspect qu'ils aient découvert que le F-35 était plus cher, moins performant, ou les deux, et qu'il ait quand même été choisi. Dans ce cas, les gens peuvent chercher du sang, crier à la politique tant qu'ils veulent. Mais ce n'est pas ce qui s'est passé.
6 minutes ago, gustave said:On the one hand, the history of combat aircraft purchases shows that the choice of aircraft is exceptionally based on its real cost / efficiency ratio. It is above all determined by a political posture (alignment, autonomy ...), whatever the way of dressing it in declaration, the cost and the effectiveness come next (or more exactly they come first to see if the red lines are respected: financially feasible, minimum capacity to fulfill the mission, then become secondary again) ...
For the US pressure, it is certain that the country which has succeeded in bending the Swiss banks on their banking secrecy regarding the escheated Jewish assets is incapable of taxing its plane, including by guaranteeing a broken price! The choice of the F35 can therefore only result from honest technical competition. It doesn't demonstrate that Biden rigged the cards (although there are indeed points to suggest so), just that pretending it's impossible is laughable.
Je n'ai pas dit qu'il était impossible que Biden ait une influence. Je pense qu'il y a deux parties comme vous le dites :
l'influence politique
L'évaluation réelle
Je ne vois pas comment la première a pu créer des chiffres inventés pour la seconde. Même si l'évaluation est devenue "secondaire", elle a permis de trouver le meilleur coût et les meilleures performances selon les critères fixés. Je veux savoir comment Biden a "truqué les cartes" alors qu'il n'était pas le croupier et que le casino n'avait rien à voir avec lui.Pour tant de personnes ici, cela semble aller de soi. Et je ne vois pas cela quand on regarde au-delà de l'amère déception de ne pas avoir été choisi. en outre, et c'est une question dangereuse, que se passe-t-il si les concurrents européens ne gagnent pas en Finlande ? est-ce le moment de paniquer, ou y aura-t-il encore de la magie dans l'air ?
-
1
-
1
-
-
l'un des deux seuls B-29 volants au monde était en ville.
-
1
-
-
22 hours ago, FAFA said:
On this one, I am jealous. The F-117 is really an airplane that I would like to see in real life (even in a museum) and I suspect that there may not be many places where it is possible to see it.
J'ai eu la chance de pouvoir les voir souvent. Ils sont très effrayants quand ils volent. Ils ne sont pas très bruyants et volent généralement seuls. Vous voyez donc une sorte de flèche noire qui chuchote au-dessus de vous. Quand j'ai enfin vu un B-2, j'ai été surpris par le bruit qu'il faisait comparé au chuchotement F-117
-
1
-
-
11 hours ago, Teenytoon said:
10 to 15 years rather. He should have been FOC in 2010. He won't be FOC until 2027 at best ...
When the American president comes to twist your arm just before the decision, it's no longer a contest.
That's the whole F-35 in a nutshell.
It will, probably, be a good plane. It has probably been a good plane for 20 years.
During this time some others are combat originated in ALL of the missions of a hunter.
But yes the F-35 will be, probably a good plane. It's possible.
They are only guaranteed for 10 years. While the plane must remain 40 years online. It will be very easy for LM to make up for the remaining 30 years ...
You will tell me the other planes also only guaranteed for ten years. Yes, but the others have known their cost for fifteen years and that it does not rise recklessly upwards as for the $ -35
For the F-35 we have crazy costs announced by everyone but suddenly for the Swiss it becomes less expensive than everyone and it is guaranteed for ten years. Don't you feel her coming in the commercial circle there?
De nombreuses personnes sur d'autres forums m'ont prévenu qu'il n'était pas permis de critiquer le Rafale sur ce forum. En fait, si l'on ne fait pas attention, on se fait bannir si l'on laisse entendre que d'autres avions sont aussi bons que le Rafale, alors pour éviter d'être banni, je parlerai des Rafale comme des "concurrents européens", c'est la manière la plus neutre que je connaisse pour aborder un sujet sans avoir de sérieux problèmes.
Votre argument initial, et la raison pour laquelle j'ai décidé d'évoquer votre message, était que le pauvre F-35 est si désespérément en retard qu'il a été dépassé par des avions que les Suisses n'ont pas choisis. J'ai trouvé cela très étrange, car vous semblez vous lamenter sur le F-35 comme s'il avait perdu en Suisse, alors que j'avais l'impression qu'il avait gagné. Oui, c'est dommage que le F-35 n'ait pas été meilleur, il aurait alors gagné en Suisse. vous parlez comme si c'était le F-35 qui avait été jugé insuffisant, et non les autres options disponibles pour les Suisses.
c'est dommage que le F-35 soit terrible et pas prêt, pourtant il a gagné sur la performance.
C'est dommage qu'il soit si cher, mais il a gagné sur le prix.
Je ne parlerai même pas de l'inconfortable idée que le F-35 est une merde géante, alors qu'il a été meilleur que ses concurrents, ce qui en dit long sur eux, mais n'y pensons pas.
Les Suisses sont, je crois, la quatorzième ou quinzième nation à avoir acheté un F-35. Les Suisses ont spécifiquement déclaré que le F-35 était l'avion le plus performant et le moins cher. Il est évident que la politique est un facteur, mais Biden n'a pas pu faire un effort de torsion pour modifier comme par magie l'évaluation en faveur du F-35 et le faire gagner sur ces critères, et plus important encore, s'il l'avait fait, nous l'aurions sans doute appris par des fuites, c'est une corruption assez massive. Enfin, je dirai simplement que chaque année, le F-35 est devenu moins cher, et finalement, suffisamment d'années se sont écoulées alors que les autres compagnies de chasseurs se reposaient sur leurs lauriers, pour qu'elles soient dépassées. Si ce que vous dites est vrai, peut-être que d'autres dirigeants nationaux auraient pu aller en Suisse et modifier comme par magie les capacités et les prix de leurs avions.
Pour conclure, je vous dirai que Joe Biden est l'un des dirigeants les plus ineptes que j'aie jamais rencontrés à de tels niveaux, et à mon avis, le fait qu'il discute avec les Suisses est en fait un obstacle, ce qui rend la victoire du F-35 encore plus étonnante, et me convainc encore plus que le F-35 a gagné au mérite, parce que Joe Biden ne pourrait pas vendre de l'eau à un homme en feu.
Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite)
-
1
-
-
11 hours ago, herciv said:
It's blah blah. If you want to talk seriously we will focus on the milestones of the program. Let's start with the most interesting IOT&E. Where is he?
More Blabla. Unless I am mistaken, the f-35 is not a technology on its own but a set of technologies ranging from avionics, to the engine, including information technology. The latter in particular is already obsolete and must be modified thanks to TR -3.
Your lack of accuracy does not help the debate. You confuse mission and tool to fulfill the mission. If your mission is to drop a 50kg bomb on a target you can do it with a b-17, a b-52 or a b-2 or even a spad ... The pilot doesn't care about power shoot G's or speed.
If on the other hand you add that the mission must be done in a contested environment, shooting G or having speed is a tactic that can save your pilot. To summarize you absolutely want to tell us that the f-35 relies on its stealth to survive but do you have other possible tactics?
Not only that but in addition each of the hunters took into account all these factors. There have been more or less successful balances between, for example, a lot of stealth and less super-cruising, or vice versa. The sensors of all hunters are constantly improved because they are quickly overtaken by those of the competition.
I'd be curious if the US would be able to send F-35s over China. Personally I believe that the F-35 is not capable of this under conditions of sufficient survival.
Nous devons une fois de plus nous rappeler que nous ne parlons pas du F-35. Mais du F-35 de la SUISSE. Les Suisses recevront leurs F-35 en 2025. Cela devrait être après le TR-3. A ce moment-là, je suis sûr qu'ils seront suffisants pour repousser l'invasion chinoise de la Suisse. Et non, je ne dis pas que le F-35 ne repose que sur la furtivité et non sur la vitesse et l'accélération, mais que les chasseurs modernes ont beaucoup plus à évaluer et à regarder, y compris le F-35 et ses vastes capacités électroniques, comme l'ont indiqué les Suisses. Je pourrais continuer plus longtemps, mais je ne souhaite pas vous distraire. Je ne sais pas si vous essayez volontairement de déformer mes propos et d'élargir le sujet à partir des Suisses, ou si c'est juste un réflexe naturel innocent.
Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite)
11 hours ago, herciv said:False for lack of accuracy. YOU do not indicate the period of calculation of your hours. If you calculate over the entire life of your aircraft, it is not the same as if you take 1 month of random activity or a budget year for an aircraft in regeneration or in external operation.
Ce n'est pas aussi noir et blanc que vous le pensez. page 39:
https://www.rand.org/content/dam/rand/pubs/research_reports/RR1100/RR1178/RAND_RR1178.pdf
-
1
-
-
Je voulais en poster plus, mais j'ai eu un empêchement.
-
3
-
-
3 hours ago, Hirondelle said:
Already, you are more lucid than me
Welcome, Stark ', looking forward to reading you.
PS and your nationality?
USA
-
2
-
-
C'est assez simple.
Coût - soit les Suisses ont raison, soit ils se trompent, et nous allons voir quelle est la différence. Si le calcul du coût est exact, tout est fini sauf les pleurs.
Fiabilité - c'est la même chose que ci-dessus. Soit ils ont raison, soit nous verrons la différence.
Capacité - Celle-ci serait la plus difficile à prouver, même si les éléments ci-dessus ne sont pas faciles à trouver non plus. Soit ils ont raison, soit nous verrons la différence.
Pour ce qui est des F-35 passés ou "pas encore prêts" en 2020, c'est encore une fois simple, car tout ce qui compte pour les Suisses, c'est qu'ils soient prêts, ou suffisamment prêts lorsqu'ils recevront leurs exemplaires. Pour ne pas transformer cela en un autre débat sur les F-35, comme cela se passe depuis 15 ans, sur l'ensemble de l'internet dans le fil de discussion suisse, tout ce qui compte, c'est l'expérience suisse avec les F-35. Ils ne recevront pas de modèles de début 2011. Les problèmes rencontrés par l'USAF ne s'appliqueront peut-être même pas aux Suisses. Ils obtiendront un produit bien plus fini que les adopteurs précoces. C'est pourquoi, lorsque l'on considère le F-35 pour la Suisse, prendre en compte l'ensemble de l'histoire du F-35 n'est pas indicatif de ce qui se passera avec la Suisse spécifiquement.
Si le coût est conforme à l'objectif, la fiabilité est bonne et les capacités sont là, alors ils ont fait le bon choix. A moins que je ne manque quelque chose, ce sont là les trois principales critiques concernant le F-35. Dans tous les cas, les Suisses semblent penser qu'elles sont résolues. Ont-ils raison ? Nous verrons bien. Ou peut-être que nous ne le verrons pas, étant donné les manœuvres politiques.
Je me répète. Si nous voulons poursuivre la saga du F-35 à l'infini, nous pouvons le faire, mais en ce qui concerne ce qui précède, je pense que tout ce qui compte, c'est le F-35 concernant la Suisse dans le fil de discussion suisse.
-
1
-
-
34 minutes ago, Teenytoon said:
At the time he was on a parliamentary campaign to obtain budgets, yes in my memory.
Afterwards, let's get along well. What I read here from the majority of the members of the forum is that if the F-35 was developed, it would indeed constitute a real advance. Not as revolutionary as the Americans want to say, because data fusion for example, other planes are equipped with it. But if indeed all of its features were functional, it would bring together the best of today.
Except that it is still not finished, that it is a sinkhole at $ and that nobody knows to predict when the FOC will be pronounced. It is on these points that the forumers here are the most critical about the F-35.
If he had entered FOC in the early 2010s as planned, everyone could only have seen the technological advance. Well, we are soon in 2002 and it is still not finished. During this time the others are also evolving.
The difference that there would have been between an F-35 FOC and a Rafale F2 would have been significant. That which will remain between the F-35 FOC and the Rafale F4.2 see F5 will be much smaller than hoped. Basically there will only remain the form stealth.to
Le F-35 a fondamentalement un retard de 5 à 6 ans, selon la personne à qui vous demandez. C'est loin d'être la fin du monde. Plus précisément, cette perte de temps massive ne lui a pas coûté dans les concours que je peux vraiment voir. Peut-être le Canada, mais cela pourrait ne plus être pertinent d'ici peu. Je ne suis donc pas vraiment d'accord avec la nature de votre argument, et au risque de vraiment contrarier les gens, le F-35 semble toujours avoir un réel avantage en termes d'"avance technologique" ; tous les autres rattrapent leur retard là où ils le peuvent, mais dans de nombreux domaines, ils ne le peuvent tout simplement pas et des systèmes et des avions entièrement nouveaux devront être mis au point.
Lorsque les retards des F-35 étaient attendus (et les Norvégiens l'ont diffusé à la fin des années 2000), que les prix des programmes américains augmentent constamment de toute façon et que le temps de service des F-35 devrait être d'environ 40 ans, je ne pense pas que les pays concernés par les F-35 aient accordé autant d'importance à ce que vous pensez. Les retards et les dépassements de coûts des F-35 n'ont pas, à mon avis, ouvert le marché aux concurrents, sauf dans quelques pays. La plupart des pays producteurs de F-35 sont restés fidèles, même le Canada, qui prétend ne pas l'être. À l'exception de la Turquie, qui a été mise à la porte, la plupart des pays ont été d'une loyauté affligeante, et les ventes et les pays se sont multipliés depuis lors, avec probablement d'autres à venir.
En ce qui concerne les Suisses, ils envisagent le F-35 en 2021 et dans le futur, ils ne se soucient pas de l'argent et du temps que tous les autres ont dépensé dans le passé. Ils se soucient de ce qui est maintenant et de ce qui sera probablement lorsqu'ils le recevront et l'utiliseront.
Enfin, la nature des chasseurs du 21e siècle signifie que nous devons prendre en considération beaucoup plus de facteurs, et que ces considérations doivent être équilibrées de manière plus globale. Il ne s'agit plus de tirer des G ou de la vitesse. L'avionique, la cybernétique, la détection, la guerre électronique, la coordination, le partage des données et une foule d'autres facteurs doivent être pris en considération. Ils ne sont pas égaux et, malheureusement, il est très difficile de les découvrir en raison de leur nature sensible.
-
mon point de vue est simplement qu'il y a beaucoup de mauvaises nouvelles pour le F-35 sans avoir à inventer et exagérer les mauvaises nouvelles. Et qu'il y a aussi de bonnes nouvelles, et de bonnes qualités. un don du ciel ? non. Un déchet absolu ? non plus.
Je pense que ce que @clem200 essayait de dire, c'est à quel point les extrêmes sont fatigants et je suis d'accord avec lui. Je comprends que c'est à la mode d'utiliser le langage le plus dur, les mots les plus méchants et les extrêmes les plus brutaux, mais le simple fait est que malgré ces opinions, il semble y avoir des qualités qui font que le F-35 vaut la peine d'être acheté. les personnes qui prétendent que ces qualités n'existent pas, vivront dans une déception et une confusion constantes.
Je ne suis pas un fan des brunes, mais je peux au moins comprendre leur attrait et pourquoi d'autres les aiment.
-
2
-
-
Je suis un fan d'histoire et d'histoire alternative. Je n'ai pas toujours le temps de poster autant que je le voudrais. Je dois donc parfois être bref, et je n'ai pas toujours la possibilité de fournir une source immédiatement. J'espère qu'avec le temps, les gens en viendront à croire au moins certains de mes propos. Le plaisir de l'internet est d'analyser les choses dites et non dites.
J'aime les avions, je comprends les bases des navires, les armes à feu, et un peu les chars et autres véhicules blindés. Mes tentatives d'humour sont médiocres. Je ne suis pas très doué pour les analogies, les métaphores et les similitudes.
-
4
-
-
44 minutes ago, DEFA550 said:
ROTFLMAO (yes, absolutely!)
So when something goes through an unusually high number of failures, it suffices to say that the problem is poor planning and management. Bad design? Do not know !
Is it having your head down, on the other hemisphere, that makes you think backwards?
le projet de l'administrateur délégué de maintenir le moteur F135 à deux niveaux de maintenance. Cela divise la maintenance entre la ligne de vol, en d'autres termes la maintenance au niveau de la base, et la maintenance au niveau du dépôt à l'extérieur de la base (à Tinker, Oklahoma). Il n'existe pas de capacité de réparation de niveau intermédiaire ou de cellule d'essai sur la base. Cela permet de réaliser d'énormes économies en termes de personnel et d'équipements de soutien au niveau de la base, mais exige une fiabilité élevée et des modules de rechange suffisants.
Le moteur F119 a une maintenance à trois niveaux. Ils auraient pu tirer le moteur au niveau intermédiaire, retirer l'augmentateur et la turbine basse pression, remplacer les aubes de la turbine haute pression, installer la turbine basse pression et l'augmentateur, faire tourner la turbine sur le banc d'essai local et remettre le moteur en état de fonctionnement en 2 à 3 semaines, si les pièces de rechange étaient disponibles.
La maintenance à deux niveaux peut être un excellent concept lorsqu'elle fonctionne, mais la logistique entre le dépôt et la ligne de vol est beaucoup plus longue que d'avoir une capacité de réparation intermédiaire sur la base.
C'est le problème de devoir envoyer des pièces dans d'autres parties du pays, plutôt que dans d'autres parties de la base. Ce n'est pas un problème lorsque la base dispose de pièces de rechange, mais lorsque les choses sont bloquées, nous voyons le problème et il a des effets.
Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite)
-
Just now, MegBold said: you made my day dude
merci de prouver parfaitement mon point de vue
2 minutes ago, DEFA550 said:ROTFLMAO (yes, absolutely!)
So when something goes through an unusually high number of failures, it suffices to say that the problem is poor planning and management. Bad design? Do not know !
Is it having your head down, on the other hemisphere, that makes you think backwards?
ils ont supprimé une partie du niveau intermédiaire en maintenant
il n'y avait qu'une seule installation de révision des moteurs jusqu'à récemment :
https://www.tinker.af.mil/News/Article-Display/Article/845971/f135-engine-depot-open-for-business/
une base sauvegardée
NL le mois dernier
Australia juillet 2021
16 minutes ago, SLT said:Which ones?
Je pense qu'elles ont été soulignées à maintes reprises en de nombreuses occasions, récemment par les Suisses.
Je ne connais pas la bonne réponse, répéter les qualités rédemptrices du F-35 me vaudra simplement d'être marqué et rejeté, ce qui est encore pire du fait de mon origine nationale.
Quelles sont donc mes options exactement ? Je pense qu'au cours de la dernière décennie environ, les avantages du F-35 ont peut-être déjà été mentionnés par d'autres personnes ?
Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite)
16 minutes ago, SLT said:
(Besides, I don't think he has already been presented in the appropriate section)
Alors je ne suis vraiment pas digne d'être écouté. Je n'ai pas non plus téléchargé de photo pour mon avatar. Je peux être écarté sans risque.
-
On 9/13/2021 at 2:32 AM, clem200 said:
Fafa is trying to fight against this kind of behavior.
You arrive, you throw a few general murderous sentences on the F35, then you shut yourself up completely to the slightest contrary arguments.
All is not white, all is not black. Trying to make speaking out extreme is absolutely counterproductive in a debate.
On this point the forum is often ridiculous and tires me more and more.
es extrêmes sont agréables, jusqu'à un certain point.
L'écart entre ce que les forces aériennes modernes tentent d'acquérir et ce que le public pense qu'elles devraient acquérir est énorme. Prenons l'exemple du Gripen. De nombreuses armées de l'air ne l'apprécient pas, mais il est très apprécié du public.
Il est difficile pour beaucoup d'admettre que le F-35 a des qualités rédemptrices, et ces qualités rédemptrices sont clairement significatives pour quiconque ne se cache pas la tête sous terre.
@herciv les problèmes de moteur du F-35 sont en grande partie un problème de mauvaise planification et de mauvaise gestion. Tous les moteurs, même le F135, peuvent avoir de mauvaises performances s'ils sont mal gérés.
Le problème est en fait aggravé par la popularité des F-35. De nombreux appareils sont déployés, et il y a beaucoup à entretenir.
Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite)
-
ceci peut aider pour la taille
-
3
-
-
On 9/15/2021 at 7:49 AM, jackjack said:
It's in the mainstream media
Scott Morrison is expected to make a major announcement on the future of the submarine program on Thursday, amid speculation that Australia could "go nuclear" with nuclear-powered submarines leased or purchased from United States.
US President Joe Biden is due to make an important announcement at 7 a.m. EST.
Leading ministers rushed back to Canberra on Wednesday evening for national security meetings ahead of the major announcement. Diplomatic and defense sources suggest this could involve the operation of US submarines from HMAS Stirling in Perth.
But there is also speculation that the UK government could be involved in helping Australia obtain the technology needed to maintain nuclear submarines.
Y avait-il d'autres signes ou avertissements à ce sujet en Australie avant cela ? Je connais peu les sous-marins mais cela m'a surpris.
La Force aérienne suisse
dans Europe
Posté(e)
par les chiffres en les décomposant de la manière la plus élémentaire possible :
6,58 milliards pour 40 F-35 (source DSCA septembre 2020) = 164,5 millions de dollars US par F-35
Actuel : 5,5 milliards pour 36 F-35 = 152,7 millions de dollars US par F-35
164,5 millions - 152,7 millions = 11,8 millions par F-35 pour la supposée "remise Biden".
Super Hornet :
7,452 milliards pour 40 F-18 = 186,3 millions de dollars US par F-18E/F
Selon la Suisse, l'offre pour les F-35 est inférieure de 2,16 milliards de dollars à l'offre la plus basse suivante.
juste pour le plaisir Super Hornet 7,452 milliards - 5,5 milliards = 1,952 milliards de dollars US de différence entre le contrat suisse pour les F-35 et le chiffre soumis par le DSCA.