Stark_Contrast
-
Compteur de contenus
1 847 -
Inscription
-
Dernière visite
-
Jours gagnés
3
Messages posté(e)s par Stark_Contrast
-
-
La principale raison pour laquelle je pense que le Super Hornet/Growler ne sera pas sélectionné en Finlande est que le calendrier ne correspond pas à celui de l'USN :
Les Growler seront probablement utilisés plus longtemps, un peu comme les A-6 ont été retirés du service bien avant les EA-6B, mais il s'agit d'une fraction de la force et les dépenses vont augmenter.
Je sais qu'il est question que l'Allemagne obtienne des F-18, mais même si cela se produit, l'Allemagne sera le seul utilisateur en Europe (du moins jusqu'à présent). L'Australie fera probablement comme l'USN, elle maintiendra les Growler mais les retirera ou les convertira (il y a longtemps qu'elle a payé pour que certains soient convertis en Growler en vue d'une utilisation future).
Les mises à niveau et la maintenance lourde peuvent être extrêmement coûteuses. Le Canada dépense actuellement 1,3 milliard de dollars canadiens pour mettre à niveau ses 94 CF-18 :
https://skiesmag.com/news/major-upgrades-canada-fleet-cf-188-hornets/
La Finlande aurait des Super Hornets depuis 20 ans avec l'USN, ce qui signifie que les mises à niveau et les installations de maintenance lourde cesseront lorsqu'il sera encore temps et qu'il faudra y remédier. Dans l'aviation, tout est possible avec suffisamment d'argent. Cependant, une fois que la force principale de l'USN commencera à réduire ses investissements et ses mises à niveau, le coût augmentera et le maintien de la flotte finlandaise de Super Hornets et de Growlers nécessitera plus d'argent et le recours à des contractants extérieurs pour que cela fonctionne. C'est également la raison pour laquelle je n'accorde pas beaucoup d'importance au "coût par heure de vol". Non seulement il fluctue dans le temps, mais un avion à CPFH très bas peut voir toutes ses "économies" anéanties lorsqu'une maintenance ou des mises à niveau à grande échelle sont nécessaires, ou pour acheter des pièces supplémentaires et même de vieilles cellules afin de maintenir la flotte viable.
Longévité : pour ajouter à ce qui précède, la plupart des nations qui achètent pour une durée de 30 ans ou plus préfèrent le F-35. De nombreuses nations préfèrent la durée de service, les voies de mise à niveau et le soutien mutuel comme les aspects les plus importants. Je ne suis pas sûr de l'importance que la Finlande accorde à cet aspect, mais si elle est élevée, le F-35 sera plus favorisé que le Super Hornet.
le coût : Le F-35 est moins cher que le Super Hornet, tant à l'achat que pour le soutien à long terme.
performances : D'une manière générale, le F-35 surpasse le Super Hornet. Le Growler a des performances anémiques lorsqu'il est chargé pour le combat, et il ne peut pas voler dans la lumière.
spécialisation. Aussi impressionnant que soit le Growler, il obligerait la Finlande à placer l'essentiel de sa puissance de combat dans une douzaine d'avions hautement spécialisés avec des équipages très spécialisés. il s'agit d'un "goulot d'étranglement" naturel : la disponibilité des Growlers devra être maintenue à un niveau exceptionnellement élevé, même pour les opérations de routine, et surtout en période d'alerte.
Le F-35 suit presque exactement le calendrier ci-dessus, avec une présence plus importante en Europe et une industrie de soutien plus robuste à proximité, ainsi que des milliards de dollars d'incitations pour maintenir les mises à niveau et l'engagement de la flotte à grande échelle.
pourquoi le Super Hornet/Growler pourrait gagner :
Il pourrait être politiquement facile de passer du Hornet au Super Hornet et d'être perçu comme un choix naturel et moins controversé.
Le Growler offre des capacités uniques.
L'offre de Boeing est plus chère que celle du F-35, mais elle offre un nombre impressionnant d'avions (plus que l'offre de 64 avions de LM) et de capacités.
-
2
-
2
-
-
deleted
-
3 hours ago, herciv said:
Yes it is true we had already spoken about that but it is enough to put a link on our previous exchanges like that it makes more fun.
So in the market in question it is easy to find the price of A since the difference is between the usn and the usaf and we find 66 million.
https://www.defense.gov/News/Contracts/Contract/Article/2788736/
You know that when you don't cite a source the post is useless?
I clearly indicated how I counted.
Why are you telling me about spare parts? It is not a field that appears in one of the iterations.
There are 509 f135 for 468 f-35 on the lrip12 to 14. Whether you like it or not this has to be taken into account.
Je croyais que le but de cet exercice était de prouver que le gouvernement américain vendait les F-35 à perte...
QuoteLikewise, if an f135 does not last more than 1000 hours,
Quoi ?
Quotethis should be taken into account.
vous dépassez le cadre de la comptabilité pour entrer dans celui des opérations. C'est un peu comme si je doublais le coût des concurrents des F-35 puisque ces derniers sont deux fois plus efficaces et qu'il faudrait donc en acheter deux fois plus. "désolé de devoir prendre ça en compte"
-
1
-
-
43 minutes ago, herciv said:
From here, but you're right, a reminder was in order :
https://www.usaspending.gov/award/CONT_AWD_N0001920C0009_9700_-NONE-_-NONE-
N0001920C0009 P00002 / 43 = $ 347,714,510 / 43 = 8 million
N0001920C0009 P00008 / 16 = $ 1,099,631,252 / 16 = 69 million
Si vous mélangez des F-35B et des F-35A, dans cet exemple, vous utilisez 10 F-35A et 6 F-35B. La spécificité est importante. En général, lorsque nous parlons de "F-35", il s'agit généralement du F-35A, car le B est plus rare et plus cher, et seule l'USN s'intéresse vraiment au F-35C, ainsi qu'à certaines unités de l'USMC. En calculant la moyenne des coûts des modèles les plus chers, vous augmentez délibérément le prix du F-35A Quel moteur ? quel type ? cela fait une différence. le système de propulsion du F-35B est environ 2,5 fois plus cher que celui du F-35A. vous avez déjà fait marche arrière par rapport à votre chiffre de 69 millions, selon votre propre mesure, vous brouillez les chiffres.
C'est comme si j'utilisais les prix indiens pour déterminer le coût définitif du Rafale. Ou prendre ce que quelqu'un d'autre paie dans un contrat de grande valeur comme le Qatar et faire la moyenne avec l'Inde. Je peux le faire, mais c'est trompeur et arbitraire.
QuoteGrâce à vous, j'ai confirmé qu'il faut plus d'un moteur par cellule et grâce au lien que je vous ai fourni gratuitement, nous avons une approximation qui en tient compte. Alors heureux ?
pas vraiment non, vu que les moteurs de rechange font partie de la plupart des contrats d'achat mais ne sont pas comptabilisés dans le coût URF. et cela perturbe les coûts URF en ajoutant une mesure qui n'est généralement pas incluse. L'URF correspond généralement à la cellule et au moteur, tandis que les pièces de rechange sont incluses dans les coûts d'acquisition, qui ont une définition distincte et spécifique, d'autant plus que certaines personnes commandent plus de moteurs de rechange que d'autres. Donc, une fois de plus, vous brouillez délibérément les chiffres.
-
-
16 minutes ago, Delbareth said:
Having been observing what is happening on F16.net, I find the people here much more courteous.
But when you arrive to explain to people that they have not understood anything, you should not be surprised if things are tense. You may not have come across it, but the issue of active cancellation has been debated over and over again here. Failing to read the many pages of the forum, if you do not make a minimum of effort to understand the opposing point of view, you are not in a debate but in a trench warfare.
J'ai édité ceci pour être moins incendiaire.
-
1
-
1
-
-
21 minutes ago, jackjack said:
Thanks for the link, you're doing great. I thought you would have crashed and burned by now. You have almost succeeded in proving the conspiracy.
page 9
We continued to meet or exceed our affordability goals. The program reached an agreement on Lot 12-14 of the $
34 billion Air Vehicle Contract for 478 aircraft, which represents an average saving of 12.8% compared to Lot 11, while prompting the industry to achieve the required performance.
required performance. We have reached an amount of $ 80 million for the recurring flight unit (URF) (F-35A air vehicle + F135 engine + fees) for lot 13.
for lot 13, a lot earlier than expected, with a priced option for lot 14, which guarantees the award of the contract in the same fiscal year as the year of assignment of Congress.
the year Congress was assigned, a first for a program. The P&W contract was awarded for $ 7.3 billion for a total of 509 F135 engines
which represents a savings of 3% compared to the award of lot 11. The steepest part of the ramp is now behind us, the ramp that will persist is that of planes.
that will persist is the entry of planes into operational fleets around the world. This ramp leads to a need for improvement and innovation
, improvement andC'est de la triche. Les documents ne peuvent être cités que de manière sélective pour prouver des points. Vous n'avez pas le droit d'utiliser le même document pour démolir l'argument entier comme ça. Si le GAO dit que l'URF d'un F-35 est de 68 millions de dollars en FY12 et de 110 millions en PUC, alors vous utilisez le chiffre de 110 millions pour l'URF. Vous devez toujours écouter le GAO, sauf quand il dit quelque chose que vous n'aimez pas, alors vous l'ignorez. Vous devez toujours écouter le GAO, sauf quand il dit quelque chose que vous n'aimez pas, alors vous ignorez. Les estimations du DSCA sont des contrats contraignants, les contrats contraignants sont des estimations. Vous n'aimez pas le coût du moteur ? (Oh non, il pourrait être trop bas !) alors assurez-vous de déplacer les poteaux de but et dites qu'il faut 1,3 moteur maintenant, ou quelque chose comme ça. Cela fera grimper les coûts et vous pourrez toujours crier victoire.
-
1
-
-
14 minutes ago, herciv said:
@Stark_Contrast here
c'est un très bon repli tactique. Toute votre argumentation repose sur cette affirmation de coût, et à deux reprises vos calculs sont erronés, et sur le second point, le plus critique, qui confirme l'affirmation, le moteur, vous n'avez pas la même documentation pour le prouver. Les moteurs de rechange dans le contrat n'ont rien de nouveau, et s'appliquent également au Super Hornet. Mais je comprends qu'il est important de créer l'alibi que le F-35 est unique dans ce besoin si votre idée à moitié cuite ne fonctionne pas comme vous l'espériez.
Je suis tout à fait pour la vérité, et j'espère que vous la trouverez. Mais je ne pense pas que la façon de combattre les demi-vérités et les estimations optimistes soit d'inventer ses propres demi-vérités et estimations optimistes. Vous auriez peut-être dû attendre d'avoir plus d'informations, surtout avec des choses comme celle-ci :
QuoteCela montre que les USA vendent systématiquement à perte via la DSCA.
J'ai hâte de voir cette preuve
-
1 minute ago, herciv said:
@ftamidid not find that he simply recalled that the figure you were using was budgetary and mine spoke of actual expenditure. Two different concepts which therefore cannot be used in the same way.
Où se situe l'estimation de votre moteur dans ce spectre ?
-
4 hours ago, RMR_22 said:
ce forum est très sensible.
@ftami il a dit que ce chiffre était complètement seul et non soutenu, vous pourriez concéder que ce n'était pas la vérité et je l'ai prouvé avec le document budgétaire de l'USAF . les poteaux de but continuent à se déplacer.
Je comprends qu'il y a parfois des différences dans les budgets, et lui-même utilise des estimations tout en lançant des chiffres. et bientôt il va essayer de prouver des choses en utilisant des documents qui ne contiendront pas les informations dont il a besoin pour la preuve aussi, et sûrement vous serez tout aussi rapide pour lui dire qu'il a définitivement tort.
Alors peut-être qu'un peu d'équité serait la bienvenue.
-
1
-
-
14 minutes ago, herciv said:
For the moment an F-35 of the LRIP15 still costs around 93 million to buy. You have not brought anything concrete against this assertion.
its an assertion
14 minutes ago, herciv said:The DSCA will therefore buy it at this minimum price. Obviously I think GAO has the right number with 110 million so when I get there I'll let you know.
Vous ne connaissez toujours pas les différences dans les définitions des coûts ?
14 minutes ago, herciv said:Make no mistake about the method if you want to discuss. You still have time to try. IN the state concerning the DSCA my demonstration is being assembled. For the moment I am working on the purchasing costs. I know you won't help me find the data I need so I'm doing my own research. It is a tactical error on your part since you let me search everywhere which allows me to discover a lot of things.
quelle "erreur tactique" ? qu'est-ce qui vous fait penser que j'essaie de gagner quoi que ce soit ? cherchez tant que vous voulez. dans 10 ans, les gens se disputeront encore sur le coût des F-35, donc je ne suis pas pressé.
14 minutes ago, herciv said:Coming back to the Finnish market, I have no doubt that once again the US budget will cover part of the actual purchase costs of the f-35.
C'est gentil de notre part
-
48 minutes ago, herciv said:
No benchmark, no change of opinion.
Cela signifie-t-il que vous avez changé d'avis sur des arguments qui ont déjà été contrés à la page précédente ?
48 minutes ago, herciv said:For your information when you are dealing with a person who uses the scientific method to build their speech, there is only one thing to do and I will let you guess which one.
Quelle partie de la méthode scientifique consiste à faire des affirmations folles sur le DSCA comme preuve de la vente d'équipement à perte ? ou à rejeter des documents budgétaires officiels pour soutenir des chiffres que vous prétendez être sans fondement, mais qui contredisent également toute votre argumentation ? et je ne vous parle même pas d'essayer de mettre dans le même sac 3 variantes de coûts très différents, puis d'essayer de les diviser par un chiffre qui n'est même pas "plus de 332", et de refuser obstinément de changer cette estimation très large et trompeuse ? si le moteur revient à 10,8 millions, votre argument est encore plus démoli.
Vous avez dit :
"A aucun moment les chiffres de LM ne peuvent être confirmés."
Mais l'USAF les confirme :
BASE DE LA DEMANDE DE BUDGET 2021 : Le budget 2021 prévoit le financement de 48 avions F-35A et des équipements de mission non récurrents et auxiliaires associés pour soutenir la livraison. La demande budgétaire permet également
l'achat et le soutien nécessaires à la mise en place de l'escadron et aux exigences associées en matière de formation et de logistique.
Le lot 15 de l'année fiscale 2021 (demande de l'année fiscale 2021) a une quantité de production inférieure à celle du lot 14 en raison de la production en partenariat et FMS La quantité d'avions du lot 14 correspond à la production du lot 15.
Si l'on prend en compte les quantités des partenaires et des ventes militaires étrangères, le lot 15 a une quantité de production inférieure à celle du lot 14. 10 des 48 avions demandés pour l'année fiscale 2021 seront vendus au prix unitaire récurrent de 77,9 millions de dollars par appareil, négocié pour le lot 14.
de 77,9 millions de dollars par appareiltout en démystifiant l'ensemble de votre revendication de coût de 95 millions.
-
2 minutes ago, herciv said:
It is not you who sets the calculation rules, it is the N0001920C0009.
pouvez-vous m'expliquer ce que vous pensez de ce qui précède exactement ? question honnête
2 minutes ago, herciv said:So whether you like it or not doesn't matter.
vous avez raison, ce que je pense ou aime n'a pas vraiment d'importance, mais vos chiffres et vos opinions non plus. Honnêtement, je suis juste surpris par toute cette histoire. Il semble que vous pensiez avoir découvert une pièce manquante étonnante, et je ne vois pas où est le problème. Même votre affirmation selon laquelle LM est seul dans cette revendication et qu'elle n'est pas soutenue semble être fausse puisque les documents budgétaires de l'USAF la soutiennent. Je ne le vois pas personnellement. Je veux dire que vous avez dû ajouter des millions de dollars au prix plus 8 millions de dollars pour arriver à 95 millions.
2 minutes ago, herciv said:As for the calculation of the f-135, in the absence of other references I keep my unit cost at 17 million.
Defense-Aerospace chiffre le F135 à 10,8 millions pour la version F-35A. Ce n'est pas un ami du F-35, c'est le moins qu'on puisse dire. POGO.org, qui n'est pas non plus un ami du F-35, a chiffré son devis à 77,9 millions d'URF et 110 de coûts d'acquisition. Ils n'ont jamais hésité à jeter tout sauf l'évier de cuisine sur le programme F-35, donc, quand POGO dit moins de 78 millions d'URF, c'est une mauvaise nouvelle. Leur grande révélation est que le coût d'acquisition est en fait de 110 millions. Leur cœur est au bon endroit. Espérons qu'ils puissent appâter suffisamment pour que les lumières restent allumées.
-
6 hours ago, herciv said:
No, since you have to take you by the hand, we now have 66 + 19 + 8 = 93 or 3 million less and still very, very far from the figures of Lm.
juste pour clarifier certaines choses :
1.)
Les documents budgétaires de LM et de l'USAF disent tous deux 77,9 millions.
herciv a d'abord dit 69+19+8= mais ensuite il s'est avéré que c'était 66 millions, puis 19 millions se sont transformés en environ 11 millions (et j'arrondis dans les deux cas). Donc après avoir essayé de remonter le score de 14 millions en ajoutant 66+11 on obtient le prix beaucoup plus précis et pas "très, très loin des chiffres de Lm" de 77 millions.
2.) Les coûts d'envol et les coûts d'acquisition sont deux mesures très différentes. En général, le coût d'envol correspond à l'avion + le moteur. Le coût d'acquisition est la méthode très primitive qui consiste à prendre l'ensemble du contrat et à le diviser par le nombre d'avions à acquérir. Le Canada s'est heurté à ce problème lorsqu'il a utilisé les coûts d'acquisition de 65 avions F-35 pour un montant de 9 milliards d'euros par rapport aux "65 millions" de super hornets annoncés par Boeing. Boeing était très trompeur et donnait le coût d'envol pour l'USN au milieu des années 2000. Lorsque le Canada a réellement essayé d'acheter le mythique Super hornet de 65 millions de dollars, il a découvert que les coûts étaient plus proches de 250 à 300 millions et a rapidement arrêté le contrat.
Pour la Finlande, nous constatons que le coût est supérieur à 190 millions pour chaque acquisition de F-35A, mais il inclut beaucoup d'armements, le prix DSCA est délibérément gonflé, et il y a des choses comme les frais FMS.
Le coût du vol d'un F-35 de l'USAF est, selon les documents budgétaires de l'USAF, de 77,9 millions pour le vol et de 110 millions pour l'acquisition.
3.) Les coûts du DSCA sont généralement beaucoup plus élevés que ce que le contrat devient réellement. Cela est expliqué dans le lien Finish DSCA que j'ai fourni en bas de page pour la Finlande. Il ne s'agit donc pas d'une "vente à perte", car le DSCA dans tous ces contrats est généralement une estimation très élevée des coûts. C'est pourquoi il peut y avoir des milliards de dollars de différence entre le contrat final et l'estimation du DSCA. Enfin, je ne sais pas comment vous pensez qu'ils vendent à perte si l'USAF paie 110 millions d'acquisition, mais que les Suisses envisagent 152 millions d'acquisition, la Belgique 133 millions, etc.
Je ne vois pas la fumée qui vous fait crier au feu. Je ne sais pas si elle se perd quelque part, mais je ne comprends pas ce que vous pensez avoir découvert exactement ?
Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite)
tous les prix sont en dollars américains (le traducteur a fait certains d'entre eux en euros) en essayant d'être clair.
-
15 minutes ago, herciv said:
Considering the quality of GAO this cost has been a benchmark for me for a long time but even in the US it is disputed. I looked for another way to figure this cost out and found this contract N0001920C0009 and its latest iteration P000008 for 16 F-35s.
ok..puis nous avons fait le calcul pour les 10 F-35A et avons trouvé qu'ils coûtaient 66 millions chacun... puis si nous incluons les 10,8 millions pour le moteur, nous sommes à près de 76,8 millions... coût d'un vol proche
15 minutes ago, herciv said:The Belgian case and the Swiss case show that the purchase prices of the f-35s are very much lower than the purchase costs declared by the US either by the GAO or by the approximation that I have just made.
Quoi ?
15 minutes ago, herciv said:At no time can LM's figures be confirmed.
77,9 millions
15 minutes ago, herciv said:It is therefore clear that the burst is very much lower in direct purchase cost compared to the F-35
Quels sont les chiffres ?
15 minutes ago, herciv said:which can only succeed in sales if the DSCA sells at a loss with the FMS.
"Cet avis de vente potentielle est requis par la loi. La description et la valeur monétaire correspondent à la quantité et à la valeur monétaire estimées les plus élevées sur la base des besoins initiaux. La valeur monétaire réelle devrait être inférieure en fonction des besoins finaux, de l'autorisation budgétaire et des accords de vente signés, le cas échéant."
swiss a dit qu'il y avait une différence de 2,1 milliards de dollars entre le F-35 et le deuxième plus bas soumissionnaire. Les chiffres de la Pologne et de la Belgique sont également très proches.
la finlande sera également inférieure à 12,5 milliards, alors soyez prêts.
-
1 hour ago, herciv said:
Only the engine has not yet entered this standardization and is the subject of an approximate calculation.
le lot de 14 moteurs était de 10,8 millions chacun pour le F-35A
-
3 minutes ago, Teenytoon said:
When will you admit that you don't agree?
The F-35 is a gold-plated stew.
You have to sell it to export because ultimately its career will not be that expected.
Here is.
Are we going to move on?
Nous ne sommes pas autorisés à le faire, nous sommes ici pour toujours.
Le gouvernement américain définit les coûts de plusieurs manières. Avec les pièces de rechange et tout ce qu'il faut pour fabriquer un véritable avion de combat, nous avons le "coût d'acquisition", qui est le coût grossièrement simplifié divisé par le nombre d'avions. Selon le GAO, il est de 110 millions par F-35A pour l'USAF.
Il s'agit donc d'une tempête dans une tasse de thé. En outre, nous savons qu'il s'agit d'un montant inférieur à 12,5 milliards (mais retenons 12,5 milliards pour l'instant, car c'est ce que dit spécifiquement la DSCA) pour 64 F-35, plus le soutien et les armes, en Finlande.
-
30 minutes ago, herciv said:
I don't understand your reaction. I am using totally official figures from the US government with no intermediary journalists, only costs which are taken in a completely normalized environment and you keep refusing the obvious?
Yet things are simple. An F-35A from the Lrip 15 costs the US government over 93 million and probably around 100 million when we have all the elements.
BASE DE LA DEMANDE DE BUDGET POUR L'EXERCICE 2021 : Le budget de l'exercice 2021 prévoit le financement de 48 avions F-35A et des équipements de mission non récurrents et auxiliaires associés pour soutenir la livraison. La demande budgétaire permet également
d'achat et de soutien nécessaires à la mise en place de l'escadron et aux exigences connexes en matière de formation et de logistique.
Le lot 15 de l'exercice 2021 (demande de l'exercice 2021) a une quantité de production inférieure à celle du lot 14 en raison de la production en partenariat et FMS La quantité d'aéronefs du lot 14 correspond à la production du lot 15.
Lorsque les quantités des partenaires et des ventes militaires étrangères sont prises en compte, le lot 15 a une quantité de production inférieure à celle du lot 14. 10 des 48 appareils demandés pour l'exercice 2021 seront vendus au prix unitaire récurrent de 77,9 millions de dollars par appareil, négocié pour le lot 14.
de 77,9 millions de dollars par appareil (le prix ne comprend pas les coûts non récurrents, les coûts de maintenance et d'entretien, ni les coûts de pièces détachées, qui sont indiqués dans les éléments de coût respectifs) et font partie du flux de production du lot 14 en raison du retrait de Partner du programme F-35.
programme F-35QuoteAnd yes we call it a democracy. It still makes possible control by its citizens. Here we can with simple additions verify that Lm gives bogus figures.
J'admets volontiers qu'avec de "simples ajouts", on peut gonfler artificiellement les coûts pour présenter un mensonge. Vous avez au moins réussi cette partie.
pourquoi avez-vous fait cela ? pourquoi n'êtes-vous pas allé directement à la source "gouvernement américain" ? les chiffres de l'USAF s'alignent sur ceux de lockheeds, et sur ce qui a été largement rapporté à maintes reprises auparavant.
-
18 minutes ago, herciv said:
Absolutely not. It shows that the US systematically sells at a loss through the dsca.
Comment ça ?
-
1
-
-
4 minutes ago, herciv said:
No, since you have to take you by the hand, we now have 66 + 19 + 8 = 93 or 3 million less and still very, very far from the figures of Lm.
de votre lien : 5,7 milliards de dollars en contrats de moteurs pour "plus de" 332 moteurs. Nous ne savons donc pas exactement combien de plus, mais retenons 332 pour l'instant. Et il s'agit également de moteurs pour les variantes B et C, qui coûtent plus cher et sont différents du moteur du F-35A. Mais allons-y à fond :
5,7 milliards/ 332 = 17,1 millions par moteur.
Lot 14 F-35A flyaway listé comme 77.9 millions
66+ 17.1= 83.1 millions. et nous savons que les moteurs du F-35 A sont moins chers, et cela doit être moins de 17.1 millions par moteur aussi parce que votre lien dit "Plus de" 332 moteurs. -- même s'ils coûtent tous la même chose, et ce n'est pas le cas.-- une différence de 5,2 millions de dollars.
83,1 contre 77,9 millions de dollars, et cela après vous avoir donné un mauvais calcul du coût des moteurs, et vous avez ajouté des articles à long délai de livraison qui font déjà partie du contrat pour gonfler de 8 millions supplémentaires et nous amener à 91,1 millions de dollars chacun, ce qui n'est de toute façon pas du tout pertinent puisque nous avons l'estimation du coût du F-35 pour la Finlande et tout ce qui est inclus dans ce contrat, ce qui rend le débat sur le coût de l'avion pratiquement sans intérêt.
-
2 minutes ago, herciv said:
The P000008 is 10 f-35A and 6 f-35B and we have that in the public notice : Fiscal 2021 aircraft procurement (Navy) funds in the amount of $ 439,938,432; and fiscal 2021 aircraft procurement (Air Force) funds in the amount of $ 659,692,820
$ 659,692,820 / 10 = 66 million sorry my demonstration is false of 3 million but if you want we can refine further?
allez-y
Je ne pense pas que ce soit le pistolet fumant que vous croyez.
https://www.law.cornell.edu/uscode/text/10/2306b
Profitez de
15 minutes ago, jackjack said:It was easy, the acquisition costs of $ 12.5 billion divided by 64, or $ 195.3 million turnkey.
The Australian Super Hornet cost $ 6 billion, divided by $ 24.250 million.C'est trop facile. Vous ne pouvez pas nous donner des chiffres et nous expliquer exactement ce qui est inclus. C'est une croisade, et avant même qu'un contrat n'ait été annoncé, pour avoir une idée de ce que la Finlande paiera pour ce que la DSCA a décrit.
-
2 hours ago, herciv said:
https://www.usaspending.gov/award/CONT_AWD_N0001920C0009_9700_-NONE-_-NONE-
N0001920C0009 P00008 / 16 = $ 1,099,631,252 / 16 = 69 million
Je ne savais même pas que la Finlande parlait de F-35B.
2 hours ago, herciv said:+ f-135 (the f-135 are not yet ordered in the N0001920C0009 until today so I take the figures provided here https://www.aero-mag.com/pratt-whitney-f135-engines-f- 35-production-contract / => 19 million
"Pratt & Whitney a remporté un contrat de production de 5,7 milliards de dollars pour les 12e et 13e lots de moteurs F135, qui équipent les trois variantes du F-35.
Ce contrat représente le plus important contrat de production de F135 jamais signé, avec le financement de plus de 332 moteurs".
Combien de plus ? Cela comprendrait également les moteurs des variantes F-35B et F-35C.
2 hours ago, herciv said:But hey I didn't do it otherwise it made an F-35 at 100 million dollars.
J'admire votre retenue en ne faisant que plier les coûts, au lieu de les plier beaucoup plus.
Je ne sais même pas pourquoi cette question est soulevée, étant donné que la Finlande a un budget et que nous savons déjà ce qui est inclus :
La devinette semble inutile
-
7 minutes ago, herciv said:
, we know that the minimum cost is 95 million dollars each.
??
-
3 hours ago, Patrick said:
Otherwise, if you find Jackjack lacking in measure or being outrageous then you've never had to deal with REAL Australian trolls, trust me.
oui
@jackjackA été carrément poli comparé à la terreur qu'ils peuvent apporter.
-
1
-
1
-
1
-
La Force aérienne suisse
dans Europe
Posté(e)
Les F-35 sont déployés et ont été utilisés au combat, et il y a je pense... 6 nations qui les utilisent et les considèrent comme officiellement opérationnels dans des escadrons opérationnels. Et dans ce cas, le plus important, c'est la Suisse.
Même selon les normes de la Suède, leur option européenne n'est pas encore opérationnelle, ce qui arrivera dans le courant de l'année selon le calendrier prévu. Lorsque le F-35 est devenu opérationnel en 2015 avec le F-35B, c'est au moins un escadron entier qui a dû être validé et prouver qu'il était apte au combat et au déploiement avant d'atteindre l'IOC.
Je sais que ce forum aime prétendre que le F-35 est un prototype éternel parce qu'il n'atteint pas les standards personnels de nombreux posters sur un forum internet, mais cela commence à atteindre des niveaux inquiétants de déni. "Il n'est pas vraiment prêt", se console-t-il alors qu'une autre nation le déclare opérationnel. "Ils ont triché", s'est-il plaint, alors qu'il remportait une nouvelle commande. J'ai l'impression que nous commençons à atteindre les niveaux "woke" de révision de la réalité "les hommes peuvent avoir des bébés".
je n'ai pas l'intention de faire un appel fallacieux à l'autorité, mais à un moment donné, il faudra bien reconnaître quelque chose. c'est comme la vieille blague, croiser un abruti, eh bien pas d'inquiétude, ça arrive, c'est juste un abruti. quand tout le monde que vous croisez est un abruti, c'est vous l'abruti. quand une arme aérienne déclare le F-35 opérationnel, eh bien ce n'est qu'une seule. quand environ 10 armes aériennes dans 6 pays le font, eh bien...