Stark_Contrast
-
Compteur de contenus
1 847 -
Inscription
-
Dernière visite
-
Jours gagnés
3
Messages posté(e)s par Stark_Contrast
-
-
6 minutes ago, Ciders said:
1. Source?
2. OSINT / HUMINT intelligence resources are out of step with what previously existed
1. Un de mes amis sur les Orions P-3. Plus l'avion chinois était beau et moderne, plus ils étaient nerveux. S'ils étaient interceptés par un vieux tas de ferraille de l'ère Mao, tout l'équipage était plus à l'aise parce que le pilote chinois avait passé plus de temps derrière le manche et connaissait la procédure. (Il y a bien sûr des exceptions) Cela a été confirmé plus tard par d'autres pilotes que je connais. Les Flankers russes, ont-ils dit, étaient très professionnels et connaissaient bien leur travail en termes de manche et de gouvernail.
2. Heureusement pour moi, le mien était beaucoup plus facile à prouver.
-
7 minutes ago, gustave said:
Brilliant.
" la nervosité du client de lancement - qui veut être le premier et peut-être le seul client ? "
Il n'a apparemment pas compris l'ironie du fait que la Suède refuse d'être le client de lancement et exige qu'un autre pays signe d'abord le Gripen NG pour éviter d'être probablement le seul client, mais Saab n'a manifestement pas compris grand-chose.
-
1
-
-
12 hours ago, herciv said:
The f-35 is draining the Norwegian defense budgets. A parliamentary inquiry is requested.
Typique du F-35, l'incapacité à contrôler les fluctuations monétaires. C'est la même chose avec le covid. Son incapacité à stopper une pandémie mondiale lui a porté préjudice en 2020.
5 hours ago, Bon Plan said:At the same time, Chinese materials are not combat proven.
In the event of a skirmish or conflict, because it is obvious that there will be some around the issue of Taiwan, there will inevitably be a surprise: either the Chinese equipment will prove to be average or even mediocre and it will slow down for a while. another Chinese inclination either they are good or very good and there the USA will be spanked and with them almost all the countries of the west massively US equipped.
Ce n'est même pas aussi simple que cela : les Mitsubishi Zeros surclassaient massivement les F4F Wildcat, mais de nouvelles tactiques ont été élaborées et les Wildcat ont commencé à gagner. Les Flankers sont de bons chasseurs, mais ce sont les pilotes qui ont des relations politiques qui les pilotent. Même lorsque les choses sont connues sur le papier, cela ne signifie pas que les résultats sont les mêmes.
Rappelez-vous que les services de défense américains reçoivent plus d'argent au fur et à mesure qu'ils prétendent être faibles. Ils ne diront donc jamais qu'ils peuvent battre la Chine, même si c'est totalement vrai. Les rapports de renseignement soviétiques ont toujours été gonflés pour montrer un écart massif, avec les Russes toujours en tête.
C'est ce qu'on appelle faire pleuvoir. Vous dites que vous pouvez faire pleuvoir, mais vous devez d'abord être payé. S'il pleut, c'est génial, sinon... Je vais avoir besoin de plus d'argent. Rincer et répéter pour chaque cycle budgétaire annuel. L'armée américaine n'est jamais incitée à se présenter comme le mastodonte meurtrier de 700 milliards de dollars qu'elle est. Je suis presque sûr d'avoir vu la Chine faire voler un de ces appareils :
nous allons maintenant avoir besoin de milliards de dollars supplémentaires, et de plusieurs nouveaux types d'armes.
-
Permettez-moi d'ajouter ceci comme un exemple de personnes qui interprètent mal ce que les nations veulent et priorisent réellement. de 2008 :
Il a été annoncé que cette nouvelle configuration serait utilisée sur un avion Gripen Demonstrator ou Gripen Demo, converti à partir d'un JAS 39B biplace. Cet avion a été mis en service à Linköping le 23 avril 2008 et a effectué son premier vol le 27 mai. L'avion est destiné à servir de démonstrateur technologique pour les futures variantes de Gripen et de plate-forme d'insertion technologique pour toute la famille Gripen, y compris les avions en service.
Le programme Gripen Demonstrator comprend également une nouvelle plate-forme avionique Gripen. Il est soutenu par des investissements de Saab et de ses partenaires industriels internationaux, dont General Electric, Volvo Aero, Thales, Rockwell-Collins, Honeywell, APPH, Martin-Baker, Terma et Meggit, ainsi que par les gouvernements norvégien et suédois. L'avion sert à la fois de banc d'essai pour une configuration de mise à niveau destinée à l'armée de l'air suédoise (qui l'appelle déjà JAS 39E et JAS 39F) et de prototype pour les "futurs Gripen" destinés à l'exportation, y compris des variantes pour la Norvège, le Danemark et l'Inde.
L'avion de démonstration est équipé de l'un des deux moteurs F414G récemment livrés à Saab. Pour la deuxième phase de son programme d'essai, qui débutera l'année prochaine après une immobilisation hivernale, il sera équipé d'un nouveau radar Saab/Thales à balayage électronique actif (AESA), d'un système d'alerte aux missiles, d'une avionique et d'écrans améliorés. Comme aucun "Gripen amélioré" (Gripen NG) n'entrera en service avant 2015 environ, bon nombre des technologies de pointe actuelles auront considérablement évolué avant qu'un avion de série ne vole. L'avion de démonstration Gripen sera utilisé pour esquisser la feuille de route du développement du Gripen futur, mais les systèmes spécifiques installés aujourd'hui pourront être remplacés dans la version de production. Cela permettra au Gripen NG d'avoir "dix ans d'avance sur le JSF en termes de technologie", déclare Kemp, car les systèmes de l'avion américain sont déjà bien définis.
Le radar AESA testé sur le Demo offre un excellent exemple de cette approche. Le radar de démonstration est un prototype/support de concept qui combine une partie arrière modifiée du radar standard PS-05/A du Gripen avec un réseau Thales, construit à l'aide de modules développés dans le cadre du programme AESA pour le Rafale de Dassault. Il fournira une expérience utile de l'intégration AESA et démontrera les capacités opérationnelles d'un radar AESA, mais il ne sera pas le radar final utilisé par un Gripen NG de production.
Kemp insiste sur le fait que le nouveau Gripen NG sera le "principal challenger du JSF", écartant l'Eurofighter Typhoon pour des raisons de coût. Il affirme que le Rafale de Dassault "ne démarrera jamais sur le marché de l'exportation" en raison de ce qu'il appelle "la nervosité du client de lancement - qui veut être le premier et peut-être le seul client ?". Kemp affirme que de nombreux clients potentiels du F-35 étaient mal à l'aise avec l'approche "Vous êtes soit avec nous, soit contre nous" des ventes de chasseurs. Il a affirmé que le mécontentement croissant à l'égard du transfert de technologie, de la répartition des tâches et des compensations, associé à l'escalade des coûts du F-35 et aux délais de plus en plus longs, a conduit "de plus en plus de clients du JSF à venir nous parler d'un remplacement du JSF".
M. Kemp a cité un certain nombre d'armées de l'air intéressées par le Gripen NG, notamment le Danemark (avec un besoin de 48 appareils), la Norvège (48), l'Inde (126-220+) et les Pays-Bas (85), ainsi que le Canada (70) et la Suisse (22-33).
https://freerepublic.com/focus/f-news/2045593/posts
Saab était déterminé à penser que le coût était le critère ultime au-dessus de tous les autres.
-
1
-
3
-
-
2 hours ago, Picdelamirand-oil said:
For the war game, the Air Force made several underlying assumptions that the US military and its partners will be successful in overcoming certain fiscal and technological challenges.
Personnellement, je n'ai aucun problème à répéter que l'USAF ne peut pas prédire l'avenir. Si elle l'avait fait, j'aime à penser que le 11 septembre se serait bien mieux passé. Elle peut faire des suppositions éclairées. Les jeux de rôle basés sur des suppositions éclairées ne sont pas l'avenir, ce sont des conjectures. Ils ont prédit 10.000 pertes en 1991 le premier jour de la guerre terrestre.
Cela peut sembler hypocrite et je vois comment vous essayez de me dépeindre comme tel, et je vois ce que vous essayez de dire - c'est un point juste. Ce que je dis, c'est que l'USAF a une assez bonne idée de la façon d'utiliser ses outils et de leur fonctionnement, et que ce sont des mécaniciens compétents - ce qu'ils ne peuvent pas prévoir, c'est où sera la prochaine réparation ou ce qu'elle impliquera. Les guerres sont extrêmement imprévisibles. Ce que je dis, c'est que les opérateurs de F-35 travaillent depuis des années sur l'emploi tactique et les tactiques du F-35. Je ne pense pas qu'ils aient volé 400 000 heures en cercles géants. Les F-35 ont participé à plusieurs exercices de haut niveau au fil des ans. L'idée qu'il n'existe pas de tactique ou de doctrine pour les F-35 ou d'autres chasseurs de 5e génération est un peu ridicule, je pense. L'idée que 700 chasseurs, le déploiement et le combat ne comptent pas en termes de connaissance et d'utilisation tactique, semble particulièrement inquiétante pour les chasseurs européens. Quel est le chiffre magique pour "savoir" ce que les chasseurs peuvent ou ne peuvent pas accomplir ? 800 ? A quoi servent alors les essais et les escadrons d'essais opérationnels ?
Peut-être que la prochaine guerre sera la Chine, ou peut-être le Venezuela. Peut-être un scénario auquel personne n'a pensé (c'est en fait le plus probable). Je n'en ai aucune idée, et personne d'autre non plus. Des milliers de simulations et de wargames ont été joués pendant la guerre froide. La guerre n'a jamais eu lieu et, à ma connaissance, aucune simulation n'a prédit l'effondrement de l'URSS. Je crois donc fermement que les F-15 stationnés en Europe dans les années 1980 étaient mortels et prêts. Ce que l'USAF ne pouvait pas prévoir, c'est que la guerre n'aurait jamais lieu. Même le F-22 a d'abord vu sa portée réduite. Pourquoi ? Eh bien, c'est au-dessus de l'Europe, idiot, pas du Pacifique. Qui a besoin de portée ? Nous allons dominer les soviétiques ici. Et comme nous l'avions tous prédit en 1991, le baptême du feu du F-22 a eu lieu en Syrie, et il est maintenant trop court pour le Pacifique.
Tout d'un coup, tout ce que l'USAF possède est à faible portée, et le seul remède est un tout nouveau chasseur qui a plus de portée que n'importe quel autre chasseur de l'USAF actuellement en opération. Je vais sortir mon portefeuille.
Les forces armées ne peuvent que se préparer à la guerre du mieux qu'elles peuvent, elles ne peuvent pas prédire où cette guerre aura lieu, comment elle se déroulera ou quand - ou même si - cette guerre aura lieu. Mais j'apprécierais qu'elles utilisent leur vision magique du futur pour résoudre les problèmes des F-35 à l'avance, avant qu'ils ne deviennent des problèmes. J'apprécierais vraiment.
J'espère que cela explique tout et que je ne passe pas pour un hypocrite. Si c'est le cas, je m'en excuse par avance. J'essaie d'être cohérent. Le jeu de guerre de l'année prochaine pourrait dire quelque chose de différent, mais je peux toujours vous dire ce qu'il dira : l'USAF ne gagnera jamais parce que si elle gagne, elle n'aura pas de nouveaux jouets. Les jouets qu'ils ont sont suffisants, et assez n'est jamais assez.
-
1
-
1
-
-
7 hours ago, herciv said:
You see there you are very far from the scientific spirit. Here we consider that a definition must have the same meaning for everyone. If this is not possible, it is because the word itself is emptied of meaning sounds and has no interest. Are we to understand that for you the word reliability does not make sense?
Les gens n'achètent-ils pas la fiabilité militaire américaine plutôt que la fiabilité militaire du F-35 comme l'affirment tant de personnes ici ? Pourquoi est-ce contraire à l'esprit scientifique de dire presque la même chose ?
-
4 hours ago, Boule75 said:
@MICA: what "delays in the development of the burst"? These are not delays but trade-offs, linked to the budget as you indicate, linked to the analysis of needs as well, where such or such capacity is not prioritized. But when they are, they are delivered on time, for what we see.
Nothing to do with an F-35 for which, for once, we must speak of delays in the development and delivery of capabilities whose developments are financed, launched, and are not delivered on time and / or not with the expected capacities.
De nombreuses erreurs ont été commises avec le F-35, l'une d'entre elles étant un calendrier trop agressif. Si le calendrier avait été plus réaliste, ou si quelques erreurs clés avaient été évitées dès le départ, les choses seraient beaucoup plus proches. En 2008, les Norvégiens avaient déjà prévu que le F-35 subirait des retards, mais ce qui leur importait, c'était que les États-Unis prennent le temps de les corriger et que les programmes soient entièrement soutenus. Les erreurs sont inévitables, c'est la façon dont les choses sont gérées après l'erreur qui est importante pour beaucoup de gens. Le F-35 a été "Re base lined" en 2010, et a ensuite respecté le nouveau calendrier de manière assez fiable jusqu'à ce qu'il soit frappé par le même problème logiciel qui l'a poursuivi tout au long du programme (bloc 4). ils peuvent simplement se soucier davantage de l'avenir que du passé.
Pour certains, la définition de la fiabilité consiste à éviter que quelqu'un ne tombe dans un trou, pour d'autres, il s'agit de savoir comment ils peuvent compter sur quelqu'un pour sortir du trou quoi qu'il arrive après sa chute. L'une des choses qui a nui au Gripen NG au début, c'est que la Suède a refusé d'adhérer au programme tant qu'une autre nation n'avait pas signé. Le F-35, en revanche, a toujours été entièrement soutenu par les États-Unis, qui en commandaient plus de 2 000, et qui sont loin d'être neutres, avec un budget énorme sur lequel ils peuvent s'appuyer. Ils avaient raison, mais d'une manière un peu perverse. Certains de ces appareils ne sont que des gadgets de toute façon. Le Gripen NG est en développement depuis 10 ans, il est techniquement parfaitement dans les temps, parce qu'ils ont constamment changé le calendrier. Je pense que le Gripen se vendra mieux s'il est mis au point, mais en attendant, les gens attendent qu'il soit plus complet, ils ne se soucient pas du fait qu'il ait suivi un calendrier qui change constamment.
-
On 10/20/2021 at 6:18 PM, Lame said:
In the event of conflict, particularly in the Pacific, which variant would be more useful: the F-35A, B or C? A cheap F-35 could have been acquired in greater numbers and engaged in exercises to develop its employment doctrine, to determine the most useful variants in the different cases. Even Americans haven't gotten that much of it, and they don't use it extensively to limit wear and tear.
Je n'essaie pas d'être impoli en analysant de manière excessive une grande partie de ce que vous avez écrit, mais il y a des choses ici qui ne suivent tout simplement pas et je pense que ceci est un très bon exemple.
1. Nous n'avons aucune idée de ce à quoi ressemblera un conflit dans le Pacifique.
2. nous n'avons aucune idée de ce qui sera "plus utile" dans cette éventualité (voir ci-dessus)
3. Les F-35 ont déjà été acquis en un nombre qui éclipse celui de leurs contemporains. Plus de 700 à l'heure actuelle. Ils seront 1 000 dans 2 ans, et même alors, il n'est pas nécessaire d'avoir beaucoup d'avions pour développer une doctrine d'emploi, et il existe même des unités dédiées aux F-35 qui ne font que cela. Le 422e USAF vient à l'esprit, il a des F-35 depuis 5 ans maintenant.
4. Les F-35 sont utilisés depuis des années dans des exercices visant à développer la doctrine d'emploi (premier drapeau rouge pour le F-35B en 2016, F-35A en 2017). Un escadron de F-35 "agresseur" a même été créé à Nellis, et le F-35 est intégré au cours "Top gun" de Fallon.
5. Les Américains ont tiré un grand profit des F-35 jusqu'à présent lors d'exercices, de déploiements et même de combats réels, une myriade de rapports en parlent ouvertement.
6. Ils l'utilisent beaucoup, le F-35 a plus de 400 000 heures de vol à son actif.
Le premier escadron de F-35 du Pacifique était le VMFA-121 au Japon, et il y est depuis bientôt cinq ans.
Ce qui est intéressant, c'est que cela n'a jamais été aussi facile, car un pilote de F-35A comprend ce qu'un F-35B peut faire bien plus facilement qu'un pilote de F-16 ne l'a fait pour le Harrier. nous avons même des pilotes qui ont piloté plusieurs variantes de F-35, et ce, avant même que le F-22 n'ouvre la voie avant le F-35.
Le problème avec le F-35, c'est que pour pouvoir le critiquer correctement, les gens doivent apprendre à le connaître. Ils ne veulent pas l'apprendre, mais ils veulent le critiquer. Il y a des choses que nous savons, il y a des choses que nous ne savons pas, et il y a des choses que nous ne savons pas que nous ne savons pas. nous devons faire attention à ne pas mélanger ces choses. Je n'ai aucune idée de ce qui va se passer avec la Chine et tous ceux qui disent le contraire mentent. Mais nous savons certainement que les F-35 participent à des exercices de combat depuis des années, et même à des déploiements et des combats réels.
-
1
-
-
2 hours ago, Lame said:
Well I am basing myself on wikipedia data for lack of anything better and the opinions expressed by certain reviewers. Even though the F-35 has a small range and poor handling, even though it's an improved F-111 rather than a successor to the F-16, that doesn't mean it can stay in the hangar. if there is a conflict or that there is nothing he can do. We must try to debate it. Peacefully if possible.
Je pense que ce qui frustre FAFA, c'est qu'il a spécifiquement posté un pilote de F-16 disant qu'il préférait le F-35 dans un dogfight, et la conclusion était "F-111 amélioré". Nous sommes donc en train de refaire le point, car les gens semblent désespérés de faire passer le F-35 pour n'importe quoi (les F-117, F-105, F-111 ont été mentionnés) plutôt que quelque chose comme un F-16, même lorsque les pilotes de F-16 disent qu'ils sont similaires.
Quant à la portée, le Pacifique est tout simplement énorme. C'est l'une des principales préoccupations du F-22 et je crois que c'est l'une des principales raisons pour lesquelles le NGAD a été mis au point. La portée a été l'un des premiers sacrifices dans le développement.
La deuxième partie de la discussion sur la portée est que, comme vous le dites, il y aura de multiples déclarations sur la portée du F-35, même si elles sont de bonne foi, et la plupart des chiffres sur la "portée de combat" du F-35 incluent deux grosses bombes.
Cependant, il serait très utile d'utiliser des chiffres réels qui peuvent être comparés au lieu de descriptions telles que "faible portée". Il me semble, comme on le dit depuis des années, que le F-35 surpasse les chasseurs de la série Teen, à l'exception peut-être du F-15E. Le Pacific éclipse tout. Même un avion de combat avec une portée exceptionnelle n'ira pas loin. Le seul moyen de le battre est de regarder quelque chose comme le Tu-128 Fiddler, ou quelque chose de plus grand qu'un chasseur ordinaire, ce qui se fera bien sûr au détriment d'autres choses comme l'agilité.
Wiki indique que le rayon d'action du F-35A est de 1 239 km. À titre de comparaison, et puisque je l'ai mentionné, un F-22 qui n'est pas en super croisière a un rayon de 1 093 km (tous missiles confondus, bien sûr).
il ne s'ensuit pas que le F-35 est "à faible rayon d'action" alors que la plupart des opérateurs affirment qu'il se comporte mieux avec son carburant interne que les chasseurs adolescents avec leurs réservoirs externes. comme on l'a noté, l'idée clé est la "bonne foi" je vois encore des chiffres de portée "gripen NG" issus de projections de 2008 qui sont tout simplement impossibles mais qui sont présentés comme une "preuve" nous savons que le F-35 surpasse le super hornet. nous savons que le super hornet surpasse le hornet original. c'est le problème de l'utilisation de mots au lieu de chiffres "petite portée" comparé à quoi ? un B-2 ? un F-18 ?
et s'il y a une grande guerre avec la Chine, les F-35 "d'entraînement" seront poussés en avant. Il y a plusieurs idées sur la Chine qui circulent ici, l'une d'entre elles pourrait être des tensions qui s'intensifient, aboutissant à de petites escarmouches à la périphérie, à des invasions locales (comme à Taïwan) et enfin à la grande guerre géante. Si c'est la grande guerre, alors tout va, même les F-35 "imparfaits" et bien sûr la production devient complètement folle. Le problème lorsqu'on essaie de faire des scénarios de ce genre, c'est qu'une grande guerre avec la Chine signifierait que toutes les règles, la structure des forces et les limitations budgétaires disparaîtraient. Les États-Unis n'auraient pas "seulement un nombre X de F-35", ils commenceraient avec "un nombre X", puis la production continuerait et augmenterait. Les gens font donc des hypothèses sur des chiffres fixes, qui ne resteraient pas fixes. Nous subirions des pertes, il y aurait des remplacements.
Ce qui me fait le plus peur à propos de la Chine, c'est que les Américains devront s'adapter à subir des pertes. Je ne pense pas que nous ayons perdu ne serait-ce que 50 avions de chasse au combat au cours des 30 dernières années, nous en perdrions probablement 50 par jour. Nous perdrons des avions-citernes, nous perdrons des AWACS, nous subirons des pertes, c'est promis.
-
2
-
-
-
5 hours ago, Bon Plan said:
The F4 standard will be mature, and the F5 probably already launched.
Ils le feront probablement, mais cela ne répond pas à la question comparative. Il ne fait aucun doute que le F4 sera meilleur que le F3 et le F5 meilleur que le F4. Mais il n'est pas en concurrence avec le Rafale, il est en concurrence avec d'autres avions. Personne ne peut nous dire la nature exacte des capteurs, de la guerre électronique, de l'avionique, etc. de ces avions et où ils en sont aujourd'hui, à moins de vouloir aller en prison. Et quant à l'avenir, les gens ne peuvent pas prédire l'avenir. Le Block III super Hornet est probablement la dernière mise à jour majeure pour le SH. Après cela, il n'y aura que de petites mises à jour au fur et à mesure que l'USN évoluera. En fait, l'USN dit qu'elle ne voit pas beaucoup d'avenir pour le Super Hornet après 2030. Espérons que Boeing puisse minimiser cela ?
-
1
-
-
17 minutes ago, Rémi87 said:
If you read correctly what the Law of Areas I am talking about says, it is not the absolute value of the area that is really in question, it is the evolution of its distribution along the longitudinal axis of the device. . The law of areas says roughly that the representation of this distribution must seek to approach as close as possible to an ideal shape of a drop of water, or rather of a spindle in the case of a fighter plane. And this law applies to any object evolving in a compressible fluid when approaching the transonic regime and in the supersonic domain. An airliner, for example, is less affected by this law, even if we nevertheless avoid breaking the slopes of this curve there too.
From what I had read (it's dated, so I don't know if we could find the article), one of the concerns of the F35 was that it had a shape which was frankly far removed from the criteria set out by this law, much more than most other current supersonic fighters. This largely explained the reason why it is so "lazy" in the transonic domain in particular, despite its big engine.Je pense que nous parlons de 2 choses différentes :
1. Le F-35 n'est pas régi par une zone ?
17 minutes ago, Rémi87 said:in your (pretty!) Photo of the Rafale, if I'm not talking nonsense, it's in a subsonic configuration with all this weaponry and fuel. It necessarily deviates more from the ideal shape than in a smoother configuration, but this is of less importance as long as the transonic and supersonic domains are avoided.
2. Il semblerait que les charges externes comptent, le Suisse que nous connaissons a spécifiquement mentionné les réservoirs externes en parlant du F-35. (L'exemple qu'ils ont utilisé concernait spécifiquement leurs frelons, pas le Rafale). Il semble que la comparaison devienne rapidement inutile lorsque d'autres chasseurs ...uhhhh... prennent du poids et deviennent "plus beaux" lorsqu'ils partent en guerre.
-
1
-
-
6 hours ago, Rémi87 said:
There is one !!
The law that makes the difference in this case is not a story of size, scope, or even really frontal section ... It is the law of areas. And there is one who respects her (reasonably, it is never perfect), and not the other ... But it is not seen on a front view like that! However, that explains a lot of things ...
à ton avis, quelle est la différence de surface exactement ? je veux dire des chiffres. pas "elle a l'air grosse" :)Et les fans du F-35 ont toujours fait remarquer que la surface du F-35 est en fait meilleure lorsqu'il est armé pour le combat puisque tout est transporté à l'intérieur. Je n'ai jamais été capable de trouver une réponse à cette question, alors j'espère que les gens ici pourront me donner des munitions.
-
-
3 hours ago, Lame said:
I would like more precision for documentary purposes: What missions carried out by what type of F-35?
Even though I believe the Norwegian Army, the Japanese retex seems more useful to me, especially since they rely on a large fleet of F-35A and B.
environ un mois plus tard, ceci est sorti :https://www.defense.gov/Multimedia/Photos/igphoto/2002613089/
Dans le passé, le gouvernement japonais a été très clair sur le fait qu'il dépendait fondamentalement de l'armée américaine pour ses capacités de frappe et que la JSDF ne disposera pas de ces capacités, en considération des autres pays pour s'assurer que le Japon ne soit pas perçu comme agressif. Par conséquent, la JSDF ne possède pas l'équipement nécessaire pour une frappe conventionnelle, comme des missiles à longue portée, des capacités de suppression de la défense aérienne ennemie (SEAD) et des capacités ISR adéquates. Toutefois, l'introduction prochaine par la JASDF de près de 150 F-35A/B et la rénovation des DDH de classe Izumo de la JMSDF changeront radicalement ces situations.
Quelques articles ont également mentionné brièvement la défense contre les missiles balistiques pour les F-35 japonais.
-
14 hours ago, Tetsuo said:
You seem to think that we are all mixing, apart from a lot of people here, you have shown several times the many and different voices that even within the United States speak of f 35. And it is precisely these different visions of the same program seen by different American organizations that make us think that all is not going so well. But the American being very patriotic, once he leaves his country, it no longer has the same discourse.
Les États-Unis disposent d'un vaste appareil de défense et chaque système d'armement suscite et suscitera toujours des controverses, notamment parce que de nombreuses entreprises se disputent les contrats. Il y a des gens qui peuvent réellement gagner leur vie en rapportant et en écrivant sur la défense américaine. C'est aussi important que cela. Chaque chasseur que les États-Unis ont produit après le Vietnam a fait l'objet de controverses, d'intérêts concurrents, de problèmes, de retards et d'opinions multiples.
Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite)
F-14
F-15
F-16
F-18 (N'achetez pas la Finlande !)
Super Hornet
https://www.baltimoresun.com/news/bs-xpm-1998-01-16-1998016002-story.html
F-22
https://www.wired.com/2012/03/raptor-combat-finally/
Des livres entiers ont été écrits sur ces programmes et sur bien d'autres - ils ont également augmenté avec l'Internet. Il existe un marché du travail stable pour quiconque est prêt à écrire de la défense "click bait" et un marché heureux de le consommer.
C'est très difficile parce que tout ici est trop, trop tard, et trop politique. Et je ne sais pas si les gens réalisent à quel point ce genre de choses est normal ici. Je pense - mais je n'en suis pas sûr, car je ne suis pas européen - que beaucoup de gens sont surpris par le dysfonctionnement standard.
et je comprends la différence entre l'importance d'une victoire du Rafale en Finlande et ce que cela signifierait.
-
On 10/19/2021 at 3:26 AM, SLT said:
Strangely, I did not see an answer to this subject on the F16net "forum" ... Is it only mentioned somewhere with them?
(And then we are accused of being biased and of refusing reality ...)
F-16.net est un forum plutôt "mort". Il n'y a tout simplement pas grand-chose qui s'y passe en termes de membres et de conversations animées. herciv l'utilise toujours pour rôder et recueillir des informations, ce qui inclut de mauvaises nouvelles, compte tenu de ce qu'herciv publie. il y a donc manifestement des informations à recueillir. tous les forums ont des "angles morts". Je ne viens pas sur ce forum pour obtenir des informations sur AUKUS.
personne n'est parfait.
https://www.airforcemag.com/new-air-force-trainer-jet-supports-reforge-concept/
Il semble que l'USAF ait déjà revu à la baisse ses besoins de 400 ATT à 200. Il semble également que le projet aille au-delà des F-35 et qu'il concerne bien plus la formation en général, ce qui permettra de libérer des avions de combat. L'article original mentionne également que le Gripen sera conçu pour être vendu à des nations qui ne peuvent pas s'offrir un F-16 ou un F-35. Cela ressemble à l'idée du "Gripen américain". Ils parlent de poursuivre le T-7A éventuellement, mais je ne peux pas vous dire à quel point j'ai peu envie de voir cela se produire. Cela ressemble à une terrible "mission creep" pour ce qui semblait être un programme vraiment facile. Je ne vois pas cela comme un "pistolet fumant" qui tue le F-35. Mais d'autres y verront ce qu'ils veulent. C'est déjà une idée tellement nouvelle qu'ils ont déjà réduit de moitié le nombre d'avions, de 400 à 200. C'est encore une nouvelle idée. Très tôt. Il pourrait s'agir de politique comme l'a dit @Patrick
-
30 minutes ago, Kelkin said:
I do not believe in a victory for the SH. Of course, he is related to the Hornet; but precisely this filiation is not necessarily an advantage. We know how the need to make it appear as a simple evolution "without risk" of the Hornet to avoid him the ax of the outright cancellation which had struck many other programs imposed technical compromises which it would have been well without. 'he could have had a more thorough redesign to better adapt to his enlarged size - separation issues, in particular. In addition, it remains a naval aircraft, which involves other technical compromises that would not have been necessary with a land aircraft. However, Finland does not have an aircraft carrier. And finally, we know that American political pressure insists on the F-35,
An F / A-18 victory would basically mean "we really wanted to pick the Americans, but the F-35 had a crippling flaw" - yet none of the F-35's flaws were found to be crippling until here. Even at the price point, the Super Hornet does not do better than the second Lightning of the name.
Also, don't forget that the other Super Hornet customers are the US Navy (which also has F-35s), Australia (which also has F-35s), and Kuwait. So the choice of the F / A-18 would correspond to promoting exchanges with the Kuwaiti air force rather than with those of Norway, the United Kingdom, the Benelux, etc. It is not really a credible choice for Finland. (And Germany? I forget Germany? Indeed, but its announced purchase of F / A-18 is still not recorded, so it is not something reliable. And in the case of the 'Germany, the crippling flaw of the F-35 was the fear that France would escape the trap that Germany had woven with the FCAS.)
In short, all that to say that the chances of the F / A-18 seem to me to be the lowest of all. I give less credibility to Finland's choice of the Super Hornet than that of the Typhoon, Gripen, or Rafale. And less credibility in the choice of a European plane, any of the three, than that of the F-35.
Je pense que le Gripen E est bon dernier.
Le Rafale, le Typhoon et le F-35 ont tous l'avantage d'être "égaux" en capacité dans toute la flotte. Ils n'ont pas besoin d'attendre un Rafale EW ou un autre type de spécialiste pour maximiser leur efficacité, alors que le Gripen et le Super Hornet dépendront de "goulots d'étranglement" - pour Saab, il s'agit d'une paire d'avions AEW, pour Boeing, d'une poignée de Growlers.
-
1
-
-
-
36 minutes ago, herciv said:
Yes it was for the qra mission assigned to each NATO country in turn.
In the same vein you also have the Japanese minister of defense who says that the f-35 is not suitable for the qra. They continue to use it, but less systematically.
If we decipher the stakes there a little, we can deduce that there are too many interception missions and that the F-35s eat up their potential too quickly and that the Japanese fighter needs a low-end capacity that cannot be can't fill the f-35.
D'après ce que j'ai compris, le Japon veut que les F-35 s'entraînent et effectuent des missions que seuls les F-35 peuvent accomplir, alors que de nombreux avions peuvent effectuer des interceptions aériennes. Ils peuvent utiliser des F-15 ou des F-2. Les incursions chinoises sont des "trolls de la vie réelle" qui essaient juste de perdre du temps et de l'énergie. Le Japon est intelligent de ne pas nourrir les trolls.
-
10 hours ago, pascal said:
And to think that people here are called Rafale fanboys ...
in the light of this quote which will be a milestone in the history of masturbation, gentlemen of the Rafale fanboys, I am telling you quite clearly: you are only kitty grazers and you have just found your yardstick or your master at you choose
Je n'ai jamais utilisé l'expression "fanboys du Rafale" et je ne le ferai jamais. Je pense que nous parlons de choses différentes. Je dis que le F-35 doit perdre publiquement - d'une manière grandiose. il doit être battu sur une grande scène, embarrassé. si HX passe à un autre avion, ce serait le début de quelque chose de tangiblement sérieux. le début de la fin ? Peut-être pas. Mais ce serait certainement une déclaration bien plus importante que de discuter des "générations" en ligne. Cela enverrait également un message et créerait un peu de lumière pour d'autres ventes intentionnelles. Si le Rafale est choisi et bat le F-35 sur un terrain de jeu inégal, cela en dit long et le Rafale est alors le chasseur à battre dans le monde, le nouveau champion.
Le problème avec le F-35, c'est qu'il est comme un mauvais employé - il en fait toujours juste assez pour ne pas être renvoyé. Ce serait finalement se faire renvoyer, ou être licencié. C'est pourquoi je ne m'enthousiasme pas autant que d'autres pour les problèmes du F-35. On pourrait les classer en de nombreuses catégories, mais je retiendrai trois types de problèmes du F-35
les problèmes qui seront résolus dans 2-3 ans, mais qui ne feront pas beaucoup de dégâts
les problèmes qui seront résolus dans 4 à 7 ans, mais qui ne feront pas beaucoup de dégâts
les problèmes qui vont réellement endommager, voire détruire le programme.
J'ai vu les deux premiers à de nombreuses reprises et je ne m'emballe pas comme d'autres le font. Je n'ai jamais vu le troisième type, mais une perte à HX serait la plus proche de cette direction que j'ai vue, depuis la mise en probation du F-35B, ou l'incendie du moteur en Floride. J'ai vu le F-35 déclaré mort tellement de fois que je ne les crois plus. Ma charge de la preuve est un peu plus élevée. Personnellement, je vois juste un très grand écart entre ce qui est dit sur Internet et des choses tangibles comme des contrats, de l'argent, des avions. Gagner sur internet ne sert à rien si cela n'affecte pas les choses réelles. Donc, pour moi, la question est "Est-ce que cela va nuire de façon permanente au F-35 ?" Si la réponse est "oui", alors cela vaut la peine de s'y intéresser et de le noter, si la réponse est "non", alors c'est la masturbation que vous mentionnez. Se moquer du type qui a volé votre femme, alors qu'elle prend votre maison dans le divorce.
-
1
-
1
-
-
7 hours ago, Boule75 said:
With or without doping? "The Lance Armstrong of military aviation!"
Greece did not choose it. Canada still not.It is to furnish while waiting for @jeannelaflamme tells us how the various HX competitors position themselves in relation to integration into Essor, if that is known.
. Quand le F-35 a-t-il concouru en Grèce ?
et le Canada fait partie du programme F-35. Je ne comprends toujours pas pourquoi les gens peuvent qualifier la Suisse de jeu truqué, alors que le Canada paie de l'argent pour rester dans le programme F-35, construit des pièces de F-35 au Canada et a des milliers d'emplois dans ce domaine, tout en organisant une compétition. Il me semble que le Canada a pris sa décision il y a longtemps, mais je peux me tromper, bien sûr.
4 hours ago, DEFA550 said:It's noted, but reality doesn't care.
Ce que je veux dire, c'est que les gens ici semblent penser que le F-35 va s'effondrer et laisser quelqu'un d'autre prendre l'argent. Je n'ai pas encore vu ça. Comment sont les choses dans votre réalité ? Ça a l'air bien.
4 hours ago, Bon Plan said:Until then it is still in gestation. Its software concerns are not resolved and who knows, may never be completely.
Les logiciels sont toujours sans fin
4 hours ago, Bon Plan said:and yet an alternative is already being studied in the USA when it is not FOC.
Des alternatives sont déjà à l'étude en Europe, dois-je en tirer des conclusions ? Mais la situation en Europe est beaucoup plus délicate. Ils doivent faire attention à ne pas "subvertir" les options qui sont en production en faveur de quelque chose de plus avancé dans le futur. Le NGAD est destiné à remplacer le F-22, il pourrait ne pas être disponible avant des années et, bien sûr, ne pas être exportable du tout. Un cas de "réveillez-nous quand le F-35 sera prêt, si jamais il l'est", mais aussi "étudier quelque chose pour remplacer un avion différent dans des années" est en quelque sorte plus "prêt" ? Qui peut dire que le NGAD ne dépassera pas le budget, ne sera pas retardé, voire annulé ? Je pense que le nombre d'appareils qu'ils envisagent d'acheter est de 100. c'est ce que j'entends par soupe
-
14 minutes ago, Alberas said:
I follow this site because many of the topics it covers interest me because of my aeronautical studies and my professional career at Thales. And I am very happy to find understandable technical information and also operational feedback from several very good contributors, including non-French contributors.
Now I come to propaganda and bad faith.
When the F35 started to be known, it was seen as a device full of technological breakthroughs and which would crush all competition, as the F16 had done before it. At the same time the Rafale was decried by the French press as unsaleable. But he started by winning the MMRCA competition in India and, from 2015, the first export sales arrived, continue and are likely to increase. At the same time, the aura which surrounded the F35 has crumbled and it is the Rafale which seems to become its most serious competitor in the markets which appear to be "open" (ie different from Canada, Belgium or Poland for example).
Je ne suis pas d'accord, je ne pense pas que l'aura se soit effondrée du tout, et elle ne le sera pas tant que le F-35 n'aura pas été battu dans une compétition. il est invaincu à l'heure actuelle. il semble que beaucoup attendent simplement que le F-35 "se fatigue de gagner" et je suis ici pour vous dire que le F-35 ne se fatiguera jamais. les gens semblent penser que le F-35 va soudainement disparaître de la surface de la terre, laissant un vide de pouvoir. Ce n'est pas encore arrivé, et ça n'arrivera peut-être jamais. La perte de crédibilité sur Internet et la perte des compétitions sont deux choses très différentes. Dans le monde du sport, nous insisterions pour que vous battiez d'abord le champion. Ne sous-estimez pas le F-35. Les gens le font depuis bien trop longtemps, et ils se sont brûlés à maintes reprises.
Ce qui précède mis à part, ce que je veux dire, c'est que les gens mélangent les médias, le marketing, les affirmations des entreprises, l'armée, le gouvernement et les politiciens en une soupe géante. C'est aussi stupide que de dire que la France est comme l'Allemagne ou le Royaume-Uni parce qu'ils sont tous "en Europe". Imaginez que je dise "si la France est si grande, pourquoi ont-ils Brexit ? c'est parce que le pape parisien, Vladimir Merkel le voulait ? Combien de temps faudrait-il prendre pour expliquer comment ces choses n'ont pas de sens ? c'est juste un mélange géant et désordonné, qui n'est pas correct en premier lieu, et qui ensuite, n'ayant jamais été vrai, est ensuite renvoyé aux gens qui ne pensent pas que vous les avez "éduqués", ils pensent juste que vous êtes ignorant, peut-être même de façon hilarante. et alors que se passerait-il si j'insistais sur eux encore et encore ? LM n'est pas l'USAF tout comme la France n'est pas l'Allemagne. Il y a évidemment une histoire et une relation, mais ce n'est pas la même chose.
Si c'était juste Lockheed qui disait "cinquième génération" alors c'est facilement rejeté, mais comme ce n'est pas le cas, ce sont aussi des fonctionnaires et les forces aériennes du monde entier qui l'utilisent alors ce n'est pas exactement la "réfutation cinglante" de l'hypocrisie de LM que les gens pensent. J'ai posté 5 sources officielles distinctes, faciles à trouver avec une recherche sur internet, qui affirment que le F-35 est un chasseur de cinquième génération. elles ont malheureusement plus de poids. dans ce cas, le "contre-marketing" pour tous les chasseurs "qui ne sont pas de cinquième génération" a une montagne beaucoup plus difficile à gravir.
En ce qui concerne d'autres responsables, comme ceux de Finlande, qui suivent une voie différente, en désaccord avec les responsables américains et alliés déjà impliqués dans le programme F-35 et contre non seulement le marketing - qui est généralement destiné à la consommation civile de toute façon - mais aussi contre les déclarations officielles de plusieurs autres gouvernements sur la supériorité du F-35. Est-ce que je suis d'accord avec le truc des générations ? Non. Mais je ne suis personne. Ce que je pense n'a pas d'importance. Je ne me fais pas d'illusions. Ce que pense l'USAF est bien plus important.
Ce qui s'est passé, c'est que les gens n'ont pas pris la peine de discerner qui disait et revendiquait quoi exactement, et les ont tous mis dans le même sac, après quoi ils ont détruit l'homme de paille. Les gens se demandent "qui allez-vous croire ? ce pilote de chasse qui dit que c'est un avion de guerre de nouvelle génération ou un type sur internet qui dit qu'il est inutile ?" Je ne pense pas avoir besoin d'expliquer le manque de crédibilité. Si LM était le seul à dire cela pendant que les forces aériennes qui utilisent le F-35 regardent mal à l'aise dans la pièce, il serait beaucoup plus facile de parler de marketing, mais ce n'est pas le cas. LM est simplement le plus bruyant et le moins crédible d'une très large cohorte, et malheureusement les "vrais acteurs" savent ce qu'ils font.
-
3
-
-
4 hours ago, DEFA550 said:
If only we knew precisely what they were evaluating, that would definitely help to assign a value to that argument. This is what makes the value (and the rigor) of the scientific method: The method used conditions the credibility of the result.
Certains pays ont acheté des F-35 et ont publié les raisons qui les ont poussés à le faire, et même des comparaisons avec d'autres avions évalués (sans aspects secrets ou classifiés, bien sûr). Ces comparaisons publiées officiellement ont été ignorées comme par hasard, alors que les gens crient qu'ils ne voient aucune preuve. Le Danemark me vient à l'esprit, ils ont publié leurs résultats assez ouvertement.
Cela devient rapidement surréaliste. Les preuves sont rejetées aussi vite qu'elles peuvent être lues - et ce, en supposant qu'elles soient lues. Faire activement l'autruche et se féliciter ensuite de l'absence de perception sensorielle n'est guère une victoire. Les gens sont plus que disposés à accepter les mauvaises nouvelles, mais tout ce qui est bon est instantanément rejeté. En fait, il est beaucoup plus facile pour les fans du F-35 d'accepter et d'entendre les mauvaises nouvelles que pour les détracteurs du F-35 d'entendre et d'accepter les bonnes nouvelles concernant le F-35.
-
1
-
F-22
dans Amérique
Posté(e)
J'ai un ami qui vole sur ces avions. C'est très général, il explique juste la menace. Ce n'est pas du matériel classifié. J'inclus un youtube qui démontre une section de cette explication. On m'a dit que le fil de discussion sur le F-22 était le meilleur endroit pour partager cela :
Un IADS moderne n'a rien à voir avec les SAM d'antan, et certainement rien à voir avec la menace SAM engagée au-dessus de l'Asie du Sud-Est. Ces systèmes étaient constitués d'un seul radar, guidant une seule arme à la fois, vers une seule cible, utilisant généralement un seul ensemble de fréquences fixes ou (au mieux) présélectionnées. Une batterie de S-300/400 peut engager 6 à 8 cibles simultanément, avec des missiles capables de Mach 6, avec un lancement en salve de 2 à 4 armes par cible. Les missiles effectuent simultanément des profils d'ascension directe et de survol, ce qui signifie que vous êtes visé à la fois par le haut, lorsque les armes descendent de plus de 100 000 pieds, et par le bas, lorsqu'elles montent vers l'engagement terminal. Certaines variantes des missiles sont dotées d'ogives directionnelles à fragmentation par explosion, et toutes ont des rayons létaux de plusieurs centaines de pieds (il n'est même pas nécessaire qu'elles soient ratées de très près pour être létales). Ils peuvent s'engager à des distances bien supérieures à 50 nm. Un seul radar d'acquisition de cible (TER) peut contrôler de 4 à 12 lanceurs, ce qui signifie qu'une seule batterie peut avoir jusqu'à 48 missiles sous son contrôle. Les S-300 et S-400 peuvent utiliser 3 à 4 variantes différentes de missiles, selon le modèle, ce qui signifie qu'ils sont optimisés pour un engagement à courte, moyenne ou très longue portée. Il y a généralement AU MOINS deux TER par batterie. Les TER utilisent des sauts de fréquence dynamiques et émettent d'énormes quantités de puissance, ce qui rend leur brouillage incroyablement difficile (et la plupart des variantes de leurs missiles peuvent passer en mode "maison sur brouillage" une fois en vol). Un site typique comprend un réseau d'émetteurs de leurres, qui utilise des émetteurs soigneusement espacés dans un schéma clignotant aléatoire pour attirer et vaincre les missiles anti-radiation. Ils comprennent également des systèmes de soutien à courte portée en réseau (tels que les TOR) capables de détruire les PGM entrants, et souvent de l'artillerie à courte portée tirée par radar (2S6) capable de cibler les bombes entrantes à courte portée.
L'ensemble du système est soutenu par un système radar de gestion de la bataille (BIG BIRD ou TIN SHIELD) capable de suivre des centaines de cibles, et capable de soutenir 6 à 8 batteries de tir. Les radars de basse altitude CLAM SHELL assurent une couverture et un ciblage prioritaire contre les missiles de croisière entrants à basse altitude. Les systèmes passifs tels que VERA-E et Giraffe détectent les émissions des aéronefs en approche et fournissent des repères d'azimut de haute qualité pour les TER à haute puissance. L'ensemble du système est mobile, capable de fonctionner sur des liaisons de données sécurisées, des réseaux RF ou des réseaux de fibres optiques enterrés. Les sites préparés avec des FO enterrées peuvent permettre des tactiques immédiates de tir et de tir sans avoir à diffuser les positions à partir de n'importe quel endroit sauf le TER.... et même en utilisant la RF ou la liaison de données, j'ai personnellement vu un système démontrer sa capacité à tirer, se déplacer et rétablir la capacité de ciblage en moins de 4 minutes.... ce qui représente un temps de vol nettement inférieur à celui d'une arme arrivant de l'extérieur de la portée létale du système.
Il ne s'agit pas des sites SA-2 de votre père, et les manœuvres pour vaincre les "poteaux téléphoniques volants" entrants font partie du passé. Ce sont des systèmes très, très difficiles à vaincre, et il faut une combinaison de plateformes et de capacités pour y parvenir. Le brouillage, le ciblage de précision et les armes à distance sont essentiels : ..... Vous devez être en mesure de trouver, réparer, suivre, cibler et engager ces systèmes, et vous devez le faire plus rapidement qu'eux. Ce n'est PAS facile, et la plupart d'entre eux sont spécialement construits pour vaincre la faible observabilité, soit par la puissance pure, soit par l'adaptation de la fréquence.
Encore une fois, ce n'est PAS facile.
"combinaison missile haut et missile bas" pour mettre la cible entre parenthèses à 53 secondes^^.