Alzoc
-
Compteur de contenus
452 -
Inscription
-
Dernière visite
Messages posté(e)s par Alzoc
-
-
il y a 40 minutes, Akhilleus a dit :
Le Type 10 est protégé contre les AFPDS 120 mm OTAN dans l'Arc frontal selon les tests du Mindef Japonais
Mais l'arc frontal protégé contre cette munition est probablement beaucoup plus étroit que sur un MBT classique.
RévélationImages ci dessous simplement en exemple pour montrer ce que je veux dire par arc frontal protégé :
Il a bien fallu diminuer le poids sur le Type 10 (43 tonnes) et une fois que le volume intérieur a été réduit le plus possible (chargeur automatique, suspensions oléopneumatiques externes, etc) et qu'on a utilisé les meilleurs solutions technologiques disponible (ce qui a un coût), la seule option restante pour diminuer la masse est d'amincir le blindage latéral (exit les jupes de surblindage avant sur la caisse et le blindage latéral de tourelle). Le blindage du Type 10 peut certainement arrêter une flèche de 120 frontalement, mais il faut limite qu'elle arrive pile à 90°
-
- C’est un message populaire.
- C’est un message populaire.
il y a 21 minutes, gargouille a dit :La Bretagne a des vues sur le Mont Saint Michel !
Officiel!
-
11
-
il y a 17 minutes, Manuel77 a dit :
"Diarque", qu'est-ce que c'est ? Le président Macron ? Napoléon III ?
Le président français est coprince d'Andorre avec l'évêque d'Urgell :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Andorre#Organisation_politique
-
1
-
-
Armée Allemande
dans Europe
il y a 19 minutes, Skw a dit :Est-ce vraiment si idiot ? Parce que l'on en a vu l'utilité durant la crise covid. On pourrait en voir l'utilité dans le cadre de cette guerre russo-ukrainienne. On pourrait imaginer un intérêt dans le contexte d'autres crises. Bon, j'ai en revanche plus de mal à percevoir l'intérêt d'une telle acquisition au niveau strictement allemand. Ne serait-ce pas le genre d'acquisition qui mériterait d'être pensée au niveau européen ?
Surtout sachant que les normes techniques ferroviaires ne sont pas toujours les mêmes d'un pays à un autre (cf Thalys).
De mémoire les ICE fonctionnent sans problème sur le réseau français (au moins une partie) et réciproquement pour les TGV mais c'est vrai que des trains médicalisés qui pourraient être mis à disposition n'importe où en Europe ça aurait de la gueule :
-
il y a 30 minutes, Hirondelle a dit :
A suoi sert le «madrier » que l’on voit souvent accroché à l’arrière des tank ?
A faire bras-levier en cas de dechenillage ?
De mémoire à aider en terrain boueux. On l'attache sous les chenilles à l'avant, ce qui améliore un peu la traction. Le char avance, on récupère le tronc à l'arrière et on le replace à l'avant.
Révélationhttps://www.tankarchives.ca/2016/03/the-log.html
Personnellement, je ne me souviens pas avoir jamais vu de photo ou film où on voit le tronc être utilisé en situation réelle.Edit : Autant pour moi en cherchant un peu j'ai trouvé une vidéo qui montre le processus complet (probablement à l'entraînement)
-
1
-
-
il y a une heure, christophe 38 a dit :
et, pourquoi personne ne pousse vers la proportionnelle ? parce que, meme si ça date, la 4 eme république et les précédentes est encore en mémoire (coté immobilisme..)
Et je suis d'accord avec ces personnes là. Même en oubliant le côté historique de la IVème, les pays fonctionnant à la proportionnelles autour de nous ne donnent pas particulièrement une bonne image du système. Que ce soit l'immobilisme et le clientélisme régional en Allemagne, la Belgique
qui a passé plus d'un an sans gouvernement (et donc où des fonctionnaires non élus gouvernaient de facto)(Cf corrections de @mehari ci dessous, ça reste néanmoins une situation de blocage), l'Autriche et les Pays-Bas où des partis d'extrême droite ont réussi à former des gouvernements... Le seul système parlementaire à peu près fonctionnel auquel je peux penser parmi nos voisins est celui du Royaume-UniNon le système présidentiel de la Vème et ses élections majoritaires à ses défauts, mais je le préfère largement à un système parlementaire à la proportionnelle. Un peu de proportionnelle pour améliorer la représentativité des idées oui, mais surtout pas suffisamment pour que des partis représentant une fraction infime de la population soient capables de dicter leurs lois.
-
1
-
-
il y a 15 minutes, g4lly a dit :
C'est pour cela qu'ailleurs on utilise peu ce systeme électoral.
C'est un autre débat.
Personnellement je pense que notre système est globalement adapté sous condition qu'on rappelle les règles de notre démocratie et le raisonnement qu'il y a derrière. La seule modification que je ferais serais effectivement d'introduire une petite dose de proportionnelle aux législative afin de renforcer les chances des petits partis à être présents à l'assemblée et donc de faire en sorte que les idées qu'ils portent soient au minimum entendues et puissent être discutées. Il y avait 37 partis/listes présents aux législatives de 2017 (d'après Wiki)! Certes tous ne proposaient pas de candidats partout, mais ce n'était clairement pas le choix et la diversité des idées qui manquaient.
-
1
-
-
il y a 9 minutes, g4lly a dit :
Non ... ce que tu appelles information n'est plus que de la propagande - on appelle ça pudiquement de la communication -. Et se laisser inonder de propagande ce n'est pas neutre cognitivement, même pour ceux qui se pensent blindé.
Ce genre de raisonnement poussé au bout, c'est risquer de dire que les gens sont trop stupides pour prendre du recul sur les informations qu'ils reçoivent et in fine de tuer le principe même de démocratie qui repose sur le choix éclairé des citoyens. Que les informations qui nous parviennent ne soient pas neutres et qu'il soit nécessaire de faire attention à leur provenance d'accord. Par contre rejeter en bloc toutes les informations provenant de sources qui on un agenda (perçu comme) suspicieux, ça revient au final à ne choisir que celles qui vont dans notre sens et tomber dans des biais de confirmation.
il y a 18 minutes, g4lly a dit :Choisir son candidat de cœur ... au risque d'avoir à choisir entre la peste et le choléra au second tour? C'est pas un peu un calcul à la con?
C'est comme ça que n'importe quel système majoritaire à deux tours devrait fonctionner. C'est cette manie à vouloir faire des calculs alambiqués qui est dangereuse pour la démocratie et fait penser au gens que tout est joué d'avance. Réfléchir comme ça c'est effectivement écarter d'office les petits candidats et les idées qu'ils représentent avec, c'est ce genre de comportement qui participe au fait qu'une part des électeurs ne sente pas représentée. C'est précisément pour ça qu'il faut rappeler le principe d'un suffrage majoritaire à deux tours.
-
1
-
-
A mon sens le problème de l'influence des sondages est pris dans le mauvais sens.
Je part du principe que toute information est bonne à prendre et que ce qui compte c'est uniquement ce qu'on en fait. Pour moi c'est plus un problème d'éducation qu'autre chose. Il faut rappeler qu'au 1er tour on choisit notre candidat "de cœur" et qu'au second on fait un choix de raison en votant pour celui qui nous parais le moins éloigné de nos convictions. Les sondages ne doivent rester qu'un outil d'information dont chacun fait ce qu'il veut avec.
-
L'inconvénient majeur du 30mm c'est qu'un IFV moderne est probablement protégé contre ce calibre (au moins dans l'arc frontal).
Pour le 40mm par contre, il n'y pratiquement aucune chance qu'un IFV soit protégé contre ce calibre (du moins une enveloppe de poids raisonnable). Et si rencontrer des APC reste largement plus probable que de rencontrer des IFV, ces derniers ne sont pas particulièrement rare pour autant.
Edit : Cela étant dit, ça n'enlève rien à l'argument que le 30 mm standard reste moins cher et sera plus disponible. Si on veut vraiment du 30mm disponible sur plein de plateformes, je pense qu'il vaudrait mieux réfléchir à en mettre sur nos Griffons que sur du Jaguar ou du VBCI.
-
1
-
-
il y a 15 minutes, herciv a dit :
Il n'en a plus les moyens çà ressemble à une diversion pour que l'Ukraine allège ses troupes.
Dans ce cas là pourquoi détruire le pont à l'avance? Si l'objectif est de soulager la pression à l'est il aurait été préférable de d'abord attirer les troupes Ukrainienne dans la région puis de les y piéger en coupant le pont.
Je suppose que sur le long terme ça permettrai aux Russe de menacer Odessa, mais il faudrait au préalable conquérir la région, puis reconstruire le pont tout ça en devant se ravitailler par la mer dans une zone où aucune côte n'a l'air d'être aménagée. En regardant sur google maps, ça à l'air d'être des plages sablonneuses qui permettraient un débarquement, mais se ravitailler sans infrastructure portuaire existante sera une autre paire de manches.
-
- C’est un message populaire.
- C’est un message populaire.
C'est une tendance mondiale, les zones rurales qui subissent souvent un déclassement économique tendent à voter pour des conservateurs et les zones urbaines plutôt riches et mondialisées votent plutôt pour des libéraux.
En Turquie avec le vote pro-Erdogan pour les présidentielle de 2014 et pour son référendum sur une modification de la constitution en 2017 :
RévélationAux États-Unis avec le vote Trump en 2016 et en 2020 :
RévélationOu encore en Autriche en 2016 et en Allemagne en 2017 :
RévélationBien entendu, les modes de scrutins ne sont pas les même, les enjeux et le ressorts de ces votes non plus mais la tendance reste la même à peut prêt partout.
-
5
-
Il y a 10 heures, Alexis a dit :
ou de plutonium - l'Allemagne en a au moins une demi-tonne, suffisant pour une centaine d'armes
Petit bémol, si c'est du Pu issu du nucléaire civil il est relativement inutilisable pour une bombe.
Dans un réacteur civil tu veut laisser ton combustible dans le réacteur le plus longtemps possible, ce qui implique formation de 239Pu mais surtout de 240Pu de 241Pu , 242Pu, etc. Si les isotopes impaires (239, 241) sont bien sympa les pairs t'emmerdent car ils ont tendance à absorber des neutrons (donc à empoisonner la réaction en chaine) et en plus ils ont une probabilité faible (mais non nulle) de fission spontanée (
AKA ta bombe te pète entre les pattesce qui complique les calculs de criticité). Donc du Pu civil qui est resté longtemps en réacteur on n'en veut surtout pas dans une bombe, et la séparation isotopique du plutonium c'est compliqué (ont sait techniquement le faire mais c'est cher et ça pose des problèmes de prolifération).-
2
-
-
L'équivalence entre plusieurs PA légers et un PA lourds est peut être valable quand il s'agit simplement d'action vers la terre où tu peut plus ou moins mettre ton GAN à distance de sécurité et où les PA légers peuvent travailler de concert.
Ce n'est pas le cas pour la mission première d'un PA qui reste la suprématie navale et le combat contre un GAN ennemi. Les PA STOBAR seront probablement limités à une utilisation défensive car leurs avions seront trop courts sur pattes et ça revient à laisser l'initiative à l'ennemi. La capacité de submerger l'ennemi en envoyant des raids consécutifs ou d'être capable d'envoyer des raids réguliers pendant plus longtemps va avoir tendance à favoriser les gros PA. Même si tu prends un GAN ou tu aurais 2 CATOBAR légers type CdG (un en défense, un attaque ou un mix des deux), si le PA lourd se concentre sur un des deux et planifie bien ses raids consécutifs il va finir par arriver à passer et à réaliser une défaite en détails.
Vraiment le concept de PA léger je n'y crois pas (pour la lutte anti-navire du moins), il y a vraiment des seuils de capacité (certes théoriques et limité par le facteur humain dans la réalité) qui dépendent de la taille de ton PA, passer de 2 à 3 catapultes, un ascenseur supplémentaire etc. Le CdG est un PA léger non pas par doctrine mais simplement parce qu'on ne pouvait pas faire autrement.
-
il y a 28 minutes, BPCs a dit :
Source ? (De mémoire c'est plutôt la moitié)
De mémoire c'est basé sur un rapport du Sénat (qui commence à dater un peu mais reste tout de même très intéressant):
https://www.senat.fr/rap/r99-358/r99-3583.html
CitationLa capacité des ascenseurs à acheminer deux avions toutes les deux minutes sur le pont, leur emplacement et l'emplacement des zones de parking d'alerte, situées à l'arrière et sur tribord, celui de la zone de recueil, située à l'extrême avant, permettront au navire de lancer en 15 minutes, une vague d'assaut d'une vingtaine d'avions complètement équipés, de la récupérer et de la relancer 4 heures plus tard.
24h / 4 ça fait 6 lancement par jour fois 20 avions à chaque fois ça fait 120 sorties par jour au grand maximum en théorie.
Dans la pratique c'est effectivement plutôt 100/j (mea culpa)
CitationLe Charles de Gaulle est à même de mettre en oeuvre 35 à 40 aéronefs de la classe 20/25 tonnes. Les installations aviation permettent 100 vols de combat par 24 heures pendant 7 jours, par pontées massives de 20 à 24 avions, renouvelables toutes les 4 heures ou par pontées enchaînées de 4 à 8 avions toutes les 1h 30 environ.
Et en nombre de sorties dans la durée (toujours selon le même rapport) :
L'argument principal reste qu'un seul PA lourd écrase sans aucuns problèmes plusieurs PA légers dans la plupart des cas.
-
1
-
-
Il y a un point qui n'a pas été évoqué dans les dernières pages qui est que les PA légers (type CdG) sont inefficients en terme de projection de force.
https://blog.usni.org/posts/2009/08/27/the-monster-myths-of-the-cvl-concept
La taille du pont influe beaucoup sur le nombre de missions pouvant être réalisée par jour. Ça se comprends facilement quand on se souvient que sur un gros PA américain ils peuvent lancer et récupérer des avions en simultanés alors que c'est impossible sur le CdG.
https://sturgeonshouse.ipbhost.com/topic/1487-the-aircraft-carrier-shitstorm-thread/#comment-97093
Le 26/04/2017 à 23:19, Collimatrix a dit :US supercarriers have modest point defense systems, but they are going to traveling as part of a strike group that contains at least one aegis cruiser. Smaller navies which can only deploy smaller strike groups have thicker defenses mounted on the carriers themselves. INS Vikrant has short and long range SAMs, 76mm autocannons and 30mm CWIS, for example.
The tradeoff is that the Nimitz/Gerald R. Ford class carriers utterly dwarf all other carriers in sortie generation rate. The Nimitz class can surge to 230 sorties per day for four days and sustain 120 sorties per day for extended periods. The Navy was initially optimistic that the Gerald R Ford class could manage a 33% increase in sortie generation rate, but some newer sources are saying that it will only manage a 25% increase, at least initially.
The surge rates for the Queen Elizabeth class and the Charles de Gaulle are something like 120/day and 100/day respectively. So even going all out, the next biggest non-US carriers can't even match a Nimitz's sustained sortie generation rate, much less a Gerald R Ford's. Kuznetsov and her kin are lower still. Not sure about the new Vikrant.
There appears to be an economy of scale that heavily favors really big carriers. The US supercarriers appear to roughly match the best of their smaller peers in terms of maximum sorties per day per tonne of displacement, and appear to pull far ahead in terms of sustainable sorties per day per tonne of displacement (the figures for the CDG's latest cruise in Syria are not flattering, 12/day or something). On top of that, the US supercarriers are a few knots faster than all the other carriers.
In short, giant, nuclear-driven American firepower for the win.
.gif ":ridethebomb:")
Grosso modo le nombre maximum de sortie maximum par jour qu'on peut atteindre avec le CdG sur une courte durée (42 500t) n'est que de 120/jours ce qui est exactement autant qu'un Nimitz (97 500t) peut générer quotidennement sur une longue période de temps. Il faudrait deux CdG pour être en équivalence à un seul classe Nimitz et les classes Fords qui arrivent seront encore plus gros (112 000t) et devraient être capables de générer encore plus de sorties/jours.
Il y a une raison pour laquelle le PANG est projeté à 75 000 tonnes. C'est tout simplement plus économique et plus intéressant de construire un très gros PA que plusieurs petits. Les gros PA sont également capable de vaincres plusieurs petits à la fois simplement par le fait qu'ils peuvent mettre plus d'avions dans les airs à un instant donné, que ce soit en génération de sorties max ou dans la durée.
Et c'est sans compter sur le fait que, comme certains l'ont déjà dit, si on va vers une route à plusieurs petits PA, ça veut dire soit risquer de diluer les contres mesures et défenses du GAN pour couvrir deux PA à la fois, soit avoir suffisament d'unité d'escorte pour avoir deux GAN séparés (ce qui coute également horriblement cher).
Il y a une économie d'échelle à construire de très gros PA et de concentrer un réseau de défense le plus dense possible autour d'eux. Le seul désavantage des gros PA c'est qu'ils ne peuvent pas êtres partout à la fois.
-
1
-
-
il y a 19 minutes, Ciders a dit :
Et ironiquement, plus la Russie aura du mal à avaler l'est de l'Ukraine, plus la communauté russe risque de se fracturer.
D'après un membre Russe sur SH, c'est une des craintes du pouvoir Russe.
Les Russes auraient continué à utiliser la rhétorique de dénazification plutôt qu'une rhétorique de protection des russophones dans le Donbass, car ils craignent que la guerre ne donne des idées d'indépendance aux nationalistes et aux différentes ethnies présentes au sein de la fédération de Russie et in fine à sa dislocation.
-
1
-
3
-
-
Il y a 1 heure, Manuel77 a dit :
Dans un certain sens, les journalistes ont raison de dire que la France n'a pas d'armes nucléaires "tactiques". Il faudrait quelque chose de comparable à la puissance explosive plus faible de la B61 (environ 0,5 à 100 kilotonnes).
La France a-t-elle décidé de ne pas se doter d'armes nucléaires légères tactiques pour des raisons politiques ?
Plutôt oui pour la dernière question. Depuis la fin de la guerre froide, la position française est grosso modo que des armes tactiques ne feront qu'augmenter le risque d'escalade. Complètement à l'opposé de la posture Russe. Il n'y a plus de nucléaire tactique en France depuis le retrait du service des missiles Pluton (et des AN-52). Grosso modo, le missile avait juste assez de portée (120 km) pour frapper les troupes soviétiques en Allemagne si elles s'approchaient de la frontière française.
Les B61 sont de vrais armes tactiques qui étaient faites pour annihiler des colonnes de chars soviétiques qui nous auraient autrement submergé numériquement. Mais on n'est plus au cœur de la guerre froide et les hordes soviétiques n'existent plus, l'intérêt tactique de la B61 a donc fortement diminué (même sans parler du fait qu'une simple bombe à gravité n'a pas grandes chances d'arriver jusqu'à sa cible). La B61 n'est pas, et n'a jamais été, une arme de dissuasion. Simplement un bouton panique pour éliminer une grosse concentration de troupes ennemies.
L'ASMP-A est techniquement une arme pré-stratégique, qui peut effectivement servir à détruire une concentration de troupes ennemie qui serait sur le point de nous envahir ou une cible militaire dans la profondeur du dispositif ennemi. Mais son rôle premier est d'être le dernier avertissement avant une frappe massive via les M51. Cet avertissement pourrait par exemple prendre la forme d'une détonation déclenchée à haute altitude au dessus de la capitale ennemie afin de générer une EMP. Ça fout le bordel, ça va faire quelques morts par accidents suite à la chute du réseau électrique, mais surtout c'est un avertissement visible à la population du pays visé qui leur montre que leurs dirigeants sont sur le point de les conduire à la ruine. Le fait de ne pas commencer directement par une frappe "létale" sur un centre de population permettrai également de montre une certaine retenue de la part de la France et laisse théoriquement une porte ouverte à la désescalade : "On ne fait que se défendre, et ceci est le dernier avertissement avant que nous ne devenions sérieux. Vous avez encore le choix de rebrousser chemin".
Est ce que la position française sur les armes nucléaires tactiques est toujours valable quand des adversaires potentiels ne s'interdisent pas leurs utilisation? C'est une vrai question et peut être que l'ASN4G emportera une tête à puissance variable et pourra potentiellement servir d'arme tactique.
-
1
-
1
-
-
Armée Allemande
dans Europe
il y a 21 minutes, mehari a dit :La munition A3B emporte 200 projectiles en tungstène de 3.3g chacun. La munition AHEAD de 35mm emporte 152 projectiles en tungstène de même masse. La différence clé est que le 40CTAS tire ses munitions à une vitesse de 200 cps/min tandis que le 35mm le fait à 1000 ce qui donne un throughput largement supérieur.
Et les 35mm AHEAD sont déjà en service en Allemagne.
Je fais une dernière réponse là dessus et après je m'arrête sur les comparaisons de systèmes AA.
D'accord sur le fait que le nombre de billes est assez proche, mais en terme de volume interne de la munition on gagne quand même pas loin de 30% (à longueur égale) quand on passe du 35 à du 40 mm. Sachant que l'électronique prendra la même place dans les deux cas, je ne suis pas sur que ce soit négligeable sur la taille du cône de létalité. Après est-ce que ça compense la plus faible cadence de tir du 40 mm effectivement c'est la question.
Ce que je reproche surtout au système Millenium de Rhm (puisque c'est de lui qu'on parle au final) c'est précisément sa cadence de tir trop élevée. En mode AA il doit passer à 1000 cps/min pour avoir une chance de toucher. Ça reste un gain énorme par rapport aux anciens systèmes sans munitions airburst (Le Goalkeeper on est visiblement autour de 4000 cps/min) mais ça reste un gaspi non négligeable de munitions. Pour une utilisation navale pas de problèmes, il y a de la place sur un bateau. Pour une utilisation sur un système terrestre où l'emport en munition est réduit ça nécessite par contre de recharger très souvent, voir de se retrouver complètement à sec.
-
2
-
-
Armée Allemande
dans Europe
Il y a 2 heures, mehari a dit :Ils ont déjà des tourelles AA en 30 et 35mm sur étagère, utilisent déjà ces deux calibres et utilisent déjà des Stinger. Logistiquement, ça aurait peu de sens de tout larguer pour aller prendre du CT40 et des Mistrals sauf si ces changements s'inscrivent dans un contexte de changement plus large au sein de leurs forces, dicté par un programme de collaboration soit avec les français soit européen.
Logistiquement je suis d'accord. Par contre le problème c'est que les charges airburst des 35 mm sont vraiment anémiques (le 30 mm n'en parlons pas), donc ça veut dire un plus grand volume de munitions à tirer pour une efficacité équivalente. Les systèmes AA type Phalanx, Goalkeeper ou AK-630 qui tirent des munitions standard à une cadence délirante pour espérer toucher la cible sont plutôt en train de se diriger vers la porte de sortie.
Pour les missiles si c'est juste pour coller deux manpads sur le côté de la tourelle, que ce soit des mistrals ou des stinger ça ne change pas grand chose en terme d'intégration. Par contre si on part si un missile qui aurait un peu plus de portée (10-15 km) ça pourrait valoir le coup de mutualiser.
-
Armée Allemande
dans Europe
Peut être le CTAS 40 sur camion couplé avec des mistrals.
Ça ne couvrira que la couche la plus rapprochée, mais ça peut toujours servir contre des très petits drones et hélicoptères à très courte portée. Plus le canon peut servir pour faire de l'auto-défense contre de l’infanterie et éventuellement un blindé léger qui passerait par là (même si il y a problème en amont si on se retrouve dans ce cas là).
Solution (quasiment) sur étagère, probablement pas trop chère et ayant une mobilité comparable aux Caesars. Le SAMP-T peux couvrir la couche longue/moyenne portée moyenne/haute altitude mais le nombre de batterie et de missiles dispo n'est pas suffisant pour tirer sur le moindre drone MALE qui passerais dans le coin. La où il manque vraiment quelque chose c'est sur le moyenne portée / moyenne altitude pour soulager les batteries d'ASTER. En dernier recours, il y a la chasse mais en haute intensité il est probable qu'elle soit parfois indisponible.
-
il y a 30 minutes, g4lly a dit :
Tu connais quelqu'un qui souhaite renier son identité pour endosser celle d'un autre? En général c'est pas fait de gaîté de cœur.
Ce n'est pas parce que tu as une identité existante que c'est impossible d'en construire une autre sans détruire l'existante. Soit en modifiant ce qu'il y a déjà sur les bords, soit en construisant quelque chose de plus grand autour. Je ne pense pas que quiconque ne nie qu'en France on s'est américanisé/occidentalisé, on n'a pas cessé d'être Français pour autant.
Ce que je vais dire est une analogie grossière, mais ce n'est pas parce que quelqu'un se sent Parisien, Lyonnais, Normand ou Savoyard qu'il est impossible que cette personne ne se sente Française également. Toujours dans la même analogie il y aura parfois des
séparatismesrégionalismes qui s'accrochent à l'existant et rejettent le global ou la modification (Nationalisme Corse, Breton, Basque ou que je sais-je encore)donc ce n'est pas garanti de fonctionnerdonc, oui il y a des limites à ce qu'une population donnée vas accepter. Mais si personne n'essaye de créer cette identité commune, c'est certain qu'elle n'existera jamais. C'est à mon sens un des principaux problèmes de l'UE actuellement. Il n'existe pas encore d'identité européenne, les échanges universitaires et culturels y participent mais on n'y est pas encore. Un peu HS sur la fin désolé.-
1
-
-
il y a 20 minutes, pascal a dit :
Les Russes le souhaitaient-ils vraiment ?
Honnêtement je n'ai aucune idée du climat de l'époque, j'étais encore trop jeune (je suis de 93). Je pense simplement qu'avec du recul ça aurait probablement été bénéfique pour tout le monde :
- L'Europe aurait accès à de nouveaux marchés et aux matières première Russes
- La Russie bénéficierait des investissement venus de l'ouest, voir d'un plan d'aide économique.
Ça s'est fait en partie, mais probablement pas poussé assez loin.
En soit ce n'aurait pas été très différent de ce qui c'est passé lors de l'intégration des pays de l'Est dans l'UE, avec probablement le lien politique en moins. Ça n'aurait probablement pas été une relation équitable (plus en faveur de l'Ouest que le contraire) mais les Russe y auraient trouvé leur compte également et ne se retrouverait pas avec une Russie dépendante/alliée à la Chine actuellement.
Après, c'est effectivement facile de dire ça avec le bénéfice du recul. Je n'ai aucune certitude sur comment ça aurait été accueilli par les populations (Probablement de la grogne dans les ex-républiques soviétiques et un possible sentiment de déclassement en Russie).
-
il y a 13 minutes, rendbo a dit :
tu veux dire qu'en 1999 c'est lui qui s'est auto-cracher au visage, et que c'est sa faute si il s'est par la suite "radicalisé" avec cette idée que l'Occident ne que veut continuer à dépecer son pays comme sous les années Eltsine, à mentir ou ne pas tenir leur parole comme depuis les années Gorbatchev ?
Non, effectivement entre 1991 et les années le début des années 2000 on a notre part de responsabilité et comme je disais plus haut on aurais probablement en faire plus pour intégrer la Russie en Europe (quoi précisément je ne sais pas, je n'étais même pas né en 91). Mais ce n'est pas comme si on n'avait fait aucun effort non plus. Des mains tendues il y en eu, en particulier depuis la France. Que ça ait été sous Chirac, Sarkozy, Hollande ou Macron il y a toujours eu maintient d'un dialogue constant avec la Russie post-sovétique. Donc oui on est parti du mauvais pied avec Poutine, mais c'est lui qui a continué à creuser son trou.
-
1
-
.gif ":ridethebomb:")
Guerre Russie-Ukraine 2022+ : considérations géopolitiques et économiques
dans Politique etrangère / Relations internationales
Posté(e) · Modifié par Alzoc
Parce que le système de veto au conseil de sécurité bloque tout si ne serait-ce qu'une des cinq puissances est gênée par la résolution proposée. Et accessoirement qu'aucun des cinq ne s'est privé de l'utilisation de son droit de veto quand ça l'arrangeait (ce qui a complètement galvaudé la valeur de ce veto et par rebond des institutions de l'ONU).
Je ne sait plus si c'est sur ce fil que je l'avais vu passer mais il y avait eu une proposition de je ne sais plus quel pays qui avait demandé que chaque utilisation d'un veto soit au minimum justifiée. Ça ne coûte pas grand chose et ça permettrai de mettre à jour l'hypocrisie de certaines décisions (et un peu plus de transparence sur des décisions aussi importantes est souvent souhaitable).