Alzoc
-
Compteur de contenus
469 -
Inscription
-
Dernière visite
Messages posté(e)s par Alzoc
-
-
AMX-45 - Char 45T
dans Europe
il y a 17 minutes, muchini a dit :je ne connais pas le prix, la maintenance et la réel utilité de ce genre de produit de Saab et vous avez vous du retex ?
Je n'ai pas des masses d'image en thermique du barracuda de Saab mais le résultat est plutôt impressionant :
j'ai également des images de la peinture d'Intermat, la encore on voit la différence (avec une autre image du Barracuda en bas à droite) :
RévélationAprès ça dépends de beaucoup de paramètres environnementaux, de la caméra IR utilisée de si le char bouge ou pas, depuis combien de temps il tourne (et donc chauffe), etc
-
2
-
1
-
-
il y a 40 minutes, Alexis a dit :
Lorsque les quatre régions auront été librement et démocratiquement rejointes à la Russie, elles seront légalement (en droit russe bien sûr !) sur le même plan que Kaliningrad et Vladivostok, Pétersbourg ou Moscou. Cela signifie tout naturellement qu'elles seront défendues par les forces armées russes comme le sont déjà ces régions et villes du territoire internationalement reconnu de la Russie. Ni plus, ni moins.
Ca ne signifie évidemment pas un champignon atomique sur Kiev au moindre M31 sur Kherson ou Melitopol ! Suivant la doctrine militaire russe, les armes nucléaires sont l'ultime recours, si l'armée conventionnelle est défaite et l'ennemi menace du vital et dans ce cas seulement - on considère généralement que le territoire fait partie de ce qui est vital.
On est d'accord c'est purement administratif, et c'est bien là le problème.
Pour être crédible la dissuasion nucléaire doit être réservée à la défense des intérêts vitaux de la nation.
Une perte des territoires rattachés à la Russie par référendum dans le scénario d'une défaite militaire Russe que tu décris ne constitue pas une atteinte aux intérêts vitaux de la Russie, à la limite aux intérêt vitaux de Poutine et encore...
Poutine le sait, la population Russe le sait, les hauts fonctionnaires et gradés Russes le savent, les Ukrainiens le savent, le reste du monde le sait.
Agiter la menace nucléaire pour empêcher une intervention directe en Ukraine des Etats-Unis, de la France ou du Royaume-Uni (et de l'OTAN en général) passe encore, mais juste pour éviter de perdre des territoires qui ne servaient finalement que de justification à l'invasion en cours et tenter de ne pas perdre la face?
Si Poutine pose un ultimatum de type "On fige les lignes à ce point là ou c'est la guerre nucléaire" et que les Ukrainiens le forcent à abattre son jeu il aura soit le choix de :
- Mettre sa menace à exécution, pour je le rappelle rien de plus que du territoire récemment conquis et quelques millions de personnes (qui pour une bonne partie se sentent Ukrainien et ne sont donc absolument pas loyaux à la Russie) ce qui lui fait courir le risque de tragiquement tomber de la fenêtre ou de succomber à son vieil âge en sirotant son thé .
- Décrédibiliser durablement la dissuasion Russe en ne faisant rien après avoir menacé d'une attaque nucléaire.
Le jeu n'en vaux pas la chandelle.
Au final il fera quelques allusion à peine voilée à un chantage nucléaire (mais tout en étant suffisamment ambigu pour exécuter une pirouette si besoin) et utilisera cette "violation du territoire Russe" pour décréter la mobilisation, ce qui est une possibilité au vu des récents décrets qui sont passés mais reste dangereux pour lui d'un point de vue politique interne.
-
il y a 21 minutes, Espadon a dit :
Vous savez ce qui va se passer après? Si les annexions deviennent effectives dans l'esprit des dirigeants russes. Et bien ils enverront un ultimatum aux ukrainiens, comme quoi ils ne doivent pas aller plus loin, sinon fin partie pour tout le monde. Après avoir perdu militairement, par manque d’intelligence, ils arriveront à maintenir un status quo de cette manière et à obtenir une victoire politique à la Pyrrhus.
Au mieux Poutine s'en servira pour déclarer la mobilisation.
Ça m'étonnerait qu'il lance une frappe nucléaire sur la base d'une simple excuse administrative tirée par les cheveux (référendum de rattachement bidon) : Je déclare unilatéralement que ce morceau de territoire XYZ m'appartient désormais et si tu n'acceptes pas je fais un malheur!
C'est du bluff et une occasion pour utiliser le discours du chantage nucléaire, tout le monde sait qu'il ne fera rien et donc tout le monde s'en fout (Au pire il fera une pirouette sur sa grandeur d'âme dans son choix de ne pas mettre sa menace à exécution histoire de ne pas complètement perdre la face).
-
1
-
1
-
-
- C’est un message populaire.
- C’est un message populaire.
il y a 9 minutes, Amnésia a dit :Intéressant de reprendre un peu les anciennes cartes et les débats anciens sur les informations à analyser.
J'invite tout le monde a le faire (je cherche en ce moment un peu l'apogée de la progression russe, ici une carte une semaine après le début de l'invasion). Il y a tellement de pages...
Il y a la carte interactive du Monde qui permet de se remettre l'historique en tête :
Ce n'est certainement pas la plus détaillée mais ils continuent de la mettre à jour.
-
5
-
il y a 28 minutes, Julien a dit :
C'est exactement le business case des SMR
Moins loin que les SMR, dont personnellement je trouve le concept douteux (difficile de maintenir la qualité nécessaire à l'échelle de production que les SMR impliquent, l'industrie nucléaire c'est avant tout de l'artisanat), il y a l'AP1000 de Westinghouse.
A l'opposé de l'idée de l'EPR où le but était d'augmenter la puissance pour gagner en économie d'échelle, WH a fait le choix de diminuer la puissance afin de garantir la sûreté de manière passive. Moins de système actif veux en principe dire un réacteur moins compliqué et donc moins cher.
Le concept est intéressant mais je crois me souvenir qu'ils avaient eu des sérieux problème de mise au point de certains équipements sur lesquels repose la démonstration de sûreté du réacteur. Honnêtement je n'ai pas suivi l'évolution du sujet ces dernière années.
https://www.reuters.com/article/us-toshiba-accounting-westinghouse-nucle-idUSKBN17Y0CQ
-
1
-
-
il y a une heure, gustave a dit :
Des AUF1 auraient été observés vers Kharkov. Quelqu’un aurait-il eu vent d’un tel envoi?
Tu est sur que ce ne serait pas plutôt des TRF1?
Apparemment les Ukrainiens auraient acheté un nombre indéterminés de canons retirés du service.
Si j'en crois Wiki on en avait plus que 12 en service en 2016 sur les 105 livrés. Potentiellement ça fait pas mal de tubes en plus pour l'armée Ukrainienne (même si les canons sont peut être fatigués et restent de simples L39 tractés avec tous les inconvénients que ça implique).
-
1
-
-
- C’est un message populaire.
- C’est un message populaire.
AMX-45 - Char 45T
dans Europe
il y a 38 minutes, leclercs a dit :Les Auf1 ont été testés dans ce rôle d'appui urbain je crois l'avoir lu ici.
il y a 3 minutes, Fanch a dit :Testés, je ne crois pas. Par contre, ils offrent des possibilités intéressantes en combat urbain : pointage en site, munitions...
-
5
-
1
-
Sur la retraite je crois que ma génération (~90s) et celles qui viennent après ont largement intégré qu'on n'aura pas une retraite pleine et que si on ne veut pas partir trop tard il faudra passer par une retraite par capitalisation (au moins partiellement) ce qui va créer des inégalités selon ce que chacun peut se permettre d'épargner.
L'allongement de l'espérance de vie couplée au baby-boom fait que le système de retraite actuel est structurellement déficitaire. Quand j’étais au lycée (~2010s) on nous apprenait en SES qu'on était à cette époque à un actif pour deux retraités, forcément ça va coincer à un moment niveau financement. Donc c'était soit réduire les pensions de retraite (pas forcément souhaitable vu que certains retraités s'en sortent à peine) soit allonger la durée des cotisations.
Étant donné que l'espérance de vie en bonne santé diminue légèrement et que l’espérance de vie stagne on va avoir quelques générations "sacrifiées" qui ne pourront pas jouir de leur retraite comme leurs parents et grand-parents (au minimum pas aussi longtemps).
Ça finira par s'équilibrer quand la génération baby-boom sera morte et que le solde naturel se sera plus ou moins stabilisé :
https://www.insee.fr/fr/statistiques/6024136
Dans tous les cas le problème des retraites n'en est qu'un parmi d'autres qui nous attendent (changement climatique, surpopulation, raréfaction des ressources, etc). On va vers le mur et personnellement je me dis que le mieux que ma génération puisse faire c'est d'empiler des coussins et de freiner autant que possible pour que le choc fasse le moins mal possible (et peut être gagner un peu de temps pour réagir).
Ça va faire mal mais on survivra, la question est dans quel état...
-
3
-
-
AMX-45 - Char 45T
dans Europe
il y a 56 minutes, BPCs a dit :Un peu moins d'acier ? Pour faire caricatural, un AMX10 ACRA, c'était un AMX10 P traversé par un canon.
Un AMX 10P c'est un châssis d'IFV donc c'est de base énorme par rapport à un châssis de MBT. Pas sur que ce soit le meilleur exemple.
Révélationil y a 56 minutes, BPCs a dit :Un char casemate sur chassis XL avec Ascalon ce serait autour des 40t
Certes ce sera un peu moins lourds de mettre un canon en casemate (même si il faut quand même de la place pour l'équipage qui était en tourelle et qui passe en châssis) que de le mettre dans une tourelle inhabitée (qui aura je le rappelle une faible surface et nécessitera donc peu de masse de blindage).
Oui un véhicule avec tourelle inhabitée sera un peu plus lourd qu'un véhicule casemate (le T-14 c'est 55 tonnes même avec un châssis légèrement plus volumineux que le Leclerc), mais encore une fois, on est sur des gains marginaux en terme de coûts, de ressources et de surface protégée (et donc de masse) alors qu'on perd la capacité de réagir à 360° rapidement.
il y a 56 minutes, BPCs a dit :Tout cela dans un contexte comme l'Ukraine, où malgré la densité élevée en MBT, les duels directs entre chars sont rares.
On a déjà eu cette discussion :
Certes ce n'est pas tous les jours qu'un MBT en croise un autre (mais ça arrive), cependant un canon en tourelle ça ne sert pas qu'à ça. Une tourelle est nécessaire pour être capable de réagir rapidement à une menace qui peut apparaître n'importe quand à relativement faible distance (bois, milieux urbains, terrain élevé, etc) que ce soit un char ennemi ou de l'infanterie (ou peu importe quoi d'autre). Donc dans tous les cas il y aura besoin d'une tourelle/RCWS à minima pour traiter les cibles molles. Donc encore une fois pourquoi se compliquer la vie à faire ça :
RévélationTout le monde sait bien sur que le M3 était un excellent design...
Quand tu peux simplement mettre ton canon principal et ton arme anti "cibles molles" dans la même tourelle en coaxial? :
Révélation49 234 chars produits toutes versions confondues pour le M4 contre 6 258 pour le M3. Si il y a une chose qu'on peut dire des USA pendant la seconde guerre mondiale, c'est bien qu'il étaient extrêmement efficients en terme de production et de rationalisation de leurs blindés.
Le rapport bénéfice/coût des chars avec canon en casemate était peut être positif pendant la seconde guerre mondiale (et une très courte période au début de la guerre froide) mais de nos jours le jeu n'en vaut plus la chandelle. Le char a casemate est mort et enterré, qu'on le laisse où il est (La nécrophilie c'est pas bien nom de Zeus
)
-
AMX-45 - Char 45T
dans Europe
il y a une heure, Clairon a dit :Un char casemate/sturmgeschutz ça doit coûter nettement moins cher du fait de la suppression de la tourelle ?
Clairon
En théorie un char à casemate coûte effectivement moins cher, mais on n'est plus en 1940-1960 où les chars étaient de simples boîtes d'acier avec un moteur, un canon et une tourelle.
Une part non négligeable des coûts d'un blindé moderne viennent de l'électronique embarquée (FCS, BMS) des capteurs optroniques et de certains systèmes complexes (Chargeurs automatiques, systèmes de freinage, APS, etc). Tous ces équipement sont nécessaire, que le canon soit en casemate ou en tourelle et leur coût dépassent largement les économies de bouts de chandelle qu'on pourrait faire en supprimant la tourelle (un peu moins d'acier et un système de roulement/motorisation de tourelle).
En pratique, plus personne ne fait de canon en casemate depuis la fin de la seconde guerre mondiale pour une bonne raison. Le gain en argent, en ressources et en temps de production est marginal pour un désavantage majeur en terme d'utilisation qu'est l'absence de tourelle.
Il y a eu quelques prototypes au dans les années 60-70 comme notre AMX 10 ACRA national ou les protos allemands à double canon qui ne sont jamais entrés en production :
RévélationIl y a aussi quelques contre-exemples de véhicules à casemate qui sont entrées en service dans les années 50-60, comme les KanJPz allemands (recyclage des 90 mm des M47) ou les ASU-57 et ASU-85 soviétiques qui devaient être parachuté avec les troupes soviétiques pour faire de l'appui feu :
RévélationCependant tous ces véhicules sont devenus très rapidement obsolètes et ont été remplacés : Modification en plateforme ATGM pour les KanJPz) et remplacement par des BMD (avec tourelle donc) pour les ASU soviétiques. La longévité du Strv 103 Suédois (années 1960-1990) est une anomalie qui n'a été rendue possible que par la combinaison d'un terrain bien particulier et l'utilisation de technologies spécifiques (pointage précis du châssis, suspensions adaptables, boîte de vitesse réversible) qui devaient d’ailleurs coûter relativement cher (je doute que le Strv 103 coutait moins cher qu'un Leopard 1 contemporain).
Les chars à casemate sont morts et ils serait peut être temps de les laisser à leur repos bien mérité.
-
Il y a 13 heures, wagdoox a dit :
ca représenterait combien de la consommation énergétique de la France ? 18% ?
Si on part sur la conso électrique qui représente grosso modo 20% de la consommation d'énergie en France (chiffres 2015) :
RévélationLe nucléaire représentant en moyenne 75% de notre production électrique (chiffres 2016) :
RévélationEnfin sachant qu'il y a 58 réacteurs en France (puissance comprise entre 900 et 1500 MWe) et que 29 sont actuellement à l'arrêt si on les redémarres ils (les 29 réacteurs) représentent de l'ordre de 0,2*0,75*0,5 = 7,5% de la consommation énergétique française (bien entendu ce n'est qu'un ordre de grandeur étant donné que j'ai fait quelques approximations et hypothèses simplificatrices).
Pour info la répartition de la dépense énergétique par secteur :
RévélationTous les graphiques viennent d'ici :
https://www.connaissancedesenergies.org/fiche-pedagogique/mix-energetique-de-la-france
-
1
-
2
-
1
-
-
- C’est un message populaire.
- C’est un message populaire.
il y a 32 minutes, laurent simon a dit :Faudrait-il mettre du titane massivement ?
En effet, si je prend le premier exemple, traduit en français
"Le fuselage en CFRP a une couche extérieure en verre pour réduire le couplage galvanique,
mais les rivets sont installés à sec. Il en résulte un couplage galvanique des galvanique des rivets avec le fuselage. Le composant au potentiel le plus faible
se corrode lorsque l'eau (salée) peut pénétrer dans les rivets de l'extérieur ou de l'intérieur. Dans le cas présent, le composant qui se corrode est l'anneau en acier qui maintient la tige de l'avion.
l'anneau en acier qui maintient la tige du rivet.Pour les problèmes de couplage galvanique, effectivement soit on change le métal pour en mettre un plus noble (potentiel standard du couple plus élevé) soit on met une électrode sacrificielle qui va se corroder à la place du métal que tu veux protéger. Dans le premier cas c'est retour à la case conception, dans le deuxième ça peut être rétroffité mais ça rajoute des coûts d'exploitation (il faut soit remplacer l'électrode régulièrement ou polariser ton métal de manière permanente à l'aide d'un générateur).
il y a 32 minutes, laurent simon a dit :Toutefois, cela augmente le risque de corrosion par piqûres et par fissuration
La corrosion par piqûre c'est vicieux car potentiellement difficile à détecter, d'un jour à l'autre tu te retrouver avec une perte d'étanchéité sur ta pièce (trou traversant de faible diamètre). C'est le risque principal sur les aciers inox et le meilleur moyen de l'éviter c'est de ne pas avoir de chlorures dans ta solution (pour l'eau de mer c'est compliqué) et de ne pas être en milieu acide (plus d'autres causes possibles).
Tu vas aussi avoir la corrosion caverneuse qui va souvent se mettre en place (faible volume de solution piégé entre deux pièces ou un trou). Typiquement un peu d'eau piégé sous une tête de vis qui va s'acidifier, agrandir la cavité jusqu'à rupture potentielle de ta vis
RévélationEn parallèle tu va pouvoir rajouter de la corrosion sous contrainte (Les vis travaillent en traction/cisaillage typiquement), de la fragilisation par l'hydrogène, des défauts de métallurgie, etc, etc, etc...
Comme je disais c'est complexe
-
6
-
Je me souviens que mon prof de "corrosion" en 2017 utilisait le NH90 comme cas d'école pour illustrer le fait que la corrosion est un phénomène complexe et qu'il faut le prendre en compte dès la conception.
Ça dépends du (ou des) métaux en présence, du fluide au contact et de sa composition (toutes les eaux de mers ne se valent pas) des conditions d'utilisation (contrainte mécanique, vibrations, température, etc) et de l’environnement en général. Quasiment chaque cas est unique. De mémoire il y avait en plus des phénomènes de fatigues excessive sur certaines pièces dus aux vibrations du rotor par dessus (ce qui a pu être corrigé plus facilement).
Clairement il y avait eu des gros ratés durant la phase de design, mais à la décharge des concepteurs, en corrosion c'est (très) vite fait de passer à côté de quelque chose.
-
1
-
1
-
-
- C’est un message populaire.
- C’est un message populaire.
Il n'y aurait pas moyen de remplacer le directeur de l'ESA?
https://www.esa.int/Enabling_Support/Space_Engineering_Technology/SOLARIS/Cost_vs._benefits_studies
Sérieusement comment quelqu'un avec un doctorat en physique et dirigeant une agence scientifique peut soutenir des énormités pareilles?
Que des cabinets de conseils sortent des conclusions stupides rien de surprenant (On prend le résultats final qu'on veux et on pose des hypothèses de départ improbables pour arriver à la conclusion désirée et voilà!), mais quand même Elon Musk arrive à reconnaître que le concept est aberrant, il faut se poser des questions :
Citation"It's the stupidest thing ever," he said, several years ago. "If anyone should like space solar power, it should be me. I've got a rocket company, and a solar company. I should be really on it. But it's super obviously not going to work. It has to be better than having solar panels on Earth. With a solar panel in orbit, you get twice the solar energy, but you've got to do a double conversion: Photon to electron to photon, back to electron. What's your conversion efficiency? All in, you're going to have a real hard time even getting to 50 percent. So just put that solar cell on Earth."
Et encore avec un rendement de 50% il est généreux...
-
3
-
2
-
il y a 55 minutes, Rivelo a dit :
Bon les gars, au vue des cartons récents des Himars, le concept va très certainement être copié et dans le prochain conflit de haute intensité dans lequel on sera impliqué on aura sans doute un Himars-like en face de nous. Il va devenir urgent d'avoir en dotation un système sol-air capable d'intercepter une salve d'une douzaine de roquettes guidées arrivant de manière quasi-simultanée sur un de nos QG ou une concentration de troupe.
Avis aux sachants : quel système serait capable de détecter puis d'intercepter cette salve ? Depuis mon salon, je visualise une sorte d'Iron Dome light et mobile. Et vous ?
Il y a des expérimentations avec des ballons captifs associés à une boule optronique pour faire de la surveillance statique de relativement courte portée.
Ce que je vais dire est peut être stupide mais est ce que ce serait possible de monter un radar sous un ballon pour faire de la surveillance longue portée et détecter des départs de roquettes/missiles/obus d'artillerie au plus tôt et ainsi se donner plus de temps pour intercepter la menace (voir évacuer la zone)?
L'avantage est qu'en théorie ça permettrais de détecter la menace de très loin dans une large zone (altitude du ballon). les inconvénients sont qu'un ballon capable de porter un radar suffisamment puissant risque d'être de grandes dimensions, nécessitera pas mal de puissance électrique (générateur à terre conséquent) et on perdrait l'avantage majeur d'un ballon à savoir sa furtivité (une puissante émission radar au beau milieu du ciel ça sera détectable de très loin).
Edit :
Visiblement ça existe déjà chez nos amis Américains depuis les années 80 (plutôt dans une optique de surveillance des frontières cependant) et effectivement les ballons sont mastoc
Révélation
1 tonne de charge utile pour emporter un radar LM L-88 permettant de surveiller jusqu'à 275 km de distance. Avec des radars modernes il est probable qu'on puisse réduire la masse du système et donc la taille du ballon (et potentiellement la portée en augmentant l'altitude du ballon).
https://www.lockheedmartin.com/content/dam/lockheed-martin/rms/photo/aerostats/LTA_Brochure.pdf
-
il y a 6 minutes, g4lly a dit :
Pour refroidir la rivière ?
Un débit de pompage plus important à puissance à évacuer équivalente fera forcément diminuer la température de rejet (qu'il y ait des aéro ou non d'ailleurs).
-
1
-
-
il y a 27 minutes, Ciders a dit :
Vous vous rappelez de la sécheresse en Corée du Nord ? Eh bien maintenant, il faut compter avec les précipitations massives de ces derniers jours :
Il va falloir attendre un peu pour savoir quels dégâts cet épisode a entraîné côté nord-coréen mais j'ai bien peur qu'au-delà des destructions de villages, d'infrastructures ou de ponts, cela ne touche aussi les surfaces agricoles.
Quand on voit les photos de Seoul qui d'après ta carte est représentatif de ce qui se passe au Nord, les dégats risquent d'être importants.
-
3
-
-
Si on veut vraiment limiter le température de rejet, il y a toujours la possibilité d'augmenter la puissance des tours aéroréfrigérantes.
Ça veut par contre dire évaporer plus d'eau et donc augmenter les prélèvements (pas sur que ce soit une bonne solution vu le niveau des réserves).
-
1
-
-
J'ai de la famille qui habite de l'autre côté de la route de l'incendie de Voreppe.
C'est de la falaise calcaire très abrupte avec des "balcon" de végétation qui brulent.
Le feu est apparemment parti du sommet et descend de ligne de végétation en ligne de végétation. Complètement inaccessible depuis le sol, donc a priori tout ce que peuvent faire les pompier c'est arroser quand le feu arrive assez bas. Ça finira par s'éteindre tout seul comme le Neyron. Directement sous la falaise il n'y a qu'une entreprise de préfa de blocs bétons et une ou deux habitations.
Si le feu continue de s'étendre vers le nord alors une partie de la Buisse pourrait être en danger et Voreppe si ça part vers le Sud.
Par trop de risque en soit tant que ça reste sur la falaise et ne passe pas de l'autre côté de la route (des champs et la déchetterie puis l'autoroute).
Je me fait plus de soucis pour la stabilité de la falaise une fois que tout aura brulé. La falaise doit déjà être renforcée par des filets métallique en certains points. Si le peu de végétation qu'il y a part en fumée, j'ai peur que le risque d'éboulements augmente.
-
1
-
-
Pour ceux qui parlaient de l'A400M :
L'idée est loin d'être stupide. Deux réservoirs d'eau, des pompes et la capacité de l'avion à se poser sur un terrain non préparé et pistes courtes.
Évidemment, le fait de devoir se poser pour remplir les réservoirs (pas des masses d'endroit dispos je suppose) va fortement limiter le nombre de lâcher d'eau que l'avion pourra effectuer dans un temps donné, et je doute que la capacité accrue compense. Ça peut tout de même rester une solution d'appoint disponible rapidement.
-
il y a 14 minutes, herciv a dit :
Pas tout à fait. Il y a une histoire qui circule comme quoi le CEA aurait pu interroger quelques experts US avant de mettre au point ses réacteurs ou sa bombe je ne sais plus.
Lors de la réunion les experts US n'avaient droit qu'à des "oui" ou des "non". Avec un tel cadre les français ont malgré tout pu valider certaines hypothèses.
Je crois aussi me souvenir d'une histoire comme quoi les gens du CEA ne savaient pas quel solvant utiliser pour l'extraction liquide-liquide (Séparation U et Pu par procédé PUREX) et avaient commandé à peu près tous les solvants organiques qu'ils pouvaient aux états-unis et le TBP était le seul pour lequel on leur avait dis non.
Tout ça ce sont des anecdotes qui font partie de la petite histoire. C'est peut être exagéré mais il est probable qu'on ait bénéficié d'une aide discrète du Royaume-Unis et des États-Unis.
-
2
-
-
AMX-45 - Char 45T
dans Europe
il y a 24 minutes, g4lly a dit :Il y a un bloc de blindage composite a l'avant de la caisse devant le moteur. Ça oblige la transmission à passer par une cascade de pignon depuis la sortie de boîte jusqu'aux barbotins.
Sur ce point là je veux bien l'entendre, même si j'ai encore une fois des doutes sur son épaisseur maximal. Du fait justement de la présence du bloc moteur.
il y a 24 minutes, g4lly a dit :Pour le glacis c'est la même punition pour tout le monde c'est peu blindé...
Ce n'est ni plus ni moins blindé qu'un Leo2 ou un Leclerc à ce niveau. Avec l'avantage d'avoir un large compartiment sacrifiable en avant du compartiment équipage et pas de munitions en caisse en avant du puis de tourelle.
Ici la zone en avant de la charnière c'est le caisson composite. Il est ni plus ni moins épais que ses concurrents.
On est d'accord sur le fait que le glacis du Mk IV n'est ni plus, ni moins blindé que ses contemporains. A la différence près que le moteur frontal oblige (de part sa hauteur) le glacis supérieur à être énorme comparé à tous les autres (en terme de surface). Donc je persiste à dire que ça fait une grosse surface a travers laquelle n'importe quoi va pouvoir passer. En regardant des photos de face, ça se voit assez rapidement :
RévélationJe sais que les angles de prises de vue ne sont pas exactement les mêmes donc ça fausse le jugement mais je trouve que ça reste parlant
-
AMX-45 - Char 45T
dans Europe
il y a 41 minutes, BPCs a dit :J'espère que les ingénieurs israéliens nous lisent et seront bien contents d'apprendre la dure réalité de ton diagnostic : ils devraient revoir leur copie, eux qui ont rajouté 10t de protection pour le plancher et le toit, mais ont complètement zappé de mieux protéger leur caisse de direct hit frontaux.
Étant donné que le Merkava I était le premier char de conception nationale, forcément il était loin d'être parfait. Les MK II et III sont des itérations du Mk I (et gardent donc une partie de ses défauts) tandis que le Mk IV peut être vu comme un char entièrement nouveau.
Si les Mk I à III ont combattus en haute intensité contre des adversaires disposant de moyens technologiques au moins équivalents, le Mk IV est plutôt orienté vers la contre insurrection. D'où un blindage de tourelle, de toit et anti-mines conséquents, et surtout le système de protection active Trophy. Le blindage du Merkava IV est très orienté anti-ATGM et avec raisons. La plupart des chars que le Mk IV pourraient potentiellement affronter sont plutôt anciens à quelques exceptions près :
- Liban : M60A3 ; M48A5 ; T-55
- Syrie : T-55 ; T-62 ; T-72 (dont des versions récentes) ; T-90A
- Jordanie : M60A3 ; Challenger 1 ; Leclerc (~80 donnés par les EAU en 2020)
- Égypte : T-55 ; T-62 ; T-80 ; T-90MS (Commandés en 2020 mais au vu de la guerre en Ukraine je ne sais pas si ils seront livrés) ; M60A3 et A1 ; M1A1
Les seuls dans le tas qui peuvent raisonnablement être une menace pour des Mk IV (principalement parce qu’ils disposent d'optiques dignes de ce nom et ne sont pas des reliques du début de la guerre froide) sont les Leclerc Jordaniens (80 ils ne vont pas aller bien loin), les M1A1 (mais l’Égypte est plutôt un allié d'Israël de nos jours) et les T-72B3 Syriens. Ajoute à cela que l'aviation Israélienne écrase de loin celle de tous ses voisins et que le terrain n'offre pas des masses de couvert et on comprends pourquoi le Merkava IV n'est pas conçu pour combattre des MBTs ennemis, tout simplement parce que ce n'est pas la menace principale. Je sais bien que le Merkava a un certain mythe qui l'accompagne, mais mets le sur le théâtre Européen et il va rapidement perdre de sa superbe.
Ça reste un excellent char, adapté au terrain dans lequel il est déployé et aux menaces qu'il peut raisonnablement affronter. Simplement, le combat anti-char ne figurait probablement pas très haut dans la liste des exigences lors de la conception du Mk IV.
-
1
-
AMX-45 - Char 45T
dans Europe
il y a 6 minutes, mehari a dit :Sauf que normalement le milieu est occupé par la tourelle sur un MBT.
C'est probablement pour ça que je ne pouvais penser à aucun MBT qui utilisait ce système
Ça sera peut être possible avec des tourelles téléopérées et non pénétrantes dans le futur. L'inconvénient c'est que ça limite l'emport de munitions à ce qui peut être casé en nuque de tourelle. A voir si c'est viable.
Une autre solution serait un moteur plat qui pourrait être posé sur le sol du véhicule, mais je crois que même de nos jours il y a des problèmes de mise au point pour les moteurs plats de forte puissance.
)
_-_Jagdpanzer_Kanone_90_mm.jpg?uselang=fr)
.jpg?uselang=fr)
MBT Leclerc : Genèse/Vie opérationnelle/Futur
dans Europe
Posté(e) · Modifié par Alzoc
On en avait déjà un peu parlé quand on s'interrogeait sur l'efficacité des fameuses "cope cages" Russes au début de l'invasion :
De mon point de vue l'efficacité de ce genre solution est plutôt douteuse. Le blindage de type slat fonctionne en endommageant les dispositifs de mise à feu mécaniques (que n'utilisent pas les munitions top-attack). Au mieux il y aurait une efficacité marginale :
Le mieux pour le blindage de toit ça reste des briques ERA avec un peu d'appliqué en dessous. Ca pèse plus lourd mais il n'y pas grand chose d'autre d'efficace.
D'ailleurs je remarque que ces blindages slat de toit ont rapidement disparus des images des chars Russe en Ukraine.