Alzoc

Pas impossible que l'accusation de trahison soit liée à la corruption : "Regardez, il détourne de l'argent qui devait servir à nos gars en Ukraine! C'est à cause de gens comme lui qu'on a pas encore écrasé l'Ukraine car ils nous empêchent de nous battre à plein potentiel. Autrement ça aurait été plié en 3 jours (et demi)." En soit ce ne serait pas faux de dire que de la corruption en temps de guerre peut être assimilée à de la trahison. Mais on revient à l'hypothèse du fusible qui sert à protéger les autres en faisant un exemple d'un corrompu (subalterne) notoire pour éviter d'aller embêter les gros poissons.

C'est précisément pour ces raisons qu'il faut absolument une tourelle inhabitée. Je ne vois pas comment on pourrait faire l'impasse là dessus pour un blindé moderne. Il n'y a aucun intérêt de repartir d'une feuille blanche si on ne mets pas l'équipage entièrement dans le châssis avec une tourelle RCWS qui pourra être différente selon les versions (Canon, missiles, AC/C², etc). Ce que tu décris, on pourrait plus ou moins le faire avec l'EMBT ou même un Leclerc avec une nouvelle tourelle (les problèmes d'obsolescence mis à part). Comme tu l'as dit, on est majoritairement sur des améliorations incrémentales. Le MGCS est plus ambitieux que ça et ne se réduit pas à simplement à un MBT.

Il y a aussi le manque à gagner créé par le décès de la personne si elle faisait encore partie de la population active au moment de sa mort (mais c'est probable que ce soit effectivement compensé par le non versement des pensions retraites). Je suis bien d'accord que le problème de santé publique se pose principalement pour les drogues licites (dont l'alcool et le tabac) et illicites et en pratique pas du tout (ou alors de manière très indirecte) pour les produits "culturels". Ce que je voulais dire c'est que ce n'est pas du tout impossible que des extrêmes instrumentalisent des considérations de santé publiques ou sociétales pour faire passer leurs agendas. Le lien de cause à effet sera complètement fumeux mais ce n'est pas ça qui va les arrêter. Je pense notamment aux fondamentalistes religieux (par exemple aux États-Unis) qui sont en train de mener une croisade contre l'éducation sexuelle à l'école et qui arrivent à faire retirer des bouquins des bibliothèques dans certains États. Ça va faire des ravages mais ils sont en train de réussir à imposer leurs vues en se cachant derrière la protection de l'enfance. Beaucoup moins grave mais dans le même registre, on a eu en France pendant très longtemps le mythe du jeu vidéo qui rend violent et produit des déséquilibrés. Ça a été depuis largement réfuté mais on a quand même eu des politiciens de tout bords qui ont sauté la dessus et on intégré ça dans leurs discours. Plus récemment on a l'impact de l'utilisation des écrans sur le développement des enfants et des adolescents. On commence a fortement suspecter qu'il y a un impact négatif mais on est loin d'avoir atteint un consensus (en grande partie par manque de recul) sur la quantification des effets et sur les mécanismes en jeu. Est-ce que l'Etat doit s'emparer du sujet et imposer une limite de temps d'écrans pour les mineurs comme le fait la Chine, ou est-ce qu'on considère que c'est attentatoire aux libertés des adolescents? Si on l'Etat impose des limites, quelle serait la limite d'âge choisie? On serait capable de conduire à 16 ans (responsabilité de vie ou de mort envers soit même et les autres usagers) mais pas de s'auto-réguler sur les temps d'écrans? Etc

Il y a le côté santé publique et le fait qu'on sait pertinemment que pour limiter le nombre de fumeurs dans la société, il faut viser les adolescents (ceux qui ne commencent pas à cet âge ont peu de chances de devenir fumeurs à l'âge adulte). L'industrie du tabac le sait très bien et crée des produits contenant de la nicotine qui visent spécifiquement cette classe d'âge (cigarettes électroniques à usage unique, produits de vapotages aux goûts divers et variés, etc). Il y a le côté illibéral de la mesure (l'état n'a pas à se mêler des "loisirs" des uns et des autres) qui peut conduire à une opposition de principe. C'est un argument très important contre ce type de prohibition qui pourrait être appliquée à tout et n'importe quoi au gréé du pouvoir politique et de l'actualité (alcool, pornographie, nourriture, utilisation des écrans, cinéma, livres, etc). C'est un précédent dangereux que des conservatismes et bien pensants de tout crins (d'extrême droite ou d'extrême gauche) pourraient exploiter. Enfin, il y a effectivement le côté économique et pratique. Il y a un gros risque de créer un marché noir qui sera d'autant plus facile à alimenter qu'une grande partie de la population (née avant 2009) pourra toujours acheter du tabac de manière tout à fait légale. Je préfère effectivement l'approche française qui consiste à régulièrement augmenter les taxes et à légiférer sur les nouveaux produits d'appel de l'industrie du tabac (même si la loi aura toujours un coup de retard). Le jour où les taxes seront suffisamment élevées pour compenser le coût pour la société (traitement des cancers, réduction de l'espérance de vie) on pourra arrêter et considérer que c'est à chacun de choisir de fumer ou non et d'accepter les conséquences qui vont avec (le coût pour la société étant pris en charge via le prix du paquet).

En soit on parle de refaire un alphajet capable de communiquer avec le NGF et utilisant des IHM similaires pour faciliter la formation. On ne s'en est pas servi pour ça en France mais l'alphajet est techniquement capable de faire de l'attaque au sol (je crois d'ailleurs que les Allemands l'utilisent théoriquement comme ça). On est en train d'essayer refaire l'avion expéditionnaire qui promis ne sera pas cher et permettra donc d'avoir de la masse pour la haute intensité. Sauf que si on essaye de l'utiliser en HI dans un espace aérien contesté cet avion léger ne fera pas long feu. Si on voulait qu'il puisse servir en HI il faudrait lui installer tous les systèmes qui vont bien et il redeviendrait lourd et cher (de la classe du F-16 ou du Gripen). A limite on pourrait envisager un trainer dronisable qui servirait alors de porteur d'armes pour le NGF. Sauf que ce serait du gaspillage d'utiliser un trainer sans aucune furtivité ou capacité d'emport conséquente pour aller larguer des bombes et se faire descendre 1 fois sur 2 au passage. Autant utiliser un drone optimisé pour ça qui, s'il ne coûtera pas forcément moins cher, aura au moins une certaine capacité de survie et pourra larguer plus d'armements. Qu'on envisage de remplacer les PC-21 par un jet léger utilisant un système informatique similaire à celui du NGF pourquoi pas. Par contre essayer d'en faire un avion d'attaque au sol est à mon avis une mauvaise idée. Ce sera le rôle des drones et des munitions rodeuses dont les paramètres de conception sont complètement différents de ceux d'un trainer. Le concept des A-10, Su-25 (même si on utilise des avions légers pour ça) et autres est à mon avis une anachronie.

Oui ils font de la production locale pour les Shahed/Geran mais je ne sais pas si l'usine en Russie arrive à satisfaire l'ensemble de leurs besoins ou s'ils ont besoin de compléter avec des achats direct à l'Iran. Il faut aussi se poser la question de savoir si les composants sont produits en Russie. Si c'est juste de l'assemblage de kits importés d'Iran avec quelques adaptations locales (typiquement ce qui est arrivé à leur industrie automobile qui ne fait plus que de l'assemblage de kits chinois) ça ne change pas grand chose vis à vis de leur dépendance. Pour les missiles balistiques par contre, je crois me souvenir que les Ukrainiens avaient retrouvé des débris de missiles fabriqués en Iran (encore une fois la question est dans quelle proportion?). Un peu HS pour ce fil par contre (mea culpa, c'est moi qui ai commencé à en parler).

Bof, ça ne coûte pas grand chose d'appeler à la retenue et ça évite de se positionner. C'est ce que fait quasi systématiquement la Chine quand ils commentent sur n'importe quel conflit. Après c'est aussi possible que les Russes aient peur pour leur approvisionnement de drones et de missiles fournis par l'Iran. Foutre le bordel un peu partout était pour le moment plutôt avantageux pour eux car ça oblige les occidentaux à se disperser (toutes les munitions AA tirées/produites pour Israël et la crise en mer Rouges ne se retrouveront pas en Ukraine à abbattre des systèmes Russes). Par contre si l'Iran rentre en conflit ouvert avec Israël ou réitère ses vagues d'attaques massives, ça fait aussi autant de munitions qu'ils ne pourront pas fournir aux Russes et qui ne tomberont pas sur Ukraine.

Ce n'est pas juste un système hydropneumatique comme sur le Leclerc/Challenger 2/K2? @SovngardPour l'intérêt sur le Léopard 2, outre le fait que ça va permettre d'économiser un peu de masse (mais pas tant que ça sans modifications du châssis) c'est si surprenant qu'il y ait une proposition de remplacer les suspensions? Je crois avoir lu quelque part que le Leo 2 (dans ses versions les plus récentes) commençait à arriver au maximum de son devis de masse et qu'il n'y avait plus beaucoup de marges sur les suspensions. Est-ce que ce ne serait pas plus simple de remplacer les barres existantes afin d'augmenter leur diamètre (au prix d'une prise de masse supplémentaire) ou leur raideur? Ou est-ce que c'est impossible sans modifications du châssis?

J'ai vraiment des doutes sur l'intérêt du 30 mm en airburst. D'un côté c'est un calibre très répandu, pas trop cher et qui peux donc donner des capacités AA limitées à une grande gamme de véhicules (de l'hélico, à l'IFV/APC en passant par des navires du surface) qui en sont déjà équipés. De l'autre la charge explosive devient vraiment anémique quand il faut laisser de la place à l'électronique. On le voit sur la photo postée sur Twitter, il faut quasiment un coup direct pour avoir des effets sur la cible. Si c'est pour un usage AA dédié, le minimum syndical en terme de calibre est à mon avis le 35 mm de Rheinmetal. Si c'est juste pour donner des capacités d'autodéfense à des véhicules utilisant le 30 mm, pourquoi pas. Après peut être qu'on a fait de gros progrès en terme de réduction du volume de l'électronique nécessaire (mais ça a plutôt tendance à stagner) et sur l'optimisation de la fragmentation (explosifs libérant leur énergie plus rapidement, pré-fragmentation des obus, etc) qui commencent à rendre le 30 mm intéressant.

Si effectivement Naval Group s'est retiré de la compétition (on sait pourquoi?) ils ont leurs chances. Par contre à ma connaissance, l'Allemagne n'a jamais vendu de matériel militaire en Inde (ou pas grand chose). Encore moins signé un contrat aussi complexe qu'un ToT avec un partenaire local et sur un objet lui aussi très complexe (soum). Ils risquent d'avoir des surprises. Bon courage à eux (en particulier pour gérer le DRDO...).

Effectivement ça me paraît faible pour les missiles balistiques et de croisière. Je verrais plutôt légèrement au dessus du million par missile balistique et légèrement en dessous par missile de croisière. Je pense que l'Iran a plutôt dépensé de l'ordre de 100 à 300 millions de dollars mais effectivement ça reste bien moins cher que le coût pour Israël et ses alliés.

A mon avis, la leçon principale c'est surtout que la défense aérienne repose principalement sur la chasse et sur des capacités de détection à grande distance pour avoir assez de temps pour réagir. Sur ces points là, on est pas trop mal lotis. Reste deux menaces qu'un avion va avoir du mal à contrer : Les missiles balistiques et hypervéloces de part leurs profils de vol : La ça nécessite de l'ASTER, du Patriot, etc, qui sont capable de traiter des cibles complexes. Les munitions rodeuses et drones kamikazes lancés à courte portée (5-30 km) qui laissent peu de temps pour appeler la chasse et doivent donc être traités par des défenses de points et de zone (Mistral, CIWS, MICA, Lasers, etc) : Et c'est là où on a actuellement un gros trou dans la raquette. L'autre leçon (et c'est plutôt un rappel) est qu'il est illusoire de vouloir mettre en place un bouclier anti-missile à l'échelle d'un pays. Israël y arrive à peine avec une surface à défendre ridiculement petite et une densité de systèmes AA délirante. Il va falloir faire des choix sur ce qu'on veut défendre et ce ne sera hélas probablement pas la population dans les villes.

Non effectivement. Mais pour le moment ça reste au niveau du désagréable mais gérable. Le plus gros problème est que ça immobilise 8 navires rien pour l'UE plus les navires britanniques et un GAN américain. Ce sont autant de plateformes qui ne sont pas disponibles ailleurs.

Peut être en échange de certains de leurs F-16 aux anciens standards pour l'Ukraine? Ou à minima des pièces détachées et systèmes d'armes. Edit : Ou effectivement si le Maroc ne veut pas se séparer de ses F-16 et qu'il compte tous les moderniser, peut-être en échange des Mirage F1. Ils sont déjà modernisé et peuvent emporter des AASM et des MICA en auto-défense. Ça ferait des plateformes supplémentaires pour l'Ukraine qui pourrait leur permettre de conduire plus de missions de bombardement.