seb24

Je rajouterais aussi que le problème est que l'A380 dispose d'ailes basse et des moteurs tres proche du sol, et donc plus sensible au piste mal entretenu ou en mauvaise etat. au niveau du planché ca ne doit pas poser de problème , mis a part pour les charges tres lourdes (genre chars d'assault lourd), sinon y'aurais surement des renforts a mettre au niveau de la cellule si on enlève le deuxième pont passager (pour faire plus de volume) pour garder une certaines rigidité de la celulle.

Comment en vient tu a cette impression ?? Quels problèmes ?

Oui l'A380 ne peut transporter que 150 tonnes de charges marchandes ;), contre 120 pour le C5. Nom pad75 ton idée pourrait être bonne mais a mon avis le problème de l'A380 serait d'arriver a adapter une soute qui souvre sur l'avant suffisament grande car le cokpit etant en position intermediaire il pourrait géner l'adaption d'une grosse porte cargo comme sur c5. La porte arrière poserait moins de pb mais serait quand même difficille a installer a mon avis.

Oui il faut pas oublier que Kerry ne vaut pas bcp mieux que Bush. Il a une position tres proche de celle de Bush.

L'autre incovenient du C-17 c'est de disposer de reacteur qui acceptent pas trop d'avaler des cailloux ou du sable :), donc les atterissages sur piste sommaire son a évité. Alors qu'avec les turboprop de l'A400M il n'y pas ce problème. Le but aussi est de pouvoir se poser la ou il n'y a pas de piste ;)

Je pense que l'Europe des 25 sera positive si la nouvelle constitution est voté. Ca permettra d'avancer plus vite est d'éviter des problèmes, et au passage ca permettra de faire diminuer l'influence US des pays de l'Est

:lol: :lol: :lol: Comment vous faites pour avoir des hélicos qui ne sont jamais entré en service est produit seulement a titre de prototype ou d'exemplaires d'evaluation ????? A bon il ne sont même pas en service en inde qu'ils sont dejà livrée chez toi ??? Mirage 2000, F-15, F-18 aussi ? non ? :? D'ailleurs comment une petite troupe de rebelles peuvent faire le poid face a une armée équipé d'équipement dernière generation ?? (Vous avez pas des Su-47 ou des F-35 aussi ??)

Oui mais justement la destruction des aerodromes commencait a porter des resultats et des unités anglaise avait été obligé de se replier sur des bases plus dans le nord. Je pense que ca vient plus du fait qu'hitler ne faisait pas toujours des choix tactiques...il avait mal digéré de se faire bombarder par les anglais certaines de ses villes il a donc répliqué.

Je pense notamment qu'il ont eu tort de changer de strategie. En se concentrant trop sur le bombardement des villes et en laissant les infrastructures millitaire un peu trop tranquille...

Il me semble qu'il feront un deuxième appel d'offre pour une version ayant des capacités un peu plus lourde. Le tigre HAD est proposé ainsi que l'AH-64 bien sur ;). Enfin tout reste relatif et ces derniers temps il ont encore acheté européen avec les avions ravitailleurs.

Alors déjà il faut savoir que Galilleo sera 100% européen au niveau des satélittes, même les composants electroniques seront d'origine européenne il me semble. Et le compromis trouvé avec les USA permettra surtout une interoperabilité des systèmes entre USA/Russie/Europe de façon a avoir plus de précision en temps normale tout en gardant notre independance au cas ou. Pour ce qui est de Glonass il n'est pas laissé a l'abandon, il est seulement incomplet (il manque des sattellites) mais les Russes ont repris les lancement de satellites Glonass il me semble d'ailleur qu'ils doivent en lancer d'ici peu.

Il peut engager ses cibles à environ 5km même avec des fumigènes... Et l'Apache a 7km avec son radar si bien sur il n'y a pas de brouillage radar ;)

Je pense plutot que Thales proposera le radar RBE2 AESA après livraison du Rafale en mise à "jour" comme pour l'armée de l'air.

Et c'est quoi qui lui a fait fait préférer le Leclerc ?

Surtout qu'a cette epoque les A129 ne disposait pas de canon et donc pour un tir précis il leurs restaient plus que le missille TOW. :) Oui quelqu'un mais ce n'était pas une generalité, ca a été principalement des RPG. Je veux dire qu'elle n'aurait pas lancé l'operation Anaconda. Elles auraient resolus le problème autrement que d'envoyer quelques unités en pleine base ennemie...

Tu engage avec ce qui est le plus adapté. Les A-129 Mangusta Italien (aussi blindé que le Tigre) qui sont intervenue dans les operations en somalie on a plusieurs reprise tiré des missilles TOW sur des hommes armé qui leurs tiré dessus 5au passage les Italiens n'ont subit aucuen perte). Ca s'appel du n'importe quoi cette operation(apres avoir lu l'article), tu devrais aussi te poser la question de savoir pourquoi les US remettent en cause l'arme heliporté depuis l'Irak. Car ci c'est clairement un avantage d'avoir un lourd blindage, les US ont tendance a s'appuyer essentielement dessus en faisant des engagements a 200m pour des appareils qui peuvent engager de 2 à 8km... Franchement heureusement que lors de cette opertion les armements se limitaient principalement a des RPG, car sinon je pense pas que les apaches (ou tout autre helico) en serait sortie vivant, car à 200m n'importe quel vehicule est une cible de choix pour un adversaire bien armé. D'une façon simple pour ce genre d'operation je pense que les armées européenne s'y seraient prit d'une autre façon. Une bonne tactique est aussi importante...

Peut être mais j'ai aps réussi a trouver d'info a ce sujet , le maximum que j'ai trouvé c'est 3 tirs en Rafale pendant les essais Avoir une identifcation de visu par les pilote reviendrais a signer l'arret de mort de l'helicoptère et de son équipafe d'ou l'utilité d'avoir (comme sur le Tigre) des optroniques puissantes de façon a ne pas avoir a s'approcher trop près des cibles pour les identifier. De plus en effet l'helicoptère peut se cacher derrière different batiments pour ne pas se faire reperer et pouvoir observer une scene en toute tranquillité avant d'intervenir, mais tout depend de la situation tactique.

Non la ou l'Apache Longbow peu en designer 16. Les engager c'est une autre histoire et je ne suis pas sur qu'il puisse tirer une rafale de 16 Missilles. moins tu es detectable et moins tu as de chance de te faire tirer dessus, quelque soit le type de combat.

ce lein plus officiel confirme bien que la capacité d'identification est > à 5km donc je pense que le Tigre peut identifier des cibles a au moins 5km et plus selon les conditions meteo... http://www.ixarm.com/cgi-bin/dgap/ixarm/jsp/misc/systemearme/SystemeArmeItemView.do?xap=xap&xapNavID=CChan.SectArmnt/Chan.SectArmnt.SystArme/Chan.SectArmnt.SystArme.Terre&BV_SessionID=@@@@1189656599.1081601826@@@@&BV_EngineID=cccfadcleifglmicflgceggdfljdffk.0&xapContentOID=1610751393

L'optronique a de l'importance pour le Tigre car c'est son seul moyen de detection. Pour l'AH-64 "D" (pas pour les autres versions") en effet avec son radar son optronique est moins importante mais garde qaund même un grand interet pour permettre de panacher les différent moyens de detections, notamment pour être plus discret car les emissions radar sont detectables. Il n'a jamais abattut de cible aérienne même en test ( a ma connaissance) l'emport d'arme air-air a toujours été un argument commerciale mais n'a jamais été appliqué de façon operationnel. Oui tout a fait c'est un incovennient qui peut toutefois être compensé un peu par son petit gabarit et sa plus faible detectabilité. Je vais essayer de te trouver des liens pour confirmer les perfo de l'optronqiues des deux hélicos. Je modifie mon message: je viens de trouver ca: Il est précisé ici que la porté de l'optronqiue du Tigre peu atteindre les 8km idem pour le missille antichar Trigat mais dans des conditions bien particulière et en portée maximum (donc rarement atteint).

Tout simplement l'optronique du Tigre est plus recente et par la même plus perfromante. Au niveau technique la portée efficacce de l'optronique du tigre est de 5km contre 2,5km pour l'Apache. Oui dans le pub de Boeing ont peu le voir avec des stinger au niveau operationnel ca n'est jamais arrivé il me semble, je ne sais même pas si ce genre d'arme est qualifié pour être utilisé sur Apache. Il me semble même qu'a une epoque il faisait aussi de la pub avec deux Sidewinder en bout d'aile. (pour l'apache) ou pour le Tigre, Ca reveint au même ;)

on va faire un ptit comparatif: Apache +Blindage +Radar -Lourdeur d'entretien -Maniabilite moyenne -Role essentiellement anti-char Tigre +Optronique varié et + performante +multirole +maniabilité +conçu aussi pour le air-air (par exemple pour proteger des unités blindés au sol contre des hélico adverses) -Faible blindage -Portée des armes + faible (~5km)

Pour moi chaque helico repond aux demande d'un pays: le Tigre pour l'europe qui a besoin d'un hélico a tout faire peu cher a l'achat et a l'utilisation et efficacce en combat. Les US fidéle a leurs tactiques bourrins ont besoin d'un char d'assault volant blindé pour aller directement au contact en combat urbain. Sachant que pour eux le cout d'utilisation et d'achat n'est pas primordiale, ni la lourdeur de l'entretien. Enfin pour les Russes il disposeront peut être un jour de deux hélico: le Ka-50 qui est pour moi plus un chasseur solitaire capable de faire aussi bien du air-air que du air sol et dont le but serait plutot de faire de la couverture des forces allié et des attaques d'opportunité ou encore des missions spéciales, et enfin le Mi-28 Hokum est lui plutot proche de l'Apache, hyper blindé et tres lourdement armée fait pour la aussi faire des attaques violentes contre l'adversaire. Pour moi dans tout ca j'ai voté pour le Tigre qui me semble plus adapté aux role actuel d'un hélico : capable de faire une large diversité de missions sans trop s'exposer au tirs adverses (air-air air-sol reco etc...) De plus il me parait être un bon compromis entre technologie et rusticité pour ne pas a avoir besoin d'un enorme capacité logisitique pour son soutien. Pour ce qui est des drones je reste sceptique sur leurs utilisation en remplacement total d'helicos ils seront facilement vulnerable a des armes legere antiaérienne. Ils sont un bon complement des hélicos mais ne peuvent pas les remplacer loin de la. Si le Commanche a été abandonné c'est qu'il n'est plus adapté au conflit modernes car il était une relique de la guerre froide (un peu comme le F-22), tres cher, fragile, lourd a entretenir, et tout ca pour un emploi limité: la reco...

A bon pourtant ca a été la strategie principale de ces deux dernière decennie, non ?

Je ne pense pas déjà que pour la deuxième guerre du Golfe on puisse parler de stratège tant la situtation ne posait pas de problèmes tactiques particulier. Ca a été seulement l'application de techniques prouvé en utilisant les dernière technologies. Mais etant donnée que l'armée US était face a une armée Irakienne delabré et corrompu je ne vois pas trop ou il y a eu une strategie particuliére... A contrario de la seconde guerre mondiales qui a été l'occasion pour certains stratège de faire valoir leurs capacités, ou même de la 1er guerre du golfe.