jean-françois
-
Compteur de contenus
2 702 -
Inscription
-
Dernière visite
Messages posté(e)s par jean-françois
-
-
ce que tu dis est également valable pour l'extrême gauche, dont le niveau de dangerosité est équivalente à l'extrême droite ( je dirai que ce sont les deux faces d'une même pièce )
Sinon cette discussion ne devrait pas être plutôt dans le fil géopolitique de cette guerre ?
-
1
-
-
une question transverse :
si on part du principe que tous les équipements et matières premières sont disponibles, combien de temps il faut pour la Russie pour construire un char type T72 ou T80 actuellement ?
Même question pour un Léopard ?
On a des infos là-dessus ?
-
il me semble qu'il faut que l’hôpital soit officiellement déclaré comme tel pour que ça puisse être "couvert" contre les crimes de guerre.
Pour une simple antenne médicale, je doute qu'il y ait déclaration car l'adversaire pourrait surveiller ce qu'il s'y passe et en déduire des informations utiles sur des flux logistiques ou humains.
Même chose pour les ambulances : s'il n'y a pas de croix rouge en gros, il est "légitime" de s'en prendre à tout véhicule, même si celui-ci transporte des blessés.
-
Pour les drones Aarok, on n'est pas près de les voir arriver sur le terrain.
Entre la création du design final, la création de la chaine de fabrication et la mise en place de la chaine d'approvisionnement, il y en a facilement pour un an voir deux.
-
1
-
-
Enfin, G4lly, la guerre n'est pas terminée et un nouveau blindé lourd ne se crée pas en quelques semaines.
D'ici qu'elle se finisse, il est possible que l'on voit apparaître de nouvelles tactiques anti-chars dont il faudra tenir compte.
Certains pays se réarment en urgence avec des chars d'une ancienne architecture car je suis certain que même les spécialistes ne savent pas aujourd'hui quelle direction prendre.
Ce n'est pas avant peut-être une dizaine d'année que l'on verra apparaitre l'architecture du futur char lourd, surtout que l'IA et la commande à distance auront certainement une influence forte.
-
2
-
-
quelqu"un sait ce que le gars fait quand il donne ce qui ressemble à un coup de tournevis avant que l'obus soit chargé ?
Sinon, côté ergonomie, avec les obus par terre, c'est pas terrible
-
ok, merci Ciders, je regarderai à l'occasion
-
-
une question :
il me semble me rappeler avec lu sur le forum que la Russie construisait une base navale dans une des villes du bout de territoire géorgien dont ils reconnaissent l'indépendance ( j'ai oublié le nom du territoire et la ville )
Quelqu'un sait si cette base navale a réellement été construite et si oui, si elle est utilisée actuellement ?
-
Fatac, c'est ce que j'ai fait par rapport au post originel de Pol : une réponse argumentée, même si on peut ne pas être d'accord et certaines personnes ont donnés des contre-arguments que j'accepte d'écouter et pour lesquels je réponds ou non.
c'est lui qui a fait dériver la discussion sur un terrain pourri. Ok, j'ai peut-être eu une fois ( ou plusieurs ) critiquer personnellement une personne. Mais le fait qu'il ait effacé le nom de la personne critiqué ( je pense que c'était Cracou ) le rend malhonnête de mon point de vue et je maintiens qu'il s'agit à mon avis de la même personne réinscrite sous un autre nom. D'ailleurs, pourquoi monter un dossier contre une personne sans raison et le bannissement est une bonne raison ( de son point de vue ).
Sur le reste, j'ai compris ce que je dois faire : ne plus intervenir sur ses posts et le laisser sortir ses opinions, quoi que j'en pense et sujet clos définitivement de mon côté
-
non, je pense que tu as été viré du forum en partie par tes attaques contre moi et que tu m'en veux pour cela.
Bref, peut-être pas la peine qu'on se parle pour le bien du forum
-
1
-
-
on va peut-être déjà attendre que les appareils existent avant de critiquer leur tête
Et puis, qui sait, sur un miracle.... Ils ont bien réussi à faire le Spitfire ( ça date je sais )
-
il y a 28 minutes, Pol a dit :
Sans commentaire. Ressortir un commentaire de décembre 21 comme unique argument......
D'ailleurs, petite question : pourquoi tu t'en prends systématiquement et personnellement à moi quand je fais des remarques sur les posts et jamais envers les autres contributeurs ?
Remarque complémentaire : tu n'es inscrit sur le forum que depuis le 18 mai. Donc si je t'ai critiqué en décembre 2021, cela veut dire que tu étais inscrit sous un autre nom et que tu as été banni. Je n'ai pas envie de perdre mon temps pour savoir sous quel nom tu étais inscrit, mais je comprends pourquoi tu m'attaques systématiquement.
-
2
-
1
-
-
il y a 6 minutes, Pol a dit :
Ce que je veux dire, c'est que la dernière fois, lorsque j'ai repris ton point de vue d'il y a un an, il était tellement à côté de ce qui s'est passé que tu l'a pris comme une attaque personnelle.
Donc ce que je dis c'est que dans un an, je vais refaire la même chose.
Il y a un an et demi, les gens comme toi vendaient la puissante armée russe qui avec ses wunderwaffens allait anéantir facilement l'armée ukrainienne. On ne voulait pas imaginer un quelconque autre scénario qu'une Ukraine subissant le rouleau compresseur russe, qui n'est pas capable de tenir la mer, pas capable de tenir les airs et que sur terre elle se ferait réduire en miette par l'artillerie puis écraser par les chars avant de pouvoir faire quoi que ce soit. Toutes les personnes qui avaient cette vision de la Russie ont mis des mois à simplement accepter une situation différente, allant à imaginer une Russie qui garderait ses meilleures matériels loin du front, qu'elle se retiendrait, que si Poutine dit le mot "guerre" au lieu "d'opération militaire spéciale" on allait voir ce qu'on allait voir.
Désormais on a une Russie qui se vante de résister aux assauts de l'Ukraine et on a toujours des types qui ne voient pas l'aberration de cette situation, qu'ils considèrent cela normal si ce n'est bénéfique à la Russie, comme si ça serait la preuve de ses forces alors que c'est la conséquence de ses faiblesses. Il ne faut pas être là à jubiler que l'Ukraine ne conquiert pas en 2 semaines tout le territoire occupé par les russes afin de continuer à croire que l'aide qu'on lui apporte "ne change rien" à la situation. Personne n'a jamais prétendu qu'on livrait des armes "miracles" et ce n'était certainement pas les chars qui étaient présentés ainsi. Le char était un symbole d'une limite que s'imposait les occidentaux comme tant d'autres limites et c'est bien en faisant sauter ces limites qu'on franchit à chaque fois une étape dans le soutien à l'Ukraine.
Entendre dire que la destruction de navires russes ne change rien, que c'est sans importance, c'est nier la "profondeur" de cette guerre pour la Russie de demain. La Russie a un potentiel militaire global, elle ne peut pas se permettre de perdre ce potentiel quand dans le même temps la situation sur la ligne de front ne lui est pas favorable non plus. La Russie continue de tenir mais l'Ukraine continue d'être à l'offensive, peu importe que ce ne soit pas une guerre éclaire, peu importe que ça avance d'1km par semaine, une telle situation n'est pas synonyme d'un échec de l'Ukraine et n'est pas bonne pour la Russie si ça continue encore et encore. Dans le même temps on a les ukrainiens qui vont réduire le potentiel militaire globale de la Russie, là aussi, faut pas s'arrêter à l'instant présent en se disant que ce ne sont pas 2 navires en moins qui vont changer quoi que ce soit, c'est de comprendre que ça va continuer et que peut-être dans 1 an on sera là à se demander ce qui reste de la flotte russe en mer noire. Cela va en faire sourire certains qui veulent croire aujourd'hui que tout cela ne se reproduira plus...
La Russie ne mise sur rien du tout, elle subit une guerre qu'elle ne peut pas arrêter seule de son côté sans perdre la face. Cette idée de l'armée ukrainienne qui serait là à subir le courroux de l'armée russe, qui se ferait saigner comme pas possible au point de manquer d'hommes, désolé mais c'est ce qui fait vivre les soutiens de la Russie qui s'imaginent refaire la grande guerre patriotique contre l'Allemagne nazie. Une idéologie qui fait abstraction des difficultés russes, qui fait abstraction des pertes russes, qui fait abstraction des limites capacitaires russes et qui laisse presque le sentiment que la Russie serait dans l'acceptation de perdre des millions d'hommes pour atteindre le moment ou les ukrainiens n'auront plus personne pour porter un fusil. C'est un délire qui permet de donner de l'espoir à ceux qui veulent une victoire russe, qui veulent croire que la Russie sait ce qu'elle fait en poursuivant minutieusement un plan méthodique, réfléchit qui ne peut que conduire à la victoire. Non la Russie galère dans cette guerre et elle cherche à s'éviter une défaite qui serait humiliante et surtout politiquement suicidaire pour ceux qui gouvernent. Les russes résistent comme ils peuvent, au mieux, mais ce n'est pas une stratégie dans laquelle les ukrainiens sont tombés et qui conduira à leur effondrement.
Bon, unique réponse de mon côté pour ne pas pourrir le fil.
Déjà, je doute fortement avoir parler de wunderwaffen russe. Beaucoup de monde a été surpris du manque de puissance de l'armée russe par rapport à ce qu'elle avait pu montrer en 2014 et en Syrie.
On ne va pas refaire l'histoire, mais l'attaque russe aurait pu être payante si 2-3 éléments avaient réussi ( fuite du gouvernement ukrainien, réussite de la prise de l'aéroport au nord de Kiev ) et encore, ce n'est pas sûr.
Il me semble l'avoir déjà dit, mais remettre sur la table des choses dites il y a un an est pour moi du troll pur et simple. Je n'ai JAMAIS prétendu avoir la vérité, je donne mon avis comme d'autres le font ici et je n'ai JAMAIS critiqué gratuitement une personne sur ces opinions. J'essaye toujours de donner des arguments, qui peuvent être acceptés ou non, mais cela est la règle d'un débat sain.
Sur la raison de la guerre ( mais ce n'est pas le bon fil ), jil y a ce qui est dit officiellement, il y a la vérité ( qui ne nous est pas connue ) et il y a ce que tout le monde pense en fonction de ses affinités ou de son analyse. J'ai TOUJOURS accepté qu'on puisse avoir une opinion différente de la mienne, la réciproque est loin d'être toujours le cas et tu le prouves encore aujourd'hui.
Enfin, je pense toujours que l'attaque de Sébastopol est plus un coup médiatique d'une grande victoire. Je pense qu'avec les moyens de renseignement occidentaux sur place, il y a moyen de savoir quand les sous-marins actifs rentrent au port. Donc ne pas les avoir cibler est une erreur/échec. Je veux bien que l'absence des cales sèches va pénaliser la maintenance de ces sous-marins, mais les russes feront à minima bon gré, mal gré le temps que la guerre continue en acceptant le risque d'accident grave ( pas glop pour les équipages, je suis d'accord )
Enfin, je pense ( mais ce n'est QUE mon opinion et tu es libre de penser le contraire ) que tu surestimes fortement les réussites ukrainiennes sur la contre-attaque au sud. Le fait que les officiels ukrainiens se plaignent de ne pas avoir les F16 est un indice que les objectifs ne sont largement pas atteints et que le rapport coût/gain n'est pas au niveau attendu.
Pourquoi cela ? je ne sais pas. Peut-être que l'importance des champs de mine a été sous-estimé. Peut-être que les contre-attaques systématiques de la part des russes ont perturbés les plans. Peut-être que l'usage massifs des drones ( Lancet et autres ), usage non prévu, a eu une grande importance. L'histoire le dira dans X années, mais en tout cas, de ce qu'on peut voir, ça ne se passe pas aussi bien que tu le dis pour l'Ukraine actuellement.
-
2
-
-
- C’est un message populaire.
- C’est un message populaire.
Pol, ai-je dit quelque part qu'il y avait une attaque personnelle contre moi ?
Je dis simplement que je ne suis pas d'accord avec ton analyse, en donnant des points qui, de mon point de vue, invalident tes hypothèses
On peut ne pas être d'accord avec moi ( voir le message d'Olivier LSB ), mais il n'y a rien de personnel ( ou alors ça ne serait pas volontaire et je m'en excuse si ma réponse a été prise comme cela)
-
5
-
les deux navires détruits étaient inutilisés depuis le début.
Donc leur destruction ne change rien.
Est-ce que ça va avoir une influence sur les navires et sous-marins opérationnels ? bonne question, mais rien ne le garantit ( d'ailleurs, pourquoi ne pas avoir cibler le Kilo qui balance des missiles régulièrement depuis un an plutôt que celui planté dans sa cale sèche ? ). D'ailleurs, au pire, les Kalibr seront tirés d'une autre manière, les russes s'adapteront comme ils l'ont déjà fait ces derniers mois.
Ensuite, en quoi la neutralisation de l'espace aérien va changer ? Si un A50 ou les radars de suivi avaient été détruit, ok, mais là ?
Sur les opérations commandos, pareil, qu'est-ce que ça change de détruire 2 navires en cale sèche ?
De mon point de vue, ce sont X précieux missiles de croisière gaspillés sur des cibles sans importance stratégique. Donc à part pour une opération de com, quel intérêt ?
-
1
-
1
-
-
Pas d'accord avec toi, Pol
Une guerre se gagne avec du troufion les pieds dans la boue, pas des armes longues portées.
La Russie a perdue un sous-marin et quelques navires, et alors ? Qu'est-ce que ça change sur le terrain ? Rien
L'Ukraine est dépendante à 99 % de l'aide extérieure qui peut s'arrêter du jour au lendemain, quoi qu'en disent les politiques aujourd'hui ( et les US ont une looonnngue tradition d'abandon d'alliés d'un jour selon leurs intérêts ).
Donc compter sur les missiles longues portées pour faire basculer la guerre, c'est compter sur des armes miracles, ce que devaient être les chars occidentaux ( avec le résultat que l'on voit ) et ce que certains espèrent de ce que seront les F16 ( ce que ça ne sera pas non plus )
-
Ben non, ça peut être une opération spéciale ( parce qu'on est vendredi )
-
4
-
-
les photos n'ont peut-être pas été prises au plus haut de la crue.
mais même sans cela, avec le niveau d'humidité, il y aura du travail de remise en route
-
ce nez était pour mettre le radar du Rafale, pas un EASA dédié M2000.
Donc oui il dégrade fortement les performances de l'avion et s'il faut un EASA pour M200, il faudra construire un matériel spécifique
-
1
-
-
il y a 21 minutes, prof.566 a dit :
Même pas ,au début : des HP 41 CV (la calculatrice). Sinon, les centrales inertielles du Rafale utilisaient des Sun SPARC. On a fait les poubelles aussi...
encore pire donc. Merci pour la précision
-
Quand tu sais que la navette spatiale volait avec des 8080 et que la légende dit qu'à un moment la NASA a dû aller faire les poubelles des brokeurs pour récupérer des puces, tu vois que tu n'es pas dans les même temps
-
Marine Britannique
dans Europe
et l'Inde également il me semble, non ?
-
en même temps, fait exploser une grosse charge explosive au milieu d'une banlieue et toutes les fenêtres à 5 km à la ronde vont tomber.
Ca va vite pour avoir 2000 appartements dont les fenêtres sont tombées et donc pouvant être comptabilisés comme endommagés
-
3
-
Guerre Russie-Ukraine 2022+ : considérations géopolitiques et économiques
dans Politique etrangère / Relations internationales
Posté(e)
les accord avec la Russie ne concerne QUE le territoire arménien, pas le Haut Karaback ( désolé pour l"orthographe de ce territoire )
Donc, pour le moment, la Russie respecte les accords signés.