Thor

Exact Seb, toi tu as compris la nuance :D :P

Donc tu viens à dire qu'il n'est pas le "seul" à être bon, tu le fait comprendre sans le dire, donc tu as compris ta faute... :D Moi je le dis le plus simplement du monde : le S-300 n'est pas le seul bon systeme de defense aérienne.

Voilà tu retombe dans le piége ! Non, le S-300 n'est pas le seul à être bon... Tu as le Tor qui te fait gicler 8 missiles à la verticale et il est meurtrier pour lees hélicos qui viendraient à essayer d'attaquer le S-300 qui est un gros missile (donc cher à l'achat) et qui est réservé à des cibles aériennes comme les F-15 etc... Les chinois en plus ont l'habitude de saturer la zone de canons DCA type Zsu-23 etc... hors c'est pas assez efficace contre des avions de chasse, qui vont à un vitesse de defilement trop rapide pour êtres vraiment mis en danger par ces canons... Enleve moi le terme "Seul" et là on sera d'accord et tu arrivera par là même à comprendre ma psychologie face à ce type de phrases...

Ah oui Seb, ça c'est des questions super-importantes... J'aime bien votre esprit critique ;)

C'est la même technique qu'utilisent la guerilla en Irak contre les chars Abrams (les chars Abrams detruits le sont par des bombes enfouis dans le sol et mise en action à distance).

SR-71, les avions furtif ça a jamais vraiment existé ;)

Combien d'armes nucleaires dispose l'Inde Mani ? Je suis d'accord avec Su-33, c'est vrai qu'une grande partie de la population indienne vit miserablement, ce qui peut devenir dangereux si un hommes politique nationaliste venait à harranguer les foules :?

Oui il fallait le preciser car sinon un non-habitué pourrait croire que l'on parle de l'arme absolue ;) Je rajoute que le dispositif radar de ce systeme est fait de radars tridimentionnels et que le missile porte à plus de 150 km dans ses dernières évolutions.

Donc on peut dire que le fin mot de l'histoire c'est la portée des armes BVR et aussi le dispositif de pprotection de l'appareil, à moins d'inventer des ondes radars totalement indetectables par la partie adverse...

12 batteries c'est pas mal, surtout si maintenant ils en fabriquent sous licence, mais ils sont vulnerables à des attaques commandos, par consequent même les batteries S-300 doivent être protegés à leur tour, par d'autres missiles, moins lourds par exmple des missiles Tor ou Sa-18 etc...

Hé non mon cher Berk, j'ai simplement résumé ce que tu pensais, c'est sûr par contre que l'ironie fait changer les points de vues... Ma pensée à moi c'est que le S-300 est un bon systeme de defense aérienne, mais je ne lui confierais pas à lui seul la défense de mon territoire, d'autre part je reste trés critique sur toute chose, ce qui me fait avancer, alors toutes voiles dehors moussaillons ! :D

Je crois qu'on a tous compris, installons trois ou quatres batteries de S-300 et on a un sanctuaire aérien sur le pays, même une mouche ne passera plus et on jette à la feraille tous les chasseurs :lol: Voilà, la Chine achete 5 batteries de Sam-300 et pouf elle transforme ses 3000 chasseurs en avions touristiques :D

Sol-Air tu veux dire ! Le S-400 est un missile Sol-Air, les missiles Air-Sol c'est les KH-29/31/35 etc... En missiles Sol-Air c'est clair que les russes font du bon materiel, mais il n'y a pas qu'eux, c'est ça que tu dois comprendre.

Mon cher Mani, avec ce que vous avez dans votre arsenal, je pense que tu peux te dispenser de plates excuses de ce genre: :D serieux, vous avez combien d bombes nucléaires ?

le S-300 est invincible parceque tu crois qu'il l'est réellement, il y a des façons de le détruire ;)

Dissuader un pays qui vous dissuade de le dissuader je crois que là y'a plus de guerre possible, donc on reviens à l'hypothese que les puissances nucleaires ne peuvent pas entrer en guerre entre elles, mais par l'intermediaires d'autres pays regionaux... Tu es serieux quand tu veux faire peur aux Etats-Unis ? :D 40/50 tankers c'est un peu exageré, 18 suffisent amplement ;)

Me reste plus qu'à acheter des actions Areva :lol:

Lors de la guerre de 1967 les Israeliens n'avaient gardés que 12 avions pour garder leur espace aérien, tout le reste était en train de labourrer les pistes Egyptiennes; et la surprise chez les armées arabes était totale... résultat tout ce qui roulait comme chars était par la suite mattraqué à mort par l'aviation ! Les S-300, siple, guerre electronique, et operation d'helicos Cobra, sans parler des missiles de croisiere fabriqués par Taiwan... rien de plus facile, par contre le danger viens des Sam portables et des missiles Tor

Oui mais Stratege la dissuasion nucleaire ne joue pas ici vu qu'Israel est une puissance nucleaire... Il est evident que tout se jouera quant à l'aviation, et là Israel c'est pas la Syrie avec ses coucous MiG-21, c'est un état disposant de F-16 et de F-15 en nombre et régulièrement remis à niveau par la grosse industrie electronique israelienne, donc les combats aériens risquent d'êtres chauds ! trés chaud même, et là les Israeliens savent se battres, ils suivent l'ecole des top gun aux USA et quand ils rentrent chez eux, c'est de l'entrainement quotidien et balle réel sur les arabes ! Donc minimum 300 avions de combat Mirage 2000-5 et Rafales pour faiire face...

Oui sauf que si j'étais Géneral de l'armée nationaliste je laisserais pas cet arsenal avoir le loisir d'être mis à feu, donc grosses operations de raids aériens, F-16 avec fuel air bombes et soutiens-protection des Mirage 2000-5, vlan ! tout à refaire ! :lol:

Tu es peut-être un peu imbu de toi même, Glitter me semble être une personne trés correct et ayant de trés bonnes connaissances... Maintenant que tu nous a dit les choses vraies, les seules qui vailles, il te reste plus qu'à modifier et réecrire tous les livres du monde, bonne chance à toi mon ami :lol:

Non dans le cas présent ce serai proteger le Liban contre l'invasion de Tsahal, 3000 chars de combat c'est pour faire face aux 4000 chars Israeliens, car pendant ce temps là le combat aérien fera rage, et les pilotes Israeliens c'est pas des manches, donc ce sera assez équilibré, voir un avantage pour Israel, qui est famillier des lieux... Attention c'est de la théorie, car jamais y'aura engagement entre France et Israel ;)

Pour répondre à la question de départ, je dirais que pour pouvoir défendre le Liban, la France aurait à déplacer en théorie, je dis bien en theorie : - 2 Porte-Avions nucléaires - 6 SM - 3000 chars de combat - 5000 blindés de toute sorte - 300 avions de combat - 200 hélicos de combat - 200 000 h au moins.

C'est antinomique mon cher Mani, le Nationalisme a presque toujours des visés expansionnistes, regarde Hitler, c'était un Nationaliste pan-germaniste et devine ce qu'il a fait subir à ses voisins ;) Saddam Hussein était Nationaliste et Baasiste, devinne ce qu'il a fait à ses voisins ! Le Japon de Hiro-Hito était Nationaliste et devinne ce qu'il a fait à ses voisins ! Le nationalisme c'est affirmer que la nation à laquelle on appartiens est superieure à toutes les autres et qu'elle est fondée à les dominer (y compris militairement )... ;)

Non c'est pas ça Sr-71, je crois que les avions russes n'ont plus à prouver leurs qualités, notamment aérodynamiques et coté performances globales. Non, le problème c'est les légendes et les mythes qui sont fait autour de ces avions, qu'ils soient russes ou américains, ces distorsions ne font qu'appeler notre sens critique et même une certaine méfiance. Je vais te donner un exemple, certains de nos compatriotes Algériens ne tarissent pas déloges à propos des chasseurs MiG et Sukhoï, tout en décapitant les appareils américains, type F-16. On pourrai accepter sans broncher et rire de vive voix en songeant au ridicule qui est fait aux appareils outre-atlantique... Pourtant, en feuilletant l'histoire militaire récente on voit des choses qui sont en contradiction totale avec la rumeur qui veut qu'un F-16 ne vaut rien ! On peut pas forcer quelqu'un à dire qu'un F-16 ou un Rafale sont bons à rien, que c'est pas de vrais zinc et tout le toutim, seulement comment expliquer qu'en 1982 ces mêmes F-16 et F-15 (qui sont sensés êtres des merdes volantes à la bouche de certains) aient abattus 85 avions Syriens sans aucune victoire de l'autre partie ? Comment peut t'on expliquer que les F-16 Pakistanais aient envoyés à terre les appareils russo-afghans lors de la guerre d'Afghanistan ? C'est cette distorsions entre les faits de la réalité et la légende qui encense les avions russes qui est malsaine. C'est pourquoi il y a des gens qui essaient d'apporter un peu de sens critique aux vérités toutes faites et aux couleuvres que l'on veut nous faire avaler !! Moi même j'essais de combattre ces distorsions de la réalité, d'introduire du pragmatisme dans le jugement des avions et des technologies occidentales et américaines, car il est totalement incontestable que ces nations savent faire de trés trés bons appareils, capables de faire des opérations de guerre et souvent de les gagner haut la main. Alors pourquoi ces distorsions de la part de nos concitoyens et des fans des avions Russes ? Moi je ne trouve que des raisons psychologiques, car la réalité témoigne en faveur des avions occidentaux, c'est pas accepté par une partie du public et cela pour des raisons idéologiques, donc les pires raisons qui soient, à savoir une espèce de prise de position sélective des faits et des preuves. C'est pas qu'on aime pas les avions russes, non ce serai trop absurde, surtout quand on a grandi les yeux et l'esprit rivé sur des bouquins et revues consacrés à ces appareils, non, c'est plutôt un coup de gueule contre la mystification des faits et des choses ! Moi ça me fait mal d'entendre des arabes dire que le F-16 ou le F-15 ne valent rien ! Pourquoi ? Parce qu'ils sont les premiers à avoir payés de leur sang et de leurs larmes l'efficacité de ces appareils et des pays qui les utilisent ! On peut tout aussi bien se sentir également trahi par des propos qui dénigreraient la qualité des appareils Français ou Anglais ou Suédois ou Hollandais etc... Non, vraiment ce qui nous gave c'est ce manichéisme qui est fait (volontairement en plus, ce qui aggrave notre malaise) pour ou contre un avion, une technologie, un pays, un peuple etc... Ce manichéisme est volontaire, voulu, pensé à l'avance, il a donc la force d'une tromperie flagrante et éhonté ! Quel but et quelle utilité à dénigrer les avions américains ? Simplement par mépris et par dénie de la réalité objective. Mépris pourquoi ? Mépris car souvent des raisons idéologiques se mêlent au diagnostique technique sur un appareil : Le F-16 ne vaut rien car c'est yankee ! Le F-16 ne vaut rien car les USA sont le principal soutiens d'Israël etc... tec... etc... ! Dénie de la réalité objective : Un F-16 abat un MiG-29 en Yougoslavie ! Non, ça ne se peut pas, ça n'a jamais existé... C'est un refus clair et évident de refuser la réalité vraie pour s'enfermer dans une logique idéalisée ! C'est une logique de l'absurde, une logique dépassée et qui n'a plus raison d'être aujourd'hui, nous sommes dans un monde post-guerre froide, nous sommes dans un monde unipolaire qui tends à devenir multipolaire, la prise de position pour une chimère idéologique n'est plus d'actualité, l'Urss n'a pas été le paradis qu'on a vanté un peu partout, tout comme les Etats-Unis ne sont pas le diable qu'on nous a empoisonné l'esprit et ils sont encore moins le paradis rêver de l'American Way of Life. Le monde et la réalité sont plus compliqués que ça et on nous a beurrée le mou pendant des décennies des deux côtés du détroit de Béring ! Le faits de dire du bien des avions américains c'est aussi une manière de dire non à la manipulation, à la corruption de notre esprit, c'est dire non à la propagande ! On peut estimer que 85 avions russes et leurs pilotes Syriens ont payés un lourd tribut au F-16, par conséquent permet nous de ne pas croire bouche béante à leur infériorité affirmé par certains nonchalant !