Stratege
-
Compteur de contenus
1 735 -
Inscription
-
Dernière visite
jamais
Messages posté(e)s par Stratege
-
-
Vu que c'est un analyste democrate...(meme pas directeur)toujours aussi nul stratége vu que je t'ai mis sur le iran le pedigree de ces types ( notament un mec qui a été analyste sur l'iran et l'irak 6 ans à la CIA avant d'être conseillé au NSA sous l'administration Clinton ) ;
Et en quoi est il plus qualifié que moi?
Tu te doute bien que si plan il y a il ne vont pas le mettre sur internet.Et certainement pas susciter une opposition interne prematurement.quant à ton scénario de guerre non-suivie d'occupation il ne sort que de ton cerveau vu que tout le monde sait que personne ne peut prédire à l'avance quand une guerre s'arrêtera et si une occupation sera obligatoire
Moi je sais compter, j'ai des info privilégiées et je sais faire une analyse stratégique.Et je ne suis pas le seul a faire la meme analyse.
De plus j'ai mis quelques posts qui accreditent ce que je dis comme le message recent du général Abizaid publié dans l ('Im) Monde
Le racisme se base sur la notion de race. Je refuse le racisme.dans la série commençe par toi même , et au passage évite aussi tes allusions racistes sur les civilisations supérieures dont tu abondes ce forum;
Maintenant il est clair qu'il y des civilisation culturellement inférieures et d'autres supérieures.Combien de Newton ou de Descartes chez les Seoudiens?
Ceci est important car ca légitime notre droit a faire la guerre pour proteger la civilisation et le devenir de la terre et de l'espece humaine.Il n'y a pas d'égalité de droit entre les nations supérieures (souvent occidentales il est vrai) et les autres.La dessus j'ai la meme conviction de notre supériorité civilisationnelle qu'un Disraeli ou un Gladstone
Je ne comprend meme pas cette forme masochiste de dérangement mental, niant la réalité, qui consite a refuser cela.
Je n'ai pas envie que des "civilisations" aux valeurs moyen ageuses (en fait meme pires) aient de quoi nous detruire ou nous imposer leur volonté.C'est inacceptable.
.
-
Les USA ont eu raison d'envahir l'Iraq.L'erreur est dans la conduite de l'occupation en pensant que on peut etablir une vraie democratie dans un pays Arabe et musulman.Il fallait s'appuyer sur une partie du parti Bass et mettre un "Moubarak" ou un "Shah" au pouvoir avec la poigne de fer necessaire pour matter la populace.C'est ce qu'un Anglais du XIX eme siecle aurait fait.
-
+1 Samson En effet on s'est endetté non pour investir mais pour payer des depenses courantes. Les dépenses militaires (quand on les produits soit meme ) n'ont un impact negatif sur l'economie que quand elle detournent trop de ressources rares (main d'oeuvre qualifiée ou matieres premieres) ou quand les politiciens sont assez irresponsables pour les financer par l'emprunt ou en faisant payer des impots qui penalisent l'investissement productif. Un pays comme les USA peut facilement depenser 8/10% du PIB pour sa defense si ce n'est pas fait au detriment de l'investissement.C'est a dire par exemple en taxant la consommation importée et par exemple les produits de consommation importés de chine et non pas les entreprises US.Et en ayant une politique volontariste pour former la main d'oeuvre et eviter une pénurie de techniciens ou d'ouvrier qualifies. Certes les américains auraient moins de gadgets chinois mais leur competitivité et leur niveau de vie global (voiture, logement) n'en souffriraient pas.
-
Un sous marin nucleaire et classique ne sont pas dans la meme catégorie.Le SNA peut se déplacer en plongée silencieusement a une vitesse tactique élevée (15 noeuds) et contourner un groupe de combat en haute mer pour se mettre en position d'attaque, faire des transits a vitesse elevée pour rejoindre la zone des comabts a l'autre extermité du globe etc.. Le sous marin classique AIP est limité en plongée a des déplacements de moyenne durée a faible vitesse (5 knts) ou a plus grande vitesse pendant une heure seulement.Il agit en embuscade pour des tirs d'opportunités. C'est la difference entre un croiseur et une corvette. Entre une marine de haute mer et une marine cotiere ou de corsaires. Toute la force offensive en marine de haute mer reside dans les PA et les SNA et c'est a dire seulement 1 PA et 6 SNA vieillissant pour nous. Pour moi les 6 barracuda sont une priorité absolue devant meme le PA2 ou les FREMM. Un SNA coute 2,5 fois plus cher qu'un SSK AIP au total (exploitation comprise)mais c'est justifié. On peut faire peser une pression navale n'importe ou dans le globe , contre n'importe quelle marine.
-
Ca me fait toujours sourire quand tu parles de perte lourdes:leurs pertes en Irak sont déjà lourdes ( notion relative selon les personnes qui postent j'ai l'impression )
On est effectivement plus proche du ratio normal quand on parle de pertes au combat.6273 graves ( nécessitant une évacuation médicale par avion hors d'irak ) ( oui il y a un "reste" pour des blessés sérieux qui restent en irak )
EN trois ans! Tu devrait te rendre compte que les USA preferent renvoyer un grippé ou un platré a Ramstein que d'encombrer le service de santé en Iraq car ca coute moins cher (pas de primes de risque de combat, moins de personnel medical sur place, pas d'encombrement des installations medicales limitée au necessaire..)malades ayant du être évacués hors d'irak : 17662
Prés d'un million d'américains sont passés en Iraq (au cours des multiples rotations) et il est normal d'avoir 1,7% qui ont un probleme sanitaire qui necessite un "arret de travail" et que les conditions sur place rendent plus rentable le fait d'effectuer cet arret de travail en Allemagne ou au USA.
Grotesque.Ces articles sont ecrit par des propagandistes qui essayent de mobiliser l'opinion US contre une guerre en Iran.Des Lokis US..sur le plan humain et la guerre d'irak qui immobilise environ 25% des brigades de combat empêche toute autre aventure terrestre ( et limite ( sans l'exclure ) aussi une aventure aérienne contre l'Iran au vu des représailles à venir ) .
Les USA ont parfaitement les moyen de déployer 6/8 divisions en Iraq en plus de troupes actuelles pour une guerre de quelques mois (puisque non suivie d'occupation).
Effectivement, Loki, tu devrais eviter de te fatiguer avec ta propagande stérile.
-
En plusieurs années avec les rotations sur un effectifs total de plus d'un million d'hommes.Ca reste dérisoire. Tu oublies facilement que les hommes tournent dans les unités , dans les armées professionnelles et qu'il n'y a pas que les sections d'infanterie a patrouiller et a prendre leur part de risque. Et a propos, une division US compte deux fois plus d'hommes qu'une division francaise de la premiere guerre mondiale.Meme dans la premiere GM, les hommes en premiere ligne n'etaient qu'une minorité des effectifs des armées a un moment donné. Et il n'y a pas 10 blessés graves pour un tué mais beaucoup moins.
-
De toute facon ca reste des pertes insignifiantes.La France a perdu 1000 hommes par jour en moyenne pendant la grande guerre avec 40 m d(habitants.Alors a l'echelle des USA , c'est dérisoire.
-
Ou un systeme basé au sol comme le Loran tres precis.Ou encore un guidage sur la phase intiale du vol pour completer le guidage inertiel....Je ne pense pas q'un seul missile Iranien soit guidé par GPS.
-
triomphant
.Un seul SNLE a la capacité de mettre à genoux tout pays, à moins de vouloir rayer l'Asie de la carte je ne vois pas bien l'objectif que vous poursuivez
Tout pays conventionnel peut etre, mais pas une puissance nucleaire sérieuse.
ET certainement pas la Russie, la Chine ou les USA.
Ce qu'il nous faut c'est quelques ICBM mobiles precis (un S45 ou S51) pour faire des frappes préemptives( Pour traiter 100 a 200 objectfs en frappe antiforce) sans démasquer nos 3 SNLE maxi en patrouille qui nous protegent contre un tiers et contre une frappe preventive ou anticité.
Plus quelques antimissiles et des satellites DSP.
-
.Je trouve que la multiplication d'états nucléaires favorisent indirectement la perte de pouvoirs des Etats-Unis et de leur influence et arrogance diplomatique dans le monde. Eux qui empêchent toute réforme à l'ONU et la vision d'un monde multipolaire
Les USA n'empechent pas toute réforme mais ne veulent certes pas que n'importe quel Etat voyou bloque le systeme.Parceque le multipolaire avec l'Iran des molahs ou les Wahabites Seoudiens, non merci.
Quand a la Chine, respecte t elle vraiment une regle de droit?
Jusqu'au jour ou une bombe detruira une de nos villes.Moi, je pense que c'est une bonne chose la multiplication et la prolifération nucléaire !
Et les Indiens?Seuls les blancs et les jaunes ou les chrétiens et athées ou peuvent l'avoir en quelque sorte ... !
EN fait, les peuples civilisés, oui.
Je prefere largement un monde dominé par les USA que par la Chine, la Russie ou l'Iran.Et si on veut parler d'egal a egal avec les USA, il faut developper notre puissance economique et militaire.
Je prefere effectivement un monde dominé par les USA, les Francais et les Anglais.
-
Et avec des clusters, un passage de 12 B52 et voila 2000 hectares detruit.Plus rapide.
-
Peut etre toi! LOL.bref il est fortement éxagéré de prétendre que les clusters ( MLRS et Aviation ) ont détruit l'infanterie et l'artillerie ( pour l'artillerie, c'est en partie vrai ) quand on a même pas de statistiques fiables........
Le sénat US a repoussé par 70 voix contre 30 une proposition visant a limiter l'emploi des clusters.
Un tiers des armes larguées par les USA ont été des clusters.- le rôle de l'aviation dans le domaine de l'interdiction
les chiffres sont clair: 30 B52 chargés de clusters détruisent pratiquement toute personne qui n'est pas bien protégée ou toute troupe en mouvement sur 50 km².
Aussi efficace qu'une arme nucleaire tactique.
A quoi bon construire des avions a 60 m€ si les armes ont une efficacité réduite?
-
On peut toujours vaincre une guerilla non soutenue par une voisin puissant, si on y met les moyens, la brutalité necessaire et le temps.Comment les empires se sont ils construit? Une guerilla ne marche que contre les pays faibles moralement. Et n'empeche nullement la destruction du pays et son invasion. Si les USA viraient tout les medias d'Irak et adoptaient la brutalité nécessaire, la guerilla (qui ne donne que des coups d'epingles) serait vaincue plus vite.Mais pourquoi salir son image puisque la guerilla ne tue que 500 américains par an? Mais face a une dictature decidée, puissante et ne craignant pas pour son image, ca ne sert a rien.
-
Multiples insultes? Il semblent que tu as tiré le premier!
Ceci dis je dois admettre que tu as un minimum d'honneté à defaut de rigueur.
Je ne vois pas comment une bombes avec 4 sous munitions thermobariques pourrait detruire des blindés legers sur 6 terrains de football (ou plus suivant le regalge de la dispersion).
J'ai dit largement.Il n'empeche que vu que l'aviation n'avait aucune chance, ni les chars face aux M1, il ne restait que l'artillerie et l'infanterie pour s'opposer aux divisions US et les clusters ont regles le probleme.Les F15/F16 et le C4ISR c'est tres bien, mais quand il faut detruire, et bien c'est la cluster qui fait le travail.PS : les clusters responsables des défaites irakiennes dans les 2 guerres du golfe, c'est largement sous-estimé les autres facteurs ( surtout que les pertes irakiennes ne sont pas vraiment connues ) .
Quand on voit qu'une salve de MRLS a détruit a pres de 98% un regiment d'infanterie Iraquien de 3000 h en position, en 5 minutes...
Les principes physiques sont simples: une charge 1000 fois plus lourde n'est que moins de 100 fois plus efficace en surface de destruction: 1000 grenades auront toujours une efficacité sans commune mesure contre une seule charge de meme poids.
-
Armée belge
dans Europe
Il se sont pas fait voler leur blindés? Il vont enfin pouvoir voir des armes clusters de près et des vraies armées puisque qu'ils n'ont ni l'un ni l'autre.LOL. En fait je déprimerai encore plus si j'etais un Belge.
-
Quand on en avait 6 (SNLE), c'etait mieux.Mais en tirant un seul sous marin on peut detruire 96 objectifs, du genre les aérodromes principaux, des usines d'armements, des ports...
Mais il ne resterait qu'un sous marin pour nous prévenir d'une riposte anticité si le trosieme etait détruit.Notre force de dissuasion est efficace contre n'importe quelle puissance comme l'Inde ou le Pakistan mais me parait trop juste aujourd hui.Même si on rajoute les ASMP.
Et elle ne peut a mon avis dissuader les USA de nous menacer par exemple pour empecher une menace nucleaire de notre part contre un pays tiers.Elle est a la limite inférieure de la crédibilité.
Normalement , pour exemple, il nous faudrait 400 tetes nucleaires pour détruire 60/75% de l'industrie lourde US.
Il nous manque pour moi une vingtaine d'ICBM mobiles (un S45 ou S51) pour etre tout a fait credible et pouvoir frapper une centaine de cibles en gardant au moins deux SNLE.
Parceque ca aurait supprimé l'aspect impensable de son utilisation.Ce qui évite la polemique publique ( et la politisation) sur les moyens en lui conservant un aspect abstrait.Perso une doctrine antiforce est moins polémique qu'une doctrine anticité donc pourquoi la cacher mais au parodn mon avis est celui d'un debile j'avais oublié
En fait elle a été anticité (MAD ) du temps de De gaulle (faute de mieux) et depuis on a évité d'en faire un objectif politique.De plus le dire du temps de la guerre froide aurait révélé que on envisageait une attaque nucleaire de l'URSS en premier ,en cas d'invasion du pacte ce qui déplaisait aux Allemands qui auraient recus les armes tactiques de tous le monde.D'autre part c'etait pour eviter d'inclure nos forces dans les negociations SALT de désarmement en les comptant dans l'equilibre des blocs.Les Russes voulaient les rajouter aux forces antiforces de l'OTAN.
-
Il y a ce qu'on dit et ce qu'on fait.La vraie doctrine n'est pas connue a partir des sources officielles qui visent a eviter toute polémique.tseu tseu relis la doctrine de la dissuasion française....elle n'a JAMAIS ete basée sur la contre ou l'anti force mais sur la doctrine MAD (destruction mutuelle assurée)
Pour ca 288 tetes de 350 à 500 kT suffisent amplement
Maintenant Chirac a avoué la réalité a L'ile Longue.
Notre doctrine est anti industrie (de guerre notamment) et antiforce depuis 30 ans.Tu ne vas quand meme pas me parler de Galllois ou de Poirier en prétendant mieux les connaitre que moi?
A ton avis pourquoi a t on amélioré constamment la precision de nos missiles au prix de milliards d'€? Pourquoi développer un systeme stellaire inertiel sur le M51 alors que le M45 est déja 30 fois plus precis que la simple necessite anticité?
-
Débile!
Ca on le savait que tes interventions etaient de qualité douteuse.Mais que tu oses affirmer une telle contrevérité sans verifier, montre ton absence totale de rigueur scientifique .
http://www.fas.org/man/dod-101/sys/land/m270.htm
644 M-77 Shaped Charges per Rocket
Verifies sur n'importe quelle source.
Un simple grenade a fusil mixte (charge creuse et eclat ) suffit a percer un blindé leger de meme qu'une grenade M77 mixte arrivant sur le toit.
Moi je ne suis pas assez con pour poster une information fausse.
effficacité d'apres l'armée Israelienne:
"He also stated that the reserve soldiers were surprised by the use of MLRS rockets, because during their regular army service, they were told these are the IDF's "judgment day weapons" and intended for use in a full-scale war.
"
-
C'est faux.ca dépend des circonstances et des pays.Ne pas oublier qu'un SNLE qui tire meme une tete est démasqué par les grandes puissances.La composante sous-marine de notre dissuasion est tout à fait suffisante. 288 têtes sont autant dissuasives que 480 (dans le cas où nous aurions 2 SNLE supplémentaires).
Et 288 tetes nucleaires, c'est meme insuffisant pour dissuader la Russie ou les USA si l'affaire est sérieuse.Il ne faut pas oublier qu'une dissuasion nucleaire est d'abord antiforce.Il n'est guere credible de pretendre détruire les cités de l'adversaire quand celui ci peut faire 10 fois plus sur ce sujet.
Il nous manque des missiles ballistiques terrestre mobiles pour pouvoir tirer quelque charges sans mettre en danger notre capacité de seconde frappe.
-
Le deminage des clusters (qui ne sont pas des mines: pas de détonateurs a influence, pas de risque quand un blindé roule dessus a part un pneu foutu..) est facile.Ca ne pose pas de probleme.Je crois que Stratége n'a pas réellement compris Où était le probléme des sous-munitions - il reste attaché aux caractéristique et à son mode d'utilisation - mais oublie qu'une fois le combat terminé il faut occuper la zone. C'est là qu'arrivent les vrais problémes - le déminage (je sais les systémes d'auto-destruction qui plantent une fois sur dix).
Par contre si tu n'en a pas c'est comme si tu divisait par trois et probablement bien plus, ton artillerie et ton aviation.En effet si une partie des munitions sont des PGM (genre LBG) , le reste est des bombes classiques (contre les batiments) ou clusters, et là , sans les clusters tu reduits d'un facteur 15 l'efficacité air sol de ton aviation ou de ton artillerie.
Jusqu'a present les clusters n'ont posées aucun probleme sérieux pour l'occupation.Ce qui compte deja pour occuper, c'est de gagner une guerre!
Les clusters sont en, grandes partie responsables des victoires eclairs US a faible pertes pour les USA dans les deux guerres du golfe.L'infanterie adverse n'a que peu de chance.
C'est mieux d'améliorer les clusters, mais on ne peut sans passer quand on veut etre une armée sérieuse capable d'un combat de haute intensité.
Si la France éliminait les obus ogres et MRLS apres les clusters de l'aviation, elle retrograderait au dela du 15 ieme rang mondial en terme de puissance militaire réelle classique.L'armée Suedoise pourvue de cluster serait bien plus puissante que la notre.
PS: les clusters sont pour la plupart des charges mixtes: charge creuses et eclats qui peuvent percer le toit d'un blindé léger en tombant dessus.
-
Faux il faut enlever les taxes representant 2,8 M€ sur ces 1,76%.1,76 pour cent en France
A partir du moment ou dans la plupart des pays les taux de TVA different et en plus la plupart des armées ne payent pas de TVA sur leur equipement, il faut comparer sans.Et en plus a perimètre comparable.La TVA revient au budget global de l'Etat.
Et en plus tu as des services non pris en compte dans le budget de défense à l'etranger (musées, santé non strictement militaire,services secrets...)
Mon chiffre est le bon.
Une puissance moyenne, c'est l'Espagne par exemple ou la Corée.
-
Alors il raconte volontairement une connerie ou tu as mal interpreté.De plus travaillant sur le DNG il n'en a peut etre pas les chiffres exacts. Ce que tu ne sais pas c'est que le blindage represente entre 40 et 60% du poids d'un char (je ne donne pas de chiffre eaxacts volontairement) le reste etant du aux equipements et aux elements de structure dont la fonction primaire n'est pas la protection.Et la majeure partie des elements hors blidnage est en poid directement fonction de la masse du blindage.Si tu economise 4 tonnes sur le blindage ca signifie que tu a peut etre economisé 8 tonnes sur le poids du char. A nouveau je reste volontairment imprécis.
-
Bien sur!faux le chiffre de 4 tonnes vient du HSN°3 sur les MBT de raids, page 53 il est donné par Marc Chassillan , un expert du leclerc , tu es meilleur que lui ?
QUe n'importe quel auteur grand public ou journaliste d'Armada , du janes ou autre.Ils viennent parfois m'interroger!
Ils n'ont que les informations que on veit bien leur donner (vraies ou fausses) et sont incapables a 99% des cas de les verifier eux meme.
Il a travaillé dessus? Il est ingenieur de l'armement? LOL.Marc Chassillan , un expert du leclerc
-
OUi les blindés style VCI ou automoteur d'artillerie sont concus pour resister aussi bien que faire se peut, aux effets des explosions nucleaires (à une certaine distance).Une arme thermobarique de 500 kg aura une surface de destruction bien inférieure a une arme cluster de meme poids chargée de plus de 600 grenades a charge creuse et eclats dispersées tout les 6 m et neutralisant 1/3 des blindés sur la zone de 6 terrains de football.Inefficace sur un blindé léger?
On parle la d'armes a tir direct.Pour l'aviation et l'artillerie tu fais comment?Il suffit de voir les dommages que cause un simple RPO pour voir le potentiel d'une arme thermobarique en antistructure et avec ça, il n'y a pas de perte.
Des armes a sous munitions thermobariques. LOL.
Une bombe a sous munition a une efficacité sur plus de 6 terrains de football.Pour un cout de 20 000 €, quatre fois superieur a une bombe classique de 250 kg et 2 fois inférieur a une BGL qui ne touchera qu'une cible.
meme si un dispositif d'autodestruction fiable vaut 10 € par sous munitions (prix usine d'une montre a quartz), ca ne rajoute que 6000 € pour une bombe cluster a 600 sous munitions.
Les frégates Lafayette.
dans Europe
Posté(e)
Soit on les modernise, soit on les vends.Aucune raison de payer des equipages et des navires qui ne servent a rien et qui ne sont que des cibles potentielles pour n'importe quelle marine du tiers monde pourvue d'un sous marin des années 60.