Aerobar

Coucou les terreplatistes Voici une étude de 112 pages commanditée par le Ministère de la Défense : http://www.ihedn.fr/portail/cerems/cerems_etudes_2006_energie.pdf qui étudie les enjeux stratégiques de la France "face au tarissement des ressources pétrolières" (vous avez bien lu) Principale conclusion : nous marier avec les Russes. Préparez la vaseline :-D

Le Barracuda d'EADS, ce n'est pas un UAV mais un USV (Unmanned Submarinal Vehicle) [29]

Un nouveau logo pour EADS : :p

Stratege a écrit : Mort de rire puisque il y en a qui volent deja , crétin. Ton style insultant montre que tu es incapable de discuter sereinement et de tenir un discours construit, mesuré et réfléchi. Cette lacune dans ton développement me fait sérieusement douter que tu sois réellement "un specialiste de prospective technico économique travaillant pour des gouvernements. et des institutions internationales en particulier sur les transports, l'energie et la défense". Tes liens vers les avions cryogéniques ne présentent que des études amont, rien de tout cela ne s'est concrétisé en avions opérationnels (je ne parle pas des prototypes, il y en a même eu d'avion nucléaire). Je peux aussi t'envoyer des liens vers des PDF parlant des voyages vers Jupiter, comme ça tu pourras convaincre tes hypothétiques clients d'aller faire de la prospection intersidérale de méthane. Tes propos blessants envers les détenteurs d'un diplôme universitaire ne me touchent pas, vu que je n'en ai pas, mais doivent en froisser d'autres. Qu'as-tu donc comme diplôme(s) pour jouer au plus malin ? Par ailleurs, il y a des modérateurs sur ce forum ? J'aime la discussion quand elle est constructive, pas quand elle se résume à des attaques personnelles sans fondement.

Oui, on est dans un problème typique du verre à moitié vide ou à moitié plein. Les "peakistes" (ceux qui pensent que le pic de production est proche et qu'il ne pourra pas être compensé) font une confiance mitigée aux promesses technologiques et à la capacité financière du monde actuel, et pensent que les inégalités entre citoyens/pays riches et pauvres ne pourront que se creuser avec la disparition progressive du pétrole bon marché. Il y a parmi eux, effectivement, quelques catastrophistes qui voient le monde retourner au Moyen-Age :lol: Ma position est plus modérée mais j'ai beau faire comme tu dis : en croisant les données des pétroliers, des agences type AIE, EIA plus l'avis de quelques insiders présents sur le forum Oléocène, on voit bien que : · à l'échelle internationale, depuis l'arrivée des républicains au pouvoir, les USA mettent en oeuvre une stratégie de contrôle des ressources fossiles à l'échelon planétaire, notamment pour contrecarrer la stratégie chinoise, similaire · les gisements actuels s'épuisent sans être remplacés par de nouveaux gisements aussi prometteurs · la situation est systématiquement enjolivée par les médias

Ca peut t'être utile ? Ce n'est qu'un draft mais les proportions sont acceptables. 3DS ou LWO.

Merci d'avoir pris le temps de regarder le lien. Ce n'est pas l'opinion du site catastrophique rouge-vert auquel il appartient, mais une prise de notes d'une conférence de l'IFP : les messieurs que tu cites sont des ingénieurs de l'IFP, de Total et d'EnerData, tous de la grande famille des compagnies pétrolières et pas du tout des amis de Cochet ou Bové (d'ailleurs, Cochet était présent en tant que spectateur et il s'est fait railler) :lol: Ouh là ! Il te manque quelques bases techniques, dès que tu pars dans la prospective technologique tu prends les vessies pour des lanternes... Pour ta gouverne, l'avion à hydrogène ne volera sans doute jamais. Par contre, les Zeppelins à hydrogène, oui ! Si tu as de l'hydrogène à ta disposition, il vaut mieux le faire réagir avec du charbon pour obtenir du bon vieux kérozène. Et les subventions à Boeing et à Airbus ? Et Air France, depuis quand est-ce une société privée ? Même pas dix ans. Ouh là ! Il te manque aussi quelques bases économiques. Ouh là ! Il te manque également quelques bases géopolitiques :rolleyes: Je ne sais pas ce que vous avez à refuser ce point de vue ! La pénurie de ressources naturelles (dont le pétrole n'est qu'un exemple) va faire s'intensifier de nombreux conflits régionaux voire mondiaux dans les prochaines années, ça va vous fournir du grain à moudre pour les autres fils de ce forum, non ?

De ce que je lis de phyvette sur d'autres forums, il me semble qu'il les lit... Il les comprend même ? Peut-être ne parlons-nous pas des mêmes professionnels ? Tu veux parler de l'EIA peut-être ? :lol: Une chose est sûre : il n'y aura plus assez de carburants fossiles (pétrole+gaz+charbon+biomasse+autres) pour tout le Monde (dont la Chine !) d'ici la fin de la décennie. Ce n'est pas qu'une question de quantité restante dans le réservoir, mais de diamètre du tuyau. Source : IFP (Institut Français du Pétrole- a priori, des professionnels) : Lien

Tu vas rire : on a déjà vraiment besoin des énergies renouvelables. A ton avis, pourquoi le pétrole devient-il de plus en plus cher ? Parce qu'on n'arrive pas à lui trouver d'énergie de substitution pour des besoins toujours croissants. Et quand Poutine nous coupera le gaz un de ces jours, tu crois qu'on va brutalement inventer des panneaux solaires qui marchent même à la lumière lunaire ? Ca c'est du progrès ! Tu oublies le gaz moutarde, les camps d'extermination et les bombes au napalm. :rolleyes: Oui, on étudie. mais en pratique, c'est toujours l'agriculture intensive à donf avec des engrais azotés fournis par la pétrochimie. Les méthodes "plus naturelles", aux rendements plus faibles, ne seraient pas capables de nourrir la planète si on les généralisait.

Erreur : le rôle d'une entreprise est de gagner de l'argent. Demande à ton boulanger s'il fait ce métier parce qu'il se sent investi de la mission philanthropique de nourrir ses clients :o

Pas au début, comme le rappelle wikipédia : Séquestration. Du CO2, pas du charbon. Si c'était si simple et peu coûteux, pourquoi les USA dépensent-ils 1 milliard de dollars sur 10 ans dans le programme de recherche FutureGen ? Tout simplement parce que personne ne sait aujourd'hui séquestrer du CO2 à l'échelle industrielle, ne serait-ce que pour une centrale à charbon.

Bon, plus sérieusement, je vous rappelle qu'historiquement en Europe, le pétrole qu'on mettait dans les lampes au XIXème siècle était en fait fabriqué à partir du charbon, surabondant à l'époque en France (il l'est toujours en Allemagne, en Ukraine ou en Russie mais nos propres mines sont épuisées). Ce pétrole "lampant" a un nom plus moderne... aujourd'hui on l'appelle kérozène.

Rendement trois fois inférieur à un biocarburant 2G... Et j'attends avec impatience le premier vol d'un avion de chasse fonctionnant au gazogène de charbon de bois :-D

Le Concorde américano-japonais, c'est de la recherche et non du développement. Il s'agit d'une alliance entre la NASA et son homologue japonais pour travailler sur un concept d'avion de ce type, rien de plus. L'ONERA en France mène aussi des recherches dans ce domaine, domaine dont les retombées militaires sont évidentes... Je ne crois pas une seconde à l'existence d'un successeur du Concorde avant 2030 ou 2040. Développer un avion équivalent, aux standards de fiabilité et de sûreté modernes, représente un coût sans doute équivalent à un retour sur la Lune - pour des débouchés commerciaux très modestes.

Les réserves pétrolières sont effectivement importantes mais probablement proches du déclin. Par contre, les réserves iraniennes en gaz sont les plus importantes du monde après la Russie. Voilà qui permet de mieux comprendre pourquoi tout le monde a les yeux braqués là-bas en ce moment... Pour les biocarburants, les actuels (éthanol et diester) ont des rendements médiocres et nécessitent des cultures intensives (colza, betterave...). Avec un peu plus de pétrochimie (réaction de Fischer-Tropsch pour les connaisseurs), on peut transformer n'importe quelle biomasse (paille, branches, mauvaises herbes, composts, etc) en hydrocarbures de synthèse type kérozène, essence ou gazole. Cerise sur le gâteau : le rendement "du champ à la roue" est bien meilleur que pour les biocarburants actuels. Problème : les paysans n'aiment pas, car ces nouveaux biocarburants (dits "de deuxième génération") seront contrôlés par les pétroliers, seuls capables d'assurer l'industrialisation de ces procédés, et non plus par eux (distiller de la betterave pour en tirer de l'éthanol, n'importe quel paysan sait faire, ne serait-ce que pour son usage personnel) :-D

Yep. Commençons déjà par taxer le kérozène aussi lourdement que l'est l'essence ou le gazole :twisted:

$100, pas avant l'année prochaine à mon avis - sauf si le dollar s'effondre.

Et pour ceux qui ont de la patience et le haut débit, mon film-souvenir (WMV) du Bourget 2005 avec 5 bonnes minutes de vol de l'A380. 98 Megs quand même, c'est au format PAL pour pouvoir regarder en plein écran sans pixélisation insupportable. Au passage, vous pourrez aussi voir l'A340-600, le SuperConstellation et quelques jets militaires en démo basse altitude.

Allez, une petite rumeur pour relancer ce fil... Suivez bien l'actualité dans les prochaines semaines : Humbert va devoir annoncer qu'il a déchiré les plans de l'A350 et qu'on recommence tout à zéro ! Au programme, un avion qui consomme vraiment moins... Avec un baril à $75 il était temps d'y penser. Airbus a deux options : - conserver l'architecture A330/A340 mais en passant une grosse partie du fuselage en composites - introduire une révolution dans le design : aile bipoutre, flying body ou que sais-je... Personnellement, j'aimerais bien qu'Airbus retrouve la flamme innovante de ses débuts et brise les canons du genre long-courrier actuel. A moins qu'Airbus ne s'aperçoive qu'avec un pétrole cher, faire des avions qui emmènent au décollage plus de pétrole que de charge utile est une aberration que les compagnies aériennes ne pourront plus entretenir longtemps.

sisi, n'importe quelle source hydrocarbonée suffit : gaz, charbon... ou biomasse. On sait déjà faire, à l'échelle industrielle, des matières plastiques à partir de maïs. Le problème est qu'à force de brûler la chandelle par les deux bouts, il ne va plus rien rester au milieu :( Moi je veux bien placer tous mes espoirs dans les centrales nucléaires à fission-fusion comme dit stratege (qui a dû voir ça dans SimCity je suppose, quand on arrive en l'an 2050), mais comme il faut dejà 10 ans pour construire une centrale nucléaire traditionnelle type Westinghouse, j'espère qu'il nous reste encore plein plein plein de pétrole facile à extraire pour tenir jusque là. Ptet qu'il y a plein de pétrole en Antarctique : yaka trouer les 3 km de glace au-dessus par -50° et ensuite yaka évacuer le pétrole par tanker brise-glace. Ouais ouais. On va tous y penser très très fort et ça va arriver. En attendant, ça fait bientôt 40 ans qu'on découvre chaque année moins de pétrole que l'année précédente, et qu'on en consomme par contre de plus en plus chaque année. Conclusion : le gagnant géopolitique de la prochaine décennie sera celui qui arrivera à mettre la main sur les fabuleuses réserves de pétrole et de gaz d'Iran. Les USA peuvent le faire aujourd'hui (mais cela risque de coûter le pouvoir aux Républicains)... ou bien la Chine le fera d'ici 5 ans.

· Les Chinois savent envoyer des hommes dans l'espace, ce que l'Europe n'a jamais réussi à faire · les Chinois ne font jamais étalage de leurs avantages stratégiques, c'est tiré de Sun Tzu (et opportunément cité dans le bouquin de Susbielle que je vous conseille vraiment de lire). On ne sait donc pas trop les surprises qu'ils seraient capables de balancer à la figure des USA en cas d'attaque · le pétrole : bien vu ! C'est effectivement le champ de bataille actuel. Les USA tentent d'asphyxier le développement de la Chine en laissant les cours s'envoler et en mettant le pied sur ses sources (Irak en 2003, Iran en ce moment).

Le pic pétrolier n'arrivera pas avant 2010 pour les plus pessimistes (l'ASPO pour ne pas la nommer). Plus personne n'en nie l'approche en 2006 (ce n'était pas vrai en 2005) mais la plupart (compagnies pétrolières comprises) le situent plutôt vers 2015-2020. Vous trouverez les différentes estimations ici. Le gaz et le charbon (liquéfié) pourront effectivement prendre le relais, mais sans maintenir le rythme actuel de croissance de la production (de l'extraction serait un terme plus exact) : environ +2% par an. Et cela signifie des investissements démentiels : ces investissements sont la principale raison pour laquelle aucun industriel ne voit de débouché de masse pour l'hydrogène avant 2030, même si effectivement, on sait fabriquer aujourd'hui des piles à combustible. Je ne suis pas aussi pessimiste que phyvette, il n'y aura pas disparition de l'aéronautique, de la mondialisation, de la croissance... mais néanmoins de fortes crises, économiques et/ou militaires, et de profondes transformations. L'aéronautique va sans doute redevenir un domaine pour militaires (comme il y a un siècle) et le transport aérien un vrai luxe. L'armée US se penche déjà sur ces questions, vous pouvez lire un dossier à ce sujet ici Pour en revenir à la situation actuelle, même sur notre forum de crétins nous sommes partagés sur la réalité d'une pénurie. Personnellement, je rejoins lefoudeladefense, il est probable que nous sommes dans une situation où, par manque de capacités supplémentaires de raffinage, la production mondiale d'essence plafonne, alors que le brut reste abondant. Le prix du baril flambe car les pétroles de référence (WTI et Brent) sont justement des types de pétrole qui maximisent la quantité d'essence produite par baril, ce qui est l'idéal pour utiliser au mieux les capacités saturées des raffineries. Les sables bitumineux, il suffit de se baisser pour en ramasser, mais aucune raffinerie n'en veut :-D