Étienne

Si j'ai bien compris, le Mig 1.42 sert de démonstrateur technologique pour le T50, mais qu'en est-il du I 21 ?

Ils en ont revendu 8 et ont détruit les autres, je crois. Les russes ont encore 16 Tu-160 il me semble.

Eh, il y a toujours des petits nouveaux... D'ailleurs, ça m'intéresserait pas mal d'avoir une sorte de liste des forums "incontournables" en français et en anglais, par PM si tu veux.

Euh, manifestement le gars ne cherchait pas à faire vite. Il sifflote, il discute... Le mec qui filme doit même lui rappeler de ne pas trop s'arrêter tout de même. On entend un bout de dialogue où il dit ("ça y est" et à un mec qui passe "je crois que j'ai la réponse à ta question"). Apparemment, il y avait un problème et il a trouvé où c'était.

Je suis désolé d'être désagréable, mais il n'y a rien dans ton discours qui soit un tant soit peu étayé. Moi aussi je peux faire des généralisations à l'emporte-pièces en jugeant tout un secteur en 2-3 phrases de type "café du commerce" sans aucun fait ni chiffre à l'appui. Mais ce n'est pas là-dessus qu'on peut fonder une discussion sérieuse.

Je n'ai rien trouvé et je suis désolé mais je ne suis pas disposé à te croire sur parole sur un truc aussi énorme sans regarder les détails de l'étude qui le prétend. J'avoue que ton discours généralisé sur le thème "le public français est le pire du monde" bénéficierait aussi de quelques sources précises.

Source ?

Pas vraiment, non. En fait, quand on change la liste des ministères (on en crée, on en supprime, on en regroupe) ça se fait plus ou moins à administration constante, et c'est assez compréhensible. On ne va pas créer ou détruire une administration tous les deux ans parce qu'un gouvernement à décidé de créer (ou détruire) un "ministère de la ville" ou autre. Quand on crée un ministère de ce type, donc, on prend essentiellement des administrations existantes pour lui donner des attributions. Ca n'a pas grande incidence sur la taille de l'administration, c'est juste histoire qu'il y ait une nouvelle impulsion de politiques sur tel ou tel domaine. Donc si tu supprimes tous ces ministères, a priori, leurs administrations (et leurs budgets) se retrouveront saupoudrées çà et là et ça ne changera pas grand chose à l'enveloppe globale. Si c'était si simple d'économiser des sous, ça se saurait, quand même.

C'est vrai, mais ce n'est pas pour autant "énorme". Ce qu'on appelle "sécurité sociale", c'est un ensemble d'organismes qui ne dépendent pas de l'État, du moins formellement. Ce sont des caisses financées par un impôt (la CSG) et des cotisations sur les salaires et qui versent en échange des prestations. On répartit ça en quelques grands groupes : retraites, santé, famille, accidents du travail, chômage. Le tout est dirigé par des dirigeants élus par les syndicats de salariés et de patrons, et fortement encadré par l'État tout de même. Bon, donc l'ensemble des sommes perçues par ces caisses ça fait effectivement plus que le budget de l'État. Ces sommes sont considérées, pour la plupart des prestations, comme des assurances. Que se passe-t-il si tu supprimes ces assurances obligatoires (donc on supprime les cotisations et aussi les versements) ? Ben pas grand-chose finalement. Ca ne veut pas dire qu'on va "économiser" quoi que ce soit. Prenons l'exemple de l'assurance-maladie. Si tu la supprimes, tu crois que les gens vont arrêter de tomber malade et de devoir payer des frais ? Non, bien sûr. La différence, c'est qu'ils devront se débrouiller seuls. Au lieu de verser (obligatoirement) de l'argent à une caisse nationale, ce sera à chacun de prévoir pour lui-même ce qu'il veut mettre de côté (ou peut-être de souscrire à une assurance privée qui proposera la même chose que la Sécu mais en un peu moins généreux vu qu'elle doit faire des profits, elle). Au final, les gens auront moins de sous prélevés "obligatoirement" par un organisme plus ou moins public, mais ça ne veut pas dire qu'ils auront plus de sous, hein. Le principal effet, c'est que le système n'aura plus de solidarité : avec la Sécu, les riches paient plus que les pauvres, pour les mêmes prestations ; avec un organisme privé, on a les prestations qu'on est capable de payer, et si les pauvres n'ont pas les moyens ils n'auront pas de couverture santé (ce qui se passe aux États-Unis). On voit mal comment supprimer l'assurance-maladie de la Sécu ferait économiser des sous à qui que ce soit. Les dépenses de santé ne vont pas baisser, elles seront juste payées directement par les particulier au lieu de transiter en partie par un organisme public.

Merci à tous de votre accueil.

J'avais commencé à poster (très rarement) sans me présenter. Voilà maintenant qui est chose faite, puisque c'est ici la coutume. Je m'appelle Étienne (eh oui, je n'aime pas les pseudos), j'ai 29 ans, je termine des études supérieures. Je ne suis pas militaire, pas plus que je ne l'ai jamais été, mais ça n'empêche pas d'avoir des intérêts divers. La seule matière où je m'y connais un peu ce doit être l'histoire militaire, du fait de mon intérêt pour l'histoire en général.

Peu de temps ? 80 ans en Iran, 180 en Chine, quelques centaines d'années en Asie centrale... C'est plus que bien des états au cours de l'histoire, à commencer par l'empire français, tiens. Ou les colonies françaises en Afrique, pour prendre un exemple plus juste.

Euh, je ne comprends pas de quoi tu parles : tu doutes de quoi ? La durée de leur empire est connue précisément. Par ailleurs, je trouve que la vision que tu donnes n'est pas exacte. Les mongols ont installé une administration et un code de lois dans la majeure partie de leur empire et c'est resté en place, selon les cas, entre 80 et quelques centaines d'années. Désolé, mais je n'appelle pas ça une "simple destruction" ni des raids de pillage. Je recommande le passionnant ouvrage de Jean-Pierre Roux sur le sujet, chez Fayard. Sinon, il y a l'ouvrage fondamental de René Grousset, mais ça date un peu.

Évidemment, les mongols n'avaient pas au départ de tradition d'administration et ils l'ont obtenue des différents peuples de leur empire, mais c'est plutôt les Ouïghoures qui leur ont appris l'administration que les chinois. Ensuite, ils ont longtemps maintenu une politique consistant à utiliser des administrateurs des différentes parties de leur empire (administrateurs iraniens en Chine, musulmans et Ouïhoures en Iran, etc.). Ensuite, on peut évidemment discuter du degré d'influence des mongols par leurs conquêtes plus tardives (Chine et Iran notamment), c'est difficile de trancher le débat. Au final, on ne peut pas traiter l'empire mongol comme une "simple destruction à grande échelle" comme ce que tu disais. Il y a eu effectivement construction d'un empire et d'une entité politique.

C'est une vision très datée des choses, ça. Pour les mongols, au moins, c'est faux. L'entreprise de Gengis va bien au-delà des traditionnels raids. Les mongols ont su créer un véritable état, avec une idéologie commune, une administration (d'abord essentiellement sous l'influence de la riche civilisation Ouïghoure, ensuite utilisant des administrateurs issus des différentes civilisations urbaines de leur immense empire), un code de loi... On comprendrait mal autrement qu'ils aient pu se maintenir, finalement, plutôt longtemps : 80 ans en Iran, 180 ans en Chine, des centaines d'années dans ce qui est aujourd'hui la Russie asiatique et l'Asie centrale.

En fait, ce n'est pas tout-à-fait ça. Les mongols étaient déjà en Europe depuis plusieurs années à la mort de Gengis Khan. Selon les historiens que j'ai pu lire à ce sujet, ce qui a sauvé l'Europe c'est l'absence de grandes plaines pour nourrir les chevaux. Dans ces conditions, les mongols ne pouvaient pas s'installer à demeure comme ils l'ont fait en Russie ou en Asie centrale. Ils ne pouvaient faire mieux que des raids assez limités dans le temps.

Effectivement, c'est se priver de la possibilité de faire du tir d'opportunité en patrouille longue. En opération dans un pays peu développé, c'est pourtant bien utile. Quand on survole la Côte d'Ivoire, on va pas gaspiller un missile pour les cibles qu'on est susceptible de rencontrer (une jeep ou autre) alors qu'une bonne rafale de canon...

En fait non, c'est bien plus compliqué que ça. Déjà, les variations de taux d'intérêt jouent. De plus, les titres budgétaires ne sont en général pas indexés sur l'inflation. Quand on paye un taux d'intérêt nominal de 4,5 % sur la dette, avec une inflation à 2 %, le taux réel est (pour simplifier) de 2,5 %. Enfin il faut aussi compter que les recettes (les impôts) varient en bonne partie avec la croissance. Donc si le montant de dette augmente moins que la croissance, la situation financière s'améliore (c'est pour ça qu'on compte la dette en part du PIB aussi, ce qui formellement n'a aucun sens). En résumé, si on a un déficit de 3% du PIB, on ajoute effectivement au stock de dette un montant égal à 3 % du PIB. Mais les paiements sur la dette existante, en termes réels, varient avec l'inflation et (un peu) avec les taux d'intérêts, et la capacité à financer ces paiements varie avec la croissance. (désolé d'avoir été un peu technique)

Il est encore disponible ? Je le croyais épuisé.

En 2001-2002 ils ont été modernisés, apparemment, on a changé au moins les missiles je crois. Cela dit, sur les 6 Akula, il n'y en avait que deux gardés opérationnels dans les années 1990 et je lis par ailleurs qu'ils ont été retirés du service actif en avril 2004, donc cette "modernisation" est peut-être un effet d'annonce qui n'a pas été réellement suivi d'effet, on connaît tous l'état d'entretien de la flotte russe, même si ça va mieux ces dernières années. Il reste au moins un Akula qui sert de plate-forme de test pour le Topor navalisé qui équipera les Borey.

Bonjour à tous, Il me semble qu'on a peu parlé de la nouvelle classe de SNLE russe en développement. Tout ce que j'en sais c'est que les Borei seront plus petits que les Akula (le contraire aurait été étonnant) et pas propulsés par hélice. C'est maigre. Quelqu'un en sait plus ? Comment se compareront-ils aux légendaires Akula et Akula modernisés ?