PolluxDeltaSeven

Donc, si je reprends tes propos dans un autre forum, je pourrais dire que ma source est un membre américain d'un site français qui cite un membre chinois d'un site américain qui cite lui mme Janes!! Ouf, j'vais prendre un aspirine :lol: :lol:

Le JH-7 est plutôt un bon avion, contrairement à ce qu'on pourrait penser de lui au premier abord. Ce qui lui manque réellement pour être au gout du jour, c'est finalement assez peu de chose. Le concept de base n'est pas mauvais, mais il commence à être un peu vieillot. Une nouvelle variante avec des réacteurs plus modernes et plus puissants, un redesign des entrées d'air et de la voilure (des surfaces de contrôle en général d'ailleurs) ainsi qu'un cockpit et une verrière encore plus moderne, et il serait bon pour quelques décennies de plus sous les drapeaux! En gros, continuer dans la voie actuellement prise avec le JH-7A Objectivement, le Su-34 à beau être un avion très puissant et esthétiquement plutôt réussi, il ne faut pas oublié qu'un design plus "rustique" pourrait faire aussi bien dans les missions de frappe au sol.

Pour le Su-34, ce n'est pas forcément un véritable "manque" opérationnel. Les Chinois ont le H-6K, des JH-7 (chasseurs bombardiers, comme leur nom l'indique), des Su-30 et peut-être bientôt un équivalent du Su-35 avec de bonnes capacités air-sol. Bien que le Su-34 s'intercale entre les deux, ça ne veut pas dire qu'ils en ont besoin! Il pourrait trouver sa place, mais il n'y a aucune urgence opérationnelle. D'ailleurs, on en a parlé il y a un moment, les chinois travailleraient sur un dérivé du JH-7 soit-disant équivalent du Su-34. Bon, je pense qu'ils ont un peu édulcoré la chose pour le faire passer pour un équivalent du Su-34, mais même s'il ne s'agit que d'un JH-7 agrandis, il y a de quoi combler largement ce petit fossé opérationnel, si on veut voir les choses comme ça (je préfère voir ça comme une amélioration des capacités actuelles). Quant aux bombardiers lourds, il y a en effet des rumeurs comme quoi ils travailleraient sur un nouveau bombardier lourd, soit-disant équivalent au B-2 Américain. Personnellement, je pense plutôt qu'il s'agira d'un appareil plus petit, moins furtif, avec moins de portée, mais moins cher et surtout plus versatile, un bon successeur pour le H-6 pour intervenir sur le plan local et continental. Les Chinois n'ont à la fois ni les moyens ni les besoins pour un bombardier intercontinental. Les ICBM et autres SSBN doivent sans doute être prioritaires la dessus.

C'est 2 JDAM de 500kg et 4 missiles air-air en soute (2 AMRAAM et 2 Sidewinder) ou encore 8 SDB et 4 missiles air-air en soutes uniquement. Cela ne semble pas énorme à première vue, mais c'est grosso-modo la capacité d'emport d'un F-16 en configuration opérationnelle, avec l'avantage pour le F-22 d'être furtif et autonome sur le plan de l'autodéfense électronique. Ce n'est donc pas si mal! A terme, le F-22 devrait également être capable d'emporter tout l'arsenal de l'USAF (il y a juste un petit doute sur la GBU-28, que l'appareil n'aurait pas trop d'intérêt à embarquer de toute manière) sur les points externes. Ces 4 derniers sont déjà opérationnels pour des réservoirs de 2600 litres (ça fait une sacrée capacité d'emport externe!) et pour des emports doubles de missiles air-air. Plus tard, ils devraient être capable de recevoir toutes les JDAM, y compris celles de 1000kg, des Harm, des DB en paquet de 4 ou 8 sans doute, des JSOW, JASSM, Maverick etc etc... Cependant, il y a peu de chances de voir le F-22 servir dans ces configurations (à part peut-être celles avec les missiles de croisière furtifs ou des Harm), les F-35/F-16/F-15E bien moins chers et mieux adaptés pouvant s'en charger sans peine. Le but du F-22, en air-sol, n'est pas de faire de la CAP, du loitering ou du CAS, mais plutôt d'effectuer des missions de première frappe, un peu comme le F-117 le faisait. Dans cette mission, les JDAM pourraient suffire, mais les JASSM ou JSOW pourraient également servir. Certes ils réduiraient légèrement la furtivité de l'appareil (ils restent des armements furtifs cela-dit, et le tout serait toujours plus discret qu'un F-16 ou même, face à certains radar, un F-117 en lisse!), mais seulement jusqu'à ce que les missiles partent. Après ça, n'oublions pas que les pylônes sont éjectés également. Concrètement, cela permet à l'appareil d'effectuer des missions lointaines avec un long transit, de larguer ses 4 réservoirs avant d'arriver sur zone, d'effectuer sa mission et de revenir. Cela réduit le besoin en ravitailleurs.

Ou as-tu vu qu'on ne te lisait pas? Dans mon dernier post, j'ai aussi repris les informations que tu as donné, mais je n'ai pu cité que sinodefense puisque tu as oublié de mettre la source ou un lien en dessous de ta citation ;) Quoique, le Su-34 est tout de même un appareil d'une autre classe, utilisé pour d'autres missions. Mais c'est vrai que globalement, les chinois ont tendance à ne pas importer ce qu'ils peuvent produire eux-même, même lorsque le matériel proposé par les Russes est plus performant ou remplissant de nouvelles missions que ne peuvent remplir les appareils chinois (je pense au Tu-22M notamment, que les Chinois avaient refusés pour favoriser leur industrie nationale, même si le H-6K est clairement moins performant que le Backfire)

Ils commencent déjà à vouloir refourguer leurs Typhoon tout neuf? Ils veulent revoir leur flotte à la baisse comme les Gripen ou bien est-ce le F-35 qui pompe à ce point leur budget équipement? Le choix économiquement et opérationnellement logique serait le Gripen, mais toute la question sera politique en Roumanie, encore plus qu'en Autriche! Les militaires vont sérieusement gueuler (un tel achat va complètement plomber les autres budgets d'équipements et certains budgets de fonctionnement, comme pour les Autrichiens), mais ça risque de se passer tout de même.

Oh mais je fais des efforts! :lol: :lol:

Cool! Merci pour la petite piqure de rappel, j'avais complétement oublié le H-6M!! A y regarder de plus près (sinodefense), c'est bien ce que je pensais pour le H-6K: nouveaux réacteurs, glass cockpit, nouveau radar (intégré dans le nez cette fois-ci, pas en dessous), nouveau système d'arme et de navigation, 2 pylones d'armement supplémentaire (mais ça on le voit) et sans doute nouveaux missiles, des vrais missiles de croisière cette fois! (les Chinois avaient tendance à appeler "missile de croisière" tout et n'importe quoi, même des missile de la classe de l'Exocet) De plus, contrairement au Tu-16, il n'y a plus de tourelle canon arrière, on peut donc imaginer qu'elle a été remplacée par un système ECM/ECCM de nouvelle génération. Donc la mission devrait rester la même (frappe lourde à longue distance), comme on le disait, mais elle a été mise au goût du jour (missiles de croisière à la place des bombes, systèmes modernes pour lutter contre les nouvelles menaces etc...) En fait, les modifications apportées ressemblent assez, du point de vue industriel, à celles subies par la dernière mouture du Nimrod (sauf que lui un avion de patrouille maritime, pas un vrai bombardier, bien sur)

Il fut aussi le porte-avions le plus rapide il me semble, lors de ces essais (il était sur-propulsé, mais je ne sais pas si ils ont réduit le nombre de réacteur par la suite ou simplement réduit la puissance disponible). De toute manière, un PA US d'occasion serait une très mauvaise décision, ne serait-ce que sur le plan économique! Rien qu'en maintenance et équipages, les monstres Américains, surtout de cet âge, devrait coûter la différence de prix en même pas 10 ans. Si c'est pour avoir un navire obscolète et inadapté à nos besoins, pas la peine! S'il y a des cas de reprise correcte, il y a aussi pas mal de cas d'achats d'occasion qui sont souvent catastrophiques ou qui le deviennent (Sao Paulo, les sous-marins Canadiens etc...). Or, les CV et CVN US sont littéralement usés jusqu'à la corde, le Kitty Hawk étant un des plus esquinté (car un des plus utilisés, si j'ai bien compris)

Je pense que globalement il effectuera les mêmes missions que les versions précédentes, c'est juste qu'il est modernisé, que son système d'arme et ses missiles ont été mis à jour. Après, il faudrait voir s'ils ne lui ont pas adjoint des capacités anti-navires (j'en doute, la PLANAF s'équipant plutôt de Flying Leopard pour cette mission) ou de guerre électronique secondaires.

Bah tu vois, on y arrive!! J'essaierais d'être un peu plus clair la prochaine fois ;) Disons que j'aime bien me lancer dans des exercices intellectuels, me mettre à la place de ce que pensent les autres, de ce que sont leurs doctrines etc... Après, ça ne veut pas forcément dire que je partage leur analyse! Mais c'est vrai que j'oublie souvent de le préciser ;) Surtout que bien souvent les conflits tiennent à des dimensions humaines imprévisibles plus de 2 ou 3 ans à l'avance (par exemple, on imagine facilement qu'une crise entre le RPC et Taïwan n'aurait pas fait réagir les USA de la même manière selon que cela se produise sous le mandat de Carter ou sous celui de Reagan! Pour l'avenir, je pense que ce sera un peu pareil! Cela dépendra de trop de facteurs humains imprévisibles!) C'est précisément ce que je pense à titre personnel. J'ai la conviction que la Chine aurait plus intérêt à attendre (en agissant de l'intérieur, via la politique Taïwanaise ou l'économie, par exemple) qu'à attaquer. C'est ce qu'elle a fait avec Hong Kong, et ça c'est plutôt bien passé. Pour le Badger, enfin le H-6K, je ne pense pas qu'il faille nécéssairement le comparer à une antiquité! Rappelez vous que les B-52 ne sont pas moins vieux, et ils restent redoutables! Bon, le H-6 n'est pas de la même trempe, c'est vrai, mais j'imagine qu'il restera une plate-forme de bombardement lourd à bon prix tout à fait convenable. Il est un peu de la même classe que le Nimrod, qui devrait d'ailleurs être cablé pour l'emport d'armes air-sol et de missiles de croisière, également. Bien sur, il faudrait voir ce qu'il a dans le ventre, mais les Chinois sont tout à fait capable de faire un H-6 qui ne possède plus grand chose de son vénérable ancêtre. Quelqu'un sait-il ce qui a été modernisé? Réacteurs peut-être? Systèmes de navigation et d'attaque, sans aucun doute, et l'armement aussi bien entendu. Le vrai changement intéressant serait celui des réacteurs, pour autoriser une plus grande capacité d'emport armement et carburant, mais bon, une remise à niveau logicielle serait déjà la bienvenue. De toute manière, cet appareil n'est pas du tout un vecteur stratégique de très longue portée comme le Tu-160, le Tu-95 ou le B-52! Mais il doit tout de même avoir une utilité pour des conflits continentaux, sans parler qu'il pourrait être une vraie menace anti-navire (mais je ne sais pas s'il est équipé pour ça)

Ne t'inquiète pas Gally, je ne faisais que pousser l'exercice intellectuel proposé par SpongeBob un peu plus loin. Au fond, je ne suis pas pour une marine macrocéphale, et je préfère de loin plus de frégates à plus de porte-avions, s'il fallait vraiment faire le choix. Mais ça j'en ai déjà parlé à maintes reprises. @Alskandre Au final, que pourrait-on en conclure? Que le pauvre Sarkozy arrive tel un cavalier solitaire pour reprendre en main un pays au bord de la faillite? Moi je n'y crois pas une seconde (qu'il soit ce héros économique et qu'on soit au bord de la faillite), mais de toute manière je ne pense pas que ce soit vraiment ça le débat central de ce topic! Cela dit, je comprends tout à fait qu'on puisse y croire. Il n'empêche que l'on parle ici et ailleurs de la Marine comme d'un investissement à long terme pour notre ECONOMIE! Protéger nos intérêts internationaux, protéger nos voies commerciales etc. La critique qui est faite n'est pas celle des REFORMES ou de la RELANCE, mais celle des arbitrages!! On peut comprendre que la situation économique ne soit pas au beau fixe, mais on parle tout de même d'une des 10 plus grandes puissances mondiales, qui doit choisir aujourd'hui de dépenser (enfin plutôt "de ne pas économiser") quelques milliards pour en sauvegarder demain des centaines ou des milliers de milliards!! En soit, je pense que c'est un questionnement assez légitime! On peut comprendre le besoin de réforme et de relance tout en étant assez énervé de cette absence de vision à long et très long terme! Tu ne penses pas? Au final, et c'est ce qui pourrait ressortir de tous ses débats sur le "PA2 politique" ou les FREMM et les SNA qu'on voudrait nous sucrer, c'est que sous prétexte de vouloir réparer les erreurs passées des gouvernements passés, le gouvernement actuel pourrait bien commettre de nouvelles erreurs! pourrait-il l'éviter? Nous ne savons pas! Avons nous de meilleurs idées? Peut-être, peut-être pas! Le débat n'est pas de savoir qui a raison et qui a tord, mais de connaître notre stratégie et notre vision politique à long terme et de voir si nos ambitions militaires sont à la hauteur. Et le PA2 est en plein dedans! Après, il ne s'agit généralement que de spéculations, de craintes également. Mais les vrais décisions ne sont pas encore prises, et le Livre Blanc n'a pas été publié. Donc, "wait & see", sans pour autant arrêter de discuter. Critiquer un arbitrage ou Sarkozy lui-même ne veut pas forcément dire que l'on est contre les réformes! Simplement que l'on peut trouver tel arbitrage mauvais ou telle façon de réformer mauvaise.

Oui mais le problème c'est que ça, seuls les USA peuvent le faire! AUCUN autre pays du monde ne le fait! Donc à partir de là, c'est facile de dire que la France n'est plus une puissance mondiale! Cela dit, il est vrai qu'il y a un déclin certain. Mais celui-ci n'est pas absolu, il est relatif! Ce n'est pas tant la France qui a chuté, que d'autres pays qui sont montés! Bien sur, à la fin de la Guerre Froide, la France a perdu de nombreuses capacités militaires, mais ce fut le cas de tout le monde. La vraie différence aujourd'hui, c'est que dans un contexte post-Guerre Froide, notre armée et notre diplomatie sert surtout à du maintien de l'ordre et de la pacification en coopération avec d'autres pays Européens, les USA etc... Dans le même temps, on voit l'émergence de pays comme l'Inde et la Chine, et bientôt le Brésil, sans parler du grand retour de la Russie, contre lesquels nous ne pouvons pas faire grand chose, vue leur démographie! Il y a en réalité 2 poids et 2 mesures. La France reste un grand pays qui compte, même si la politique actuelle a plutôt tendance à accentuer le déclin qu'à faire renaître la grandeur de la France, contrairement à ce que l'Empereur Nicolas 1er déclare. Mais ce déclin va de pair avec le 2ème poids/mesure en question, puisqu'il permet de se reposer un peu plus sur des institution multinationales (UE en tête, mais aussi OTAN et ONU). Là apparaissent de nouveaux problèmes, mais aussi de nouvelles solutions qui se profilent à l'horizon. L'UE est déjà une grande puissance économique (et pour nous comparer à la Chine ou l'Inde, il est évident que c'est cette entité qu'il faut considérer, pas la France seule), mais elle n'est pas une puissance politique ni une puissance militaire. Se reposer un peu plus sur l'Europe en matière de défense ou de diplomatie, comme le souhaite SpongeBob, c'est un pari très risqué, mais avec une belle récompense à la clé. Concrètement, c'est renoncer à une part de son indépendance nationale pour accroitre une réelle et évidente dépendance envers les marines d'autres pays!! En soit, cela pourrait être problématique voire catastrophiques, du moins les premières années. Mais l'avantage que cela aurait à moyen terme serait, PEUT-ETRE, de fédérer une sorte d'Europe de la Défense (enfin, de la Marine au moins), qui ne serait d'ailleurs pas forcément liée à l'UE, qui reste une entité économique. Je m'explique: en faisant escorter notre CDG ou nos BPC par des frégates Allemandes, Belges, Hollandaises ou Grecs (au hasard), cela accroit notre dépendance vis-à-vis de ses pays, c'est sur! Mais nous offrons à ces même pays une très grosse contrepartie, puisqu'on leur donne un droit sur notre PA, on leur offre une certaine forme de pouvoir, comme si on leur donnait 3 ou 4% d'un vrai PA. En jouant bien ses cartes, il y aurait là de quoi créer une dynamique commune, avec le temps. A force de voir des flottes mixtes de divers pays Européens, à force de tensions, de jeux d'inter-dépendances et de pressions, on pourrait bel et bien voir se profiler des accords sur l'usage de ses flottes, et ses accords pourraient être une base pour une diplomatie et une politique d'intervention commune. C'est sans doute un peu utopiste, mais ça peut valoir le coup d'essayer si on a pas d'autres choix: on dépendra des autres pays pour notre escorte, mais ils dépendront de nous (et de nos gros bateaux) s'ils veulent utiliser cette flotte, et s'ils veulent donner de la valeur opérationnelle à leurs propres unités (une frégate autour d'un PA pèse plus politiquement que la même frégate seule, dans certains cas) Mieux encore, la pays qui apporterait la plus grosse contribution à cette flotte européenne pourrait avoir le plus d'influence pour la construction de doctrines communes. Ce pourrait être une façon de trouver une place importante dans la politique de défense commune Européenne (encore une fois, pas forcément liée à l'UE)

Vous oubliez qu'on ne parle pas de ce qui se passera, mais de ce qui pourrait se passer! On parle géopolitique, pas géostratégie! Pourquoi diable les Chinois voudraient-ils attaquer Taïwan, avec toutes les emmerdes que ça leur créerait? Penser que la Chine tient les USA par les couilles est une réalité, mais la réciproque est également vraie, peut-être même plus importante. Ce que la Chine produit pour les occidentaux peut être produit n'importe où dans le monde (Inde, Thaïlande, Corée, Singapour, AFrique, Brésil etc...), alors que la réciproque n'est pas vraie. La Chine peut jouer de la menace de la guerre économique, certes. Mais le temps que Wall Street s'écroule, la Marine US aura le temps de couper tous les approvisionnement en matière première vers la Chine! En fait, on se retrouve exactement dans le même scénario de la guerre froide, sauf qu'au lieu de se menacer mutuellement d'atomisation, on se menace mutuellement de ruine économique. Et en attendant l'affrontement économique (qui ne viendra peut-être jamais), on se fait les mêmes coups tordus que pendant la guerre froide en jouant aux échecs sur les pays du Tiers-Monde (sauf qu'au lieu de guerre du Viet-Nam, d'Afghanistan ou de guerillas en amérique latine ou en afrique, on joue sur les même terrains mais via des multinationales). Autrement dit, la POSSIBILITE d'une guerre économique totale (et de la ruine mutuelle qu'elle engendrerait nécessairement) rend toute possibilité de guerre économique utopique, où alors vraiment sociopathe! Or, attaquer Taïwan, que les USA déclarent vouloir défendre, c'est JOUER AVEC LE FEU! Alors, LFDLD, tu peux croire ce que tu veux, t'autoconvaincre de la superiorité absolue de la Chine ou de la faiblesse des USA, c'est ton droit. Mais même les Chinois ne sont pas assez cons pour RISQUER ceci, alors même qu'il n'en ont pas le BESOIN sur le plan de la politique intérieur! PERSONNE ne sait comment les USA, les Russes ou les Indiens réagiraient à une telle attaque. Je n'ai pas cherché à dire comment ils réagiraient, mais coment ils POURRAIENT réagir! Il s'agit du "Worst Case Scenario" pour la Chine, en effet, mais c'est une possibilité qu'ils ne peuvent pas ignorer! A l'époque de la Guerre Froide, personne ne pouvait jurer qu'une attaque conventionnelle des soviétiques sur les puits de pétrole du Moyen-Orient allait nécessairement mener à une guerre atomique. Pourtant, la seule HYPOTHESE que cela puisse se produire était suffisante pour empêcher un tel évènement d'arriver! Bah là, c'est pareil! Piquer des parts de marché en Afrique, ça passe. Soutenir Chavez aux portes des USA, pourquoi pas, même si ça fait grincer les dents. Mais se lancer dans une attaque directe contre Taïwan, ce serait franchir une limite qui pourrait (ou pas, bien sur!!) conduire à une guerre économique que personne ne veut, parce que personne n'en sortirait vainqueur. Je suis entièrement d'accord! D'ailleurs, relis le topic, et tu verras que c'est LFDLD qui a sortie cette idée d'attaquer Taïwan dès que c'est techniquement possible(et ce n'est pas la première fois qu'il le fait, et ce n'est pas la première fois que je m'offusque, rappelant tantôt que la simple idée d'une guerre ne devrait pas être traitée avec autant de désinvolture). Personnellement, je n'ai jamais fantasmé sur l'idée d'une attaque de Taïwan! Le but de mes interventions étaient justement de dire qu'une telle attaque serait un non-sens, économique, politique et géopolitique! Les Chinois ont bien plus d'intérêts à protéger la paix dans la région, surtout quand les tensions internes ne sont pas assez fortes pour justifier une campagne militaire unificatrice. En tous cas, c'est le cas maintenant. Peut-être que dans 20 ou 30 ans la situation aura changé (changement dans l'équilibre des pouvoirs, effrondrement des USA ou juste changement de leur politique étrangère, graves tensions internes en Chine, etc... etc...), mais pour l'instant, envahir Taïwan serait d'une absurdité sans nom, avec ou sans le J-XX!!

C'est bien ce que je disais: un mythe qui a la vie dure! Je n'ai jamais dis que ça a toujours été le cas! Je parle de la France de MAINTENANT, pas de celle d'il y a 30 ou 15 ans (où j'aurais été parfaitement d'accord avec toi!). Les choses ont radicalement changé ces dernières années, avec la fin de la Guerre Froide d'abord, et la crise économique actuelle. Enfin bon, tout ce que je dis moi, c'est qu'une construction de PA2, c'est vue comme une manière d'investir dans l'industrie de la part de l'Etat (du point de vue des syndicalistes) et donc de "relancer" l'économie, ou alors comme une manière de créer encore plus de déficit de l'Etat, et donc de "ralentir" l'économie (point de vue du gouvernement actuel). Après, je ne dis pas que les uns ont raison et que les autres ont tord! Je ne dis même pas que c'est la faute du seul gouvernement actuel! Il est évident que la dead line de Bruxelles n'arrange pas les choses, et je ne suis pas sur qu'une Segolène Royal aurait fait autrement! Le but de mon post n'était pas de faire un procès d'intention ni de lancer un débat (on en parle déjà dans le "Grand HS d'Air Défense" - tapez "TMor" sur Google.fr, c'est en 3ème ou 4ème position pour ceux qui connaissent pas), juste de faire un constat: ceux qui ont voté Sarkozy en espérant qu'il allait reboosté notre armée ont été bien naïfs au mieux, car rien ne laissait penser qu'il le ferait (et encore une fois, je ne le diabolise pas la dessus pour autant!!) EDIT: magnifique ton dernier post Gally! C'est rare de trouver un truc à peu près limpide sur les impots!! merci!

Ah bah, c'est pas faute de les avoir prévenu!! Mais le mythe de la droite défendant les programmes d'armements et les armées est encore très fort en France! On en oublie que les réels soutiens aux forces armées et aux constructions d'armement, en France, ce sont les syndicats ouvriers et les élus locaux (de gauche, majoritairement, mais pas seulement)! Enfin bon, le jour où on prendra le temps d'expliquer les choses aux Français, il y aurait tellement de trucs à dire qu'ils en deviendraient maboule! :lol: Rôh!! Il aurait pu insister sur les emplois créés et sauvegardés, le nombre de petites gens qui pourraient en vivre etc... Mais bon, le keynésianisme et les "New Deal", ça rentre pas vraiment dans la politique de rigueur actuelle (ce que je peux tout à fait comprendre également, sans rejeter la faute uniquement sur NS!!)

C'est également ce que je pensais, mais après faut voir. Avec trois réservoirs, à haute altitude, faiblement chargé, et sans faire le zouave sur la vitesse, pourquoi pas. Si on table sur une vitesse de croisière autour de Mach 0.85 ou 0.9, on retombe à peu près sur le kilométrage que je donnais ;)

Un petit lien peut-être? Je ne vois pas trop de quoi vous parlez... :rolleyes:

CSeven est un membre du forum connu pour soutenir, dans certains cas, la politique (et le personnage) de l'Empereur Nicolas Prem... pardon du Président de la République. En l'occurrence, je ne suis même pas sur qu'il approuve sa politique de la défense, mais la petite pique de Gally avait de quoi faire sourire (en précisant qu'il ne s'agit que d'une taquinerie et d'un clin d'oeil, pas d'une critique ;) Enfin j'espère!)

:lol: :lol: :lol: :lol: Excellent!

Je pense en effet que tu as une vision un peu trop idyllique des choses, LFDLD. Ce que je disais, c'est que si la Chine s'amuse à envahir Taïwan, tu peux être CERTAINS (vu le sentiment de crainte qu'inspire déjà la Chine en Europe et aux USA) que des sanctions s'imposeront inévitablement sur la Chine. D'ailleurs, l'OMC n'aura rien a dire, et n'aura aucun moyen de pression, face à une communauté internationale bien remontée et déterminé à un embargo ou un blocus. Mieux encore, les USA et l'Europe n'auront même pas besoin de faire un embargo officiel, gens se mettrons d'eux même à arrêter d'acheter chinois. Objectivement, il n'y a rien qui ne soit produit en Chine qui ne puisse être acheter ailleurs, et ce sera de plus en plus vrai au fur et à mesure que les années passerons. Bien sur, la Chine est un partenaire commercial de premier plan des USA, de l'UE et de la Russie. Mais elle est également un partenaire commercial de premier plan de Taïwan, et elle reste et sera de plus en plus un adversaire militaire et géopolitique de ses même pays. L'Allemagne était un des premiers partenaires économiques de la France en 1938, et était extrêmement lié à la plupart des pays qu'elle a par la suite envahi ou tenté d'envahir. Tout ça pour dire qu'il faut croire aux bisounours pour penser que les Chinois peuvent envahir Taïwan ou n'importe quel autre état sans en subir les conséquences internationales. Quant à la Russie, l'Inde et le Japon, je maintiens ce que je dis. Ces pays sont tout à fait ravis de commercer avec la Chine, comme le fait Taïwan. Pour la Russie, ils n'ont d'ailleurs aucun scrupules à leur vendre des armes de pointe également. Cela dit, une Chine agressive et prête à passer à l'acte pour renforcer sa cohésion interne sera véritablement vue comme une menace pour toute la région, et même les Russes ne seraient pas assez stupides pour s'afficher ouvertement avec un pays capable de les devancer sur leur propre terrain (dans le meilleurs des cas, ils afficheraient une neutralité de façade). Et quand je parlais de première frappe, je ne pensais pas nécessairement à des armes nucléaires ;)

Avec quels réservoirs? Raaaah! C'est toujours pénibles les médias et les rumeurs! On a jamais le complément d'information intéressant (type de réservoirs, vitesse, charges, vents, altitude, salinité de l'air, âge du capitaine etc...)

Hum... Question piège! En effet, je connais quelqu'un qui "peut éventuellement savoir au conditionnel si jamais un jour peut-être mais bon faut pas trop en parler non plus parce que voilà bon". Cela dit, l'estimation de distance, c'est moi qui l'ai faite à l'époque à partir d'une donnée de durée de vol qu'il m'avait donné (j'ai une mémoire de merde, et si les distances ça me parle, ce n'est pas du tout le cas des durées ;) !). Ce n'est pas du tout une donnée officielle, ni une donnée confirmée, c'est pour que j'en ai jamais parlé sur un autre topic. Mais là, vue qu'on parle d'approximation pour donner du réalisme (et non de la réalité) à un jeu vidéo, j'imagine que c'est pas très grave si je m'avance sur la question ;) Dans les estimations plus haut, c'est également ce que j'ai fait pour la CAP du F-16 (pour les CAP, apparement on parle plus souvent de durée de vol à une distance donnée au niveau des opérationnels). Donc, encore une fois, désolé mon cher Thomas! J'aurais du me douter qu'une telle phrase allait te réveiller! J'aurais du insister sur le fait que c'est un ouï-dire et pas une info ;)

J'aurais tendance à dire autour de 750-800km de rayon d'action (donc une distance franchissable un peu au dessus de 1500km), quelque chose dans ses eaux là, mais je ne suis vraiment pas sur! Pour le Mirage 2000, je ne m'y connais pas trop, et je suis sur qu'il y a de vrais spécialistes ici où là sur le net.

Hum... j'ai l'impression qu'il y a quelques petites incohérences (les Mirage 2000 ont l'air d'être donné avec réservoirs externes par exemple), mais globalement ça à l'air assez bon. PS: désolé pour la lisibilité de mon post précédent, j'ai inversé le sous-lignage avec la mise en gras :-X