PolluxDeltaSeven

Et tu crois qu'il était alimenté par quoi le laser, un moteur diesel de navire? Les lasers efficaces, les Américains et les Israéliens (entre autres) en ont testé au sol depuis un moment, certains arrivant même à détruire des obus via leur charge explosive (ce qui est bien plus difficile que d'exploser un missile via son carburant). Mais ils consomment bien trop d'énergie pour être utilisés de manière efficace et continue sur un navire de combat. Je ne l'ai pas inventé, c'est ce que les ingés de chez Liquide Martini et General Dynamics disent: la propulsion nucléaire semble pour l'instant être le seul moyen de disposer de multiples armes lasers ou électromagnétiques sur un navire de combat si on ne veut pas diminuer ses performances (vitesse, rayon d'action) ou ses capacités (système d'arme déjà très très gourmand en énergie) Et tu as vu la taille de l'ABL! On est encore bien loin de pouvoir faire tenir ça dans un navire de combat! Sinon je ne vois pas pourquoi ce ne serait pas déjà planifié sur les prochains navires US. Tout à fait, c'est ce que je soulignais au détour de mon précédent post, merci pour les précisions. Enfin au final, tout ça pour dire que l'arrivée de nouveaux missiles devrait entrainer de nouveaux moyens de défense. Comme d'habitude, le système assaillant aura une petite longueur d'avance un moment, puis ce sera au tour des systèmes de défense, etc... Dans tous les cas, ni les missiles hypersoniques ni les nouveaux systèmes de défenses ne pourront être efficaces à 100%. Il y aura forcément des failles dans le système qui pourraient être utilisées correctement par un bon tacticien. Tout système de guidage est leurrable, sauf les systèmes inertiels a priori. L'allumage par intermittence du radar à néanmoins l'intérêt de diminuer la fenêtre de ce possible leurrage, mais elle permet surtout d'éviter la détection et de limiter l'émission de signaux permettant au navire attaqué d'identifié la menace. Je pense que c'est plus un outil de discrétion que d'autoprotection. Un missile, aussi rapide qu'il soit, devra forcément éclairer sa cible en continue en phase finale s'il veut la toucher là où ça fait le plus mal. Allumer le radar par intermittence dégraderait autant sa précision que s'il était leurrer durant cette même phase finale (sauf que le leurrage, lui, peut échouer ;) ), je ne vois donc pas trop l'intérêt, pour cette phase finale du moins. De toute manière, les leurres sont sensé agir surtout à moyenne distance, à courte portée ce sont les leurres actifs qui agissent principalement (et qui n'auraient sans doute aucun effet sur un tel missile), puisque si le missile est arrivé si près, c'est que le brouillage n'a pas beaucoup d'effet sur lui!

Le gain en autonomie avec 4 réservoirs doit surtout être intéressant si on peut les larguer sur le retour. Pour de l'entrainement, ce n'est pas très utile. De plus, je ne suis pas sur qu'avec 4 réservoirs et un ASMP le Rafale puisse être catapulté sans que ça n'use un peu trop la cellule. Faut voir (c'est pas l'heure de faire des calculs)

Pourquoi dis-tu qu'il ne se fait pas leurrer? Il est à guidage inertiel en phase terminale? Ce serait étrange, non?

C'est ce qu'il disait la phrase d'au dessus ;) J'imagine qu'il donnait l'exemple de al chasse Allemande en 40 pour montrer que la disponibilité en temps de guerre peu parfois apporter plus que simplement des livraisons supplémentaires.

L'avantage du laser réside aussi dans sa capacité à brouiller les têtes et à faire exploser les réservoirs des missiles (pour le coup, c'est plus facile de blinder une charge balistique non propulsée comme un MIRV qu'un missile manoeuvrant, qui deviendrait alors trop lourd pour rester hypersonique). De toute manière, ce sera comme tout: il y aura des moyens de contrer les rail-guns et les lasers, et ces denriers trouveront le moyen de contourner ses nouveaux boucliers etc etc... La grande boucle éternelle entre l'épée et le bouclier ;)

Certains de ces membres pourraient, mais comme je l'ai dis, pour du boulot d'OPEX et de coopération, si investissement il doit y avoir dans ce type d'avions, je pense qu'un Super Tucano conviendrait mieux...

c'est vrai que j'avais oublié de penser à la répartition moni-biplaces dans l'Armée de l'Air. On se doute bien que les biplaces seront destinés surtout aux missions complexes d'attaque au sol, tandis que quasiment toutes les missions d'interception devraient être conduites par des monoplaces, ce qui n'empechera pas les pilotes de biplace de faire de l'air-air ou ceux des monoplaces de faire de l'air-sol. Il y a une différence entre "capacité" et "excellence". Enfin bon, dans tous les cas, je ne me ferais pas trop de soucis. Certe, on arrivera peut-être pas à avoir des équipages aussi bien formés à toutes les missions que ceux des F-15E, mais c'es déjà le cas des équipages de Hornet dans la Navy, et ça n'en fait pas des manches pour autant, loin de là!

En effet. Les lasers actuels demandent une longue exposition, mais plusieurs industriels et amiraux Américains demandent justement à ce que certains de leurs futurs escorteurs lourds soient équipés de propulsion nucléaire pour justement pouvoir fournir assez de puissance à des lasers "instantanés" (le problème étant, comme toujours, qu'un réacteur nucléaire, c'est un sacré investissement pour armer un équipement dont on ne sait même pas s'il fonctionnera un jour!) Enfin, je disais ça comme ça, sur le long terme. Je demande pas une livraison dans l'année :lol: :lol:

Je pense qu'il parlait de l'Union Africaine, non?

Pour l'aéronavale au moins, on peut imaginer certains pilotes spécialisés dans la défense aérienne et les missions de ravitaillement (c'est déjà le cas sur Rafale F1, et je ne sais pas quand ils seront retrofités au standard F3), tandis que d'autres sont plus spécialisés dans l'assaut terrestre (AASM et LGB surtout, mais aussi le SCALP). ça devrait se compliquer un peu plus avec l'arrivée de l'Exocet, de l'ASMP et de la RECO-NG. Je verrais ainsi deux niveau d'excellence. -D'un côté, tout le monde toucherait à l'ASSM, au MICA, au Meteor et au SCALP, mais certains seraient plus rodés pour le CAS/CAP (ASSM et MICA) tandis que d'autres seraient plus rodés sur l'interception (METEOR) ou la pénétration (SCALP), bien que tout le monde puisse utiliser ses armements pour les missions standard (tirer un SCALP dans un contexte comme l'Irak 2003, tout le monde peut le faire, mais le tirer en pénétration, dans un environnement ECM très dur avec des SAM et de l'AAA un peu partout, ça demande à mon avis quelques entrainements spécifiques). -Après, pour les équipements purement stratégiques ou plus spécialisés (ASMP-A, Reco-NG, peut-être missions SEAD avec brouilleur externe, dans l'avenir), je pense qu'il vaudrait mieux concentrer les efforts sur un noyau dur de pilotes plus chevronnés, ses missions étant particulièrement délicates et demandant plus d'expérience, je pense). Pour l'EXOCET, j'avoue que je ne sais pas trop, puisque j'arrive pas à savoir s'il est considéré comme un armement de base facile à utiliser ou plutôt comme un outil de portée stratégique. j'aurais tendance à le mettre dans la première catégorie, je sais pas trop. En gros, on aurait un socle de base pour tous les pilotes (utilisation de tous les armements tactiques), avec une spécialisation dans 1 ou 2 types de missions (voir la liste de Gally le post précédent), qu'elles soient tactiques ou stratégiques. Il me semble que c'est un peu ce qui va se passer dans l'US Navy: on ne spécialisera pas les équipages en fonction de l'armement utilisé (ils n'ont pas d'équivalent de l'ASMP ni de la RECO-NG à valeur stratégique, cela dit), mais en fonction de la mission. En gros, ça voudra dire que tout le monde sait larguer des GBU-12 sur des Taliban ou un Harpoon sur une frégate isolée, mais qu'on spécialise les pilotes lorsqu'il s'agit de faire des missions plus coriaces (bombardement en conditions d'identification de la cible difficle, ou attaque d'un navire au sein d'une task force bien protégée). C'est d'autant plus facile chez eux qu'ils auront les Super Hornet biplace pour les missions les plus complexe (pénétration, attaque nocturne etc...) Pour l'Armée de l'Air, après, j'imagine que le problème sera d'une certaine façon moins complexe, puisque le nombre d'escadron permettra de spécialiser ses derniers (alors qu'avec seulement 2 ou 3 flottille, avec plusieurs niveau de spécialisation et d'expérience parmi les pilotes, ça risque d'être un joyeux bordel dans la gestion!), tout en étant peut-être moins avantageux (moins de vrai polyvalence lors des déploiements, à moins de déployer des équipages venus de divers escadrons etc...) je précise que tout cela n'est que pure spéculation de ma part, je n'ai en aucune façon de relation avec les DRH de la Marine Nationale! :lol: :lol:

Oui, c'est possible. Mais j'y verrais mieux quelques turborpop, vu les terrains là-bas.

Y'en a pas vraiment, c'est juste que les pilotes de SEM ne le font pas!!

Ah bah moi j'en veus bien un!! :lol: Plus sérieusement, les T/A-37 pourraient trouver preneur en Amérique du Sud, où un certain nombre de pays les utilisent encore. Ils pourraient servir en escadron ou bien pour augmenter le stock de pièces détachées et de cellules à canibaliser. Pour les compagnies privées, certaines sont spécialisées dans l'écolage (avec j'imagine une remise à niveau de l'électronique, mais les cellules sont encore bonnes), mais le A-37 pourrait être un appareil idéal pour ces petites compagnies privées qui louent leur service pour faire le plastron (des Skyhawk et autres Alpha Jet sont utilisés dans ce rôle en Angleterre, France, canada etc...), du remorquage de cible (avec le nombre de point d'emport qu'il a et son autonomie potentielle, il pourrait faire un très bon appareil dans ce rôle), de l'entrainement à la guerre électronique etc... Il y avait eu aussi une compagnie sud-américaine qui avait un temps envisagé d'utiliser le Dragonfly pour faire de l'épandage et de la lutte anti-incendie, mais je crois qu'ils se sont tourner vers des solutions plus performantes et moins cher (turboprop). Il y a aussi certaines rumeurs parlant d'entreprise de mercenariat (Evergreen, ce genre de truc...) qui auraient commencé à s'équiper très discrètement de petits avions d'armes, louant leurs services en Amérique du Sud et en Asie. Mais là je doute qu'on entende parler de quoi que ce soit si un tel client en achète vraiment!

A l'époque c'était un peu plus flou, puisque le constructeur du Hornet était MDD, société racheté par Boeing maintenant. Enfin bon, magouilles, toussa!

Oui... s'ils ont le cash à débourser!! Et c'est un peu pareil dans l'Armée, utiliser un avion jusqu'à la corde, on sait faire, justifier au "conseil d'administration" (gouvernement) qui doit rendre des compte à ses "actionnaires" (nous!!) un renouvellement de la flotte tous les 20 ans au lieu de 30, ça passera beaucoup plus mal. Et puis, n'oublions pas que si on a beaucoup d'équipements à acheter en ce moment (Rafale, A400M, PAAMS/Aster, NH-90, Tigre, FREEM, Barracuda etc...), on aura dans 20 ou 30 ans d'autres gros programmes à lancer (UCAV, peut-être hélicoptère lourd, remplacement des pétrolier-ravitailleurs et des Floreal dans la Marine, etc...) et on aura pas forcément envie de recommander 200 Rafale alors que les derniers viennent d'être livrés. Je suis d'accord que ce serait l'idéal à la fois pour rentabiliser les équipements (et encore, si les crédits de maintenance suivent bien sur!), avoir toujours des équipements au top (surtout qu'on peut revendre quelques vieilles cellules à l'export, après remise à niveau) et faire tourner l'industrie (j'ai toujours été keynésien dans l'âme! :lol:). Mais bon, il y a une grosse inertie intélectuelle dans la haute administration et les cercles politiques. Il faut voir cela dit, on peut pas savoir à l'avance! J'ai déjà entendu plus d'une fois parler de commandes supplémentaires de Rafale au delà de la cible actuelle aux alentours 2020-2025, pour remplacer les "plus vieilles" cellules. Au final, c'est vrai qu'en 2020, lorsque les derniers Rafale arriveront, les premiers auront déjà plus de 20 ans de service et, si en plus on les utilise à un rythme soutenu, il sera déjà temps d'envisager quelques commandes pour compléter l'attrition.

Bah pour les Russes, le problème c'est que le Su-33 est trop gros pour leurs PA, qu'il n'est pas aussi à l'aise que le nouveau Mig-29K avec le concept STOBAR et qu'il est extrêmement limité en poids au décollage depuis un classe Kouznetsov. Le "projet" (avant-projet serait plus juste, puisque cette proposition faisait parti d'un panel de possibilité pour le remplacement des Tomcat, en parrallèle d'un F-22 navalisé, du Tomcat 21, du Hornet 2000 etc...) du Su-33 américanisé comprenait une structure et un train avant entièrement revue pour permettre un catapultage (donc à charge maxi, avec plein de carbu et d'armements, résolvant le problème des Su-33 Russes), un système d'arme totalement nouveau (radar, électronique, ECM/ECCM et IRST made in USA), des réacteurs Américains (il y a le choix) et bien sur des armements US. Ne t'inquiète pas, ce n'est pas allé très loin! C'était la glorieuse époque après la chute du mur où le Pentagone cherchait à tout prix à utiliser le pognon qu'on continuait de lui donner en cherchant à lancer le plus de programmes possible, sachant très bien que les coupes monstrueuses allaient bientôt survenir. ça à durer 2 ans à peine, après Tonton Cheney est venu, et il a réussi à faire passer les coupes budgétaires attendues pour des économies de bout de chandelle!! On a donc dit adieu au super remplacant du F-14 (ainsi qu'au A-12, EF-111, etc...) pour le choix du "tout Hornet" (il parraitrait que Cheney avait quelques petits intérêts commerciaux chez MDD, mais chuuuuuuut! Faut pas le dire!! ;) ) J'essaierais de te retrouver les vues d'artistes de l'époque.

Oh bah ça pourra peut-être booster le développement des rail-gun, lasers et autres armes de défense courte portée exotique! ça fait une paie que certains Amiraux de la Navy attendent ça! ;)

En effet. On peut rajouter à cela le fait que si les deux appareils remplissaient tout aussi bien le cahier des charges, le A-10 avait l'avantage de présenter plusieurs caractéristiques utiles qui n'étaient pas demandées à l'époque, des sortes de bonus. Mais c'est vrai que de toute manière, le choix fut politique et industriel, comme d'habitude avec l'USAF!! La seule fois où ils ont fait un programme un tant soit peu honnête (KC-45), ils se retrouvent avec un procès au cul de la part du perdant! :lol: :lol:

J'suis sur que ça dérange pas Dassault!! :lol: Enfin bon, le Rafale n'est pas encore majoritaire dans l'Armée de l'Air, on a le temps de réduire un peu le format des équipages en même temps qu'on retirera les 2000C et autres F1.

Je suis on ne peut plus d'accord!! Après, toutes les différences entre un Flanker et un Rafi/Foufoune/F-35 sont à mettre sur le compte de philosophies d'emploi et de conception radicalement différentes. Le Su-27/30/35, comme tu le souligne, n'est pas sensé faire dans la dentelle, c'est un ultime protecteur, l'avion de défense aérienne absolue (le Mig-31 pourrait aussi entrer dans cette catégorie selon d'autres critères j'imagine). Le but c'est d'avoir du gros, du lourd, du bourrin! Il est bien trop cher et suréquipé pour faire des ronds dans le ciel ou des missions plus "légères" (c'est pas pour rien si certains pays comme l'Algérie cherchent à s'équiper à la fois de Flanker et de Fulcrum, pour remplir des missions différentes). En France, on a eu un équivalent qui n'est jamais allé à terme, c'était le Mirage 4000. Le Rafale comme le Typhoon résultent de divers compromis. Le premier étant bien sur la taille: ni de la classe du F-15/Mig-25, ni de la classe du F-16/Mirage 2000. Le but est d'avoir un appareil plus lourd que le bas de gamme, sans pour autant être aussi cher à l'achat et à l'usage que les gros monstres. En termes opérationnels, cela devait permettre de pouvoir se défendre contre des gros appareils (ou même, dans le cas du Rafale, de faire presque aussi bien en air-sol) sans pour autant coûter les yeux de la tête pour les missions de tous les jours. A cela se rajoute en plus les facilités de déploiements en OPEX ou sur des bases avancées, plus aisées avec des appareils de cet encombrement (et je ne parle même pas de la version navale du Rafale!) Le Su-35, c'est un peu comme le F-22. Ce sont des machines de rêves, que tout le monde aimerait avoir! Mais bon, politiquement, tout le monde ne peut pas se permettre d'acheter Russe ou de justifier de tels coûts opérationnels, et financièrement ce serait tout aussi suicidaire de développer un appareil de cette classe en Europe!! N'empêche, quand on se dit que même la Navy a un temps envisagé un remplacant du Tomcat sur une base de Su-33 (produits sous licence, avec réacteurs et avionique US hein! Faut pas déconner!), on se dit que presque tout est possible! :lol: :lol:

C'est vrai. Cela dit, je parlais moins de l'aspect technique que de l'aspect "politique". Je verrais mal la France vendre du Rafale en production sous licence sans RBE-2 (Thales gueulerait très fort), alors que j'ai l'impression que Sukhoï et Mig ne voient pas trop d'objections à ce que les chinois y intégrent leur moteur, à ce que les Indiens demandent un système d'autoprotection italien etc... La modularité sera loin d'être parfaite (y compris en terme de performances, dès lors qu'on met dans un circuit des équipements pas forcément destinés à ça au départ), mais je pense qu'elle est globalement meilleur sur les appareils Russes ou Chinois que sur le matos occidental (par exemple les US ont du mal à accepter l'installation d'un radar Israëlien ou Japonais sur des F-15 ou F-16). Enfin, de toute manière, je voyais plus ça comme un avantage commercial, et pas comme un avantage opérationnel. Le système d'arme du Su-35 a été conçu selon un standard bien précis (contrairement aux Su-30 qui s'adaptaient au client), censé incorporer le must du must de la technologie Russe. Tout bricolage serait, à mon sens, une perte capacitaire vu qu'à part les équipements du F-22, il n'y a pas grand chose fait sur mesure pour un tel appareil. Cela dit, dans mon post, je parlais également du Mig-35, et je pensais surtout à ce dernier pour les avantage de la modularité. Amen!! Si on n'oublie pas la différence notable de philosophie d'emploi et de taille (qui induit une différence non moins notable de capacité d'emport en charges lourdes), il est vrai que ces appareils se ressemble assez finalement, avec des plus et des moins pour chacun d'eux (et comme tu dis, ce sera d'autant plus vrai dans 3 à 5 ans, avec les nouveaux missiles et armements qui arrivent sur le marché) En fait, si le Super Hornet avait tenu toutes ses promesses, je le mettrais également dans le classement de tête. Mais bon, ses problèmes d'aérodynamique, de trainée, de rayon d'action et de capacité d'emport font qu'il reste bien à la traine. Espèrons que le programme de correction des défaut qui est en cours lui rendra un peu des lettres de noblesses qu'il n'a jamais vraiment réussi à avoir.

Très bonne nouvelle!! Tu sais si ce seront des Goshawk standard où bien s'ils incorporeront des technologies issues des Mk100/128?

C'est vraiment aussi précis que cela? Je pensais que ce n'était pas à une demi-douzaine de mois près.

On est tout à fait d'accord sur les grandes lignes. Je parlais juste de mini détails sur certains sous-systèmes, puisque j'avais eu quelques échos comme quoi les liaisons de données Russes et Chinoises actuelles ne seraient pas au même niveau que leurs équivalents Européens en terme de bande passante, de discrétion et de fusion de donnée. Mais ce ne sont que quelques détails, je pense qu'en tant que système d'arme global, les Typhoon, Rafale et Su-35 se valent plus ou moins (à niveau de maintenance et de pilotage équivalent bien sur). Il y avait encore (et il y a encore pour l'instant) un petit avantage technologique du côté Européen, mais comme je le disais aussi, il n'y a pas de standard unique pour les Sukhoï, rien n'empêche le client qui le souhaite de l'équiper d'une liaison 16 ou d'un MIDS fabriqué en occident. C'est aussi selon moi un de grands avantages des appareils Russes actuels, comme le Mig-35 et le Su-35, cette modularité. Leurs équipements actuels ont été installés en rétrofit sur des cellules anciennes mais très capables. Cela présente l'inconvénient de ne pas offrir une fusion de données aussi complète et capable que si les équipements avaient été prévus depuis la conception, mais c'est très largement compensé par le fait que les cases électroniques peuvent accepter divers équipements venus de divers fournisseurs de part le monde. En gros, comme il s'agit surtout de matos destinés à l'exportation (pour Mig surtout), on peut se permettre de choisir le top du top sans trop s'embêter avec les susceptibilités des fournisseurs russes (eux ils ont plus ou moins l'exclusivité sur les livraisons nationales, de toute manière). Et je ne parle même pas du coût bien plus réduit entre un Flanker modernisé et un Rafale développé de A à Z! Dans l'absolu, si tant est qu'un client veuille bien payé pour ça, on peut très bien imaginé un Su-35 avec radar RBE-2AA, Damocles, MICA et METEOR!! Après tout, des équipements similaires (RDY-3, MICA et Damocles) ont été proposés et sont intégrés pour certains sous des avions russes. Le problème c'est que tout de suite, l'argument du prix inférieur en prendrait un sacré coup!! =) Enfin bon, tout ça pour dire que je ne suis pas certain qu'on puisse dire que le Su-35 est supérieur ou inférieur au Typhoon ou au Rafale dans tous les domaines. Cela dit, c'est un appareil d'une toute autre classe! Bien plus proche en terme de taille et de performances du F-15 et F-22 (je ne parle ni des équipements ni de la furtivité)!! Mais bon, il n'y a rien en occident qui puisse vraiment lui être comparable: les Rafale et Typhoon sont de la classe du Mig-35 plutôt, tandis que d'un côté le F-15 est trop dépassé par le Su-35, et que de l'autre le F-22 joue tout seul dans sa catégorie au dessus de tout le monde! :lol: PS: Vous noterez ma pudique pitié envers cette bonne vieille truelle de Super Hornet!! :lol: :lol:

J'ai beau apprécier le Su-35, en terme de fusion de donnée et de liaison de donnée, les Européens ont encore une longueur d'avance sur les Russes, et ça va sans doute durer encore un petit moment. Cela va peut-être changé avec le PAK-FA, on verra bien. Quant aux missiles, le Meteor s'annonce tout de même comme une belle réussite, et il fera au moins jeu égal avec les futures productions Russes. Le Su-35 sera de toute façon très impressionnant. Déjà de par son format, et ensuite de part ses équipements que sa taille justement lui permet d'emporter. Le radar secteur arrière à l'air vraiment sympa, mais c'est vrai qu'il est symptomatique d'une philosophie de conception totalement différente de celle qui prime en Europe et aux USA (un tel radar arrière, à l'âge des liaisons de données et des suites d'autoprotection passives serait vu comme un gaspillage de place, de poids et de fric pour la plupart des armées Européennes) Cet appareil est vraiment impressionnant, quoi qu'il en soit. Mais chercher à le comparer à d'autres appareils conçus selon des logiques totalement différentes n'a pas vraiment de sens selon moi. Déjà, les avions de combats ne sont que des maillons au sein de systèmes plus vastes et complexes.