PolluxDeltaSeven

ça coute cher et les cellules sont sans doute trop vielles pour que cela serve réellement à quelque chose pour l'Armée de l'Air. Avec l'arrivée progressive du Rafale, les derniers Mirage 2000 deviendront des appareils de seconde ligne. Une transformation en Mirage 2000CT (attaque au sol "légère") ou un maintient en tant que chasseurs-intercepteurs de défense territoriale de seconde ligne serait moins couteuse et plus adaptée aux besoins de l'Armée de l'Air. Les transformer en -5 ou -5Mk2 en ferait de facto des appareils de première ligne, et donc une "menace" pour les livraisons de Rafale.

Quelques mois il me semble. En gros, la RN prévoit un "roulage" de l'appareil à l'appontage pour compenser une masse trop grande et une surconsommation du carburant. Je crois même qu'un Harrier banc-d'essai à fait des tests sur le Charles de Gaulle avant son IPER.

La différence ne sera pas au niveau technologique hardware, mais sur d'autres critères. Il faudrait vérifier, mais il me semble que l'antenne du CAESAR comprendra plus de sous-éléments que celle du RBE-2AA, ce qui aurait tendance déjà à argumenter dans le sens d'une plus grande portée. Ensuite, la différence pourrait bien se faire au niveau software, et là, bien malin celui qui aujourd'hui pourrait savoir de quoi sera fait l'avenir! Je soulignais simplement le fait que les Typhoon, même avec AESA, seront principalement étudiés pour l'air-air, et ont peu imaginer un software optimisé dans ce sens. Mais en même temps, rien ne dit que la polyvalence du RBE-2AA soit synonyme de concession en matière de détection air-air. Le vrai soucis pourrait être la taille de l'antenne, mais le F-20 de Northrop avait bien démontré qu'avec des logiciels adéquats, une petite antenne pouvait "avoir tout d'une grande" (en l'occurrence, celle du F-16 à l'époque). De toute manière, ça dépendra surtout du savoir-faire et du pognon qui sera investit dedans!

Exact, autant pour moi. Cela dit, sans perche sur leurs ravitailleurs, les Anglais devront bien se résoudre à l'utilisation du probe & drogue, non? Ce sera toujours mieux que rien pour eux. Enfin bon, ils pourront en effet se résoudre à faire appel à nos ravitailleurs ou à ceux des USA, mais leur flegmatique fierté en prendra un coup! :lol: :lol: Et pour les photos, fait péter!! ;) :lol:

Ce n'est nullement un problème de taille, qu'on se le tienne pour dit. Dans les soutes du F-35A/C, il y a physiquement la place pour 6 missiles air-air aussi gros que l'AMRAAM. Le problème se situe au niveau des points d'emports et des pylones. Dans chacune des deux soutes latérales du F-35, il y a 1 point d'emport pour charges lourdes (JDAM, GBU-12, JSOW si on est gentil ou missile anti-navire NSM lorsqu'on aura le temps de l'implanter. Plus tard, un emport multiple X4 je crois de SDB est prévu) et 1 point d'emport pour missile air-air (de base l'AMRAAM, même si les Anglais financent l'intégration de l'ASRAAM sur ce point d'attache. Notez l'absence d'intégration du AIM-9X) Ce qu'il faut prendre en considération, ça a déjà été dit, c'est que pour obtenir sur un avion des configurations intéressantes, il faut les PREVOIR dès la CONCEPTION!! Au final, ça n'aurait pas coûté beaucoup plus cher de prévoir un emport de 4 AMRAAM en soute sur le F-35, tout comme ça n'aurait pas coûté plus cher de prévoir l'emport de charges air-sol lourdes en plus des réservoirs externes sur le Typhoon... Mais il fallait le prévoir!! Lorsqu'on s'y prend trop tard (maintenant donc, une fois que les configurations aérodynamiques et mécaniques sont gelées), ça coûte tout de suite BEAUCOUP plus cher!! Il suffis de voir ce qu'a coûté le crash program GBU12 sous Rafale. Mais alors pourquoi les Américains et leurs alliés n'ont pas PREVU un emport air-air crédible dans les soutes du F-35 vu qu'il y a la place pour ça et que ça n'aurait pas couté beaucoup plus cher? -Et bien tout simplement parce que l'USAF et Liquide-Martini se sont globalement mis d'accord pour limiter les capacités air-air de la bête! Le but étant bien évidemment de ne pas poutrer complétement la carrière du F-22. Si L-M avait fait l'effort nécessaire, il y avait de quoi rentrer 4 AMRAAM et 2 AIM-9X ou 6 AMRAAM dans le F-35, soit 75% de la capacité d'emport du F-22. -L'US Navy, qui n'a jamais vraiment tenu au F-35 (on frôle plutôt la haine lorsqu'on parle de la relation entre le F-35-tueur-de-drone-de-combat-navalisé et les amiraux ;)), ne voyait pas forcément d'objection là-dessus, puisqu'elle n'a jamais vraiment considéré le F-35 comme un vecteur de chasse ou d'interception lourde (en réalité, elle a de facto abandonné son excellence en matière de combat avec le retrait du Tomcat, mais c'est un autre sujet). -Il n'y a que l'USMC qui aurait pu gueuler un peu, mais cette dernière essaie autant que possible de la jouer discrète. L'USMC en réalité se fout complétement des capacités furtives et de l'emport en soute de ses F-35B, elle n'a d'ailleurs pratiquement pas ouvert la bouche lorsque la soute du F-35B fut réduite drastiquement pour palier des problèmes de poids. L'USMC compte utiliser ses F-35B depuis ses navires amphibies pour faire du CAS au profit des troupes débarquant, avec plein de jolies bombes sous les ailes, autrement dit, en se carrant la notion de discrétion derrière l'oreille. En air-air, tout ce qu'il leur fallait, c'était de l'autodéfense, et une paire d'AMRAAM et une vitesse supersonique leur permet même de faire un peu d'interception, ce qui est un plus par rapport au Harrier. Il y a d'ailleurs fort à parier que l'USMC adoptera la configuration air-air de la RN, avec une paire d'AIM-9X sous les ailes. Et pour les alliés? Et bah ils ont juste été assez naïfs pour faire confiance à leur partenaire principal et à l'industriel, devant maintenant soit accépter une faiblesse tactique, soit payer très cher pour faire quelque chose qui n'aurait pas coûté un rond en phase de conception. Les Anglais ont bien cherché à remédier au problème, mais ils se font rebouter régulièrement et sont obligé d'afficher un beau sourire de circonstance, histoire que le monde entier ne voit pas à quel point ils l'ont mauvaise!! Pour souvenir, rappelons nous que L-M a déjà refusé d'intégrer à ses frais le Meteor et le Storm Shadow (alors que pour le NSM Norvégien il n'y a pas eu tellement de problème), que l'intégration de l'ASRAAM est aux frais des Anglais également (alors que c'est L-M qui en tirera profit lorsqu'il s'agira de proposer l'ASRAAM ou l'AIM-9X en soute à l'export) et que les Anglais ne pourrons pas utiliser le F-35 en appontage vertical mais seulement en atterissage court. Bananage, quand tu nous tiens! :lol:

Pour l'antenne AESA du Typhoon, il se dit qu'elle compterait plus d'éléments (plus grande donc?), qu'il y aurait plus de puissance disponible à balancer dessus (merci les deux gros moulins derrière!!) et qu'elle serait PEUT-ETRE un peu plus avancé en matière de détection air-air (algorithmes? forme d'onde?), avec en contrepartie moins de capacités air-surface. Globalement, je ne pense pas que les différences soient forcément énormes entre les deux. Thales a montré qu'il savait faire des radars et que ces derniers misaient bien plus souvent sur la discrétion et l'entrelacement des modes que sur la puissance brute. Et comme il s'agit des même solutions que celles adoptées sur le radar du F-22, j'ai tendance à penser qu'on est pas forcément trop à la traîne. Mais ça, il n'y a actuellement aucun moyen de le savoir, et même une fois en service, ce sera sans doute difficile de faire la part des choses, vu qu'encore une fois, la grosse majorité des Typhoon et de leurs pilotes ne feront QUE du combat air-air, ce qui devrait en faire des spécialistes de la question!! Enfin, j'espère pour eux!!

Mais bien sur... Aux yeux de l'ONU, Mayotte est une terre Comorienne. On fait quoi, on la leur rend où on commence à punir tous les sécessionnistes? Je veux pas avoir l'air méchant, mais pour bien connaitre ses îles, je peux affirmer que la situation est TRES complexe et que les rôles des uns et des autres sont pour le moins ambivalents, voire carrément obscurs!! Si on veut vraiment résumer en une ligne, on peut dire que si la France n'avait pas régulièrement foutue le bokson là-bas (Bob Denard, Pasqua, l'Elysée, tout ça...) au point que la situation lui échappe totalement, on en serait sans doute pas là aujourd'hui. Mais bon, on ne refait pas le passé et, malheureusement, on ne cherche pas à construire l'avenir non plus :-[

La question de Desertfox est pertinente dans le sens où l'article dont il était question parlait de toutes les options possibles (F-22, F-35, F-1 et F-16 neufs, avions Français, Européens ou Russes etc...) mais pas une seconde on ne fait mention du Super Hornet, pourtant bien américain. Alors, sans vouloir être langue de pute hein, mais bon: le Super Hornet en air-air est une daube, la Navy le sait, le Pentagon le sait, et surtout l'USAF le sait! Les informations qui filtrent sur ces performances réelles sont au mieux catastrophiques, et cet avion n'a absolument rien d'un intercepteur! Alors si dans la Navy se n'est pas trop grave (en configuration "firewall" avec une dizaine d'AMRAAM, le but est de ne laisser personne approcher, donc peu importe les performances du vecteur portant les AMRAAM en question), ce serait bien plus problématique pour l'USAF qui cherche un avion performant à haute altitude, rapide, de longue allonge et assez nerveux... ... un F-22 quoi!! :lol: :lol: Alors bien sur, une version musclée (réacteurs plus puissants, radar optimisé, etc..) du Super Hornet pourrait peut-être palier certain de ses défauts (même si je doute que ses dégénérescences aérodynamiques puissent être réparées un jour malheureusement!), mais vu le boulot qu'il y a à faire, ça prendrait moins de temps d'attendre le F-22.

Euh... Les E-3D de la RAF sont équipés d'une perche, pas d'un réceptacle, tout comme les E-3F Français ;) Bon, ça risque d'être sportif de se ravitailler sous un panier de voilure, mais bon, ça doit pas être impossible.

L'article est assez marrant, ils nous ressortent le mythe de l'ASRAAM faisant du BVR! Bon, en gros, de ce que j'ai compris, il n'était pas prévu d'emporter 4 ASRAAM en soute lors des missions d'attaque mais bien 2 bombes + 2 ASRAAM. C'était en configuration interception/combat aérien que l'emport de 4 missiles air-air étaient prévus en soute par les Britanniques. Précisons d'ailleurs que ces 4 missiles air-air ne sont pas forcément des ASRAAM. Ce que les Anglais souhaitaient, c'était de pouvoir embarquer en mission air-air depuis leurs PA une charge interne de 2 AMRAAM et 2 ASRAAM. Or, aussi hallucinant que cela puisse paraitre, le F-35 ne peut emporter que 2 AMRAAM en soute! En fait, il y a largement la place pour 6 missiles là-dedans, mais Lockheed-Martin ne voulait pas développer cette capacité afin de ne pas compromettre son F-22 auprès de l'USAF. Résultat, lorsque les Anglais ont demandé la double capacité BVR-WVR en mode furtif, L-M a promis de se penché sur la question. La solution devait être l'adaptation d'un trapèze amovible similaire à ceux des AMRAAM du F-22 surles 2 points d'emport prévus pour des bombes JDAM. En gros, les 2 points pour les bombes auraient du emporter 2 ASRAAM tandis que les 2 points pour AMRAAM auraient emporté soit leur charge de base d'AMRAAM, soit 2 ASRAAM. Au final, j'imagine que ça coute trop cher, bla bla, que c'est pas facile techniquement, bla bla, et que nos amis Albionnais se sont encore fait enfler avec leurs F-35 bla bla! A force, je me dis que même eux ils doivent s'en rendre compte. Avec une telle configuration, leurs F-35 vont trainer plus, avoir une RCS plus importante, et en plus ils voleront avec la moitié des soutes vides pour les missions d'interceptions, quelle ironie!! Mais là ou il faut s'accrocher, c'est que cette qualification des points "bombes" pour l'emport d'ASRAAM devait être la première étape vers l'intégration sur ses même points du... METEOR! Alors entre ça et la diminution de la taille de la soute du F-35B, sans compter l'incompatibilité du Meteor sur les points "AMRAAM", j'ai comme l'impression que la Royal Navy devra se contenter de l'AMRAAM en interne pour ses missions furtives! Aaaaaaaaah!! Le merchandising à l'Américaine!! Y'a pas à dire, ils sont très fort!! Bon, là ou moi ça me fait plaisir, c'est que j'ai toujours dis que le F-35 ne pouvait pas être crédible en configuration furtive, à part en meute avec un max de démultiplicateurs de force derrière. Mais bon, comme par définition les F-35B de la RN ne seront pas assez nombreux pour bosser en meute et qu'en plus la configuration de leur PA leur interdit d'employer de vrais AWACS ou des chasseurs de ravitaillement, bah ils seront obligé de leur foutre un tas de truc sous les ailes (réservoirs, Storm Shadow et Meteor trop gros pour les soutes etc...) et de flinguer leur furtivité. D'aucun dirons qu'ils ont pas forcément fait le choix idéal! ;)

On est d'accord. Cela dit, je parlais surtout d'avantages incontestables (puissance réacteur et viseur de casque donc). La portée radar du Typhoon est et serra sans doute supérieur à celle du Rafale, mais vu ce que l'on sait du radar du Mirage 2000-5 (capable de mettre à l'amende l'APG-73 du F-15 quand il le veut vraiment, mais généralement utilisé à la limite de portée des MICA pour augmenter la discretion) et de la science du combat aérien multicapteur (OSF, SPECTRA, mais surtout Liaison 16, on à parfois tendance à l'oublier) j'aurais tendance à dire qu'il s'agit d'un avantage tactique occasionnel, ou du moins irrégulier. Mais il existe, en effet. Alors bien sur, je pars d'une hypothèse de combat typique, ou la puissance d'un radar utilisée pour détecter bien au delà de la portée maximale de tir peut être un avantage en terme d'obtention de l'information tactique, mais aussi un gros inconvénient en terme de discrétion. Mais c'est vrai que pour détecter des objets de faible RCS, ou plutôt pour obtenir des solutions de tir dessus en BVR, c'est un avantage incontestable. EDIT: Tiens, j'vais me contredire moi même! En fait si, on peut contester cet avantage en argumentant que si le Typhoon a effectivement besoin d'une grosse puissance radar pour obtenir des solutions de tir longue portée sur des objets discrets, le Rafale peut se contenter de moyens passifs puisqu'il peut tirer en BVR avec des missiles à guidage IR... Mouais, j'suis pas convaincu moi-même. Vous pensez que le PIRATE du Typhoon peut lui permettre de guider des AMRAAM? Est-ce que ça se fait de guider des missiles EM à partir de données obtenues par IRST?

Dans l'absolu, oui, mais à partir du moment où ils pourront tous les deux tirer le même armement et qu'ils bénéficieront tous les deux d'un radar portant largement au delà de la portée maximale dudit armement, j'imagine que l'écart sera en réalité réduit par rapport à la situation actuelle. Mais ce ne sont que des suppositions, et j'imagine que le débat entre les senseurs du Typhoon et ceux du Rafale est potentiellement celui qui perdurera le plus longtemps dans le temps (rendez-vous dans 25 ans! :lol:)

Bof... La polyvalence du Typhoon, c'est surtout pour l'exportation et la publicité. En Angleterre, ils laissent la plupart des missions de pénétration, CAS, de bombardement lourd, de frappe en profondeur (missiles de croisière), d'anti-navire et de reconnaissances à d'autres vecteurs (Tornado, Nimrod, Sentinel, Harrier etc...) et voient plus les capacités air-sol du Typhoon comme un complément aux autres appareils spécialisés. En gros, vu que l'on aura déployé les Typhoon en début de guerre pour faire le ménage et qu'on doit les laisser sur zone au cas ou la menace aérienne revient, autant les utiliser pour larguer quelques bombes au passage (on fait pareil avec nos Mirage 2000C, les Américains font et feront pareil avec leurs F-15C et F-22). En Allemagne, c'est un peu la même rengaine, même si c'ets encore l'incertitude sur les capacités air-sol de leurs appareils. L'Italie a clairement dit qu'ils seront de purs intercepteurs et l'Espagne compte encore sur ses Hornet pour les missions d'assaut. Désillusion, désillusion... :-[ C'est plutôt rare ses temps-ci, mais ça a briévement fait cocorico à l'intérieur de ma tête à la lecture de l'article. Et puis après j'me suis souvenu que ce sont les même types qui devaient vendre le Rafale au Maroc :O Le besoin ils l'ont et il commence a se faire bien présent. Dans ce genre de cas, on trouve toujours un peu de pognon en rab s'il le faut.

Plus j'en lis, plus je me dis que le Typhoon n'est VRAIMENT pas conçu comme un appareil polyvalent, n'en déplaise à ses fans! On voit bien que les aspect air-sol de sa conception ont été rajoutés un peu à la va-vite APRES que les choix aient été fait pour une configuration pur-intercepteur (position et forme des entrées d'air, disposition des points d'emport, charges maximales sous les ailes, garde au sol, disposition du train etc..). Dire le contraire, ça frôle soit la crédulité, soit la mauvaise foi je pense. Le pire c'est que j'ai toujours essayé de croire aux capacités air-sol du Typhoon, mais j'ai vraiment tendance à me dire maintenant qu'au mieux, il ferait un camion à bombe léger potable (du genre larguer des GBU-12 à plus de 5000m après que les Rafale et les Tornado GR.4 se soit taper tout le gros des cibles au sol). Je trouve ça presque triste. Je ne crois pas justement. Je posais la question pour vérifier ce point-ci en effet, mais il semble que les seuls points ou le Typhoon puisse emporter des Storm Shadow soient effectivement les deux points humides sous les ailes. Pour les points internes, devant le train, je rejoint DEFA en disant que c'est au pire de la science-fiction, au mieux un rêve illusoire TRES TRES couteux et risqué à mettre au point. Pour les points "secs" médians de voilure (ceux dévolus aux Meteor, GBU-16 et ALARM plus tard), il me semble que les Storm Shadow sont trop encombrant pour pouvoir y être fixés, et ils sont peut-être trop lourds également*. Sans compter qu'ils seront définitivement trop près des réservoirs externes, ce qui implique un largage complexe vu l'instabilité du missile. Je ne vois pas pourquoi les Anglais se feraient chier à faire une intégration si complexe alors que les Tornado font déjà ça très bien. *Fusilier, ce n'est pas toi qui avait le détail des charges maximale pour chaque point pour le Typhoon? Les points avant de fuselage ne semblent pas ouverts pour des missiles air-air, pas encore du moins. Mais dans le même ordre, on peut imaginer des configuration tirant partie des points externes sous voilure, plutôt que des avant de fuselage: -2 METEOR arrière de fuselage -3 bidons supersoniques -2 Meteor central de voilure -2 MICA EM ou IR externes de voilure -2 MICA IR bout d'aile Soit un total de 4 METEOR et 4 MICA. Au final, je trouve ça très équilibré comme configuration, et quelque part plus judicieux dans certaines circonstances que la configuration 6 METEOR + 2 ASRAAM (ou 4 METEOR + 4 ASRAAM) des Typhoon. Disons que l'on emporte moins de missiles trés longue portée pour le BVR, mais que les missiles que l'on utilise pour le dog-fight peuvent être utilisés pour le BVR si vraiment on en a besoin. J'imagine que tactiquement, il y aura de quoi développer des doctrines "amusantes" ;) Et encore, pour ma configuration, j'ai été gentil, j'imagine qu'on pourrait parler du double-emport MICA sous le fuselage. Avec le plein de missiles air-air, un Rafale doit aller aussi loin (voire plus loin) avec 2 réservoirs externes de 1250 litres que le Typhoon avec 3X1000 litres (pour la CAP à vitesse de croisière du moins, vu qu'il est un peu plus difficile d'évaluer leur consommation respective en supersonique), en prenant en compte la consommation plus basse et la trainée supplémentaire induite par un troisième réservoir externe pour le Typhoon. Non vraiment, lorsque le Rafale aura son AESA et que tous deux seront équipés de METEOR, j'ai vraiment l'impression que le seul avantage incontestable du Typhoon sera sa puissance réacteur et, éventuellement, son viseur de casque! Si seulement on avait toutes nos économies de bout de chandelle nous!! >:(

Cela dit, fera-t-il vraiment pire que certains F-16 ou Harrier par exemple (et je ne parle pas des Super Etendard) en matière d'autonomie? Je dis ça sans aucun sous-entendu, je n'en sais vraiment rien!

Ah merci! Avec des images pour illustrer mon propos, ça va mieux. Pour la configuration de la première photo, pas de problème, ça marche, ça vole, ça tire. Pour la seconde, pareil, ça passe, en théorie du moins (ça a pas encore volé, mais je m'intéresse plutôt à la compatibilité physique pour l'instant) Par contre, sur la troisième, il semblerait que ce genre de configuration ait été abandonnée, ou du moins repoussée aux calendes grecques. Ma question reformulée avec images à l'appui: est-ce que les Typhoon peuvent emporter à la fois des réservoirs externes de voilure (voir photo 1) ET des Storm Shadow sous les ailes en points internes de voilure (à la place des GBU-16 situés ENTRE les réservoirs et les ASRAAM donc de la photo 1). Rob, une petite idée?

Oui ça je m'en doutais. Je pensais plutôt au point central de voilure (n°2?), situé au niveau du bossement contenant l'hydraulique des ailerons extérieurs de voilure. Cela dit, attention Fusilier avec les photos des configurations du Typhoon. Elles ont toutes été faites au sol (sauf la config GBU-16) avec des maquettes, et sont aux mieux spéculatives, au pire complétement impossibles au point de vue du poids (celui de l'arme et poids maxi au décollage) et de l'aérodynamique. C'ets pour cela que j'aimerais voir ce que est possible ou pas d'après d'autres sources que les commerciaux de BAe.

Le F-22 fait toutes ses démo plein complet, certaines avec carbu dans les soutes à bombe. L'OVT lui emporte juste de quoi rentrer au garage avant l'extinction des réacteurs (si ils tombent pas en panne avant avec la tuyère, bien sur! =D =D) :lol: :lol: :lol: C'était juste pour te taquiner! De toute façon on sait très bien que le but du F-22 n'est pas de déchirer tout le monde en dog-fight mais d'éviter celui-ci par tous les moyens (par "moyens" comprendre "AMRAAM")

La France préfère acheter là où elle a des parts de la production, quand elle le peut. Sinon, elle achète la meilleur offre. Et les Anglais font EXACTEMENT pareil, c'est juste que les Britanniques ont plus d'accords de production et coproduction avec les Américains (WAH-64, F-35 etc...) alors que les Français font des accords de production avec des partenaires Européens et récoltent généralement de plus grosses parts dans la production (le Tigre par exemple). Si tu prends la liste des matériels navals et aéronautiques achetés par la France, tu verras qu'en fin de compte assez peu sont 100% Français, le pourcentage doit être équivalent au nombre d'équipements 100% Anglais chez vous. C'est juste que dans tous les autres produits, la plupart sont réalisés en partenariats (HN-90, FREEM, tous les hélico Eurocopter, Airbus, CASA, A-400M missiles et bombes etc...) avec des industries Européennes. Alors oui, nous n'aurons pas de C-130J ni de WAH-64 Apache. Mais franchement, si vous aviez été capable de les faire vous même ou si vous aviez trouvé que les matériels Européens (je pense au Mangusta et au Tigre par exemple) faisaient mieux que ces équipements, vous auriez peut-être fait comme nous, non? Idem pour les frégate T45, non? Au final, je pense que l'industrie Anglaise et l'industrie Française ont beaucoup de points communs, c'est juste qu'en matière de collaboration, la France va d'abord regarder du côté de l'Europe où elle a plus d'intérêts (EADS) alors que les Britanniques vont aussi regarder du côté de leurs intérêts Américains (BAe). Sinon, pour le KC-45, on peut d'ors et déjà dire que si l'USAF ne choisi pas de double approvisionnement comme elle l'a laissé sous-entendre avant la fin de la compétition, le 330 va réellement devenir une référence mondiale en matière de ravitaillement en vol. L'offre européenne dans le domaine est d'ailleurs la plus étoffée au monde, allant des petits CASA pour le ravitaillements tactique des hélicoptères au gros KC-330, en passant par l'A400M et l'A310... Un très bon point pour notre industrie. Et concernant le lieu de fabrication des ravitailleurs, j'imagine que tout dépendra du choix du client, et d'une négociation avec les fournisseurs. Si la commande est passé à Northrop-Grumman par exemple, ils seront construit à Mobile. Si la commande est passée directement à EADS et que les prix et délais de livraison satisfont tout le monde, j'imagine qu'un assemblage en France peut être possible sans problèmes.

Une petite question pour Rob ou pour ceux qui traîne sur les forums anglo-saxons où la réponse a peut-être déjà été dévoilée: Les Typhoon peuvent-ils emporter simultanément sous les ailes des missiles de croisière lourds et des réservoirs supplémentaires, ou bien est-ce que les missiles type Storm Shadow et Taurus ne peuvent être emporter que sous les points humides? J'avais cru comprendre que l'emport sur les "shoulders pylons" (les points devant les trains d'atterrissage) était au mieux illusoire, donc est-ce que ces armements lourds (et encombrant) peuvent-ils en théorie être emporter à la place des 2 AMRAAM/METEOR sous les ailes, entre les réservoirs externes et les ASRAAM donc??

Remarquez, ça fait réfléchir au bien fondé d'une réduction de voilure. Je veux dire, si on diminue la dotation de l'AdlA de 20 Rafale mais qu'en contrepartie on pouvait augmenter la disponibilité des appareils restant autour de 75%, je serais totalement partant. Mais bon, vu qu'on est dans une politocratie à tendance démago-sondagiocrate, j'imagine que réduire la voilure permettrait de dégager du pognon utiliser pour... renflouer les caisses, et on aurait donc toujours une dispo de merde, mais avec en plus moins d'avions!! Au temps pour mon rêve de grandeur et de logistique rationalisée :lol: :lol:!

On trouve un peu de tout. Ces dernières années ont a eu des défaillances réacteurs (je me souviens au moins d'un 2000 biplace, mais sans victime, mais il a du y en avoir d'autre), d'autres défaillances techniques (celui-ci peut-être?), des birdstrikes et certains du à des erreurs ou des défaillances humaines (le Rafale a priori). Mais bon, ça peu aussi être plusieurs facteurs en même temps, une défaillance technique pouvant par exemple induire le pilote en erreur et l'amenant à faire une autre erreur conduisant au crash. Difficile de faire des statistiques comme ça, mais j'imagine que ce genre d'informations sont du domaine publique auprès du BEA.

De toute façon, comparer le Rafale au Typhoon pour savoir lequel est le MEILLEUR sera aussi long, fastidieux et INUTILE que de faire la comparaison entre Mirage 2000 et F-16 (une comparaison de 30 ans qui n'est sans doute pas terminée!). On peut éventuellement jouer avec les chiffres pour savoir lequel est meilleurs que lequel dans telle mission, et en quelle proportion. Par exemple, peut-être que le Rafale ne peut faire que 80% des missions air-air du Typhoon, mais ce dernier ne peut peut-être faire que 50 ou 60% des missions air-sol et 10% des missions navales du Rafale, un truc dans ce genre là. Et même alors, il faudra prendre en compte les besoins des pays clients (un petit état qui ne cherche qu'un avion de défense aérienne par exemple, n'aura que faire des qualités de pénétration ou de lutte maritime du Rafale) et les capacités des pilotes! Encore une fois, sans vouloir dénigrer les pilotes Français, je doute franchement que nos Rafale actuels puissent être du même niveau que certains Typhoon en air-air (sans avoir pour autant le handicape que les forumeurs Britanniques prétendent d'après moi), tout simplement parce que là où nos pilotes ont du se qualifier pour le tir de 4 armements air-sol conventionnels et s'entrainer (voire se déployer) pour cette mission particulière, les pilotes Britanniques n'avaient que des missions air-air à accomplir, du fait qu'ils ne peuvent emporter que des missiles air-air. L'un dans l'autre, cela devrait se ressentir en exercice de façon parfois douloureuse, pour les uns comme pour les autres.

Je voulais juste préciser que le nom KC-45 avait été choisi bien avant que le choix entre le KC-330 et le KC-767 (des noms commerciaux, pas opérationnels) ne soit fait. C'est la désignation "naturelle" selon le système américain.

Les primaires, Philippe, les primaires! Mais bon, il fait ce qu'il veut pendant les préliminaires aussi, hein! C'est juste qu'on devrait en avoir moins d'échos! :lol: :lol: Dans la phrase que tu as cité, "franco" est le diminitif de "franchement", rien a voir avec la France donc ;) Donc oui, tu as raison, c'est un succès Européen et, mine de rien, américain! Je suis bien content pour Northrop qui était un peu à la ramasse ses derniers temps.