PolluxDeltaSeven

C'est justement les crédits qui m'inquiètent. En France, les politiques ne se mouillent jamais et préfèrent de loi faire une économie de bout de chandelle plutôt qu'un choix rationnel: faire un chèque de 700M€ pour acheter un nouveau système, ça fait mauvais genre devant l'électorat, surtout quand on s'acharne à lui faire croire qu'on vit dans un pays en faillite; mais comme personne ne prend la peine d'expliquer au même électorat qu'acheter un truc neuf pour 700M aujourd'hui s'est faire l'économie sur la durée (maintenance plus faible, équipage moins nombreux, armements nouveaux rationnalisés avec ceux des autres équipements etc...) de plus de 800M par exemple. C'est très schématisé et simplifié, bien sur, mais je pense que vous saisisez la nuance. Il ne faut pas oublié que sans les retards du Rafale, tous les Mirage 2000C de DA auraient fini leur carrière au standard RDI ou RDM, alors que le reste de l'Europe serait depuis longtemps passé au MLU! Idem pour nos frégates: on dépense des milliards en conception pour faire des batiments de moyens et gros tonnage, et après on fait de minuscules économies en supprimant tel ou tel capacité d'armement, donnant à ses navires des capacités de frappe équivalentes à des navires bien plus petits et moins cher (cas des Lafayette), ou, pire encore, réduisant drastiquement leurs capacités d'autodéfense (Forbin et bientôt FREMM). En bref, on a non seulement des cellules de fort potentiel que l'on n'utilise pas à fond dès le départ (points d'emports non utilisés sur le Rafale, capacités air-sol non utlisées sur les premiers 2000, lanceurs SYLVER pas installés sur FLF), mais qu'en plus on ne cherche pas toujours à optimiser lors des rétrofit ou des grands carénages (les Mirage 2000D qui ne recevront pas l'ASSM, les FLF et les F-70AA qui n'ont pas reçu d'ASTER en carénage etc...) Et pour le Rafale, j'ai franchement peur que ça fasse pareil. Le bon point, c'est qu'étant impliqués dans le Meteor, on n'aura aps d'autre choix que de lui donner l'AESA. Mais je doute que tous les appareils soient rétrofités avec cette antenne. Par contre, le viseur de casque, les réacteurs 90kN et les CFT, je suis même pas sur qu'on les voit sous nos couleurs avant la fin de production de l'appareil!! Alors bien sur, on peut toujours dire qu'on a pas le pognon pour tout faire. Et ce serait vrai, avec le système abérant qui est le notre! Ce qui va se apsser au final, c'est qu'en 2020 on aura une belle flotte de 290 Rafale relativement sous équipés et qui n'auront pas plus de 55 ou 60% de disponibilité. Pour le même coût d'achat et d'entretien, on pourrait avoir 30 ou 40 Rafale de moins, mais mieux équipés et avec une meilleur disponibilité. Mais bon, je comprends aussi nos forces armées! Si elles commencent à dire qu'elles peuvent faire le boulot avec 20% d'avions en moins, on leur sucrera ses avions sans état d'âme, mais sans modernisation non plus, leur faisant remarquer que si on à pu se passer pendant 10 ans de CFT et de M88 à 90kN, on pourrait bien continuer comme ça les 3 décennies suivantes! Raaaah!! Tout ce que je demande, c'est un peu plus de rationnalité et un peu moins de bêtise!

A proprement parler, non. Le Harrier est la version d'attaque au sol terrestre sans radar du tout pour la version anglaise, et avec un radar multifonction optimisé air-sol pour la version II+ US. Le Sea Harrier lui est un pur chasseur, avec une capacité air-mer et un gros radar! Pour nous ça reste des Harrier tout ça, mais pour les Britanniques, la confusion est ENOOOOORME! :lol: :lol:

Comme je le disais il y a peu, le F-35 sera en effet une génération devant la concurrence sur tout un tas de critère. Cela ne voudra pas forcément dire toutefois que cette même concurrence sera à la ramasse sur tous les points. J'ai personnellement l'espoir que l'arrivé du F-35 puise booster un peu les gens chez Dassault et Eurofighter pour qu'il nous fasse une sorte de Super Rafale ou de Super Typhoon, un peu sur le modèle de ce que fait SAAB en ce moment. Oh oui, je sais, c'est un espoir bien faible!! :lol: :lol: Cela dit, il faudra toujours replacer les choses dans leur contexte: le F-35 pourrait être effectivement plus avancé technologiquement, on ne saura rien de ses capacités opérationnelles avant sa mise en service. De plus, il souffre de défauts qui tendent à relativiser ses qualités. Je maintiens ce que je disais pour sa capacité d'emport interne en air-air, elle n'est que de 2 missiles AMRAAM. 6 missiles peuvent physiquement rentrer dedans, mais personne n'en a payé le développement, et apparemment c'est une capacité qu'il ne semble pas très facile à rattraper (les Anglais ont payé pour un emport de 4 missiles... et on leur à répondu que la meilleur solution était l'emport externe!). En fait, comme je le dis depuis des années maintenant, la furtivité du F-35 n'est pas une CARACTÉRISTIQUE de l'avion, mais bien une CAPACITÉ!! Autrement dit, il volera la plupart du temps en configuration discrète, avec des emports externes. Mais en cas de besoin (premières phases d'un conflit, mission de pénétration contre des objectifs fixes autres que des sites SAM, voire mission anti-navire discrète etc...), il pourra effectivement voler en configuration furtive, ce qui sera un net avantage sur le Rafale, le Gripen et surtout le Typhoon. Lorsque le F-35 entrera en ligne, le vrai problème pour Dassault sera de justifier de l'intérêt d'acheter du Rafale, alors que le F-35 est déjà là avec une génération technologique au dessus de celle du Rafale (cela se verra principalement dans la fusion de donnée, l'interface homme-machine et la maintenance, d'après moi). La seule solution (à part les manipulations politiques) viable serait d'un côté de "greffer" au Rafale des équipements le remettant à flot du point de vue technologique, et de l'autre de s'assurer d'un coût d'achat et de possession inférieur à celui de la concurrence. Le plus triste là-dedans, c'est que c'est pas si difficile à faire finalement, mais que je SAIS qu'on ne le fera pas!! Il aurait déjà fallu commencer!! Si on avait dans les faits mis en pratique la politique officielle de soutien à l'exportation, l'Etat serait prêt à faire quelques petits sacrifices financiers mineurs en payant pour intégrer les CFT par exemple. Quand je pense que les CFT, les réacteurs à 90kN et l'antenne AESA aurait techniquement pu être déjà intégré aujourd'hui si quelqu'un avait payé pour ça en 2002! =( Enfin bon, c'est juste que ça m'énerve cette contradiction constante entre une politique d'exportation (le "soutien absolu", le "porte à porte gouvernemental", bla bla bla...) et une politique industrielle ("Oh bah, on va quand même pas payer pour intégrer à l'avion des équipements destinés à l'export! Ils ont qu'à se démerder les Libyens s'ils veulent des CFT dessus!) complétement absurde! Les Suédois l'ont bien compris eux! Sentant venir la fin de l'âge d'or des Gripen de première et deuxième génération, les industriels ET l'Etat ont mis du pognon dans la cagnotte histoire de développer une nouvelle variante plus compétitive de la bête! Ils ont même trouvé le luxe d'y intégrer un pays partenaire (la Norvège) même pas client du zozio... pour l'instant! Au final, le Rafale qui affrontera le F-35 à l'exportation, se sera un Rafale avec METEOR et AESA, SPECTRA amélioré et OSF-NG, mais sans doute sans réacteur 90kN et sans CFT, sans viseur de casque, sans contrôle vocal, parce que ça n'intéresse pas les opérateurs Français qui préfèrent faire des économies de bout de chandelle tout en dépensant des millions en crash program... Bref, en 2015, on opposera au F-35 un avion qu'on aurait presque pu avoir aujourd'hui si le pognon avait été investit il y à 6 ou 7 ans... Si les Coréens nous l'avaient acheté, on aurait gagné pratiquement 5 ans sur la roadmap... Je me demande bien ce qu'on aurait pu lui greffer en plus à notre zozio pour 2015, si on en avait été là? Les Américains et les Suédois sont sans doute plus rationnels, et plus efficace que nous lorsqu'il s'agit d'avoir une vision à long terme de leur industrie. Les Américains payent pour intégrer un NSM au F-35 alors que ni la Navy ni l'USAF ne souhaite s'en équiper. La Suéde paye pour développer une version du Gripen qu'elle n'achètera pas... Bref, l'Etat y investit dans la R&D et dans l'industrie, ce que le notre ne fait pas... Au final, je crains que le Rafale ne fasse comme le Mirage 2000 en son temps: il est au top au moment de son entrée en service, l'un des meilleurs du monde, mais au fur et à mesure que les concurrents se modernisent ou sortent de nouveaux produits, nous on se contente de faire durer notre matos vieux de 20 ou 30 ans (Mirage 2000C), alors que c'est lui qui a le meilleur potentiel au départ! Et encore, je suis pas sur que le Rafale bénéficiera du même cadeau que le 2000 en son temps (avec le E indien puis le -5) PS: ça se voit que ça m'énerve ce sujet?? :lol: :lol:

C'était en effet la raison invoquée. Le F-22 avait un avantage en maniabilité, le F-23 en furtivité. A cela s'ajoute le fait que le F-22 avait un système d'arme un peu plus mûr, mais au final moins prometteur (et vue les retards du programme, son avance sur le plan avionique n'a pas servi à grand chose). En fait, il y avait surtout des motivations commerciales et industrielles derrière.

Le Harrier AV-8B II+ (et autrefois le Sea Harrier 2) n'étaient pas spécialement mauvais en BVR (ni en dog-fight, lorsque les conditions les avantageaient). En soit, le système d'arme est bon, du même niveau que celui d'un F-16, Mirage 2000 ou F-18 (dépend de quel Harrier on parle). Là où il est à la traine, c'est au niveau des performances de la cellule (accélération, vitesse maximale, plafond opérationnel, autonomie). De même, étant plus petit et plus léger que d'autres intercepteurs, son antenne radar portait moins loin et ses ECM étaient moins conséquents. C'est d'ailleurs en cela que le Typhoon est fort: il a les même armes que des appareils comme le Harrier ou le F-16, mais sa cellule imposante et surboostée lui permet de meilleurs performances globales et des équipements plus gros. Les missiles ne volent pas mieux et ne vont pas plus loin, mais le pilote dispose de plus de marge (il obtient les informations plus tôt, peut se placer en situation avantageuse plus vite etc...) pour se mettre dans une situation tactique avantageuse.

Il faut tout de même relativiser tout ça. Tout porte à croire que la plupart du temps les F-35 ne voleront pas en configuration furtive, cette dernière limitant beaucoup trop l'autonomie et l'emport de l'appareil. C'est surtout vrai en configuration air-air, où l'appareil est limité à une seule paire d'AMRAAM. De plus, les rapports récents tendent à démontrer que la furtivité du F-35 sera vraiment toute relative, notamment sur les appareils export et sur le secteur arrière de tous les appareils. Pour contrer cette plus grande discrétion, le Rafale pourra compter sur de meilleurs ECM, une optronique NG que l'on espère optimisée pour le BVR (là où celle du F-35 est orientée air-sol), des Meteor d'une portée plus grande face à des F-35 en configuration non furtive (qui, rappelons le, sera la plus répandue), où encore de MICA-IR permettant de jouer pratiquement à jeu égal face à des appareils en configuration furtive (l'AMRAAM à l'avantage de la portée, le MICA celui du nombre emporté). Autrement dit, comme d'habitude, tout dépendra des aptitudes des pilotes mais surtout des tactiques employées et du contexte d'emploi. En conditions d'intense activité de brouillage et avec l'emploi de démultiplicateurs de force (AWACS, liaison 16, satellites, etc...), j'aurais presque tendance à dire que l'avion lui-même importe assez peu, où en tous cas pas autant qu'on le souhaiterait.

Ils ont été conçu pour survivre, pas pour combattre avec des dommages sérieux. Une paire de Mistral au fesse, même si un seul explose et ne fait que cribler un réacteur de quelques éclats, et l'avion doit faire demi-tour. On ne fait pas d'évolution de combat après avoir été touché: on ne risque pas la vie du pilote et une cellule entière juste pour ça. L'avantage cela-dit c'est qu'il peut prendre plus de risque et surtout qu'il peut revenir après avoir subit des dommages, se faire changer les pièces endommagées, et repartir sur le front, et ce bien plus vite que n'importe quel autre appareil. En fait, le Ka-50 a été construit un peu dans la même logique (Ooooooooooh!! Le beau retour dans le sujet!! :lol:), pour être très costaux et assurer la plus grande survivabilité au pilote dans des conditions de combat extrêmes. Pour du combat intense, ça peut être plus qu'utile, mais pour du combat moins intensif, plus réflexif, nécessitant d'être discret, de se faufiler ou de patrouiller longtemps (bref, pour la plupart des missions actuelles), les caractéristiques "lourdes" d'un tel appareil et son profil monoplace deviennent des inconvénient plutôt que des avantages.

ça lui donne un côté T-Rex! :lol: :lol: Cela dit, moi j'aime bien sa ligne au Raptor (surtout en vol, c'est vrai). Il n'a pas la grâce ni l'originalité du F-23, mais bon, tout le monde ne peut pas faire le bon choix ;)

Tout est dans le "proche" ;) L'intérêt s'est qu'en combat de forte intensité, l'appareil peut faire des passes de tir lourdes (même très lourdes), s'avère très réactif et offre finalement une puissance de feu impressionante. Le Ka-50 est conçu pour attaquer en force les concentrations de blindés et d'infanterie ennemi ainsi que les colonnes de ravitaillement ou les convois lourds. En bref, une passe, une douzaine de missiles tirés, une autre, on arrose les survivant avec les roquettes et le canon coaxiale, et on rentre à la maison. On a fait vite (plus vite que d'autres hélico, tout en restant assez lent pour ne pas avoir les problèmes d'identification de la cible que rencontrent les avions de chasse), on a fait lourd et puissant, et en plus on peut se poser un peu partout, voler plus bas que des chasseurs. Bref, c'est un hélicoptère, c'est juste qu'il est spécialisé dans le combat intensif, pas dans l'embuscade. C'est le même concept que l'AH-56 Cheyenne et l'AH-3 Blackhawk (premier du nom, pas le H-60) Américains, des hélico lourds pour le combat intensif au dessus de l'Allemagne, des hybrides entre des hélico d'attaque légers et des avions d'attaque au sol en terme de capacités. Sauf que les programmes US furent tués dans l'oeuf par l'USAF qui refusait de laisser ces combats lourds à l'Army, ce qui conduisit au développement de 2 appareils au lieu d'un, le A-10 et l'AH-64. Les Russes n'avaient pas de tels scurpules!

Disons que part rapport à la Chine, on s'arange pour adopter la méthode du "moins pire" pour Taïwan. En gros, on leur donne les coque ds navires, mais pas les armes. Pour les Mirage, on a fait pareil: on a refusé de leur vendre plus d'appareils après la première tranche. Initiallement, il y avait une compétition entre le Mirage 2000-5 et le F-16C bridé pour près de 200 appareils. Les Taïwanais voulaient le Mirage, plus performant comme intercepteur et équipé de MICA (le F-16 était alors proposé avec Sparrow, pas avec AMRAAM, pour raison politique également). Je me rappel encore des couvertures d'Air & Cosmos et de Science & Vie de l'époque que j'avais retrouvé à la bibliothèque. Mais on a refusé de leur en vendre deux centaines, et le marché a été partagé entre le Mirage et le F-16. Donc, là aussi, on a mis de l'eau dans notre vin. Sauf qu'au lieu de refuser de vendre les armes comme pour les frégates, on a accepté de réduire le nombre d'appareil (à l'époque, on avait surtout besoin d'un premier client nous achetant l'avion avec le missile MICA, on était près à perdre une seconde tranche si ça nous permettait de le lancer à l'export)

Il ne peut pas, personne ne le peut, pas même les avions brouilleurs eux-mêmes. Ils émettent leurs rayonnement dans des secteurs bien précis pour éviter de griller leurs propres systèmes ou même éviter de stériliser leur équipage! :lol: Cela dit, les F-22 sont tout de même plus résistants que la plupart des appareils en service dans le monde, et ils seront régulièrement améliorés sur ce point. Tout comme la détectabilité, le principe n'est pas d'être totalement insensible au brouillage (à part en s'entourant d'une plaque de plomb, je vois pas comment ce serait techniquement possible) mais juste d'avoir un avantage sur les autres appareils, y compris les autres appareils US, de ressentir le brouillge un peu après les autres. C'est ce qui explique aussi le prix de cet appareil et les nombreuses remises à niveau déjà planifiées, histoire de rester au top si on veut. C'était surtout une idée à la con de certaines huiles du Pentagon qui espéraient pouvoir déployer l'appareil quelque part histoire de justifier des commandes supplémentaires devant le Congrès. Tous les opérateurs, y compris les pilotes et les officiers responsables de son déploiement, trouvaient que c'était une idée à la con et avaient prévenu que le F-22 n'était pas prévu pour ça et qu'il ne ferait pas un meilleurs appareil de brouillage que le Prowler. C'est d'ailleurs comme ça qu'ils se sont rendu compte que c'était une mauvaise idée. Mais bon, la presse a monté ça en épingle, alors qu'il ne s'agissait que d'un débat interne au Pentagone à la base. Parfois, les chefs d'état major, il leur faut une dépêche de presse pour leur expliquer un truc! :lol: :lol: C'est vrai. Encore une fois, la lutte anti-navire n'était pas prévue pour le F-22. Cela dit, cela a soulevé beaucoup de questions sur sa survivabilité face à des radars terrestres pas si différents. Normalement, la nouvelle antenne radar devrait arranger ça, mais j'avoue être dubitatif. La définition des capacités air-sol du F-22 sont arrivées bien trop tard dans son développement, selon moi. C'est un peu comme pour le Typhoon: il pourra sans doute se faufiler entre des radars, balancer quelques bombes sur des objectifs fixes ou peu mobiles, en profitant de sa furtivité pour faire de la pénétration. En gros, il pourra reprendre les missions du F-117, et pourrait être très utile pour les premières phases d'un conflit. Mais il a été pensé pour esquiver les sites SAM enemis et leurs radars, pas pour les affronter, contrairement au Super Hornet ou au Rafale. Il faudra voir ce qu'il donne en dehors de ses missions de première frappe. Pour en faire un vrai chasseur-bombardier, il faudrait une refonte plus importante, comme pour le F-15E.

J'avais récupéré ce Replic (enfin, quelques pages et le poster) dans une vieille comode, dans une salle des ventes y'a bien 10 ans! :lol: :lol:

Euh... c'est bien vrai tout ça, mais quel rapport avec ce que je disais auparavant? Peut-être une erreur de citation, non? ;)

Je les ai aussi en papier celles-là!! Wouhou! ça me change en effet!! :lol: :lol:

Donc là on entre dans le pur what-if... j'aime ça!! Le but ici est donc d'imaginer ce que serait devenu le Harrier si le F-35B n'avait pas existé ou avait été abandoné, par exemple. Deux possibilités seraient apparues: -Si on parle d'abandon du F-35 ou d'un développement ne comportant que la Navy et l'USAF: faire un Harrier III sur une base de AV-8B II+ -Si on parle d'un monde sans F-35 du tout: développer un nouvel appareil STOVL fondamentalement différent et novateur, mais sans la furtivité, le super-réacteur et tous les trucs super couteux du F-35 (cet appareil en question, le P.1216, fut victime du choix financier en faveur du Typhoon). http://www.airlinebuzz.com/forums/blog.php?b=28 Le second cas de figure est un exercice de style lourd et qui ne correspond pas trop au topic. Gardons donc le premier cas de figure: le développement d'un Harrier III Si on admet que les conditions financières et politiques permettent la viabilité du programme, quel serait donc cet appareil? Si le Harrier était encore en production aujourd'hui, on peut tout à fait envisagé qu'il puisse connaître les même développement que le F-16 ou le Mirage 2000 par exemple. Bien que basé sur un concept ancien, le Harrier II est aussi différnet du GR.1 que le Mirage 2000 ne l'est du Mirage III! Le véritable défie serait au niveau de la propulsion. Pour permettre à l'appareil d'être crédible et évolutif, il lui faudrait soit un Pegasus réellement plus puissant (dans les 12t de pousée), soit un concept radicalement novateur (à mon avis sans PC). Techniquement, RR pourrait le faire, il suffirait juste d'y mettre le pognon nécessaire. Selon le scénario que tu choisi (en fait selon l'argent qui peut être investit par les Anglais et les Américains), tu peux soit imaginer un Harrier III rentrant en service imédiatement avec son nouveau réacteur, soit un Harrier III commencant sa carrière avec une évolution du Pegasus avant une refonte à mi-vie, histoire de permettre à l'appareil d'avoir une plus grande autonomie et une meilleur capacité d'emport. Je pense que si on imagine que les Américains sont impliqué dans le programme, et si celui-ci a été lancé suffisamment tôt, le pognon devrait être là en quantité suffisante pour avoir un vrai Harrier III Au niveau de la cellule, l'appareil serait sans doute plus grand de quelques décimètres, histoire de comprendre plus de carburant interne. Sa dérive serait probablement allongée et agrandit, mais l'utilisation de matériaux composites ne devrait pas alourdir la cellule. De même, une toute nouvelle voilure plus grande et plus légère, emportant plus de carburant et une pus grande capacité d'emport pourrait être développée. Le modèle de MDD proposait des réservoirs fixes ou amovibles (mais non-éjectables) au niveau des petites roues de voilure. Cela peut être intéressant aussi. ça c'est pour le modèle haut de gamme. Après, on peut aussi se baser sur la même cellule que le Harrier II, comme tu le disais, en admettant qu'il soit encore en production (même pas besoin de nouveau réacteur alors!). Je voulais juste montrer la solution la plus cher mais aussi la plus prometteuse en terme de performances et de capacités d'attaque longue-portée. Pour l'avionique, elle ne dépendrait pas de la cellule. Dans le nez, on pourrait incorporer un radar de dernière génération à antenne AESA. Il s'agirait probablement d'une version allégée et un peu plus petite de l'APG-80 qui équipe le F-16E Block 60. Un tel radar se situerait en terme de fonctionnalités et de performances quelque part entre le radar du Rafale et celui du Mirage 2000-5, histoire de se faire une idée. Il permettrait de tirer les dernières versions de l'AMRAAM et peut-être même le METEOR (mais pas forcément dans tout son domaine de vol). Un FLIR/IRST miniaturisé mais de bonne qualité (avec un nouveau capteur et une nouvelle électronique) serait situé sur le dessus du nez. Sans avoir les performances d'un OSF ou d'un PIRATE, ce serait sans aucun doute un excellent système optronique pour l'attaque au sol et le combat WVR de nuit. Un pod de navigation et de désignation IR/laser de longue portée pourrait être spécialement dessiné pour l'appareil à partir de n'importe quel pod moderne (SNIPER, Litening, Damocles, etc...), histoire de tenir entre les deux gondoles canon/ECM sans être trop gêné dans son fonctionnement. je pense que c'est une option préférable au système interne du F-35, trop coûteux en espace interne et en poids de la cellule. Après, tout le reste de l'avionique serait remis au goût du jour: ECM/ECCM, navigation, système d'attaque, cockpit, viseur de casque etc etc... De ce point de vue, il y a de quoi en faire une machine n'ayant rien à envier aux autres appareils de cette classe de poids ni même aux derniers Mirage -5 ou F-16 Block 52 (il aurait sans doute du mal d'avoir les capacités ECM d'un F-35 ou d'un Rafale beaucoup plus lourds cependant.) Pour l'armement, bah il pourrait emporter de tout, du Storm Shadow au Brimstone, en passant par la JDAM, le JSOW etc etc... Donc oui, il y a de quoi faire un avion moderne à partir de l'Harrier. Ses systèmes seront remis au gout du jour. Mais il sera tout de même beaucoup plus léger qu'un F-35, et il y a de fortes chances pour que son potentiel d'évolution soit drastiquement réduit. Mais il serait viable tout de même.

Le nombre d'appareils livrés ne correspond pas au nombre d'appareils en ligne, c'est à dire opérationnels en flottille. Ainsi, sur les 60 Rafale M qui seront livrés, seuls 45 seront en ligne. Donc, un quart des appareils est stocké. Et cette proportion commence dès maintenant, ce qui explique le décalage entre le nombre de livraisons et le nombre d'appareils en ligne

Ne t'inquiète pas, tu n'es pas le seul à t'intéresser au Gripen, c'est un de mes avions préféré! ;) Cela dit, il faut reconnaitre qu'il y a moins matière à débat avec cet appareil par rapport aux autres appareils Européens. Etant un poil plus ancien, son développement en version de base est maintenant terminé (même si le nouveau Super Gripen promet de belles perspectives!) et la plupart des marchés qu'il emporte se font au grès à grès (il est pratiquement sans concurrent moderne dans sa catégorie). Après, j'ai beau adoré esthétiquement cet avion, j'avoue que je sais peu de choses sur son système d'arme. Si quelqu'un à la moindre information intéressante sur son radar et ses liaisons de données (ainsi que sur l'IRST proposé sur les versions les plus modernes), je serais ravi!! ;)

Les cellules sont prévues pour encaisser ce genre de chocs, et les explosions sont très rare après un crash d'hélicoptère. Un hélicoptère qui se fait toucher à cette altitude ne tombe pas comme une pierre, même si ces deux moteurs s'éteignent simultanément. Il y a bien eu des survivants aux crashs de Mogadiscio, qui étaient de loin les pires cas de figure posible pour un crash d'élicoptère, après un crash en mer démontée (vol à plusieurs dizaines de mètres, rotor de queue arraché, crashs sur des immeubles...). Or, les hélicoptères de combat protègent encore mieux leur équipage que les hélico de transport, dans bien des cas. Après, ce n'est pas moi qui le dit, ce sont les chiffres. Statistiquement, les pilotes d'un hélico se faisant descendre à très basse altitude ont bien plus de chance de survivre que l'équipage d'un chasseur se faisant descendre à très basse alitude. De toute manière, comme je l'ai dis, l'utilisation d'un siège éjectable sur hélicoptère léger est contre-productif en terme de performances et le gain en matière de sécurité ne compense pas la perte en maniabilité et réactivité (qui sont en réalité les principaux systèmes de protection d'un hélicoptère de combat, loin devant sa baignoire anti-crash ou un éventuel siège éjectable) Et bien si justement, le problème est qu'il n'offre pratiquement aucune réactivité en CAS ou en escorte. Lors de l'escorte de convois en Afghanistan et en Irak, les Apache qui rentrent en action voient leurs premiers coups au but portés par le canon de 30mm bien avant que l'appareil n'est eu le temps de se mettre dans l'axe de tir pour balancer ses roquettes! De même, en mission d'attaque à la roquette ou au missile, le canonnier n'a qu'à balayé du regard les alentours pour protéger l'hélico avec son canon. Encore une fois, je ne dénigre pas du tout le KA-50!! Je dis juste qu'il a une philosophie d'emploi proche de l'avion de chasse, pas de l'appareil de CAS! En avion de chasse aussi on est bien souvent très content d'avoir un deuxième homme d'équipage, surtout en attaque au sol. Ce n'est pas pour rien que la majorité des Super Hornet seront des biplaces, ce n'est pas pour rien que la Marine souhaitait une majorité de Rafale biplaces. Tant que les ordinateurs ne seront pas capable de piloter avec la même réactivité qu'un être humain, tant que les ordinateurs n'arriveront pas à réagir à la menace aussi vite et bien que deux être humains, il y aura toujours deux hommes dans les hélicoptères de combat ;) Bien sur, tout ceci change très vite, et je suis sur que la prochaine génération verra plus d'appareils monoplaces. L'idée en soit me plait bien, c'est juste qu'en ces temps de contraintes budgétaires et de polyvalence des flottes, on privilégiera les biplaces. Deux hommes peuvent accomplir le travail d'un seul, l'inverse n'est pas toujours vrai. Pour un petit appareil spécialement conçu pour la reconnaissance, comme les Japonais et les Russes en proposent, un seul homme d'équipagepourrait en effet être suffisant. Mais j'imagine que là-encore l'automatisation des systèmes n'est pas encore assez efficace ou économique, et on préfère avoir un spécialiste qui se charge des capteurs/récepteurs. Mais en effet, allez savoir, cela pourrait évoluer dans le futur.

Etant donné qu'il sert à émettre des contre-mesures et sert d'outil de contre-contre-mesure, je ne me ferais pas trop de soucis! D'autant plus que sa nouvelle mouture, l'APG-77(V)1 est tout simplement le radar le plus moderne et sans doute un des plus efficace du monde. Donc voilà, pas trop de soucis à se faire de ce côté là. Il y a eu beaucoup d'élucubrations et de fantasmes machiavéliques autour de cette question, certains médias montant au créneau en tirant des conclusions plus que douteuses d'une simple dépêche émise par le Pentagone. Ce qui s'est passé, c'est que l'on voulait envoyer des F-22 en Irak pour faire la relève des EA-6B (c'est pour vous dire le niveau de confiance dans le système embarqué du F-22, les capacités de guerre électronique du Prowler étant sans doute les meilleurs du monde), mais que cela n'aurait au final pas servit à grand chose. Le pays est totalement saturé d'émissions de brouillage et un seul homme à bord n'aurait pas pu faire grand chose pour en tirer quoique ce soit, d'autant plus que contrairement au Prowler, le système du F-22 est optimisé pour l'air-air, pas l'air-sol. Au final, le maintien des Prowler sur place (avec un petit coup de main occasionnel par les B-1B) était la seule idée plus ou moins satisfaisante, y compris sur le plan économique (d'aileurs même les Prowler avec leurs 4 hommes d'équipages et leurs systèmes spécifiquement conçus ont du mal à bosser là-bas). Certains médias et la plupart des forums ont monté ça en épingle pour rajouter une brique sur le dos du F-22 déjà bien chargé (mais incroyablement dénudé de toute maçonnerie dès lors qu'on le compare à son cousin le F-35, vous remarquerez! :lol:). Ils oubliaient juste de préciser que ce que le F-22 ne pouvait pas faire la-bas, aucun autre avion de combat actuel n'aurait pu le faire non plus, à part certains appareils extrêmement spécialisés et suréquipés.

D'ailleurs, il me semble que les Anglais utilisent exactement les mêmes ROE que les forces françaises (et d'autres? Hollandaises, Belges??), avec les même restrictions et tout. Je n'en suis pas sur, mais c'est à vérifier. Dire que les ROE des Français sont plus restrictives que celles des US (et encore, surtout pour l'USAF voire la Navy, on fait tout de même moins les mariolles en CAS dans l'USMC) n'entraine pas les mêmes conséquences que de dire que les Français obéissent à des ROE communes à plusieurs membres de l'OTAN engagés en A-stan (et encore une fois, je ne suis pas certain de tout de ce que j'avance!) Comme ça a été dit, rien ne l'empêche techniquement. Cela dit, le Super Etendard doit représenter 80 ou 90% des appareils d'attaque de la Marine! Si à chaque fois que l'on devait déployer une paire d'appareil on envoyait nos rares Rafale M F2, déjà ces derniers seraient très vite usés (et je ne parle pas de leurs pilotes), et ensuite nos pilotes de Super Etendard ne recevraient plus l'enseignement qui découle de tout engagement réel. De plus, j'imagine que les équipages doivent effectuer un roulement, ceux acquérant de la bouteille au combat se révélant parfois bien plus utile en métropole à apprendre aux 'tits jeunes qu'à retourner faire des rond dans le ciel Afghan, non? Ajoutons également que les Super Etendard font de la reconnaissance et de la désignation de cible, pas les Rafale. Cela peut aussi jouer dans la balance! Envoyer des Rafale M F2 ne servirait à rien sans envoyer des Super Etendard pour l'illumination!! ;) PS: pour le déploiement sur PA US, est-ce que les Rafale F1 pourront y participer?? A l'époque, il avait fallu attendre les premiers F2 pour que l'appareil puisse caler sa centrale de navigation sur GPS et opérer depuis un PA US. Cela a été résolu sous F1 également depuis??

Un Tigre biplace peut faire tout ce qu'un éventuel Tigre monoplace spécialisé peut faire. L'inverse n'est pas vrai. CQFD: autant n'avoir que des biplaces. Pour le KA-50 monoplace, il n'a pas fait que des émules, loin s'en faut. Au final, c'est le Mi-28 biplace qui sera l'hélico de référence de l'Armée Russe, tandis que Kamov a développé le KA-52 biplace justement pour pouvoir proposé à l'export un modèle plus polyvalent. Le KA-50 a plus un comportement d'avion de combat anti-char type A-10 que d'appareil multirôle anti-char/CAS type OV-10 ou Apache/Cobra/Tigre etc... Cela offre un paquet d'avantages pour le combat lourd, mais pour faire du loitering et du CAS, je préfèrerais 100 fois un Tigre ou un Cobra plus léger, plus maniable, moins cher, biplace certes mais avec une tourelle canon. L'avantages des biplaces, c'est non seulement d'avoir deux paires d'yeux, mais aussi d'avoir deux paires de bras! Cela permet, comme cela a été dit, de pouvoir piloter l'appareil dans des conditions difficiles (vents, vallées, forêts, entre des bâtiments, sous le feu ennemi etc...) tout en gardant toutes les capacités de combat de l'appareil. C'est un mode opératoire plus discret que le "run & strike" employé avec le KA-50. De plus, un hélicoptère biplace peut en théorie tirer sur deux cibles éloignées en même temps: le pilote pointe le nez de l'appareil vers une cible et balance des roquettes tandis que le tireur utilise le canon couplé au casque et à l'optronique pour arroser ailleurs. Les limitations du monoplace se voient d'ailleurs dans la conception du KA-50. Son canon, tout comme ses roquettes et ses capteurs, sont situés dans l'axe de l'appareil et ne peuvent tirer sur le côté. Au final, cela lui donne un comportement au combat plus proche de l'avion d'attaque que de l'hélicoptère d'appui-feu! Ne vous méprenez pas, j'adore le KA-50, mais c'est un appareil d'assaut lourd, pas un hélico destiné à jouer au chat et à la souris. Le monoplace, dans ce rôle, lui convient très bien. Quant à savoir pourquoi les sièges éjectables ne sont pas utilisés sur les autres hélico (il y en a sur KA-52 ou pas?) c'est également lié en partie à la doctrine d'emploi du KA-50 qui diffère des autres hélicoptères d'attaque. Le KA-50 vole et combat comme un chasseur d'assaut. De plus, c'est un hélicoptère lourd, blindé, destiné aux frappes éclair contre des troupes concentrées. En cas d'accident grave, une éjection aurait toutes les chances de se faire au dessus d'un champs de bataille ou du moins d'espaces dégagés. Les hélicoptères plus légers comme le Tigre, l'Apache ou le Cobra sont plus versatiles. Ils sont régulièrement amenés (et conçus pour) à se faufiller entre des arbres, des immeubles, derrière des montagnes escarpées, se genre de trucs. Ils se cachent, (sortent,) et tir. Cela signifie que pour ses missions de frappe au missile, le vol se passe très près du sol, au dessus de terrain qui ne se prêtent pas du tout à une éjection. Quitte à être touché par l'ennemi dans ses conditions, autant tombé de 10 ou 15m bien à l'abri dans un habitacle très résistant et conçu pour résisté au choc (en réalité, il n'y a pas 90% de risques de mourir sans siège éjectable. On a plutôt 80 à 95% de chances de s'en sortir!!) que de devoir s'éjecter pour retomber (de plus haut) suspendu à un parachute (donc une cible bien visible) sur des caillasses ou dans des arbres etc... L'autre domaine d'emploi des hélico type Apache/Tigre/Cobra est l'appui-feu et le combat urbain, ainsi que l'escorte et autres joyeusetées plus "light" en terme de combats. Là, le but est de voler lentement (pour l'escorte surtout), parfois bas, au dessus ou à proximité des troupes ennemis. Une éjection dans ses conditions et le risque serait non seulement de voir des morceaux de pales éjectées venir empaler une maison civil ou des troupes amies, mais en plus de voir un appareil sans rotor venir se cracher comme une merde n'importe ou, sans aucun contrôle, aussi minime soit-il. A cela se rajoute le fait que les hélicoptères occidentaux sont relativement plus légers que le KA-50. Un siège éjectable rajoute un poids considérable, qui oblige soit à réduire la charge utile, soit à coller des réacteurs plus puissants (pas de gain de performances, mais une maniabilité réduite et une consommation accrue). Un blindage léger et une baignoire étudiée pour résister à un crash pèsent moins lourds et s'avèrent plus approprié.

Mais pas du touuuuuuuuuut!! On estimait les chances du Typhoon en tant qu'intercepteur pur face à ces concurents polyvalents sur le marché Japonais!! Et pour simplifier les chose, on a choisi un appareil polyvalent parmi d'autres (le Rafale, mais c'est un peu hasard bien sur!) pour la comparaison! C'est tout! :lol:

Les capacités air-sol du Typhoon (enfin, "capacités"... :lol: :lol:) seraient secondaires pour la JASDF, pas besoin de les supprimer. Ils mettent un peu d'eau dans leur vin ces temps-ci, et commencent à accepter l'idée d'appareils multimission. De facto, les F-4 qui sont amené à être remplacés par le F-X sont déjà multirôle (défense aérienne en mission principale, mais capacités de reconnaissance et de frappes défensives en missions secondaires). Par contre, ils n'ont pas encore mis assez d'eau dans leur vin pour accepter un appareil optimisé pour la pénétration air-sol. Disons plutôt qu'ils n'en ont pas le besoin et que politiquement, ils auront du mal à justifier de telles dépenses dans des matériels offensifs (alors qu'ils n'auront pas de mal à justifier des dépenses encore plus cher si le matériel est essentiellement défensif... le monde à l'envers hein? :lol:) Après, la question est hautement complexe, déjà parce que le marché Japonais est très particulier en raison des contraintes politiques imposées sur le matériel de la force d'AUTODEFENSE Japonaise (Des F-2 réduit à l'anti-navire et au dog-fight alors qu'ils ont les performances et l'avionique pour faire du multirôle et de BVR etc...). Ensuite, parce que ces contraintes elles-même sont en plein bouleversement: on sort peu à peu de la définition purement défensive de leur armée, mais pas encore suffisamment pour accepter des matériels hautement offensifs. On peu dire que le marché Japonais est le sens à s'autocensuré!! :lol: :lol: Ainsi, le principal avantage du Rafale (sa polyvalence et ses capacités de frappe en profondeur supérieur à tout ce qui se fait dans le monde, Super Hornet inclue) devient un handicape politique... mais pour combien de temps? (Cela dit, c'est loin d'être le seul handicap politique du Rafale sur le marché Japonais!) Et son avantage secondaire (son prix inférieur) n'est pas suffisant pour compenser son avantage/inconvénient en polyvalence. Le monde à l'envers je vous dis!! Après, on peut aussi se dire que le Typhoon est peut-être meilleurs que le Rafale en interception, et que c'est pour cela qu'il a plus de chances. Ou peut-être parce que son système d'arme est plus proche des équipements déjà opérationnels au Japon? Ou peut-être parce que Dassault savait que c'était un marché perdu d'avance et qu'il n'a pas démarché! ;)

En purs termes opérationnels (je ne parle pas de pressions politiques), je pense que le Japon est sans doute un des rares marchés qui correspond vraiment au Typhoon (et au F-22 aussi), et vraiment pas à des avions comme le Rafale, le Super Hornet ou le Gripen. Les Japonais cherchent à remplacer des intercepteurs par d'autres intercepteurs, avec des capacités de frappe vraiment secondaires. Ils n'estiment pas avoir besoin de camions à bombe, ils auraient encore du mal à justifier un appareil de pénétration, et ils ont largement de quoi faire en matière de lutte anti-navire. L'appel d'offre est fait sur mesure pour le F-22, bien entendu. A défaut, le Typhoon est encore celui qui s'en raproche le plus. Par contre, je me demande si il y a des propositions de production partielle ou même d'assemblage sous licence (c'est la production sous licence qui avait fait gagné le F-15 contre le F-14 à l'époque), ça peut jouer beaucoup au Japon. De même, l'avionique serait-elle adaptée si le Typhoon gagne? Les Japonais ont un radar AESA amélioré et pas mal d'armements locaux qu'ils souhaitaient intégrer sur certains de leurs itercepteurs (dont les F-15).

Comme cela a été dit, les BPC ne sont pas adaptés à l'emploi de STOVL. Quant à utiliser des Harrier à bord, il faudrait dépenser des centaines de millions d'euros pour efectuer les transformations nécessaires (revêtement du pont, renforcement des ascenseurs, aménagement des hangar, fourniture et installation de tout le matériel de maintenance, formation des pilotes et mécanicien, achat de nouveaux armements etc... Surtout que pour l'utilité opérationnelle, on repassera. Les Harrier embarqués sur des navires amphibies (seuls les US font ça pour l'instant, avec les Espagnols prochainement, mais simplement comme solution de secours chez eux) servent principalement pour le soutien aux troupes au sol et éventuellement pour la défense aérienne localisée ou l'autodéfense anti-aérienne. Nos Tigre et nos futres frégates AA (Horizon et FREDA) pourrons se charger de ses missions pour des coûts moindre, puisqu'ils seront de toute manière intégré "de série" au groupe amphibie. En cas de besoin pus lourd en aviation embarquée, de toute manière, on ne part pas sans un soutien de porte-avions (c'est également valable pour l'USMC). Je ne dis pas que ça ne servirait absolument à rien, mais pour un tel coût, autant s'en passer, surtout qu'il s'agit de matériel d'occasion dépassé sur de nombreux points, trop couteux sur d'autres. Changer l'électronique d'un Harrier coûterait extrêmement cher. Surtout que l'utilité n'est pas flagrante. Les Sea Harrier emportent des radars lourds, du niveau de ceux des Mirage 2000 ou F-15, sans doute trop cher à remplacer (en radar Français, seul le coûteux RDY-2 remplirait tous les rôles) et les Harrier II+ pourraient éventuellement se contenter de RDY-3 ou d'Anemone, mais je ne vois pas trop l'intérêt. Pour les PCB, la technologie n'existe qu'en théorie. Il faudrait des années et des millions pour la développer! Il ne faut pas croire: avant de se lancer dans le couple CVF/F-35, les Anglais ont envisagé un Harrier III, et même un STOVL bipoutre supersonique particulièrement élégant; le tout allié à une classe de porte-aéronefs plus légers que les CVF. Mais ils ont fait leur choix, qui se justifiait tant en terme d'intérêt opérationnel que rationnalisation des coûts. C'est complétement un bon calcul! Et même avec des GR.7 ou des GR.9, le calcul fonctionnerait. Eventuellement, on pourrait se poser la question entre 1 F-35 et 3 AV-8II+, mais je pense que le F-35 l'emporterait. Contre 2 AV-8BII+, je le donne gagnant systématiquement! Déjà, il y a la question de la génération et du potentiel d'évolution détaillée par Pascal. Et puis opérationnellement, on peut rappeler que, malgrès tous ses défauts, le F-35 est un avion furtif, supersonique, équipé d'une suite optronique et avionique de dernière génération, apte à remplir l'ensemble des missions dévolues au groupe aérien d'un GAN (à l'exception du ravitaillement en vol, ce qui est regretable). Rien que sur la question de la capacité d'emport et du rayon d'action opérationnel, un unique F-35 devrait valoir ses 2 ou 3 GR.7 (Bien sur, pas en configuration furtive, mais il faut comparer ce qui est comparable)