loki

les gaz de combat seront utilisés soit comme arme de dissuasion ( le nuke du pauvre ) ou/et sur des cibles militaires ( golan, aérodromes , centres de mobilisation ) ; il n'y a pas de certitude de leur emploi mais c'est une éventualité ( l'école soviétique envisageait son emploi ) admise par cordesman ( d'ailleurs les syriens produisent ( outre des missiles ) des bombes , roquettes et obus avec des gaz.

pas que leurs missilles ballistiques, galil : -ils ont aussi une excellente défense AT avec presque 6000 ATGM ( 3500 AT3 , 200 AT 4 , 200 milan , 2000 AT10 et 14 ); leur défense sol air basse altitude est redoutable ( plus de 4000 SA7 mais aussi des SA14 et 16 en attendant des SA 18 et des milliers de canons AA ) , la défense sol air moyenne et haute altitude est vieillissante mais nombreuse ( je posterais plus en détail ) - une partie des T72 ont des FCS modernes ( les autres améliorations, je ne sais pas ) et gardent leur excellent canon de 125mm - ils produisent eux même des gaz de combat : VX , sarin , ypérite - enfin l'artillerie et les LRM sont abondants ( et le BM 21 peut être trés dangereux avec les dernières têtes à sous-munitions ) à mon sens leur plus gros problème tient à la médiocrité ( supposée ) du corps d'officiers subalterne qui limite son éfficacité tactique ( sauf pour les SF et quelques unités d'élites ) , au fait que les soldats ( des conscrits ) ont du mal à utiliser au mieux leur matériel et à l'entretien insuffisant du matériel ( qui limite la disponibilité ). enfin leur budget est trés faible ( 100 millions de dollars par an de contrats militaires à l'étranger de 1994 à 2001 ). malgré celà ils ont des capacités militaires réelles ( ils sont capables de reprendre la golan si ils arrivent à frapper par surprise ( surtout si ils utilisent des gaz ) et toute attaque directe vers damas serait trés meurtrière pour tsahal ( 30 ans de fortifications entre autre ) enfin, effectivement avec 200 à 400 missilles ballistiques équipés de têtes VX : ils ont de quoi dissuader un agresseur où l'emploi d'arme A où H.

une option terrestre est inenvisageable , comme je te l'ai déjà expliqué ( et j'ai mis en ligne plus haut des analyses et des citations d'experts de ces questions ) : - si guerre terrestre il doit y avoir, les néo-conservateurs viseraient à changer le régime donc à occuper l'iran ( je ne suis jamais tombé sur un déclaration d'un membre éminent des néo-con indiquant le contraire ) - les généraux n'accepteront jamais un plan style irak 2003 où on part du principe qu'il n'y a qu'une invasion à planifier et que tout sera simple ensuite ( surtout que l'iran préparerait une 3iè force au cotés des forces classiques et des pasdarans composée de 1 million de basij ) : ils savent qu'il faut envisager toutes les possibilités quand on démarre une guerre. - une guerre style golfe 1991 ne résoudrait rien ( à l'époque il s'agissait de s'emparer d'un territoire défini ( le koweit ); tu fais le parralléle avec le kuzhestan ? ) : cette guerre a échoué à démanteler les programmes de WMD de l'irak ( ce sont les inspecteurs qui ont fait ce travail ) ni à renverser le régime. - les experts que j'ai cité mettent en doute le fait qu'il y ait suffisament de troupes disponibles pour une telle invasion militairement , si des troupes US entrent en Iran ( action limitée au kuzhestan ) : elles seront trés vulnérables à l'action des SF et basij iraniens pratiquant la guerrilla et le combat urbain ; sans compter que les iraniens déplaçeront la guerre en Irak : si l'iran refuse de capituler : l'armée US cédera à la longue devant l'ampleur des pertes et la fatigue des unités ( le systéme des rotations cessera en cas de guerre et les troupes américaines ne seront plus relevées vu les besoins d'un tel conflit ). si action militaire il y a, elle se limitera à un bombardement des sites nucléaires iraniens mais même ça pose de trés gros problèmes .......

ils ont déjà connu l'isolement diplomatique dans les années post-révolutionnaires et un embargo américain : le régime y a survécu; je pense que celui-ci est plus résistant qu'on veut bien le croire , par contre il peut connaître des courants plus réformateurs que l'actuelle direction ( en se souvenant que ahmadinejab ne dirige pas la politique de sécurité du pays ).

sur les 4700, il y en a déjà 1200 transformés en blockhaus ( des T55 ); le reste souffre effectivement d'un manque d'entretien qui fait que seule une partie des 3500 autres MBT est opérationelle ( de mémoire 4 divisions lourdes sur 11 ou 12 sont prêtes ; les autres devront d'abord être réhabilitées avant de servir au combat ). En gros 1 millier de MBT prêt à tout instant ( surtout des T72, peut être modernisés d'ailleurs ) mais je n'ai pas vraiment d'infos fiables sur la modernisation de l'armée syrienne : son point fort à mon sens c'est sa défense d'atgm trés modernes et nombreux et ses missiles ballistiques.

les chinois et les russes ont trop d'intérêt pour laisser tomber les iraniens et accepter des sanctions autre que symboliques....... si on veut faire simple : aucun des 2 camps ( Iran/USA ) n'acceptera de faire de réels compromis ( les USA veulent le changement de régime / l'Iran la bombe ) je ne sais pas si des bombardements seront entrepris par les USA mais à moyen terme ( 5 où 10 ans ), je pense que l'Iran sera une puissance nucléaire des mesures derétorsion souderont la population au régime, le droit au nucléaire est habilement exploité par le régime et rencontre l'adhésion populaire ( dans un pays assez patriotique ayant connu des invasions , c'est prévisible )

pour l'iran , je suis bien obligé de partir de l'hypothèse qu'il y a quelque chose à négocier si je veux faire un post sur les possibiltés de négociations, non ?

oui remonte un peu, j'ai mis un post où j'éssayais d'envisager quelles solutions diplomatiques étaient acceptables pour les iraniens ( en partant de l'hypothèse que la décision d'avoir la bombe n'était pas encore prise de façon ferme et définitive ( je pense le contraire d'ailleurs ) ) or parmi les élèments évidents : il y a l'abandon de l'objectif de changement de régime affiché par les USA ( mais aussi par israél ) et la dénucléarisation du MO ( j'ai mis un lien vers un article ). Stratége ayant fait la remarque que jamais les USA ne donneraient des garanties au régime, tu es tombé sur ma réponse..... voilà, je ne cherchais pas à en venir autre part

si les américains ( voire les israéliens ) restent dans une logique de confrontation et refusent toute garantie à long terme, jamais les iraniens ne céderont ( ce n'est pas des offres européennes de coopérations qui seront prises au sérieux , il ne faut pas rêver ) : dans ce cas l'Iran aura la bombe.

une division correspond à 17000 hommes mais il faut aussi tenir compte des soutiends, de la logistique etc....... en pratique les USA ont assez souvent 3 divisions en Irak soit 120/130000 hommes ; 20000 hommes correspondent à 1 demi division. de toute façon , il faudra aussi repositionner les troupes vers les zones chiites et la frontière ; le tout dans un état qui a des liens avec l'Iran ( et je parle pas des pasdarans sur place ) : la surprise n'est possible que pour une attaque aérienne mais les risques seront importants dans ce cas.

il n'y a rien sur les nukes pakistanais dans ton article !! c'est juste sur l'alignement pro-us du pakistan à la suite du 11/09/01 et la guerre contre les talibans.......

comme tu le remarque c'est un avis personnel ( donc chacun a le droit d'être où de ne pas être d'accord ) pour moi le hezbollah est un mouvement de résistance au motif que celui-ci s'est créé pour lutter contre l'occupation de son pays par les troupes israéliennes ; je considère assez normal qu'il continue la lutte jusqu'à : - ses prisonniers aient été libérés ( c'est la norme à la fin d'une guerre ) - la totalité du territoire contesté ( les fermes de chebaa concernent le liban et la syrie , pas israél ) ait été libéré - que les violations de la souveraineté libanaise cessent ( plus d'assassinats du mossad, de vilation de l'espace aérien libanais ) - que l'armée libanaise sit apte à remplir les missions sus-décrites je considérerais anormal qu'il intégre dans le conflit libano-israélien le conflit ( froid pour le moment ) israélo-iranien ( ex : qu'il tire des roquettes en cas de conflit avec l'iran si israél de son coté a rempli ses obligations internationales ): bref qu'il ne lie pas le sort de son pays ( le liban ) à un pays tiers ( l'iran ). à mes connaissances, son statut légal est celui de mouvement de résistance au liban et il n'est pas indiqué comme mouvement terroriste par l'UE. vis à vis de l'ONU, je ne connais pas son statut : je constate certes qu'il ne respecte pas la résolution 1701 sur son désarmement mais je le condamnerai pour ça quand Israél aura rempli ses obligations ( ayant été envahi , je lui concéde le droit de désarmer en second si tu veux ). quant à Israél, je ne charge pas vraiment c'est juste un fait que cet état ( par idéologie ) est en violation de nombreuses résolutions de l'ONU ( mais bon je revendique le coté anti-impérialiste de mes opinions ). fin du HS pour moi et retour à l'Iran.

désolé mais la charge de la preuve t'incombe, ce n'est pas à moi de prouver que tu as raison c'est à toi . quand au site voilà les propos tenus : Playing to the gallery Addressing a conference in Tehran on Wednesday, entitled "The World Without Zionism", Ahmadinejad said, "To those who doubt, to those who ask is it possible, or those who do not believe, I say accomplishment of a world without America and Israel is both possible and feasible." To a cheering audience that at several points erupted with chants of "death to Israel, death to America, death to England", Ahmadinejad continued, "Once, his eminency Imam [Ruhollah] Khomeini - leader of the 1979 Islamic revolution], stated that the illegal regime of the Pahlavis must go, and it happened. Then he said the Soviet empire would disappear, and it happened. He also said that this evil man Saddam [Hussein] must be punished, and we see that he is under trial in his country. His eminency also said that the occupation regime of Qods [Jerusalem, or Israel] must be wiped off from the map of the world, and with the help of the Almighty, we shall soon experience a world without America and Zionism, notwithstanding those who doubt." Israel views Iran as its main security threat. Defense Minister Shaul Mofaz has said that Tehran could be capable of developing a nuclear weapon within months, and that there was a need for urgent action to prevent this from happening. According to Iranian news agencies, including both the official Iranian news agency IRNA and the semi-independent Students News Agency, ISNA, "thousands of members of Islamic associations of schoolchildren, but also representatives of Palestinian combatant groups like Hamas and the Iran-backed Islamic Jihad of Palestine, the Lebanese Hezbollah, members of the Association for the Defense of Palestinian People, senior clerics and officials attended the meeting". Speaking before Ahmadinejad, Ali Akbari, a personal representative of the Supreme Leader at the Association of Islamic Schoolchildren, and who is also an assistant to the president, stated that "young Iranians are being readied to be the flagbearers of wiping off Israel from the world map". bref encore raté mais ahmadinejad n'a jamais dit que les iraniens allaient détruire Israél, il a dit que khomeni avait prophétisé la fin de l'URSS, la fin de saddam, la fin du sionisme et la fin des états unis et comme il ne s'est pas planté sur les 2 premiers la suite se déduit de lui même . c'est un représentant du guide supréme de l'association des étudiants islamiques qui a dit que "les jeunes iraniens doivent se tenir prêt à être les portes drapeaux de l'effacement d'israél de la carte du monde" : je pense que tu saisis que le personnage qui a dit ça n'a pas le même poids politique que ahmadinejad. 2 autres choses : quand tu étudies un texte , tu dois en faire la critique externe et interne , c'est à dire vérifier la véracité des propos tenus et LE CONTEXTE dans lequel ils sont tenus ( les scientifiques de la recherche historiques connaissent les limites d'une analyse basée sur des citations, toi pas manifestement ), là il est clair que ces propos ont été tenu dans une salle chauffée à blanc . Quant au vrai pouvoir iranien ( vu que tu n'as toujours pas compris que ahmadinejad ne décide pas de la politique étrangère ), voilà ce qu'en dit ton article : The danger of such a radical statesman [Ahmadinejad] is that by knotting religious beliefs with the nuclear issue, it makes for an explosive issue that will explode in the face of all Iranians," an Iranian analyst told Asia Times Online, adding that Ahmadinejad's statement would certainly strengthen the international consensus against Iran. "It is exactly for this reason that Khamenei, realizing his mistake in promoting Ahmadinejad, placed the pragmatic and experienced Hashemi Rafsanjani above him in order to repair the damage the new, inexperienced but zealot Muslim might cause to the regime," the analyst said. The analyst was referring to the recent decision by Khamenei to transfer some of his immense and unlimited power to the Assembly of Discerning the Interests of the State (ADIS, or Expediency Council), which is headed by Rafsanjani. According to a new regulation, the ADIS will have the power to supervise the regime's macro-policies and long-term plans and projects, a power that had belonged to the Supreme Leader. This means that all the theocratic regime's three powers - legislative, judicial and executive - must submit their planning and policies to the 32-member, leader-controlled ADIS for approval before implementation. Until this change, ADIS's main role was to mediate between the Council of the Guardians (CG) and the majlis, or parliament, as the 12-member, leader-controlled CG is in charge of both vetting all candidates in all elections and making sure that laws passed by the majlis are in conformity with Sharia law. The increased powers given to ADIS were interpreted as a clear warning to Ahmadinejad and the Revolutionary Guards who provided him with millions of votes, against trying to wrest any powers from the clerical establishment. The warning appears to have fallen on deaf ears, as Ahmadinejad, a former mayor of Tehran, would have been perfectly aware of the reaction - and consequences - of his verbal assault on Israel: if the US needed any further reason to put screws on Iran, Ahmadinejad has provided it. En gros le pouvoir théocratique est en désaccord avec les propos de ahmadinejad : bref le pouvoir en place en Iran n'a pas l'intention de supprimer Israél.

le droit international est défini par la charte des nations-unies, les décisions de l'assemblée générale des nations-unies et les résolutions du conseil de sécurité : si Israél souhaitait ne pas reconnaître ces normes il fallait : a) ne pas adhérer aux nations unies b) ne pas en plus reconnaître la validité de celles-ci lors de la conférence de paix de lausanne en 1949

hitler avait affirmé ses intentions dans 2 livres : - mein kampf ( livre public ) - l'expansion du IIIiè reich ( livre détaillant sa vision géo-politique mais jamais publié de son vivant ) pour le président iranien , plusieurs remarques : - ce n'est pas lui qui a le pouvoir en politique étrangère mais le guide suprême de la révolution - ses remarques sur la disparition de l'état sioniste ( il n'a jamais dit que l'iran le détruirait au passage ) porte sur le fait qu'un état basé sur une idéologie raciste n'a aucune chance de survie historique au moyen-orient ( il trouverait préférable un état binational sur l'ensemble de la palestine mandataire ) ( je précise qu'il s'agit de SA position et non de la mienne ); la position en terme du droit international est qu'Israél est un état binational formé par l'ensemble des populations juives et arabes vivant dans les frontières de 1947 ( ainsi que des personnes ayant imigrées depuis ) ; bref en terme de droit les positions iraniennes ET israéliennes sont illégales ( les Israéliens refusent tout retour des réfugiés arabes ( citoyens israéliens en terme de droit international ) et refuse toute frontière fondée sur le droit international ). - l'hostilité des 2 régimes est bien antérieure à son élection ( In late April 2003, Ha'aretz reported that the Israeli ambassador in Washington was now calling for regime change in Iran ) : bref il a aussi le droit d'avoir des mots trés durs sur un régime qui demande un renversement du régime iranien depuis plus longtemps que son élection ( là encore je ne dis pas que c'est Israél qui a commençé , c'est un exemple prouvant que les relations belliqueuses des 2 régimes remontent bien avant l'élection de l'actuel président iranien ). bref pour te répondre non, le président iranien n'est pas aussi dangereux que hitler ( il en est même trés loin ) quant à la réunion de l'ONU qui ressemble à un nouveau munich , il faudra me préciser laquelle ? ( et si possible arrête les comparaisons avec munich , décris plutôt précisément des faits actuels ).

je t'en prie cite les donc ( avec la source d'origine de tels propositions ).

à munich , tu avais en façe un dictateur absolument convaincu que l'avenir de l'allemagne passait par la création d'un empire et donc par la guerre ; les iraniens n'ont pas cette ambition ( à ma connaissance ). le contrôle passe par le fait que l'enrichissement ne doit pas dépasser un certain seuil pour ne pas être utilisable militairement, d'autres te diront à quel point on peut controler un programme civil ( à priori c'est trés proche d'un programme militaire ) mais il est sur que jamais les iraniens ne renonceront à un programme civil complet ( et c'est leur droit d'après le TNP ).

bon on recadre sur le dossier nucléaire iranien , premières donnée à analyser ( notamment parce que c'est le stade où nous en sommes ) , dans le cadre de négociations sérieuses , un accord est-il possible et si oui , sur quelles bases ? ( que sont prêt à accepter l'UE, l'Iran, les USA et Israél ? ) pour commencer 2 liens traitant de cette question ( et on voit tout de suite des divergences , les 2 liens ne sont pas exhaustifs des opinions ) : http://www.lemonde.fr/web/chat/0,46-0@2-727571,55-814025,0.html http://www.oxfordresearchgroup.org.uk/publications/briefings/IransNuclearThreat.htm dans son article bruno tertrais résume les négociations de cette façon : bien la renonciation à ces activités, qui vous ouvrirait la porte d'une normalisation des relations entre l'Iran et l'Europe ainsi qu'une coopération nucléaire civile approfondie je dois dire qu'à mon sens c'est une approche minimaliste qui n'a aucune chance d'aboutir pour les motifs suivants : - SI l'iran cherche à normaliser ses relations celà sera avec les USA et non pas avec l'UE ( il faudra que les USA renoncent à leur objectif de changement de régime ET qu'ils donnent des garanties ). - cette approche exclue le problème sécuritaire qui est pourtant à la base de la reprise du programme nucléaire iranien à la mort de khomeni ( à l'époque l'ennemi était l'irak mais il faut se rapeller que les iraniens sont entourés de puissances nucléaires hostiles ( USA , ISRAEL ) , sunnites ( PAKISTAN ) où qui ont envahi son territoire par le passé ( URSS/RUSSIE ) ); quand on détient de surcroit d'immenses réserves de pétroles et de gaz naturel , la prudence ( et donc une force militaire crédible ) sont de mise. En ce qui concerne Farhang Jahanpour , voiçi ses conclusions : The solution of Iran's nuclear issue, and indeed the nuclear problem in the Middle East as a whole, should be based on international law and NPT regulations, rather than on threats and intimidation or the whims of different governments. The NPT may need to be revised, but this should be done properly through the correct channels and in consultation with all the countries involved. Its final form cannot be decided as a part of an on-going dispute with Iran. Some proposals that could help resolve the present crisis with Iran on the basis of international law include: a) Iran should agree to suspend once again her enrichment programme for the duration of the talks with the West, which would also include the United States. This will be necessary for confidence building and for showing goodwill towards a peaceful resolution of the dispute. b) As a part of a final agreement, Iran should be allowed limited enrichment, say up to the existing limit of three cascades of 164 centrifuges for uranium enrichment to a maximum of 5% for the production of nuclear fuel, under strict IAEA supervision, and severe penalties if Iran transgresses those limits. This is something that Iran has already achieved and it would be pointless to try to reverse the stage that it has already reached. This would satisfy Iran's demands to continue with nuclear research and development and, at the same time, it would provide assurance to the international community that Iran's nuclear programme is for peaceful purposes only. c) In return for Iran's agreement to give up any possible ambition of possessing nuclear weapons, the United States and the West should offer Iran real and serious incentives, such as lifting the sanctions and ending Iran's diplomatic isolation. d) Set up a consortium under the supervision of the IAEA for providing nuclear fuel to the countries that are engaged in the production of nuclear energy, with no right of veto for any country to interrupt the supply of fuel to the countries that have not violated the NPT Agreement. e) Open up discussion regarding Israel's nuclear weapons in keeping with UN resolutions and set up a clear timetable towards the establishment of a WMD free zone in the Middle East. f) Devote much greater efforts with greater urgency to universal disarmament, guarantees of no-first use of nuclear weapons, especially against non-nuclear states. Otherwise, the future of humanity is at great risk and disputes between the nuclear and non-nuclear powers will continue. As Charley Rees said: "The politicians in this world... have at their command weapons of mass destruction far more complex than their own thinking processes." Comme on le voit celui-ci met en avant qu'il n'est pas possible de demander à l'iran de revenir en arrière et donc qu'il faudra accepter un iran qui enrichisse lui même son uranium mais sans dépasser le seuil nécessaire à une utilisation civile ( question subsidaire : techniquement y-a t'il une solution ? ) autre facteur important celui-ci met en avant le côté sécuritaire et notamment 2 points : - faire appliquer la résolution de l'ONU demandant que le moyen orient soit une zone sans WMD ( et donc celà passe par le démantelement du potentiel nucléaire Israélien ) mais aussi par le fait que les états occidentaux signataires devront renoncer aux développements d'armes nucléaires tactiques et se conformer eux aussi au TNP ( qui interdit des attaques nucléaires sur des états non nucléaires ). bref en résumé : - l'iran devra être autorisé à avoir un programme civil complet ( ce qui pose la question technique du contrôle pour éviter une déviation vers un programme militaire ). - il faudra aborder les questions sécuritaires avec l'Iran ( et notamment quelles garanties les USA et l'ONU sont prêtes à donner ( un MO sans WMD ? , un départ des troupes US d'Irak et d'Afghanistan ? etc.......)). - il faudra normalisé les relations avec l'Iran et renoncer aux sanctions ainsi qu'aux projets de changements de régime. un dernier point, quelles seront les demandes du gouvernement iranien sur les droits des palestiniens ? evidemment le post présuppose que l'Iran n'a pas encore pris la décision définitive de produire des armes nucléaires ( le post porte sur la négociation, je préfère me répéter ).

exact mais je ne vois pas où est l'erreur quand je dis que l'occident et sa volonté de domination ( à moduler selon les périodes évidemment ) est la source principale des conflits de la période contemporaine ( cette période démarre vers 1800 ) , bien loin devant d'autres "phénomènes" comme l'islamisme où le communisme etc...... en conséquence certains ( pour moi aussi revenir au sujet ) devraient avoir une grille de lecture un peu plus élaborer que les méchants islamistes iraniens veulent la bombe pour la foutre sur la gueule des israéliens, américains, occidentaux ( rayer les mentions inutiles please ) bref les iraniens ont aussi de bonnes raisons de vouloir devenir une puissance nucléaire ( comme ils peuvent avoir de mauvaises raisons de la vouloir ) et les pays occidentaux ( ce n'est pas un bloc pour moi ) ont aussi des raisons trés discutables de vouloir empêcher l'iran d'accéder au rang de puissance nucléaire ( comme il existe aussi de bonnes raisons : essentiellement essayer de sauver le TNP ). samson : si les frontières en afrique n'ont pas bougé, ce n'est pas que de la volonté des africains, j'ai aussi beaucoup de mal à considérer l'irak comme une nation ( un état oui, une nation pas encore ); le colonialisme on ne tombe pas dedans, on y est poussé par une puissance tiers ( le communisme est aussi une voie de développement , avec des défauts certes mais qui a eu des réussites industrielles et sociales aussi ). Quand je regarde le développement de beaucoup de pays je me dis que les principales causes du développement d'un état sont : - l'éducation - la ferme volonté des dirigeants d'un pays à adopter une position "nationaliste" ( par exemple protectioniste etc..... ) dans le domaine économique , bref ne pas laisser les autres pays dépouiller les ressources locales et concurrencer une industrie locale qui ne pourra pas se développer ( regarde le développement de la GB, de la France où des USA : c'est une étape quasi oblogatoire ).

je dis juste que quand on voit les guerres qui ensanglantent certaines parties du monde , le découpage du monde par l'europe ( en afrique et au moyen orient surtout ) n'est pas une franche réussite. pour stratége : je vais laisser tomber le HS sur le colonialisme, je vois arriver les arguments sur les cultures inférieures dans ton discours et ça va donc déraper.