loki

le lien vers le chat ( dans le monde ) de bruno tertrais sur le nucléaire iranien: http://www.lemonde.fr/web/chat/0,46-0@2-727571,55-814025,0.html

et un autre de la même source sur les moyens de représaille : Deterrence by punishment could offer last resort options for Iran By Michael Knights Although the US and Israel might be deterred from launching wider attacks against Iran's scattered and easily reconstituted nuclear programme, certain key targets - such as the Bushehr nuclear power facility - are too exposed to be protected by deterrence by denial. As a result, Iran's conventional defence also depends on a second type of deterrent, known as deterrence by punishment. A country typically threatens to resort to deterrence by punishment when an opponent undertakes an action that the deterring party is unable to prevent. Retrospective retaliation is intended to inflict such a high cost on the attacker that it is forced to change its strategic calculus. Iran is most likely to threaten to use punishment-based deterrence following a limited US military strike or the imposition of a naval blockade or sanctions. In the event of any attack on the Iranian mainland, Tehran might launch limited attacks on US military targets in Iraq and the Gulf states or attack US military shipping. If other countries in the Gulf region were to provide the US with bases for an attack, Iran might also launch assaults against their economic infrastructure. If Iranian exports and imports were blockaded or interdicted, Tehran might respond by attacking oil exports from Gulf Co-operation Council (GCC) states. Anti-shipping missiles Iran's sea, air and land-launched anti-shipping missile arsenal is key to its ability to damage large commercial and military vessels in the Gulf, and for this reason it remains almost entirely under IRGC control. Iran's C-801K and C-802 anti-shipping missiles are advanced sea-skimming missiles. The latter is now indigenously produced as the Noor. Iran's defence industries are upgrading the missile's guidance and improving its ability to be fired "over the horizon" and to acquire targets when it reaches a predestined point. As they require relatively few support vehicles and are capable of quickly firing 12 missiles, these provide survivable close-range anti-shipping missile cover along the Iranian coastline and island chain. Iran is also producing an enlarged and modernised Silkworm (the 150 km land-based Raad anti-shipping missile) to give it long-range reach across the Gulf from the Iranian mainland.

un autre article sur les éventuelles cibles et défenses iraniennes en cas de bombardements : de jane's aussi Iran's conventional forces remain key to deterring potential threats By Michael Knights The key target in any operation, regardless of its scope, would be Iran's nuclear industry. Attacks on Iran's air defences would not seek to cause long-term degradation, although any large-scale operation would require a broader range of air defence targets to be struck. The minimum force packages required for an Israeli or US strike would vary widely. An Israeli strike on even a single Iranian nuclear facility would stretch Israel's nascent long-range strike capability and require innovative basing and airborne refuelling solutions. These operations could be undertaken by F-15I fighter jets with limited post-launch refuelling support or even by F-16I jets using new buddy-refuelling capabilities. Air-launched standoff options such as Popeye missiles or submarine-launched Harpoon or Popeye Turbo missiles might not be able to penetrate hardened nuclear targets, instead being limited to littoral targets. These restrictions strongly suggest that the Bushehr nuclear reactor site is the only facility that offers the right blend of feasibility and payoff for an Israeli strike. The US could choose to engage a larger but still focused set of nuclear targets - for example, Bushehr and key gasification and enrichment facilities - or it could widen the operation to include a range of military and regime targets. Washington would be unlikely to receive support from regional allies and possibly even the UK, which would need to authorise use of the regional airbase at Diego Garcia. As a result, the principal assets used would be long-range land attack cruise missiles, with a small but pivotal direct attack role for the B-2 Spirit stealth bomber. Using ship and submarine-launched Tomahawks or B-52-launched conventional air-launched cruise missiles (CALCM) against the most distant targets would require the US to shoot from a Tomahawk 'basket' or a CALCM 'box' within the Gulf or just east of the Straits of Hormuz, creating major force protection issues in the event of Iranian retaliation. Maintaining air defences Iran is unlikely to seek to develop a fully integrated nationwide air defence system like the Iraqi model of the 1980s. Instead, Iran uses a point defence strategy, with its strongest defences located around strategic points such as Tehran, Esfahan, Kharq Island, Bandar Abbas and Bushehr. Highly integrated local networks of interceptor aircraft and ground-based SAMs will provide layered protection for these areas. They will employ a mobile defence involving the regular relocation of SAMs and a network of low-flying fighters screened by mountain ranges and teamed with F-14A controllers operating at higher altitudes and further inland. The system would aim to ambush penetrating attackers and their supporting AWACS or tankers with salvos of long-range SAM, beyond visual range air-to-air missiles (BVRAAM) fired by F-14As and shorter-ranged air-to-air missiles (AAM) delivered by other fighters.

un article ( trés court ) de la revue Jane's sur l'armée iranienne : Jane's World Armies profile: Iran The Iranian army has active forces of some 345,000 personnel, although a large percentage of this total are 18-month conscripts who generally receive limited training and have marginal military effectiveness. It also has an army reserve of some 350,000 personnel, although these reserves receive negligible training and Iran lacks the equipment, supplies and leadership cadres to make effective use of such resources without months of reorganisation and training. Despite the impressive number of personnel, Iran's armed forces are not equipped with the latest technology and their performance in another major conflict is difficult to predict. The scale of Iran's rearmament programme - launched after its effective defeat in the 1980-1988 war with Iraq when in the final phase of the conflict it lost 40 to 60 per cent of its armour and artillery - has often been exaggerated. Furthermore, much of the equipment that survived this war is becoming obsolete. The army is organised into three army-level headquarters and 10 regular divisions, with independent groups including an airborne brigade, special forces and coastal defences. There is at least one logistics brigade. The 23rd Commando (Special Forces) Division, formed in 1993-1994, is said to have 5,000 trained personnel, all of whom are believed to be regulars, marking an unusual move to full professionalism in an elite unit. The regular armoured divisions are sub-divided into three brigades. The acquisition of new Chinese, Polish and Ukrainian main battle tanks has allowed for this expansion of the armoured forces. There are two brigades within the airborne forces and four special forces brigades within the division. The airborne and special forces are trained at a facility in Shiraz. Field artillery is divided into five regiment-sized groups, with surface-to-surface rockets and missiles under the command of the Iranian Revolutionary Guards Corps (IRGC). During the 1990s there was a notable differentiation in mission between the country's primary security institutions, the IRGC and the regular army. Despite severe economic problems, Iran will continue to maintain the two land force components. As economic conditions allow, the regular army will become more technologically based and more mobile, with an ability to sit well behind screen positions, rapidly reinforcing threatened areas where necessary. The IRGC will focus on less traditional defence duties, particularly those that involve unusual missions or capabilities. These duties range from stopping smuggling and controlling Iran's missile forces, to preparing to close the Straits of Hormuz. In contrast, the army focuses its efforts on more traditional threats. To that end, the regular army will probably attempt to increase the size of the army aviation force, with an increased emphasis on attack and transport helicopters, both of which it is seeking to manufacture domestically. ce que je trouve fréquemment dans les revus anglo-saxones, c'est la condamnation des armées de conscription en arguant de l'inéfficacité des conscrits ; j'avoue que je trouve ce genre de raisonnements un peu définitifs voire condescendants....

ce qui amusant c'est que le dernier DSI indique comme pertes du hezbollah : - selon le hezbollah : 58 morts - selon les services de sécurité libanais : 82 morts - selon tsahal : 485 morts ( les chiffres peuvent varier un peu, je cite de mémoire ) je serais quand même curieux de voir ce journal publier sa liste : "Hizbollah's operational council has drawn up casualty lists that have been passed to the Shaheed Foundation. Copies have been seen by The Daily Telegraph" histoire d'étayer ses propos. en attendant le hezbollah semble améliorer sa défense sol-air : 7 August 2006 Iran answers Hizbullah call for SAM systems By Robin Hughes JDW Deputy Editor London Additional reporting by Alon Ben-David JDW Staff Reporter Israeli-Lebanese border Iran is to supply the Islamic Resistance - the armed wing of the Lebanese Shi'ite Party of God (Hizbullah) - with a quantity of surface-to-air missile (SAM) systems over the coming months, Western diplomatic sources have confirmed to Jane's. According to the sources, Tehran will supply Hizbullah with Russian-produced SAMs, including the Strela-2/2M (SA-7 'Grail'), Strela-3 (SA-14 'Gremlin') and Igla-1E (SA-16 'Gimlet') man-portable SAM systems. Iran is also understood to have agreed to deliver its own version of the Chinese QW-1 man-portable low- to very-low-altitude SAM system - the Mithaq-1- developed by the Iranian Defence Ministry's Shahid Kazemi Industrial Complex in Tehran. Iran launched a mass production line for an advanced variant, the Mithaq-2 - believed to be a short-range passive infra-red SAM - on 6 February. Both variants, believed to be based on Chinese technology, are understood to have been made available for Hizbullah. However, Jane's understands that Hizbullah already has Iranian-supplied Strela 2s in its inventory Israel Air Force sources say that their platforms, most notably helicopters, have encountered Strela-2 fire throughout the current conflict. Senior Israel Defence Force sources told Jane's that they believe that Iranian Islamic Revolutionary Guards Corps personnel, in support of Hizbullah, were involved in these launches. ça vient de jane's defense . on notera au passage que celà donne des indications sur le niveau de la défense sol-air à basse altitude de l'iran.

à mon sens tu peux parler de frappe préemptive ( frapper le premier un adversaire qui va attaquer ) et de guerre préventive ( mener une action contre une menace potentielle ).

on croise tous les doigts pour que ça n'arrive pas car celà ouvrira une nouvelle ére dans la stratégie nucléaire qui passera d'une arme de dissuasion destinée à ne pas être employée à une arme comme les autres ( où presque ).

il va falloir une GROSSE caisse noire [08]

militairement c'est un match nul , oui je suis d'accord ; c'est politiquement que le hezbollah a remporté une victoire ( il suffit de voir les problèmes de olmert pour s'en rendre compte ).

le gros problème sera plutôt que l'invasion est trés risquée militairement ( et impossible pour de nombreux experts ( la totalité de ceux que j'ai lu pour le moment ) tant que l'armée US est fixée en Irak ); en plus l'iran est trop important pour être occupé donc à terme ( si une invasion réussit ), il faudra fuir le pays et l'irak dans la foulée et là ils méneront un programme accéléré d'acquisition de nukes. pour un attentat radiologique, ça ne sera pas simple ( mais pourquoi pas avec des gaz ? )

oui je l'ai lu et j'ai fait une réponse sur le topic où tu l'as posté.

et non nous ne sommes pas d'accord, les USA n'ont pas les moyens d'une invasion terrestre sérieuse ( c'est à dire avec les effectifs nécessaires à l'invasion et à l'occupation du pays ) donc ils devront faire sans. à mon sens ils peuvent opter pour une offensive aérienne comme un pis-aller pour éssayer de gagner du temps ( à titre personnel, j'éssairai de négocier encore et à défaut je miserai sur la dissuasion ) .

Il y a une sacrée différence entre "l'allourdissement" de leur poids politique et dominer le moyen orient. l'iran a aussi le droit d'avoir ses choix politiques et de ne pas être un éternel pion de l'occident , c'est un pays indépendant qui a aussi le droit de se développer et d'acquérir la puissance qu'elle estime nécessaire à sa sécurité.

mais oui , mais qui a parlé d'envahir l'iran en faisant un paralléle avec l'irak ? alors oui les USA peuvent attaquer par les airs le programme iranien à un faible cout direct mais ce sont les conséquences qui vont faire mal : - renforcement du régime sur le plan intérieur - guerrilla décuplée en irak et en afghanistan - terrorisme - programme nucléaire militaire et secret mis en place etc.....

c'est sur que tenir compte des moyens que l'on a pour établir une stratégie, c'est pathétique .......... quant au fait que certains me hérissent le poil en invoquant un prétendu courage à l'abri de leur anonymat et dans leur confortable salon ........

non c'est ridicule comme argument, une fois avec la Bombe l'iran aura sanctuarisé son territoire, c'est tout . Ca ne prouve en rien qu'ils vont en profiter pour pratiquer une politique expansioniste ( sauf preuve sérieuse , c'est purement spéculatif ); quant à être capable de gérer le moyent orient ( le proche orient c'est juste l'espace syrie-liban-israél- palestine ) , c'est pas encore pour demain . en gros l'iran va devenir une puissance régionale ( comme israél si tu veux un exemple ) , ensuite le reste n'est que spéculation.

stratége , j'ai posté plus haut des posts argumentés et avec citations d'experts à l'appui. pour ta part tu n'as jamais pu prouvé un seul de tes propos , tu fais de la "stratégie" à partir de raisonnements abstraits et purement idéologiques , pas à partir de fait ; ça n'a rien à voir avec une analyse : tu projettes sur les USA ta propre conception du monde et ton idéologie....... je te signale aussi que ton argument sur la réduction de l'activité US est érroné ( les pertes US sont constantes , les tués ont un peu baissé, les pertes en blessés restent connstantes ).

non hélas je gagnerais plus , lol !! maintenant pour redevenir sérieux : - c'est un simple constat que de dire que le hezbollah a infligé 2 défaites de suite à Israél ( et oui pour une guerrilla , survivre est une victoire ..... ) - il faut aussi faire gaffe à ses sources ( en gros pour les pertes israéliennes , je prends les chiffres de tsahal mais pour celles du hezbollah j'évite de prendre pour argent comptant les propos isréaliens qui tiennent plus de la propagande ( sauf preuves sérieuses )). - il faut aussi savoir que tout argument du style on aurait gagné si ......., c'est une variation de si ma tante en........ ( lol ), la réalité c'est qu'ils ont perdu , ils feront PEUT ETRE mieux la prochaine fois ou PIRE ( pour ma part , j'espère qu'un accord politique interviendra ). Pour Galil , regarde les pertes israéliennes des 2 jours d'offensive terrestre , tu verras que le hezbollah s'est défendu de façon crédible ( 50 morts en 2 jours environ ? et combien de blessés ? )

pour le moment c'est 2 à zéro pour le hezbollah [08]

peut-être mais comme ils ont échoués ( comme ils avaient déjà échoué en 1983/2000 contre le même adversaire ), on a des doutes sérieux sur leur objectivité ( mais bon on ne dit pas non plus que le hezbollah est plus objectif ) ; annoncer une chose c'est une chose : le faire en est une autre ( par exemple : un ex-commandant de la FINUL a lui indiqué que le hezbollah n'attendait qu'une chose : à savoir une grosse offensvie terrestre pour s'engager à fonds et infliger de vrais pertes à tsahal ) comme quoi quand on fait dans l'hypothètique on peut dire ce qu'on veut sans crainte d'être démenti.

En 78 jours , l'Otan a à peine entamé le potentiel militaire de la Serbie en 1999 , et on veut conquérir l'iran en 56 jours ( ça me rappelle un gars qui devait conquérir l'URSS en 9 semaines celle-là ) : il y en a qui rêvent debout là !! pour ceux comme stratége qui croient que l'on peut envahir ce pays il faudra compter avec une armée régulière de presque 1 million d'hommes défendant un terrain montagneux et des villes ( dans les villes et les campagnes il y aura aussi les unités de basij : 11 millions de miliciens dont une partie utilisable au combat : en 93/94, ils y avait déjà 500 bataillons de basij ) bref envahir l'iran ça n'a rien à voir avec Irak 1991 où Irak 2003........ et après il y a pire c'est de l'occuper : un pays nationaliste qui comptent une population de 70 millions d'habitants c'est tout simplement impossible pour des armées occidentales dont les effectifs réels en combattants sont de quelques dizaines de milliers d'hommes pour les USA ( et pas grand chose pour la france et la GB ) ( il suffit de voir comment 150000 GI ont échoué à pacifier les régions sunnites d'irak ( c'est à dire 3 à 4 millions d'habitants )). Il faudrait aussi être capable de donner de réels arguments quand on sort que de toute façon il faudra faire la guerre à l'iran d'ici 15 ans car là ça tient plus de la voyance à 2 balles que d'une analyse basée sur des faits concrets ( la comparaison de l'iran actuelle à l'allemagne de 1938 est profondément ridicule et prouve que l'auteur de cette analogie ne connait pas grand chose à la nature et aux buts des 2 régimes ). dernier point : si vous remontez plus haut dans ce topic, vous verrez des liens et des citations d'analystes sérieux ( par exemple un type qui a passé 7 ans à la CIA comme analyste Iran/Irak et qui fut conseillé au NSC ); tous indiquent qu'une invasion terrestre n'est pas possible !! Pour des bombardements c'est possible mais avec de GRAVES conséquences ( et maintenant que la France a déployée 2000 hommes au sud liban , ce n'est plus souhaitable pour nous ) et l'une des conséquences sera un programme iranien militaire secret qui aboutira à la bombe dans 10 ans. Pour Israél, même le bombardement éfficace du programme iranien n'est pas possible.