Rescator

Members
  • Content Count

    764
  • Joined

  • Last visited

  • Days Won

    3

Rescator last won the day on February 5 2018

Rescator had the most liked content!

Community Reputation

861 Excellent

3 Followers

About Rescator

  • Rank
    Connaisseur

Profile Information

  • Pays
    France

Recent Profile Visitors

The recent visitors block is disabled and is not being shown to other users.

  1. il manque le pilonnement qui est le mouvement purement vertical du châssis en tous terrain. Ce que la conduite de tir du Leclerc prend en compte en outre est le dévers dynamique.
  2. certes mais le katana n'est pas encore qualifié et encore moins commandé par l'adt
  3. commande ridicule, c'est ce que les 4 caesar de Chammal ont consommé en Irak pour tirer 18 000 obus. Et financièrement à 200 euros la charge ça fait 14 M€ pas de quoi sauver la boîte. Le CEMAT a dit sa préoccupation sur les stocks de munitions. II faudrait une commande d'un million de charges et 200.000 obus pour commencer à causer de chose sérieuse. Là on fait de la com et on tire les fumigènes sur une situation de pénurie. il ne faudrait pas ça pète sévèrement en Méditerranée pour s'apercevoir que, après le sketch des masques, la France n'a pas non plus de munitions pour faire la guerre. Le CEMM a dit la même chose et on sait que du côté de l'AdA c'est pas beaucoup mieux malgré la commande de corps de bombes à Rheinmetall Italie il y a quatre ans. On joue aux cons.
  4. j'ai découvert le N°2 hier. ça s'améliore, le sujet sur les moteurs d'avions de chasse est pas mal. Question aux auteurs du forum: faites-vous rentrer suffisamment de recettes publicitaires? c'est la clé de la longévité.
  5. le concept de module allourdit énormément la structure de base et certaines parties en acier moulé au niveau du train de roulement ne sont pas légères non plus. Le GMP est plus lourd aussi d'où une plateforme de 22 t contre 19. le "vrai" level 4 c'est 14,5 mm @ 360° sinon c'est une sorte de Level 3++. (voir mon post précédent)
  6. tout ce que je peux dire c'est que la caisse de base n'est pas N4 et que les niveaux de protection avec surblidages sont confdef mais il se compare favorablement avec le Boxer
  7. c'est du marketing pur. Le N5 balistique c'est contre le 25 AP sous +/- 30° arc frontal tiré à 600 m je crois (à vérifier la distance) et le N6 c'est le 30-173 APFSDS. Un niveau K5+ serait un truc entre les deux, cad soit 25 mm à plus courte distance soit 30 mm à plus longue distance ou sous un arc plus large. C'est comme le N3++ qui est plus que la 7,62 noyau perforant mais moins que la 14,5 mm N4, donc un truc genre 12,7 mm mais quelle balle et quelle distance? en général c'est invérifiable et ça dépend de la charge utile; Avec une tourelle lourde de 105 ou 120 l'AMV est incapable d'atteindre ces niveaux là. C'est peut être possible en version VTT et encore. Il faut savoir que les caisses de base de tous ces engins 8x8 qui se ressemblent tous c'est du N2.
  8. de quoi parle-t-on? La charge utile c'est ce que la plateforme de base est capable de porter pour remplir complètement la mission d'une version donnée. Exemple : le châssis VBCI pèse 19t+ et peut porter 12 tonnes qui comprennent les blindages, l'armement, l'équipage, le lot de bord, les munitions, les paquetages, l'eau, le lot de pionnier, bidons de décontamination, bouteilles incendie, écrans ECR, etc. dans le cas du VBAE, la version la plus lourde sera sûrement l'agression avec son armement de 25/30 mm. La charge utile de cette version c'est 3 tonnes dans la même définition que ci-dessus. La charge utile du VBAE "lourd" est à peine plus légère que le VBL à vide. Donc ceux qui rêvent d'un VBAE à 6-8 t...
  9. il est clair que l'environnement a tué beaucoup d'initiatives. Je resterai néanmoins attentif aux développements de cette nouvelle revue et vous avez tous mes encouragements
  10. la critique est facile je le reconnais. Pour ce qui me concerne je dirais que tout ce qui est programme est bien traité par tout un tas de média (DSI, raids, fantassins, + tous les blogs) donc faire un nième sujet sur Scorpion, FDI ou Caesar n'a aucun intérêt. Ce qui manque c'est une revue technique/R&D/Technologie et j'ai la nostalgie de la RID ou de defense & technologie des années 80-90. Le problème c'est de trouver des auteurs ingénieurs qui tiennent la route et qui sachent vulgariser des domaines pointus. La revue de la CAIA est entre les deux.
  11. pardon pour la réponse tardive mais j'ai déjà tout donné et oui il y avait des catalogues d'armes légères récents. Je viens de découvrir dans ma cave 3 grosses malles pleines de doc. Je trie et vous tiens au courant.
  12. c'est effectivement la question à se poser car procéder "à la russe" (avant l'Armata), par palier (T64/72/90), en conservant ce qui fonctionne bien n'est pas forcément idiot. Vouloir tout remettre en cause avec des concepts disruptifs c'est intellectuellement bien mais est-ce que c'est ce que veulent les tankistes? je dis attention au syndrome Puma, un engin d'ingénieurs, qui a beaucoup déçu. Je pense qu'il y a suffisamment de technologies à injecter dans un char en apparence classique pour en faire un superbe engin de combat. Je pense aux nouveaux capteurs multispectraux, à la protection active, à la poursuite automatique des cibles, aux munitions smart, aux lasers et à la propulsion hybride (à dose raisonnable) et on transforme un Leclerc T4 en un truc fabuleux avec un investissement limité.