Charles XII

Ici un bref résumé de la bataille http://www.net4war.com/e-revue/batailles/empire1/corunna.htm Le probleme c'est que si on considère que c'est une victoire Française alors on considère aussi par exemple la bataille de la Bérézina comme une victoire Russe, pourtant la Berezina est considérée (à juste titre à mon avis) comme une victoire de Napoléon.

Les Britanniques se disaient vainqueurs puisqu'ils ont reussi à rembarquer leurs armées sans trop de problemes et qu'ils ont repoussé les assauts Français. Les Français disaient que c'étaient eux les vainqueurs car les Britanniques avaient battu en retraite et laisser les Français maîtres du champs de bataille. Bref pas facile de savoir qui a raison. Votre avis sur le sujet ?

Attention de ne pas tomber dans les clichés actuels.

Le traité de Lisbonne c'est un moyen détourné de faire passer la constitution européenne.

C'est un bel echec pour Sarkozy en tout cas.

Peu importe les raisons, les Français ont dit NON à une large majorité, les Neerlandais ont fait de même et maintenant c'est au tour des Irlandais et dans les 3 cas ce sont des NON massifs.

Les Français aussi ont dit NON Fusilier.

=) =) http://www.lepoint.fr/actualites-monde/en-irlande-le-non-en-passe-de-s-imposer/924/0/252766

Dien Bien Phu a brisé le Viet Minh mais peu de monde le sait, ça aurait pu être une victoire à la Pyrrhus si les politiques avaient décider de poursuivre l'effort de guerre. Y a rien d'humiliant dans DBP, c'est un de nos plus glorieux "last stand" comme disent les Anglo saxons

C'est quoi des pertes notables ? il faut aussi les rapporter au nombre de soldats engagés sinon ça ne veut rien dire. Les Allemands ont environ 3 millions de soldats en 1940. Ben justement c'est pas glorieux d'avoir eu des généraux aussi nuls.

Dans la liste il y en a plusieurs que je ne trouve pas humiliantes, je les aient mises parce qu'elles sont celebres et que certains peuvent avoir un avis different du mien.

La victoire allemande pendant la campagne de mai juin 40 n'a jamais été mise en doute.

Quand la victoire n'a jamais été mise en doute.

Pour moi une défaite humiliante c'est quand le vaincu a été facilement battu

Heu l'armée Autrichienne ou plutôt des Habsbourg était une des plus forte d'Europe, certains de leurs généraux figurent parmis les meilleurs de l'histoire le Prince Eugène par exemple, je ne vois rien de comparable avec l'armée Italienne :rolleyes: .

Oui je crois que c'est celle la.

Et bien pendant la guerre de 1866 ils ont été ecrasé par les Autrichiens inférieurs en nombre sur terre à Custozza ET sur mer à Lissa pourtant l'Autriche par sa situation geographique n'a jamais eu une marine importante. La conquête coloniale a été un fiasco, ils ont été severement battu par les Ethiopiens en 1896. Pendant l'entre deux guerres ils sont intervenu dans la guerre civile Espagnole et ils ont subi une lourde défaite par contre je me rappelle plus le nom de la bataille. En 1935 ils sont repartis à la conquête de l'Ethiopie, ils ont gagné mais je ne connais pas le déroulement de cette guerre. Peut être qu'une des raisons à tous ces echecs vient du fait que l'Italie n'a jamais été engagé dans une guerre vitale pour son existence par exemple elle entre en guerre en 1915 alors qu'elle n'était menacé par personne et le peuple n'avait pas forcément beaucoup de motivations pour cette entrée en guerre, idem en 1940 ou le peuple Italien a été entrainé dans la guerre par Mussolini alors que l'Italie aurait la aussi très bien pu rester en dehors de ce conflit. C'est une des raisons mais pas la seule.

La guerre contre les Turcs en 1912 ne fut pas brillante pour les Italiens, ils ont du accroitre leurs effectifs jusqu'à 100 000 hommes pour battre 25 000 ottomans an grande partie irreguliers (l'armée Ottomane regulière était occupée dans les balkans) en fait c'est apres la declaration de guerre des puissances balkaniques à l'Empire Ottoman que les Turcs ont laché la Lybie.

le budget est inférieur à 1.6%, 2% c'est avec les pensions. Séisme dans les armées. " le respect de la promesse présidentielle de maintenir l’effort de défense à 2 % de la richesse nationale (sans les pensions, ce budget s’établit en réalité à 1,6 % du PIB). " http://www.valeursactuelles.com/public/valeurs-actuelles/html/fr/articles.php?article_id=2633

Question à ceux qui ont voté pour lui, avez vous des regrets ? vu la façon dont il va affaiblir l'outil militaire

http://secretdefense.blogs.liberation.fr/defense/ Nouveau coup de gueule du général Thomann Le général (2S) Jean-Claude Thomann en remet une couche dans un entretien à Valeurs Actuelles, qui paraît aujourd'hui. L'ancien patron de la Force d'action terrestre avait dénoncé, le 13 mai dernier, dans une tribune publiée par le Monde la "menace sur notre capacité militaire" qu'incarnent, selon lui, le Livre blanc et la RGPP. Des propos qui avaient sérieusement agacés le ministre de la Défense. Le général Thomann, ancien officer para-colo qui a quitté le service actif en 2005, réitère ses critiques: "Nos autorités apprécient mal le degré de lassitude et de frustration des personnels. Les mesures de déflation risquent hélas de donner le signal de la débandade, au moins pour les meilleurs. Cela dit, il n'y a peut-être pas besoin de personnel d'élite pour une armée appelée à faire de la figuration", explique-t-il au journaliste Fréderic Pons.

Ca c'est le budget avec pensions. ;)

La difference c'est que la GB est une nation souveraine, la France ne l'est plus c'est une province de l'Europe Bruxelloise.

Sarközy prend il les militaires pour des cons quand il fait croire que le budget va rester "autour" de 2% du PIB ? Non parce qu'avec les baisses de matériels ( chars, artillerie, avions, PA2, VBCI, FREMM, etc...) et les diminutions de personnels, le budget va mécaniquement fortement baisser. Le budget sera de 1.3% du PIB que Sarközy assume et le dise.

C'est sous le gouvernement de Clemenceau (radical socialiste) que les baisses de budget furent les plus importantes.