Charles XII

A ce propos le général De Gaulle écrivait ceci « L'armée française, vigoureuse et aguerrie, constituait un instrument redoutable. Maniée par des chefs résolus, elle aurait pu balancer la fortune et tirer des succès, sinon la victoire, de maintes occasions qui s’offrirent ». À tous les combats qui l'ont opposée aux forces prussiennes, c’est elle qui est restée maître du champ de bataille. Elle s’est retirée non pas parce qu’elle avait l’épée dans les reins mais sur ordre du haut commandement. La différence des pertes, surtout lors de ce que les Prussiens appellent « les journées critiques » des 16 et 18 août 1870, est énorme. Le 16, pertes françaises globales : 9 279 ; pertes prussiennes : 15 790. Le 18, la différence est encore plus grande : Prussiens : 20 100 ; Français : 8 331.

Son argumentation est quand même déplorable, en cas de crise grave avance-t-il, "les Américains ne nous ont jamais manqué". Ses connaissances en histoire et sur les questions militaires semblent du même acabit...

Les Allemands aussi avaient une doctrine offensive seulement eux avaient de l'artillerie lourde et un budget important. Il a fallu attendre 1916 pour qu'enfin la France ait une artillerie comparable à l'Allemande.

L'armée n'avait pas d'artillerie lourde faute de budget, l'Allemagne a depensé beaucoup plus que la France pour son armée les années précédents la guerre de 14.

C'est surtout la faute des politiques qui n'ont jamais donné à l'armée les moyens suffisants. En 1914 apres plusieurs années de baisse de budget (une fois de plus) l'armée était encore moins prête à faire face à l'Allemagne qu'en 40, si le commandement a pu triompher avec une armée aussi mal preparée ça prouve qu'il n'était pas si mauvais que ça.

La Prusse de 1866 est beaucoup moins forte que celle de 1870, en 1866 il n'y a eu qu'une seule bataille majeure Sadowa, en 1870 beaucoup plus. Les Autrichiens n'ont été victorieux que contre les Italiens, un peu comme les français en 1940 quoi...

En 1866, Napoleon III avait tres bien compris le danger que representait la Prusse, il lança un projet de modernisation de l'armée le projet Niel mais les parlementaires ne l'ont pas suivi, on a vu le resultat 4 ans plus tard. Pendant la guerre elle même on peut aussi s'interroger sur l'annonce dans la presse des mouvements de troupes vers Sedan, les deputés republicains ont d'ailleurs applaudi à l'annonce de la défaite....

http://fr.wikipedia.org/wiki/Perc%C3%A9e_de_Sedan Ce lien traite de la percée de Sedan, il est fait mention de nombreuses paniques.

Peut être l'Autriche en 1805 (Ulm/Austerlitz) et La Prusse en 1806 (Iena/Auerstadt), il me semble aussi que la Hongrie a été très vite battu par les Ottomans en 1526 bataille de Mohacs je crois, et quelque autres contre les Mongols mais je ne connais pas bien. Mais une chose est sure, les defaites totales et éclairs de ce genre sont extrêmement rares.

Si t'as rien à dire, va voir ailleurs.

Sarkozy cède sur les langues regionales. Le gouvernement cède aux lobbies des langues régionales En dépit de ses promesses, Nicolas Sarkozy a flanché devant les lobbies régionalistes de l'Union européenne. L'amendement voté jeudi pour modifier la Constitution pourrait être le premier pas vers une France encore plus inégalitaire. Les parlementaires bretons en auraient presque dansé la gavotte ! Jeudi après-midi, en plein débat sur la modernisation des institutions, les députés ont voté à la quasi unanimité un amendement à l'article premier de la Constitution. Objet du texte : graver dans le marbre que « les langues régionales appartiennent au patrimoine de la Nation ». Anecdotique ? Pas vraiment. Pour les régionalistes fervents, comme le Costarmoricain Marc Le Fur (UMP) ou la députée de Lorient Françoise Olivier-Coupeau, c'est une victoire de taille. Cette dernière, qui préside le groupe d'étude sur les langues régionales à l'Assemblée, ne cachait pas l'enjeu du vote : « C'est un premier pas, qui autorisera juridiquement la ratification par la France de la Charte européenne des langues régionales. » Une Charte à la tonalité très politique… Vive les Ch'tis ! « Ca a l'air glamour comme ça, décrypte Yvonne Bollmann, auteur de La Bataille des langues en Europe (Bartillat) On pense aux Cht'is, au charme de nos terroirs. En réalité, ces textes cachent une politique beaucoup plus sombre qui met en danger l'égalité des droits né de la révolution française. » La chercheuse s'inquiète d'un « retour à la féodalité » à travers l'émergence de minorités régionales qui, traitant directement avec Bruxelles, chercheraient à s'emparer des prérogatives étatiques. Des lobbies très actifs au Conseil de l'Europe, comme l'Union fédéraliste des communautés ethniques européennes (UFCE), architecte, entre autres, de la fameuse charte européenne des langues régionales, militent en effet pour un régionalisme politique qui donnerait plus de poids aux « ethnies ». « Par ethnie, il faut comprendre des minorités qui disposent d'une langue et d'un territoire, comme les Flamands, les Occitans, les Corses, les Bretons ou les Alsaciens », explique Yvonne Bollman. « A terme, on va assister à un repli autour de régions puissantes, qui imposeront des spécificités fiscales et juridiques, prédit même Pierre Hillard, professeur de Relations internationales à l' l'Ecole supérieure du commerce extérieur et auteur de La Décomposition des nations européennes (François-Xavier de Guibert éd.). Au pays de l'hyper-centralisme démocratique, on peine à partager ses craintes... Comment imaginer, chez nous, des inégalités de droit entre les Français selon la région d'où ils seraient originaires ? « C'est pourtant ce qu'avait proposé Edouard Balladur lorsqu'il envisageait de régionaliser le Smic, rappelle Pierre Hillard. On voit bien le risque : selon que vous viendriez d'une région riche, comme l'Ile-de-France, ou d'une région moins aisée, comme l'Auvergne, vous n'auriez pas le même Smic… L'enjeu est également financier : grâce au régionalisme, les régions transfrontalières comme l'Alsace par exemple s'arrogent déjà déjà la gestion des fonds structurels, qui s'élèvent quand même à plus de 300 milliards d'euros pour la période 2007-2013. » Mais l'Alsace est une exception, et ce vote-là ne concerne, pour l'instant, que les langues. Problème, les spécialistes posent d'embarrassantes questions : « Si ce n'était qu'une question de respect des langues et des minorités, pourquoi reconnaître les seules langues régionales et pas le chinois ou l'arabe, qui sont couramment parlées en France ? », interroge Pierre Hillard. Oups. C'est vrai, ça, pourquoi ? Sarkozy se contredit... une fois de plus La polémique s'ouvre ainsi discrètement. Jusqu'ici, le débat n'avait pas lieu en France, puisque le candidat Nicolas Sarkozy a toujours assuré qu'il ne ratifierait pas la charte des langues régionales… Sa promesse avait d'ailleurs été relayée le mois denier (!) par la ministre de la Culture en personne, Christine Albanel. Mais à l'approche de la présidence française de l'Union européenne, il semble que la force des lobbies allemands se fasse sentir pesamment sur la politique française. Et la Sarkozie n'est pas une promesse non tenue près… Reste à savoir si le Conseil constitutionnel jugera l'amendement recevable. Réponse en juillet. Vendredi 23 Mai 2008 - 19:28 Anna Borrel http://www.marianne2.fr/Le-gouvernement-cede-aux-lobbies-des-langues-regionales_a87466.html

Racontée par le général Weygand Trouvé sur un très bon site consacré aux deux batailles de la Marne http://batmarn2.club.fr/index.htm

Camerone est un combat pas une bataille, le sacrifice des legionnaires a permis la prise de Puebla c'est une victoire stratégique.

C'est Machiavel qui assimile les français aux gaulois, pas moi. Ils ne formaient certe pas une nation bien que la Gaule avait des frontières naturelles mais ce sont nos premiers ancêtres ça fait aussi parti de notre histoire, je ne dis rien de plus. Sur les 1 200 000 prisonniers faits après le 17 juin 1940 tu ne tiendrais pas ces chiffres de Dominique Lormier ? O0

Pourtant entre le 10 mai et le 4 juin les Allemands ont fait d'après les chiffres officiels 1 200 000 prisonniers dont une bonne partie de Français , soit bien avant la demande d'armistice. Les allemands eprouveront même plus de pertes en juin qu'en mai. Sur les Gaulois Machiavel par exemple ne fait aucune difference entre eux et les Français, il considère que c'est le même peuple. Dans son rapport sur les choses de France en 1510 il dit : " l’armée française était forte de sa cavalerie, et l’espagnole de son infanterie. Bref, que celui qui voudra triompher des Français se garde de leur premier choc : s’il sait les amuser, pour les raisons que j’ai dites, il en triomphera. C’est pourquoi Jules César a dit que les Français, au prime abord, étaient plus que des hommes, mais pour finir, moins que des femmes. " http://corruption-occident.tripod.com/id7.html

Je croyais que les francs etaient arrivé de façon tres minoritaire en Gaule. Les Grecs parlaient dejà des Gaulois avant les Romains, c'est un espace qui avait sa specificité par rapport au monde Celtique. les peuples Gaulois avait la religion en commun et les Druides étaient un facteur d'union, la France c'est le nom que les Francs ont donné à la Gaule rien de plus, d'ailleurs il me semble qu'en Grece la France est encore appelée Gallia ou Gallie.

Il y avait déjà de nombreux prisonniers bien avant que Petain ne demande l'armistice, il y eut parfois des débandades comme à Bulson ou des reditions de troupes entières à un simple sid car, les allemands ne savaient même plus quoi en faire tant ils faisaient de prisonniers. Apres la percée du front de la Somme et de l'Aisne, l'armée était en deroute totalement désorganisée melangée à des millions de réfugiés, les troupes dans l'est étaient encerclées. C'est un effondrement militaire total.

1 500 000 prisonniers si c'est pas un effondrement qu'est ce que c'est ?

De la à en faire une priorité comme le suggère le livre blanc....

Je choisi mai juin 1940, pour sa brieveté et l'effondrement total de l'armée et du pays.

c'est sur que la réponse aux Cyber attaques c'est une priorité absolue de notre defense.....

Tu as mal lu. http://secretdefense.blogs.liberation.fr/ extrait " le deuxième porte-avions sera vraisemblemement repoussé à des jours meilleurs, même si le président de la République n'a toujours pas pris sa décision. " Avec les nouvelles économiques encourageantes sur la croissance, Sarkozy pourrait le lancer.

ce n'était guère mieux sous les années Jospin.

Et qui a mis ces financiers débiles au pouvoir ?

Mdr le sabrage :lol:, bon puisque bientôt nous n'aurons plus d'armée il faut vite comme le propose Sarkozy, rentrer dans l'Otan et réinstaller des bases Américaines en France pour qu'ils puissent assurer notre defense. ;)