Charles XII

Je ne suis pas sur que Bailen ait eu une influence si importante dans le délenchement de la guerre de 1809 par l'Autriche, ni dans l'aide anglaise, c'est plutôt la situation générale de l'Espagne qui a du influer dans une certaine mesure. La guerre de 1809 n'a rien changé, l'Autriche fut battu à Wagram, elle perdit de nouveaux territoires, Napoléon avait encore accrue sa puissance sur le continent. La situation dans la péninsule s'est également beaucoup améliorée pour les français après l'arrivée de Napoléon, les armées régulières espagnoles ont été détruites, les anglais chassés de la Péninsule.... Au final les succès de la fin 1808 et de 1809 ont effacé les quelque revers de 1808.

Tes chiffres comprennent les tués et les blessés, les blessés sont beaucoup plus nombreux que les tués dans les batailles de cette époque, c'est pour cette raison que Napoléon disait qu'un soldat avait peu de risque de mourir sur un champs de bataille. Il n'y a jamais eu 70 000 ni 105 000 morts à Borodino :lol:. Mes sources du côté français donnent 6500 tués "seulement" pour 20 000 blessés , chez les Russes les chiffres sont plus lourds, vu leur mauvais système de santé, les tués chez les russes ont du être beaucoup plus élevés.

Parce qu'aucune bataille ne marque un tournant, la campagne de Russie est le tournant, la bataille de Leipzig vient le confirmer et Waterloo est le coup de grâce. Une troupe de 20 000 hommes battue c'est peu de choses pour la grande armée.

Non c'est une affaire mineure, son importance est surtout symbolique. Marengo est une grande victoire française, difficile certe mais éclatante néanmoins. Pour moi le tournant c'est la campagne de Russie.

Bir Hakeim est un siège, c'est pas un hérisson.

Certains ont avancé que le front n'aurait peut être pas été percé dans les Ardennes sans la débandade de certaines unités, je crois autour de Bulson, maintenant je ne sais pas si c'est fiable. C'est vrai que c'est une idée qui revient souvent en France mais aussi dans les pays étrangers et pendant la crise d'Irak c'est une vision qui a été largement diffusée dans les pays anglo saxons. Pourquoi l'histoire a t'elle retenu cette version de la campagne de 40 ?

Concernant les effectifs engagés, j'ai trouvé ceci " Les effectifs alliés engagés dans la bataille se chiffrent à 1.082.000 officiers et hommes de troupe environ, dont: 96.000 Anglais et 986.000 Français. " près de cent mille anglais ça me semble beaucoup. http://2batmarne.free.fr/

Peut être que sans les exactions des sans culottes il n'y aurait pas eu de contre révolution.

Une des victoires ou le soldat français montra le plus de valeur c'est la Moskowa ou Borodino, "jamais je ne vis briller dans mon armée autant de mérite" dira Napoléon.

J'avais lu quelque part que Bonaparte avait environ 35 000 hommes aux batailles de Lonato et Castiglone, 25 000 à celle de Bassano et environ 20 000 à celles d'Arcole et de Rivoli, en revanche pour les autres j'ai pas beaucoup de sources.

Il doit y avoir au moins une dizaine de batailles rangées dans la campagne de 1796 1797, Castiglione Arcole et Rivoli sont les plus célèbres. Si elles semblent relativement petites c'est dû à la faiblesse de l'armée de bonaparte qui n'avait pas plus de 30 000 hommes sous ses ordres. Les pertes en batailles sont peut être lourdes mais la campagne est vite terminée par une victoire décisive à contrario une campagne sans victoire décisive à tendance à durer plus longtemps et les pertes risquent d'être au moins aussi lourdes en particulier à cause des maladies et des désertions, très importantes à ces époques.

Que pensez vous de la bataille de Dresde en 1813 ? C'est l'une des plus éclatante victoire de Napoléon, d'après wiki il avait 135 000 hommes contre plus de 200 000.

En victoire humiliante pour le vaincu y a Fornoue en 1495, les français étaient 3 ou 4 fois moins nombreux que les italiens mais ils les ont mis en déroute en moins d'une heure, je crois que c'est depuis cette bataille qu'on parle de "furia francese".

Denain je l'ai mise. ;) Fleurus ? de laquelle parles tu ? celle de Luxembourg en 1690 ou bien celle de Jourdan en 1794 ? Malplaquet c'est hélas une défaite même si elle a couté horriblement cher aux coalisés. Villaviciosa je ne connais pas bien mais je crois que c'étaient des troupes espagnoles qui combattaient. J'avoue que je trouve les victoires de Napoléon généralement supérieures aux autres. Rivoli Ulm et Friedland sanglantes ? surtout pour les vaincus alors.

Mon choix Friedland 1807 : une victoire comparable à Austerlitz, l'armée russe écrasée, fin de la quatrième coalition contre la France.

Il a aussi conduit l'armée polonaise à la victoire contre les soviétique en 1919 ou 1920 je me rappelle plus.

L'attitude du haut commandement en 1870 a été jugé trop défensive et passive c'est pour ça que les généraux en 1914 avaient le culte de l'offensive.

Mouais pour Moscou, c'est plus l'armée allemande qui était épuisée que l'armée russe qui a vaincu, l'opération Typhon a commencé par des victoires allemandes écrasantes et la contre offensive russe de fin 41 début 42 a fini par être enrayée avec des pertes énormes. Quand à Léningrad c'est un siège et elle n'a été libérée qu'en 1944.

La manoeuvre en Belgique était surtout concu pour éviter la guerre sur le sol national.

On avait une armée lente et statique parce qu'on avait une stratégie défensive purement passive ( cf ligne Maginot), c'était l'organisation même de l'armée française depuis 20 ans qui n'était pas adaptée à la guerre de mouvement. Autre chose, la défensive en France ça n'a jamais été notre culture, on sait pas faire, les français ont une culture militaire offensive la fameuse "furia francese", d'ailleurs si on prend des exemples récents, en 1870 on avait une stratégie défensive on perd, en 14 18 on avait le culte de l'offensive et on a gagné. L'armée russe en 41 ne fait pas ou à peine mieux que l'armée française en 40, elle a un subie un nombre assez impressionant de défaites, par exemple à la bataille de Kiev les russes perdent 1 million d'hommes, une seule défaite comme ça pour la France suffisait pour la mettre à genoux, en Afrique du nord les anglais étaient vaincu par Rommel jusqu'à El Alamein et les américains pour leur premiere confrontation avec les allemands se sont pris une raclée à Kasserine. Bref jusqu'en 1942 ce sont des victoires triomphales pour les allemands sur tous les fronts et contre tous leurs adversaires.

Moins bons ne veut pas forcément dire nuls, je ne pense pas que l'état major français de l'époque était nul en tout cas pas plus que le britannique le soviétique ou l'américain. Les généraux battus par Napoléon n'étaient pas nuls, Napoléon leur était supérieur, c'est la même chose pour les généraux alliés et les généraux allemands entre 1939 et 1942, l'Allemagne était la plus forte. Les allemands avaient des généraux brillants tels Rommel Gudérian Kesselring Manstein.

Pourquoi ne pas reconnaître que c'était le haut commandement allemand qui était supérieur ? Pendant les 3 premières années de guerre toutes les autres armées se sont faites démolir par lui, notre état major n'était pas nul, les allemands étaient les plus forts point.

La première armée moderne c'est l'armée suedoise de Gustave Adolphe, les français se sont inspirés de lui pour former leur première grande armée permanente sous Louis XIV.

L'armée française était détruite depuis la mi juin....ses débris en afrique du nord n'auraient pas changé la situation stratégique, les allemands auraient pu sans problème les neutraliser. La pologne s'est battu 3 semaines (nous 6 et nous étions en guerre depuis 9 mois) , contre une armée allemande deux fois moins nombreuse et bien moins équipé que celle de 1940, situation difficilement comparable.

D'accord la dessus, si la ligne Maginot avait couvert toute la frontière nord, les allemands auraient eu beaucoup plus de mal à passer. Voici ce que Pierre Miquel dit à propos de notre aviation et sa comparaison avec l'armée de l'air allemande. « Le 10 mai, les français ne disposaient que de 1 368 avions dont un millier seulement étaient modernes, seuls les Dewoitine 520 et les Curtis importés d'Amérique pouvaient soutenir la comparaison en vol avec les Messerschmitt 109. Pour accélérer les livraisons du nouveau Dewoitine, l'armée de l'air envoyait les pilotes dans les usines de Toulouse pour les prendre directement en charge. Ils manquaient constamment d'équipements,de pièces de rechange et même d'armement. Quand aux avions américains, ils n'équipaient que 4 groupes de chasse. Les bombardiers Glenn Martin et Douglas devaient être livrés trop tard. Ils manquaient de pneus, de bougies, de pompes; Les pilotes n'avaient ni parachutes ni masques à oxygène. Ils atterrissaient mal sur les terrains trop humides, conçus pour les biplans en bois de la précédente guerre. La production en série avait commencé trop tard en France pour être efficace. Les aviateurs devaient se battre avec des avions déclassés, les Bloch 151, les Potez et les Morane. Contre cette aviation insuffisante, les allemands allaient se battre à 5 contre 2 grâce à leurs 3 500 appareils de ligne, prêts au combat. La moitié était des bombardiers entraînés à l'action coordonnée avec les blindés, des Stuka, des Junkers 88. Les Heinkel et les Dornier constituaient de véritables flottes de bombardiers lourds. Les 240 bombardiers français, lents et peu maniables, seraient des proies faciles pour les chasseurs allemands. »