Charles XII

D'apres les divers bouquins que j'ai lu, l'armistice a été acceuilli avec soulagement par une bonne partie de la population.

Non c'est pas la même chose les armistices sont frequents en cas de guerre, ça marque la fin des hostilités armées en attendant la signature d'un accord de paix mais regulièrement faute d'accord de paix des deux belligerants les hostillités reprennent. c'etait très frequent pendant les guerres Napoleoniennes par exemple et souvent les hostilités reprenaient par la suite. L'armistice de 1940 n'impliquait pas la collaboration, c'est après que ça a dérapait. Tu oublies un peu la mentalité des français de l'epoque tu crois que 20 ans apres la saignée de 14 18 ils etaient près à consentir les même sacrifices ? Apres le 12 juin de toute façon c'était plié, c'est pas des francs tireurs qui auraient changé quelque chose.

la difference est que l'armistice ne met pas fin à l'état de guerre

La France n'a pas capitulé en 1940, elle a signé un armistice Un armistice n'est pas une capitulation

Selon moi l'etat major allemand en 1914 a commis une erreur majeure en pensant avoir gagner la guerre apres les premières victoires alors qu'aucune n'avait été decisive et que l'armée française avait gardé sa cohesion et n'était pas en deroute peut être qu'ils avaient une trop grande confiance en eux, ce genre de sentiment pardonne rarement sur un champ de bataille

" un soldat qui ne râle plus moi c'est là que je m'inquiète " Ligne rouge

+1 !!!!

Clovis n'a jamais colonisé l'ancienne Gaule les Francs étaient déjà intégrés à la société Gallo romaine deux siecles avant la fin de l'empire d'occident. Les francs étaient un peuple germanique, les français ont des origines germaniques. A dire vrai je pense mieux la connaitre que vous. Et ? Les frontières évoluent avec le temps et en fonction des evenements L'Allemagne n'existerait que depuis 1989 dans ce cas. C'est traditionnellement considéré comme etant la premiere manifestation nationale. N'importe quoi. Le sentiment national existe sous Louis XIV dans sa forme moderne. L'appel en l'honneur du nom français qu'il a fait lire dans toutes les paroisses du Royaume pendant la guerre de succession d'Espagne en est un des exemples C'est censé demontrer quelque chose ? Pas toujours Plait il ?

En plus je ne vois pas en quoi le discours de Sarko est anti laïque. Dire que la France a des origines chretiennes, le general de Gaulle le disait et il n'était pas anti laïque pour autant.

Depuis l'election de Nicolas Sarkozy les relations Franco Israëliennes sont bonnes, les rapports Franco Israëliens ont souvent été tendu depuis 1967 parce que la France était considérée comme pro arabe alors qu'avant la guerre des six jours elle était le principal soutient à Israel, ce sont les States qui ont pris ce rôle par la suite. Il y a donc eu sentiment de trahison ressenti par la population Israelienne, ce n'est en rien un probleme religieux ni de curés, dans le cas present ce serait plutôt des Rabbins d'ailleurs... Les pays anglo saxon c'est un melange de rivalité historique ( avec les anglais surtout ) et en raison de l'hostilité Française vis à vis de la guerre en Iraq, dans ces pays protestants ce sont surtout des Pasteurs, les curés sont minoritaires. En Italie ou en Espagne je ne vois pas une hostilité significative par rapport à la France Dans les pays de l'Est, il y a peut être une certaine hostilité mais qui est dû aussi aux propos que Chirac avait tenu envers eux au moment de la crise iraquienne ce qui a été tres mal ressenti dans ces pays. Par ailleurs des pays comme la Pologne ont une certaine rancoeur envers la France car les Français ne les ont pas aidé pendant les agressions de l'Allemagne nazi. La encore rien à voir avec des curés.

C'est une etape tres importante et capitale, mais aucun historien serieux ne dirait que la France est née avec Hugues Capet. Hugues Capet portait le titre de roi des Francs comme Clovis et comme Charlemagne, il ne se voyait pas comme roi d'un pays different de celui de ses predecesseurs et les autres capétiens non plus d'ailleurs le premier texte en langue Française date du serment de Strasbourg soit avant les Capetiens... le sentiment national s'était déjà exprimé à Bouvines en 1214 et apparait vraiment au debut 15 eme siecle avec Jeanne d'Arc et la reconquête. La France et l'Angleterre furent les premiers etats nations du monde. Sous Louis XIV le sentiment national s'exprimera avec la creation de la milice ( ancêtre du service militaire ) et l'armée de Malplaquet. La revolution a perfectionné le sentiment national, mais celui ci existait dejà depuis longtemps même si il n'etait pas du même degré suivant les regions les Parisiens avaient un sentiment national depuis le moyen âge, pour d'autres comme les Bretons ce fut plus tardif. Dont combien par maladies ? c'était la cause principale de mortalité pendant les guerres precedents le 19eme siecles. Par ailleurs resumer la guerre de trente ans à un conflit religieux est trop simpliste, d'autres facteurs furent déterminants. La France voulant briser la puissance Espagnole et affaiblir les Habsbourgs, la Suede voulant devenir une grande puissance et l'empereur souhaitant dominer les autres princes. ça ne s'est vraiment terminé qu'en 1989. C'est ce que je disais, la politique Française depuis le moyen âge a été rarement soumise au dogme religieux. la France comme les autres nations a eu des bons et des mauvais generaux à toutes les époques, cependant elle s'est privé de brillants generaux en 14 18 uniquement du au fait qu'ils étaient catholiques. Je pense à des généraux comme de Castelnau Franchet d'Esperey qui s'étaient revelés très brillants et à qui on a donné des postes ou des fronts secondaires alors qu'ils auraient pu avoir un rôle decisif à l'Ouest. En 1914 un gars comme Petain ( qui avait été victime de l'affaire des fiches ) n'etait que colonel alors qu'il montrera pleines de brillantes qualités pendant le conflit, sans doute le meilleur general Français voir même allié de l'epoque. En 14 18 on s'est privé de brillants generaux pour des considérations religieuses, pas tres intelligent quand même....

En quelle année alors ? donnez une date precise. Navré mais l'histoire de ce pays commence avec Clovis ce qui a suivi fut un processus d'evolution avec des etapes importantes comme Bouvines le regne de Louis XI etc.... Les rois de France se savaient les descendants de Clovis et toutes les coutumes monarchiques Françaises sont issus de Clovis. "De Clovis au comité de salut public je prend tout" Napoleon Bonaparte 1) les pires dictatures de l'histoire ne furent pas religieuses et étaient même farouchement athées ou anti clericales. Nazisme Stalinisme Les deux plus atroces guerres de l'histoire, premiere et deuxième GM n'etaient pas non plus religieuses. 2) c'est tres simpliste de resumer la religion à la guerre. La religion a souvent été instrumentalisée par des gens qui n'avaient rien de religieux, le motif principal des guerres ( à de rares exceptions près ) a toujours été l'economie l'argent, certains ont instrumentalisé la religion pour arriver à ces objectifs. De plus il n'y a jamais qu'une seule raison à un conflit, c'est un ensemble de causes complexes. alors ? Vu que vous affirmiez que la republique n'avait pas empêché à des gens d'aller à l'eglise je vous ai demontré par deux exemples que c'était faux. Certe Cette affaire n'était rien d'autre qu'une forme de discrimination religieuse qui demontre que le regime du debut du siecle etait anti clerical et vous le reconnaissez d'ailleurs. Cette affaire des fiches a par ailleurs eu de facheuses consequences sur la qualité du haut commandement Français pendant la premiere GM.

Baptême de Clovis alliance des rois francs avec la religion catholique. La phrase celebre " France fille aînée de l'Eglise " fait reference à ça. Certe mais certains qui se pretendent plus républicains veulent que la republique se positionne constamment contre la religion Voir toutes les reactions suite au discours de Sarko Dans les faits bien avant la revolution, la religion en France n'a que rarement influer dans les affaires d'etat. Il suffit de voir les conflits des rois de France face au pouvoir Papal ou encore plus tard le soutient apporté par Richelieux aux protestants Allemands ou encore l'alliance avec les turcs ottomans pendant plus de 2 siecles contre les pays chretiens d'europe centrale. La raison d'etat la toujours emporté sur les affaires religieuses en France excepté peut être pendant les règnes du haut moyen âge comme celui de Charlemagne, mais ça remonte à tres loin. les persecutions pendant la revolution ? l'affaire des fiches ?

Je ne comprendrais jamais pour quelles raisons certains veulent à tout prix que la republique se positionne constamment contre la religion et de surcroit contre celle qui a en partie construit la France. La France est née d'un bâpteme, pas avec Jules ferry ou je ne sais quel autre politicien. Je trouve que Sarko a raison sur cette question religieuse. Pourtant je suis loin d'être pratiquant

Napoleon etait toujours en inferiorité stratégique, c'est grâce à son genie qu'il reussissait à se placer en superiorité numerique dans de nombreuses batailles. Exemple campagne de 1814 il a 70 000 soldats face à 500 000 coalisées il va reussir à remporter une serie de victoires en concentrant de nombreuses forces sur les point faibles de l'ennemi.

Mon top 10 01- Napoleon 02- Frederic le grand 03- Alexandre 04- Hannibal 05- Genghis Khan 06- Jules Cesar 07- Turenne 08- Marlborough 09- Souvorov 10- Molkte

Mais jusqu'au bout les Français leur sont resté superieur. Seul le nombre fit la difference.

Je considere Ulm comme la plus brillante action militaire de Napoleon, sans bataille et presque sans perte toute une armée fut aneantie Enorme ! je ne crois pas qu'il y ait d'exemple pareils dans l'histoire.

Ulm fut aussi du pur génie.

Les alliées. ;)

Voilà j'aimerais savoir si vous pensez qu'il fut le brillant de toute l'histoire une chose est sure il a remporté plus de batailles qu'aucun autre général.

Ouvrage bien trop subjectif à mon gout

Avez vous des chiffres sur le nombre de panzers détruits en 40 et pendant Barbarossa ? J'avoue que je suis assez sceptique.

La reduction des effectifs est indispensable pour avoir une armée proportionellement mieux équipée et pour ne pas sacrifier des programmes d'armement indispensables. Il y a de nombreux postes dans la defense nationale (civils compris) qui ne sont pas indispensables. C'est dans les effectifs qu'il faut dégager des marges de manoeuvres, pas ailleurs. L'armée Britannique a des effectifs plus reduits que les notres et elle est capable d'intervenir partout de façon importante dans des conflits de haute intensité (voir Irak) et ses materiels sont mieux entretenues que les notres.