Silgar

Est-ce que l'on a une idée de l'équipement des ECUMEs pour leurs différentes missions ? Et ils entendent quoi par "transport d'embarcations plus légères" ? Parce que les ECUMEs me paraissent déjà bien légères...

Tu as l'air assez "calé" sur la batellerie et les navires amphibies et de débarquement... Pourrais-tu en faire un fil de discussion complet en pointant du doigt nos forces, nos faiblesses, les points améliorables facilement, les difficultés techniques, le coût, etc. ? Bon, je sais que j'abuse à te demander ça, mais ça m'intéresse... :D Si tu ne peux pas, tant pis. :)

Je viens de lire sur différents sites ce qu'a fait la Jeanne d'Arc ces 20 dernières années... Elle ne sert à rien d'un point de vue militaire, c'est dingue ! Pour le coup, je rejoinds l'avis de Fusilier. Tu peux m'en dire un peu plus au sujet de ces petis CTM ? (Inutile de me répondre par message privé) ;)

Je ne pense pas que ce soit des réponses hostiles (en tout cas moins hostiles que la plupart de nos messages à leur égard)... Ils pointent juste du doigt notre fièreté là où elle n'a manifestement pas à se trouver. Je ne dis pas pour autant que notre MN est nulle, mais ils y a un manque évident de choix entre les diverses missions que nous lui assignons par rapport aux moyens que nous lui octroyons. On demande à notre MN d'assurer la dissuasion, la projection de forces terrestres et aéro-terrestres, la projection d'un groupe aéronaval, les missions de service public, la permanence à la mer de moyens militaires relativement conséquents... On ne peut pas être bon partout et pourtant c'est ce que l'on prétend sur presque chacun de nos messages ici. En conclusion, je dirai juste qu'en bons européens, soyons aussi critiques avec notre MN que nous le sommes avec les marines italiennes, espagnoles ou britanniques... et nous aurons fait un grand progrès.

Entièrement d'accord. Et j'ajouterai une chose à ce que tu as dit : Est-ce que notre Marine Nationale est apte à s'intégrer dans une force européenne ?

Les britanniques se donnent plus de moyens que la France pour équiper leur marine militaire, dès lors je ne vois rien de surprenant à ce qu'elle soit plus performante que la notre. Le seul et unique avantage que nous avions c'était de disposer de vrais porte-avions... maintenant que la Grande-Bretagne se donne les moyens d'en disposer aussi, je pense que l'on peut clairement dire que notre marine est moins efficiente qualitativement et quantitativement. En fait, je ne vois même pas sur quel plan notre Marine Nationale peut se dire supérieure actuellement, surtout au moment où notre seul et unique porte-avions est en IPER.

Mais bien sûr... la vitesse de frappe. :D Quelqu'un connait le prix d'une frégate Horizon et celui d'une FREMM AA entièrement équipées l'une et l'autre ?

Autrefois ou auparavant. Toutefois ou néanmoins. Pour l'intéressé... :) Est-ce que vous avez une idée de la répartition du coût d'un bâtiment entre la coque, les moteurs, les sytèmes d'armes et autres équipements ? En fait, je voudrai savoir quelle est la part allouées aux armes et aux équipements militaires (radars, contremesures, missiles, etc.) dans un navire moderne.

Pour ce que j'ai compris dans le DSI n°25 page 78 et suivantes, il y a deux versions du NFH. Une version logistique non armée, moins chère, acquise à hauteur de 13 exemplaires par la France. Une version armée, plus onéreuse, acquise à hauteur de 14 exemplaires par la France. Total des NFH achetés par la France : 27 appareils. Ce que je ne comprends pas, c'est que l'on va avoir un paquet de navires (FREMM et Horizon) à capacité ASM qui n'auront pas d'hélicoptères aptes aux missions ASM...

Parce que c'est la règle en matière de marchés publics, en France comme dans la plupart des Etats occidentaux.

Bonne idée ! C'est tout à fait le genre de navires dont on manque en plus. Par contre, je plains la personne qui va devoir trouver quel programme devra être amputé pour que ce programme dépasse le stade de l'idée intéressante.

Il y a quelques années, Science & Vie avait abordé le concept des MOB. Il parlait même d'une structure en béton armé de plus de 600 mètres et approchant le million de tonnes ! L'un des dessins montrait un bâtiment en forme de "A" dont les deux branches principales servaient de pistes... Impressionnant, mais a priori inabordable financièrement. Par contre, je ne pense pas que la lenteur soit un handicap majeur... En fait, la lenteur d'un tel bâtiment, c'est le temps laissé à la diplomatie avant le coup de marteau.

Selon le classement OTAN : http://fr.wikipedia.org/wiki/B%C3%A2timent_de_d%C3%A9barquement Les BPC français sont plus des LHD ou des LHA ? Merci de m'éclairer sur cette question qui me titille (inutilement je l'admet) ! :)

En même temps le CDG ne transporte que 24 appareils (pour 32 prévus initialement)... Pas de quoi pavoiser.

Il y a quoi dans l'AEGIS pour pouvoir détecter aussi loin ? Je croyais que c'était juste un système de gestion de l'interception des menaces aériennes et missiles, c'est aussi un radar ? J'y comprend rien.

Pour Ariane V ECA, les 11 tonnes représentent ce que peut transporter la fusée (i.e. la charge utile). Pour sortir du champ de gravitation terrestre, il faut atteindre 11 km/s, ce que ces missiles n'atteignent pas (le but étant qu'ils rerentrent dans l'atmosphère pour atteindre leur(s) cible(s)). L'entrée dans l'atmosphère se fait autour de 7 km/s pour les missiles intercontinentaux.

J'ai hésité à ouvrir un nouveau fil de discussion, mais finalement le titre de ce fil satisfait pleinement à ce que je recherche. La plupart d'entre vous doivent le savoir, les USA ont reconverti 4 de leur SNLE (SSBN) Ohio en SNA (SSGN pour être tout à fait exact) à vocation lance-missiles de croisière (120 missile Tomahawk) et plate-forme commandos (jusqu'à une centaine d'hommes il me semble). Je voudrai savoir si la France ne gagnerait pas à faire la même chose au lieu de développer une nouvelle classe de SNA (type Barracuda). J'imagine que les coûts de développement d'une nouvelle classe sont très importants, pourquoi ne pas profiter de ce que nous avons déjà ? La coque des Triomphant n'est-elle pas parfaitement adaptée pour permettre le lancement d'un ou deux sous-marin(s) de poche en lieu et place des MSBS M45/51 et servir ainsi de base discrète pour l'envoi et l'extraction de commandos à terre ? Alors, hein !? Elle est pas géniale cette idée !?

Richelieu c'est bien. :)

Les têtes d'un même missile peuvent avoir des cibles distantes de plusieurs centaines de kilomètres ou elles ciblent toutes plus ou moins la même zone ?

Est-il envisageable de mettre des drones de ce type sur les BPC en plus des FREMM ?

Quelqu'un aurait des infos sur le tonnage envisagé ?

Si on nucléarise le PA2, il va falloir refaire à nouveau toutes les études... Aucun intérêt. Ou alors, on retourne sur le projet Juliette : "CdG" de 50 000 tonnes avec 4 réacteurs K15 de mémoire et 4 catapultes de 90 mètres (dommage que la PA2 n'en ai que deux). Je le trouve super beau le PA2, pas vous ? :D

Projet Juliette en quelque sorte ? C'est-à-dire un gros CdG. Les experts locaux t'en parleront mieux que moi.

Est-ce que le sonar remorqué des ASM est stocké dans le "petit radier" qu'utilise les AVT pour les "Ecume" ?

Je n'ai pas les connaissances nécessaires pour intervenir de manière constructive dans le sujet, mais c'est quand même pitoyable de voir sortir les mêmes rengaines à l'égard des britanniques et de leur armée... Certes, l'armée française a ses qualités, mais on peut aussi reconnaitre que d'autres armées ont les leurs. Je comprend que l'on puisse être patriote, mais de là à pourrir un débat bien amené et plutôt intéressant...