Sampaix

Chronologie ASRAAM: Programme lance: 1982. Source: Jane's Weapon Systems 1998/99. Definition du dessin commence: 1984. Lancement du programme MICA: 1987 Apres DEUX annees de travaux autofinances par MATRA. The US commencent a montrer des signes de mecontentement: Fevrier 1988. Missile pret pour la phase de developement: Fevrier 1989. L'Allemagne se retire du programme: Juillet 1989. BAe lance un appel d'offre pour leur matrice: Aout 1989. Leur choix se porte sur le FPAIA de Hughes SBRC: Octobre 1989. UK MoD lance une competition entre les AAM/seekers suivants: GEC-Marconi + SAGEM/MATRA et BGT: 1990. L'evaluation des solutions proposee se deroule jusqu'en 1992. Proposition de BAE retenue et 912$ millions autorises pour developement: 1992. Developement complet commence: Mars 1992. Commande pour production: Mai 1994. Raytheon et Hughes selectiones pour le developement de l'AIM-9X: Janvier 1995. Premier vol captifs ASRAAM sous USAF F-16: Mars 1995. Premier tir ASRAAM d'un F-16 (non guide): Octobre 1995. Premier tir MICA IR d'un Mirage 2000 CEV ISTRES: 1995. UK MoD rejete l'ASRAAM pour manque de performances: Avril 2001. Valeur du ontrat = £823 millions. Sources pour les derniere quotes. BAe paie $19 millions de dommages au MoD: Mai 2001. F/A-18 tir ASRAAM: Mai 2001. Eurofighter annonce Typhoon tir de l'ASRAAM (Aliena DA7): Juin 2001. RAF recoit les premier ASRAAMs: Janvier 2002. http://www.flightglobal.com/Articles/2002/01/22/141692/UK+RAF+gets+first+ASRAAM.html http://www.flightglobal.com/Articles/2001/05/22/130331/ASRAAM+problems+spark+MoD+damages+payout+.html http://www.flightglobal.com/Articles/2001/04/03/128264/ASRAAM+on+FA-18+.html http://www.flightglobal.com/Articles/2001/06/17/131488/Hot+shot+.html >>>>> Quelque commentaires: Comme le souligne DEFFA550: "tir à fort dépointage". Apparament si la maniabilitee de l'ASRAAM a ete critiquee, c'est plus pour son manque de capabilitee "off the rail" que manque d'agilite absolue. Le missile a un corps porteur et ne genere pas le meme ratio portee/trainee que les des missiles equipes de surface ailaires. In missile possedant des surfaces portantes (MAGIC/PYTHON) sera plus performant en tir "Over the shoulder" mais perdra plus d'energie et de portee, la solution etant la combinaison du TVC ET des surfaces aerodynamique pour un maneuvre tres rapide pendant la phase d'acceleration. L'idee de base etant que les capacitee en tres courte portee de l'ASRAAM sont compromise volontairement au profit d'une portee plus longe, "moteur à double régime") et la possibilitee d'engager des cibles de plus loin (LOAL + couplage avec PIRATE pour la designation BVR). Comme dans le cas du MICA il n'a pas vraiment d'equivalent quand a sa philosophie d'emploi et est le resultat d'un compromis resultant tout d'abord des demandes de ses clients (RAF). Prix du developement pour le MoD (UK) est donne pour plus de £636 million probablement apres le remboursement conscenti par BAe. http://www.fas.org/man/dod-101/sys/missile/aim-132.htm Le coût total du programme Mica, qui est, on l'a vu, commun à l'armée de l'Air et à la Marine, est estimé à 11,516 milliards de francs. Pour l'armée de l'Air, c'est 2,919 milliards de francs pour le développement, financé sur ses seuls crédits, et 6,560 milliards de francs pour l'industrialisation et la production de 1 070 missiles, soit 9,479 milliards de francs. L'armée de l'Air a déjà dépensé 3,363 milliards de francs pour le Mica. Pour 2001, 313 millions de francs de crédits de paiement sont prévus à l'article 13 du chapitre 53-71, 63 millions de francs pour le développement et 250 millions de francs pour la production. Source: PROJET DE loi de finances pour 2001 (n° 2585). >>>>> Quote: faltenin "Donne ou estime la distance hyperfocale de la voie TV de l'OSF." OSF = <>. 2062.596mm = 1*. Définition: "L'hyperfocale est définie comme la distance la plus courte à laquelle un sujet sera net lorsque la mise au point est réalisée sur l'infini." = Ouverture de diagrame minimum = Longue exposition = Peu de lumiere. Ce qui revient a dire: 1) Qu'on a besoin des capacitees d'ouverture de diaphragme pour le faire et 2) qu'en plus de tout ca il me faudrait connaitre le type d'objectif utilise car c'est du miroir de toute facon (mais quel type de mirroir? Radial + reflechi ou autre solution???). = PLUS ou MOINS de F4/F5? De plus il est carrement impossible de fermer le diaphragme pour obtenir l'hyperfocale precise sur un objectif qui a besoin d'ouverture maxi a tout prix. Ce ne sert a RIEN (pas assez de luniere) et c'est contraire a la precision (profondeur de champs reduite). etc. [11] D'autre question? Encore une fois, la precision d'un tel systeme reposerait sur la profondeur de champs la plus reduite possible qui comme par hasard s'obtiens avec l'ouverture de diaphragme maximum et augmente avec la longuer focale. Tout bon pour l'OSF.

Vous devriez vous pencher sur le sujet des problemes de developement du F-35 une grande partie de la difference du prix vient de la...

Qu'est-ce que t'as fume encore TMor???[30]

DEFA550, Un lien qui peut t'interesser, de l'archive en tout cas... http://www.assemblee-nationale.fr/11/budget/plf2000/a1864-08.asp · Le missile d’interception, de combat et d’autodéfense Mica est destiné à équiper les avions de défense aérienne Mirage 2000-5 et les Rafale, en remplacement de deux types de missiles qui ne sont plus ni fabriqués ni livrés, le Super 530D pour l’interception et le Magic 2 pour le combat aérien rapproché. Lancé en 1987, le programme Mica a été retardé de deux ans par la loi de programmation militaire et la cible initiale réduite à 1 000 exemplaires. Au titre de la commande globale effectuée en 1997 pour les premiers 225 exemplaires, une dotation de 50 missiles destinés aux Mirage 2000-5 sera livrée en 2000. Une deuxième commande portant sur 220 missiles interviendra également l’année prochaine. Assemblée nationale le 14 octobre 1999. Le programme Mica a été lancé en 1987. Le premier tir d’un missile doté d’un autodirecteur électromagnétique a été effectué en 1992 et celui d’un missile à autodirecteur infrarouge en 1995. La “ cible ” du Mica pour l’Armée de l’air est actuellement fixée à 1 000 exemplaires, parmi lesquels 600 Mica électromagnétiques et 400 Mica infrarouge. En 2002 cependant, 225 seulement devraient avoir été commandés (avec 190 autodirecteurs électromagnétiques et 35 infrarouge), dont 125 pour l’Armée de l’air. http://www.assemblee-nationale.fr/11/budget/plf99/a1114-06.asp DATE:18/10/95 SOURCE:Flight International First ASRAAM launch BRITISH AEROSPACE HAS successfully conducted the first air launch of its Advanced Short-Range Air-to-Air Missile (ASRAAM). The test launch was carried out at Eglin AFB, Florida, from a Lockheed Martin F-16. The company is now preparing to send further test rounds of the missile to the USA for fully-guided launches early in 1996. ETC ETC...

Le mariage des deux est ideal.

quotes et la meme reponse: "Prouve que le développement de l'ASRAAM est contemporain de celui du Magic II. Donne ou estime la distance hyperfocale de la voie TV de l'OSF. " J'ai deja poste ma source. Le genre de truc qui me fait dire aux Brits que je ne suis pas une nounou. Encore une fois 1982 vs 1983 avec plein d'interuptions dans le developement de l'ASRAAM c'est vrai mais les dates de lancement de programmes sont celle ci. "Tu ne fais que répéter les mêmes affirmations en boucle sans aucun argument. " Ha bon et toit tu fait quoi wexactement? "Le problème c'est qu'avec toi on n'apprend rien." Le probleme avec toi c'est que ceux susceptible de t'aprendre quelque chose sont continuellement ignores. Relis le topic moi je n'ai rien de plus a dire sur le sujet, de plus si tu te renseignes aux meme sources tu devrais savoir quels sont les resultats dont je parles et dont DEFFA entre autre a fait mention. Ce genre de truc j'en ai jamais entendu parler au sujet du MICA IR et il y a de bonne raisons pour cela. Ma facon d'operer est differente de la tienne et tiens compte des cycle technologique donc a priori des histoire pilitico-industrielle des sujets abordes. Une fois que j'ai cette base je peut me faire une meilleure idee et chercher dans la bonne direction pour commencer. Quote: "Une explication basée sur "c'est français c'est meilleur" a plus de poids ?" Non mais tu finis tout de meme par en venir aux meme conclusions de toute facon. Quote: "Comme quoi ? Je serais ravi d'apprendre. Le problème c'est qu'avec toi on n'apprend rien." TA QUOTE = "La philosophie de l'ASRAAM semble être de sacrifier en agilité pour gagner en vitesse et en portée (peu de gouverne => peu de trainée)". Les details sur la trainee, et la portee (aerodynamique) de l'engin par example t'as pas fait de carton non? Alors pouquoi ignorer la reponse??? Oui je sais j'oubliais que ma reponse ne n'a rien apris.... Quote: "Et une matrice est plus sophistiquée qu'un ensemble de deux barrettes." "compliquee", "sophistiquée" (tes propre mots) c'est la difference de PdV entre le technicien dans son bureau/labo et le PETAF sur le terrain et ca veut pas dire issu d'une technologie plus avancee ou une generation plus nouvelle. Moi j'en avais RAF de la sophisticaion et de la complication car en fait c'etait l'ennemi du bon et ca l'est toujours, de plus, c'est encore eloigne des technologies utilisees pour mettre au point ces solutions technique simple ou pas et ca c'est encore un point que tu a l'air de vouloir ignorer mais qui fait la difference sur le terrain. Quote: "apporte des arguments. " Je l'ai fait, DEFFA l'a fait mais tu continue a les ignorer. Ces arguments sont aussi valables que les tiens et meme plus dans le sense ou en escadron il est plus important d'avoir un missile plus simple qui est fiable et precis qu'un apparament plus "sophistique" (et encore ca se debat) qui se lock sur les leurres apres plus de 5 ans de developement.

Est il possible que l'un d'entre vous ne poste les limitations en Gs des differrente version ainsi que les sources? Merci d'avance...

A la fin du jour c'est les resultats qui mettent tout le monde d'accord. Et ces resultats soutiennent mon point de vue qui est que la technologie sur laquelle est basee l'autodirecteur du MICA IR est soit plus performante, soit plus recente et apporte un gain de performances. Je ne me suis pas interesse directement au details techniques car depuis l'AIM-9B ca a change au point ou je me considre largue mais ca n'empeche pas les faits: SAGEM a mis au point quelque chose d'a la fois plus fiable et performant, en developant le tout plus tard, donc a priori avec une technologie de base plus recente. Les detail relatifs aux choix technique et au dessin ne change pas grand chose au faits.

quote: faltenin "Le seul critère employé c'est d'être dans les paramètres de lancement." Les probabilitee de tir au but sont bien plus complexe que ca. "Après l'efficacité des leurres, des CME, la fiabilité des missiles et les manoeuvres d'évitement éventuelles ne sont pas prises en compte." Le pourcentage de coup au but tiens ca en compte de la meme facon et c'est pour ca qu'on a jamais 100% meme avec les bon parametres. "La seule évaluation qui tienne c'est la guerre." Sur, a part pour le fait que la guerre sans simulation c'est un esperance de vie de <> 25 missions. Si c'etait aussi simple que ca ca couterait moins cher donc a priopri une simulation aussi poussee que possible non seulement sauve des vies mais aussi permet de faire la difference entre la victoire et la defaite. Les Etat Unis avec les Escadrons des Agresseurs et Top Gun l'ont bien montre en reversant le %age de succes au Vietnam grace a un entrainement particulierement pousse et realiste. En realite le prix de la guerre est plus bas quand les equipages et les machines rentrent a la maison apres avoir abatu leur adversaires du a un entrainement superieur.[11] En Bref je te conseil de te pencher sur le sujet parcequ'il me semble que tu sous-estime vraiment la complexite des exercice modernes, la vitu, ca permet de tout prendre en compte et dans le monde de la simulation militaire les choses bougent vraiment tres vite. @Rom_un Difficile de se baser sur un "Lock" quand un RDY peut permetre le tir sans lock, il n'y a pas d'indication quelquonque avant comme apres...

http://www.jsf.mil/downloads/documents/AFA%20Conf%20-%20JSF%20Program%20Brief%20-%2026%20Sept%2006.pdf Vous allez adorer ca...

Quote: faltenin "Tu m'accuses de tout simplifier mais tu ne connais rien au sujet, ton seul critère c'est le nationalisme c'est que si c'est français ça doit être mieux." Comme on est on croit les autres non? Alors d'apres TOI, tu a pu te faire une idee precise des technologies utilisees par SAGEM, MBDA et les Americains et les comparer? Si c'etait vraiment le cas tu serait pas dans un forum a nous raconter tout ca pour commencer de plus ca m'etonerait VRAIMENT que SAGEM ait utilise des technologies plus anciennes que celles developees pour l'ASRAAM dont (encore une fois) le developement est contemporain de celui du Magic II. Tes explication technique n'y changent RIEN et comme le dit DEFFA ces histoires de generation d'autodirecteur n'ont aucun sense, ce qui en a par contre c'est la technologie qui a mene a leur developement. Quand aux resultats ils parlent d'eux meme et pour ton ifo comme DEFFA maintenant, je jouais avec t'etais pas encore ne alors meme si je suis largue depuis que j'ai quite, je peut tres bien me rendre compte qu'une bonne partie de ce que tu raconte ne tiens pas la rampe, en particulier ce que tu connait le moins. Mon propos n'a RIEN a voir avec du nationalisme mais avec la realite, en France on est aussi bon que les autres et les cycles technologiques sont equivalent. En gros pour resumer, y'a une marge entre la theorie et la realite des PETAFs auquels tu devrait peut etre demander quelque conseils avant de considerer une solution technique superieure a l'autre alors que les resultats sur le terrain prouvent que tu as tors.[13]

Quote: "Il est plus complexe de mettre au point un imageur 128x128, de l'intégrer dans un missile et de développer des circuits ASIC d'imagerie, des algorithmes de traîtement de l'information que pour les deux barrettes de l'autodirecteur du MICA. " La complexite est toujour l'enemie de la qualite, en vue du temps qu'ils ont mis pour le metre au point et le fait que ses capabilitees ne soient pas superieur a celles du MICA, c'est surtout comme je le disait une question de choix dans le dessin. Quote: "Il est plus complexe de mettre au point un imageur 128x128, de l'intégrer dans un missile et de développer des circuits ASIC d'imagerie, des algorithmes de traîtement de l'information que pour les deux barrettes de l'autodirecteur du MICA. " CA c'est TON opinion quelle sont les niveaux technolopgique respecif et pourquoi la technologie impliquee aurait d'apres toi ete plus simple a metre au point? Tu a l'air de vraiment TOUT simplifier. Quote: "donc je ne vois pas pourquoi l'autodirecteur de l'ASRAAM serait moins performant que celui du MICA." Pourquoi pas parcequ'il est issue d'une generation technologique plus ancienne? Ca n'a pas l'air de te sauter aux yeux mais son developement date d'un an de plus que celui du MAGIC II. Encore une fois, choix de solutions et temps de developement ne veulent pas dire technologies superieure.

Je me disait bien qure le MICA n'etait pas charette non plus mais a defaut de precisions je me base tout d'abord sur l'histoire politico-Industrielle et ca a l'air de ne pas etre si mauvais que ca... Merci DEFFA pour ton explication.[22]

Quote: faltenin "IRIS-T VS ASRAAM VS AIM-9XL'autodirecteur du Magic II est une barrette de diodes (1ere generation de capteurs IR) et appartient à une seconde génération d'autodirecteurs. Le MICA IR a un capteur formé de deux barrettes de capteurs de seconde génération tandis que l'autodirecteur de l'ASRAAM est une matrice plan focal de seconde génération (à effet photovoltaïque) ce qui le met bien dans la troisième ou la quatrième génération d'autodirecteurs." Le nombre de barretes me semble totallement irrelevant, c'est la technologie utilisee pour leur fabrication qui fait la difference. Quand a pretendre que l'autodirecteur IR du MICA est en fait issue de celle du Magic II ca se discute aussi. "La philosophie de l'ASRAAM semble être de sacrifier en agilité pour gagner en vitesse et en portée (peu de gouverne => peu de trainée). " Ca aussi c'est faux. Premierement son diametre est superieur a celui d'un AIM-9 de plus il possede un profil de corps aplati ce qui en fait un corps porteur = augmentation de la trainee (et de la portee). A priori il est tout aussi maneuvrable que l'AIM-9X une fois lance.

ENCORE UNE FOIS. D'APRES LE DOCUMENT DE LANCEMENT DE TARANIS, LE DEMONSTRATEUR N'EST PAS PREVU POUR TIRER DES MUNITIONS, LE COUT EST DEJA TROP ELEVE POUR COMMENCER ET LE TEMPS DE DEVELOPEMENT TROP COURT. LES ANGLAIS N'ONT PAS ENCORE UN UCAV...

Question pour DEFFA, ca....[11]

TLP, Digital ou pas y'a pas de limitations quand au mode utilise. Le fait que j'ai mentione le "tir et oublie" est circonstanciel, je ne fesait que quoter le magazine de l'AdA sur le sujet.

Le MICA IR a ete develope APRES tous ceux-la (du moins son autodirecteur). C'est le MAGIC II qui est de la meme generation et le fait qu'il soit entre en service avant est simplement du aux choix technique des son dessin qui tout en limitant un peu le gain technologique a permis une mise au point plus rapide. Respectivement 1982 et 1983 pour les developements de l'ASRAAM et le MAGIC II donc a priori l'autodirecteur du MICA IR est d'une technologie plus nouvelle d'au moins une generation (sinon plus).[11] Quote TMor: "les utilisateurs d'Asraam se vente parfois de pouvoir tirer en quasi BVR : ils prétendent ainsi avoir un avantage sur un adversaire..." C'est VRAI il a une portee superieure a 30 km (MaxAero) ce qui en fait un AAM BVR mais a la limite de l'envelope du WVR.

La GBU-12 a ete la premiere munition A2G a etre tiree du Rafale en 2000. A l'epoque elle etait montee sur un pylone double, maintenant c'est du triple comme l'AASM. AdA utilise les GBU-12 et GBU-16.

Quote: DEFA550 "C'était le 15 juin 2005, pour être exact. Pas de quoi pavoiser." Y'a toujopurs pas de capacitees portees a la flote des Typhoon en ce qui conscerne le C-5 (AMRAAM). Si on en croyait tous les bruits de forum, tout etait arrive au moins deux ans avant que la realite ne ratrape la fiction... Vive le GIE. @Coriace Le MICA a ete concu par MATRA/Dassault electronique. Develope par MBDA. A l'origine c'est un missile Francais a 100%.

Le 2000D est loin d'etre a la ramasse. [13]

75% de coup au but en situation Operationelle (Avec le MICA EM) durant les operations des 5Fs vs NATO (TLP) tout ca en "tir et oublie" ca augure bien des capacitees de la version IR. Dans tout les cas, a partir du tir, la position de la cible est tres theorique, le taux de succe repose sur la discretion du tir et les capaciteess du missile.

A part pour un detail: Le chiffre annonce par Paris conscerne le minimum capacitaire. En dessous tu peux dire au revoir au capabilitee actuelle car avec la diminutuion du nombre totale elle ne sera plus compensee par l'augmentation des capabilitee de l'avion...

De toute facon il est vraiment hilarant de renverser la dependence des systemes Air-air et air sol sur la precision des autodirecteurs alors que meme l'AASM tout temps qui est autonome n'a pas les capacitees a trouver et toucher les cibles de la facon dont le font les missile modernes. (Ce que certain ne feraient-ils pas pour tenter de prouver leur points)... Le MICA IR vol en inertiel jusqu'a CE QUE SON AURODIRECTEUR NE S'ACCROCHE, QUE CE SOIT EN MODE "TIR ET OUBLIE" OU LAN... A partir de la on voit bien que la precision des donnees de tir est tres aleatoire en "tir et oublie" car la cible se deplace et ne sera pas suivie par les capteurs... Toujour possible d'obtenir 75% de reussite....

@hadriel Tu veut former un club d'ecrivains de Science-Fiction??? [13]