LordAssap

http://www.flightglobal.com/articles/2008/07/11/225292/bae-battles-to-rebuild-its-reputation.html

D'apres Flight International Graig Hyole, le MoD la voit TRES bien... http://www.flightglobal.com/articles/2008/07/11/225292/bae-battles-to-rebuild-its-reputation.html

Absolument!

Des nouvellesde la SAGEM et partenaires...

Consultes ta boite aux lettres! ;)

Je n'ai rien contre les civil non plus mais je me suis doute que tu ne volait pas dans L'AdA. Je les ai vu faire des truc pas triste meme avec des bimoteur de liason. L'A330 n'est pas prevu pour le meme genre d'utilisation mais je crois aussi que les limites imposees pour les procedures civiles sont plus restrictive que pour les militaires par soucis de securite. La cellule elle meme pourait fort bien supporter le meme traitement la difference se fesant surtout au niveau de l'aero des appareils, les Trans et Hercs sont prevus pour se poser plus court. Ils n'ont pas toujours le "luxe" de choisir le terrain ou ils doivent se poser vois-tu.

Essaie l'Armee de l'air. Je crois qu'ils connaissent leur affaire quand il s'agit de se poser COURT dans des conditons adverse. Je suppose que c'est pas ta specialite... Quand a moi ce sont eux qui m'ont apris a voler, comme quoi...

NON? Et moi je fesait de la pratique pour le Cirque de Moscou peut-etre? :lol: Je suppose que tu va te poser plus court sans volets... O0 Tu peut aussi essayer CA. Manche et Palonier en lock OPPOSE plein volet taux de descente DOUBLE. T'a deja essaye ca avec ou SANS rafales? De plus tu n'ajoute absolument RIEN a ce que j'ai explique a part que tu ne lis pas ce que les autres postent et manque peut etre AUSSI de theories et pratique? Finie la recree retour a la classe pour debutants. = Approche de precaution. Tiens puisqu'on en est a mouiller sa culotte, oubliez Typhoons et Rafales... http://www.liveleak.com/view?i=1345931cca

DRAC - drone de reconnaissance au contact http://www.defense.gouv.fr/dga/la_dga_livre_le_drac_a_l_armee_de_terre

Ha bon? Alor les vitesse optimum d'approche ne comptent donc pas et est la meme pour tous les appareils? Pout ton info, "en aviation" on n'augmente la vitesse d'approche qu'en cas de conditions MTO defavorables, les risques de vent traversier ou/et en rafale en font partie. On fera alternativement une approche de precaution avec volets tout sortis, plus de portance et de moteur mais aussi a vitesse plus basse, au choix du pilote, les risques de rafale vont l'obliger a prendre en compte les vitesse minimum avec vent a force minimum donc acroitre la vitesse en proportion... Je doute TRES fort que l'A400 M avec des turboprops (qui energisent le flux d'air sur l'extrados des ailes et donc en augmentent la portance) ne permetent pas une vitesse d'approche plus basse que le C-17 dont les moteurs n'agissent pratiquement que sur les volets de bord de fuite, par en dessous. 85%(+) de la portance totale des ailes etant due a la depression resultant d'une vitesse d'ecoulement superieure sur l'extrados, souffler les volets sous l'aile (intrados) est bien moins efficace. Breguet etait un des grand specialistes de ce sujet avec le 941 transport STOL... http://www.aeroweb-fr.net/appareils/fiche,9,breguet-941.php Je pense que tu peut voir la difference maintenant. Sur l'A400l au moins un bon quart des helices soufflent l'extrados de plus les moteurs sont inclines vers le bas.

C'est la SNECMA qui s'a trompe et a besoin de vacances. :lol:

Oui ca a l'air d'etre une situation extreme mais je suspecte que l'A400M s'en tirerait mieux dans cette situation du a une vitesse d'aproche plus faible, a confirmer cependent.

Ca fait partie d'une evolution logique. Le M88 a vu beaucoup de travail fait tant par SNECMA que par ONERA, en particulier concernant les temperatures de fonctionement. ONERA ont recherche de nouvelle technologies de materiaux de surfaces qui ont permis beaucoup de progres tant en tolerences de temperature qu'aerodynamique (par decoulement). Le M88-3 et ECOS n'avaient pas du tout les meme fonctions conscernant le but de leur recherches.

Tu devrais relire les documentations de la SNECMA dans l'ordre. La commandes des Pack CGP par DGA indique l'oppose de ce que tu dis. Oui j'ai tout d'abord cru qu'Opit avait ajoute un zero par erreur, mais apparament il s'agit d'une moyenne prise sur l'enssemble de la flote a l'epoque de la mise en publication de la doc, c'est a dire fin 2007.

C'est 90kN; pas "legerement superieur" mais 10kN superieur et ce depuis 2005 . http://www.snecma.com/spip.php?article719&var_recherche=Rafale http://www.snecma.com/IMG/pdf/Note_d_informations_Snecma__M88_pack_CGP_VF_OK.pdf http://www.snecma.com/IMG/pdf/Brochure_Snecma_Gamme_Militaire_FR_OK.pdf

Cet article c'est absolument n'importe quoi. L'ASMP-A a ete teste, le Pod Reco NG et l'AM39 qualifies PA et tire. At approximately 9.45 a.m. (GMT) on Thursday, 14th June 2007, the latest Mod2 development of MBDA’s Exocet AM39 Block2 air-launched anti-ship missile successfully completed its final validation firing. The test firing took place at the DGA’s Ile du Levant CELM missile launch test centre (situated off the French Mediterranean coast). Exocet AM39 Block2 Mod2 was released from a naval Rafale F3 combat aircraft one hour after its catapult take-off from the French aircraft carrier, Charles de Gaulle. Release from the Rafale F3 took place at high altitude (27,000 ft) and approximately 50km from the intended target. The missile dived at supersonic speed to its planned very low altitude where, one minute after release, its cruise propulsion system took over and Exocet adopted its autonomous sea-skimming trajectory. During its final approach phase, the missile carried out first an angular and then other evasive penetrative manoeuvres. After less than three minutes of flight, the Exocet AM39 Block2 Mod2 successfully impacted against the target. This firing marked the final development firing of the latest generation of Exocet anti-ship missiles (MM40 Block3 and AM39 Block2 Mod2). It also served as the validation firing for the Rafale in its F3 standard. http://www.mbda-systems.com/mbda/site/ref/scripts/siteFO_publications.php?page=2&lang=EN&sel_rub=# En quoi ca ne sera pas pret? Moi non plus. Je suspecte encore des informations plutot imprecises ou mal interpretees.

On parle des duc ou autre UAV?

Certe non. Mais aussi bute que l'on puisse l'etre (et dieu sait si certains le sont), on ne peut nier que l'AVE-D est le premier drone STEALTH en Europe et que le SECOND de Dassault, AVE-C a lui aussi vole BIEN avant Corax et Raven. FAITS etablis sans avoir besoin de recourir a la malhonetete intellectuelle et le spin "a la Tony Blair". :lol: Dans quel domaine? Les UAV? Non pas; ils n'ont pas demontre mieux ni plus avance, et on n'a toujours pas de reponse de votre part sur ce qui fait le difference entre nEURON et Taranis, c'est a dire l'armement. La realite c'est que Taranis n'est qu'un UAV parmis d'autre et que nEUROn a plusieur annees d'avance car il est le seul programe Europen en Europe a etre concu comme un UCAV et non pas un autre UAV qui va seulement simuler des attaques ce que meme l'AVE-D pourait faire..

Oui et alors? On se fout absolument de qui a fait quoi chez les autres puisque la demarche etait totalement differente, chez Dassault on a travaille sur des liens entre chasseurs et UAVS en collaboratiuon avec Boeing. Et puisques vous aimez les chiffres: AVE-D: 18 July 2000. AVE-C: 7 November 2002. Corax (pictured below). Flown for the first time during 2004... Ca fait DEUX UAV furtif volant avant les votre avec en prime le vol instable. Au fait puisque l'on en est a se faire des clins d'oeuils, pouvez vous nous preciser quel armement sera lance du fameux "U©AV" Taranis s'il vous plait? :lol:

AVEC Avec le temps tout s'en va... On arrive bon dernier et charette dans la course a l'autonoime.

Depuis le temps que Thales et DGA nous bassinent avec Damocles ca me fait me poser des questions au sujet de sa mise au point...

Encore eu-t-il fallu que je le sus. :lol: (Nom Romain tres connu des amateurs de BD francaise).

J'aimerais bien savoir si il y a une collaboration avec SAAB dans les systemes qui ont permis ce vol ou pas? Parceque ce sont eux qui ont realise la premiere mission complete au niveau mondial (SHARC) et ca me semble tout de meme etre fait dans le cadre du programe nEUROn?

IIICJ - Nasher - Kfir. C'est une evolution. La mon vieux tu ferais peut etre bien de lire les commentaires de leur pilotes, je resumes: Un Kfir ca enrhume un F-16 en combat raproche a basse et moyenne vitesse, ca decroche pas ca part pas en vrille (tout comme le IIIS), ca accelere comme un fleche, c'est inbatable en maneuvre yo-yo, et c'est equipe de systemes qui en ont fait un bien meilleur avion d'apui feu que les F-16 de base. Seul defauts, pas de capacitee BVR, pas Americain. O0 Si on me donnait le choix entre un Kfir C7 et un block 25/30 je prends le Kfir n'importe quel jour de l'annee. Ca ressemble tres fort a un AVE-D. Merci tout de meme pour la photo! ;)

Pour les avoir vu voler tous les deux au Bourget et pensant conaitre mon sujet un minimum, je dois dire qu'avec tout le respect que je portes a Dassault, il y a peu de l'envelope de vol du F1 M53 qui en ait fait une machine superieure au F-16. Le choix des clients etait evident des le debut de la competiton. De plus meme le F1 M53 n'aurait jamais ateint le polyvalence du F16. Question de conception. LE Mirage etait tout d'aboprd un intercepteur M 2.2 aux capacitees air-sol limitees quoi qu'excellent dans le role recce. En bref au niveau capabilitees et performaces globales y'avait pas photo finish. Le VRAI concurent du F-16 c'est le 2000.