[NGF au sens technique / technologique du terme ...]

Il y a 2 heures, Titus K a dit :

Est-ce plus difficile de valider le fonctionnement d'une soute à armement d'un avion furtif durant une phase de vol subsonique, transsonique ou supersonique  ?
Faut il valider pour chacun des profils de vol indépendamment ? 

En bas-subsonique, la validation ne pose que très peu de difficultés.

En haut subsonique, c'est déjà une autre paire de manches (et ça a été relativement difficile sur le F-35 - les travaux préparatoires d'optimisation ont été réalisés par BAe avec l'outil Mode/Frontier d'Esteco).

En transsonique, c'est un cauchemar.

En supersonique, c'est aussi difficile qu'en haut subsonique, mais les règles physiques à prendre en compte sur les écoulements sont largement différentes.

[[France] Armée de l'Air et de l'Espace]

Il y a 14 heures, Titus K a dit :

Il doit y avoir toute les configurations de bidons non ?

Non.

Il y a tous les bidons...

----->[]

[[SCAF] "politique ": imbroglio des coopérations, des participants...]

Pour moi, la notion de système de systèmes traduit l'intégration d'éléments complexes au sein d'un élément plus vaste et plus complexe encore, sans pour autant modifier quoi que ce soit aux éléments intégrés. On les prend comme tels, dans leur fonctionnalité, et leur articulation fournit un "objet" lui-même doté de nouvelles capacités.

De plus, il y a, pour ce que j'en comprends, une interaction permanente entre les éléments intégrés au sein de cet ensemble. C'est plus que l'intégration, fusse-t-elle poussée, d'une munition intelligente au sein d'un système d'armes : il y a une rétroaction permanente ou persistante.

C'est, du moins, comme cela que je le comprends.

 

[Guerre Russie-Ukraine 2022+ : considérations géopolitiques et économiques]

il y a une heure, herciv a dit :

Ah et la Russie elle fait le distingo entre les européens de l'ouest et les autres, elle est où la ligne de démarcation. Avant ou après Brest ?

Un peu, quand même.

La démarcation est dans le voisinage : https://www.france24.com/fr/europe/20240213-la-police-russe-émet-un-avis-de-recherche-contre-la-première-ministre-estonienne-kaja-kallas

Tu fais pression directe sur les voisins, et ça fait peser une menace sourde et indirecte sur les alliés de ceux-ci qui ne sont, pourtant, pas directement ni explicitement visés. Mais le distingo est bien là.

[Modernisations des La Fayette et Floréal]

Le 10/02/2024 à 12:58, jojo (lo savoyârd) a dit :

Question bête ; quand l'atoll sera (rapidement ?) sous l'eau, quid de l'emprise de la ZEE aux abords ?

On le voit bien sur la magnifique photo :

Le 10/02/2024 à 11:56, pascal a dit :

Magnifique photo ...

La mer se remplit par la gauche... Le temps que les niveaux s'équilibrent pour que l'horizon arrête de pencher, et la partie droite de l'atoll sera sous l'eau.

-----> []

[Guerre Russie-Ukraine 2022+ : Opérations militaires]

Il y a 18 heures, Alexis a dit :

1. Train géant

Le premier lien à en parler date de samedi 10. Ça paraît complètement fou, mais il y aurait un train de marchandises géant de 30 kilomètres, constitué de 2100 wagons, stationné entre les villes de Elenovka et Volnovakha dans l'oblast de Donetsk sous contrôle russe 

Un "train du tsar", comme on le dit en russe de tout représentant démesurément grand d'un type donné, par exemple la "Tsar-Bomba" de 57 Mt qui fut testée en 1961.

Ce train est bien sûr immobile. Il servirait (?) de structure défensive

On en parle par exemple ici

" La structure continue de wagons de marchandises s'étend le long d'un embranchement allant de la gare d'Olenivka à Volnovakha et compte environ 2 100 wagons de différents types. La construction de ce wagon à plusieurs tronçons a commencé en juillet 2023. Pour sa construction, apparemment, du matériel roulant volé au des territoires temporairement occupés ont été utilisés " (...)

"L'idée est claire : un obstacle à l'avancement des forces de défense. Elle peut être considérée comme une ligne de défense distincte, car il est extrêmement difficile d'endommager, de déplacer ou de faire exploser une masse de métal de 30 kilomètres, et le mouvement "Le passage d'équipements à travers un tel obstacle sans percer le couloir est impossible. Les images radar ci-dessus sont accessibles au public, pour comprendre l'ampleur de cette formation. La construction du "train" a été vérifiée par notre équipe visuellement dans les images pour différentes périodes de temps "

Ça me laisse un peu perplexe.

Dans un sens, effectivement, la masse métallique chainée de ce train de marchandise constitue un obstacle continu difficile à rompre ou à démanteler proprement.

Pour autant, des possibilités de ruptures ou de franchissement existent : que l'on crée une brèche à la mine/sape, et ça donne un "trou" vers lequel déverser quelques wagons dételés du reste du train pour aménager un passage dans l'obstacle. De même, s'il est possible de dételer des portions du train, il reste alors possible de bousculer les wagons pour pouvoir passer (sauf à ce qu'ils soient lourdement lestés, et chainés plus robustement qu'un simple attelage ferroviaire). Enfin, je doute que les 30 km de voie-ferrée que ce train occupe soient infranchissables ailleurs, entre ponts, tunnels, passages de rivières ou autre : il y a toujours des moyens de passer dessus ou dessous, même si ces itinéraires canalisent dangereusement le mouvement et peuvent devenir des killboxes.

Cependant, ça reste un obstacle, et à la limite, la capacité de retardement qu'il représente permet de libérer des troupes qui seraient restées en défense dans ce secteur afin de les réaffecter ailleurs - tout en gardant la possibilité de les rappeler sur la zone si celle-ci devenait chaude.

Mais si ça fige une partie du "front" en créant une défense passive, cet obstacle joue dans les deux sens et bloque aussi tout mouvement offensif, ou de renfort, pour le camp russe dans ce secteur - permettant aussi aux Ukrainiens d'alléger leur dispositif et de gagner des troupes en réserve.

En fait, dans cette démarche, je ne vois aucun des deux camps qui en sort véritablement avantagé, ce qui m'interroge sur la pertinence de l'effort que cela représente.

Benoitement, une des hypothèses que j'ai élaborées sur cette construction, c'est qu'elle pouvait aussi offrir un cantonnement rustique, que ce soit pour des troupes ou pour un dépôt logistique (avec possibilité de déchargement de wagon à wagon depuis une "navette" de livraison circulant sur la voie parallèle). Tant que la zone est loin du front, relativement calme, c'est jouable, surtout avec une dilution suffisante, ou des mouvements, pour que les zones sensibles, visées par des drones adverses, soient bien réparties sur les 30 km, et qu'elles changent régulièrement.

[Exportation du Rafale: prospects et clients potentiels]

Il y a 16 heures, glitter a dit :

Alors, si je me rappel bien, en anglais, "ménage à trois" se dit "ménage à trois"

Je ne voudrais pas faire mon pédant - raté, j'ai fait usage d'une prétérition - mais si le sens premier de three-way, c'est une bifurcation, en revanche, de façon argotique (slang - navré, on a le niveau d'anglais que l'on mérite) : Three-way or threesome, three people having sexual intercourse together...

J'ai juste fait un understatement, parfaitement volontaire.

[Exportation du Rafale: prospects et clients potentiels]

Il y a 3 heures, MatOpex38 a dit :

Jon Lake a encore frappé ! 

Three-way dogfight for Saudi fighter order

https://www.timesaerospace.aero/news/events/wds-three-way-dogfight-for-saudi-fighter-order

Si je lis bien, il y a soit une contradiction, soit une prophétie entre le titre de l'article et son chapeau :

Citation

WDS: Three-way dogfight for Saudi fighter order

A long-standing Royal Saudi Air Force fighter requirement is now being contested by the Dassault Rafale, the Boeing F-15EX, and the Eurofighter Typhoon.

Three-way, c'est ce qu'on traduirait par "ménage à trois", non ?

Or, si l'on compte l'AS, le Rafale, le F-15EX et l'EF, ça fait quatre partenaires dans la danse.

Four way serait plus pertinent, non ?

Ou alors, ça sous-entend qu'ils resteront à trois et que le quatrième est condamné à tenir la chandelle.

[Armée de l'air saoudienne]

Il y a 7 heures, Patrick a dit :

Le plus gros point noir du Rafale en AS, à cause de la chaleur, c'est probablement encore la motorisation. Mais ça n'a pas empêché une victoire au Qatar et aux EAU. On risque d'entendre reparler des M88 à 83kN.

Ce n'est pas son plus gros point noir. C'est son principal procès d'intention.

Les essais temps chaud du Rafale, avant même les ventes au Qatar et aux EAU, ont démontré - dossiers d'essais en main - que ce n'était pas un problème.

L'air chaud, moins porteur, moins dense, peut diminuer les performances de l'appareil, exiger plus de poussée, ou des incidences supérieures en basse altitude, ou encore des longueurs de bande plus importante pour décoller pleine charge au même cran de manette des gaz, mais cela vaut pour tous les appareils, y compris la concurrence qui ne s'embarrasse pas de cet aspect dans sa communication - autre signe que ce n'est pas un problème.

Enfin, si cette diminution de performance reste contenue dans l'enveloppe qui a été prévue, annoncée, voire mesurée, où est le problème ? L'appareil est conforme à ses spécifications, volet "temps chaud" et n'est pas le veau que certains voudraient voir.

Si l'on ne voit toujours pas les M88 à 83 kN sur le marché, c'est peut-être que l'enjeu ne vaut pas l'investissement - même si je sais qu'en matière de patate, on considère toujours que "plus c'est mieux".

[La Force aérienne suisse]

Il y a 13 heures, gianks a dit :

Début décembre, un F35-A de l'AMI a effectué des tests sur les aéroports suisses d'Emmen, Payerne et Mairingen pour vérifier la compatibilité de l'avion avec l'infrastructure aéroportuaire et les éventuelles criticités environnementales et urbaines à proximité.

C'est très bien pour la Suisse, cela montre que le dossier avance, et avance sérieusement (avec, peut-être, des recherches de solutions pour certains points annoncés comme problématiques).

[Groupe Dassault Aviation, fil sur l'avionneur/industriel]

il y a 9 minutes, mgtstrategy a dit :

L'action s'envolle... 

Ce qui, en soi, ne signifie rien de plus que l'intérêt des investisseurs qui ont un motif technique qui rend cette valeur attractive.

Sans avoir d'idée du volume des échanges, on ne peut rien en conclure non-plus sur l'attractivité réelle du titre.

Après, est-ce à cause d'une rumeur de commandes ? Ou bien la promesse d'un dividende élevé à venir, soit par suite de bénéfices importants, soit de réduction de coûts ? Ou bien est-ce une correction de cours parce que la valeur était sous-cotée ? Ou bien encore est-ce lié à une opération sur le capital (augmentation ou reprise) ? Et il y a bien d'autres motifs...

C'est probablement plus du bruit qu'un signal... même s'il peut toujours y avoir un signal caché dans le bruit...

La prévision est un art difficile.

Révélation

Surtout quand ça concerne l'avenir. (Pierre Dac)

 

[Armée de l'air saoudienne]

il y a 11 minutes, Patrick a dit :

C'est assez indulgent, mais admettons.

Relaxé au bénéfice du doute - principe élémentaire de justice pour préserver la présomption d'innocence.

[Armée de l'air saoudienne]

il y a 18 minutes, Patrick a dit :

Sans compter les problèmes de qualité. Se souvenir à ce propos du cas du Typhoon qatari coincé à Toulouse une semaine alors qu'il entamait son vol de convoyage après avoir validé ses tests finaux suite à ses vols de réception. Désolé mais ça fait un peu mauvais genre.

Quitte à s'en souvenir, je n'ai pas mémoire que le motif réel de l'immobilisation du Typhoon à Toulouse a été diffusé. Des conjectures, ça, il y en a eu, mais aucune preuve réelle du fait que ce soit intrinsèque à l'appareil et lié à la qualité de sa production.

[Police, Gendarmerie, Pénitentiaire, Pompiers [infos only]]

il y a 16 minutes, g4lly a dit :

Oui la France le pays ou la loi n'est qu'indicative...

... et apres on s'etonne.

Mais pourtant, c'est bien ça, et c'est normal...

La loi, à la base, est indicative. Et c'est seulement quand il y a constat d'irrégularité que la chose est jugée, sur la base des faits. C'est le moment où l'on applique le droit.

La maxime préférée d'un juge de mes connaissances, lorsqu'il était interrogé sur "mais est-ce qu'on peut faire ci, est-ce que faire ça, c'est légal" répondait "Faites ce que vous voulez. Ensuite, donnez-moi les faits et je vous dirai le droit".

Clairement, ça indique que la loi est appliquée après coup. Avant, c'est indicatif. Tu suis, tu ne devrais pas avoir de problème. Tu ne suis pas, tant que tu n'es pas pris ça ira.

C'est aussi le sens du fameux "Nul n'est censé ignorer la loi". Ca ne dit pas qu'il faut tout en connaître. Ca dit que tu ne dois pas agir comme si elle n'existait pas (i.e. tu dois suivre ses indications/orientations, et donc avoir au moins l'idée de ce qu'il en est).

[Guerre Russie-Ukraine 2022+ : Opérations militaires]

Il y a 21 heures, ksimodo a dit :

C'est d'ailleurs pour celà que le soufflet est trés vite retombé à ce sujet ( pas forcément dans l'opinion publique mais concernant les déclarations des politiques ).

Les sous munitions c'est mal mais si c'est fourni par les US c'est moins mal.

Les mines c'est mal ...mais à peine plus haut en photo ...les mines FR ( anti char et pas anti perso mais bon...)

 

Je me suis toujours posé la question... Ce qui retombe, c'est le soufflet (de forge) ou le soufflé (de cuisine) ? J'aurais plutôt penché vers le second, mais le premier reste plausible.

Sinon, à relire les différents accords et traités :

• Les sous-munitions, c'est mal lorsqu'elles ne sont pas dotées d'un mécanisme d'autodestruction fiable et qu'elles sont utilisées dans un contexte interdisant la discrimination entre civils et militaires. En gros, les traités ne les interdisent pas. Ils en interdisent l'usage indiscriminé et persistant. Que certains acteurs aient choisi de l'interpréter en "ne faisons plus de sous-munitions parce qu'on ne sait pas garantir ces points" est un choix personnel. D'autres ont choisi des options techniques (technologiques) garantissant l'explosion ou la neutralisation de leurs sous-munitions à un terme (temporel) choisi.
• Les mines, c'est mal dans le même contexte que les sous-munitions. Les mines anti-char ne semblent pas concernées par cette appréciation. Quant aux mines anti-personnel, même chose : si l'on peut garantir qu'elles ne polluent pas définitivement leur terrain d'application, alors elles restent acceptables.

En la matière, l'origine importe peu pour le "bien" ou "mal". Par contre, je suis davantage enclin à supposer que l'origine US ou FR peut jouer significativement à appliquer les facteurs de réduction de risque de pollution (en engins pyrotechnique) du champ de bataille.

Il y a 15 heures, ksimodo a dit :

A ce titre, je suis un peu "surpris", on n'entend pas vraiment parler d'infiltration Ru chez les ukrainiens ( sabotage matériel ou action anti personnelle ).

Oui je sais, les Ru sont nuls et les infiltrés encore plus. Ils sont démasqués en achetant des matriochkas des présidents Ru à Kiev, avec le plus imposant et le dernier Poutine, alors que le bon achat dans le magasin c'est les matriochkas des président de l'UE ou des US ( ou VZ en 5 exemplaires mais toujours lui de différentes tailles ) . Certes, mais une fois ce point passé:

- il n'y en a pas ?

- il y en a mais ça cause pas ?

- obiwan kénobi ?

A priori, les Russes locuteurs ukrainiens sont plus facilement démasqués par les schibboleths et autres idiomes particuliers que les Ukrainiens locuteurs russes qui, eux, semblent plus rompus aux différences et particularismes propres aux deux langues.

Il y a 14 heures, gustave a dit :

On voit un certain nombre de vidéos sur les réseaux russes de FS agissant dans le dispositif ukrainien, et sur les réseaux ukrainiens d'arrestation d'agents russes ou pro russes. Donc il s'agit surtout d'une bien moindre visibilité de ces actions plutôt que d'une réalité. Quant au côté ukrainien je pense qu'ils amplifient largement les actions de leurs FS pour entretenir une paranoïa chez les Russes (pour le renseignement par exemple il y a bien d'autres moyens de l'obtenir).

Ce qui n'empêche pas cette explication-là d'être aussi particulièrement valide.

[Police, Gendarmerie, Pénitentiaire, Pompiers [infos only]]

Le 04/02/2024 à 05:00, g4lly a dit :

Et le droit du travail? DTC?

S'agissant de la Fonction Publique, oui. Clairement.

L'Etat est un employeur plus que borderline, qui navigue en permanence entre Code du Travail, Code de la Fonction Publique et régimes dérogatoire pour choisir ce qui lui est le plus favorable.

D'un côté, on ne peut pas se plaindre vu l'impact que ce choix a sur nos impôts et sur la masse salariale des différents Ministères.

De l'autre, c'est ce côté Far-West (dans tous les Ministères et jusqu'au bas des services déconcentrés, l'EN en est un exemple tragique) qui explique la "puissance" (enfin, surtout la virulence) des syndicats de Fonctionnaires. Sans ce "contre-pouvoir", les abus seraient encore pire.

Le 04/02/2024 à 09:18, christophe 38 a dit :

derogation ; ce sont les JO

Même pas besoin du prétexte JO.

Il y a 21 heures, Teenytoon a dit :

Il s'arrête là où commence l'opérationnel. Dans les SDIS aussi. 

Partout, en fait. Plutôt que l'opérationnel, je dirais que c'est plutôt la réalisation du coeur de mission qui limite l'application du droit, qui fait sortir du cadre "normal", sachant que le coeur de mission ne suffit plus à présent et qu'il est de plus en plus souvent chargés de missions périphériques à caractère obligatoire (la paille, des procédures supplémentaires, voire de l'entretien qui n'est plus effectué en unités dédiées mais rapproché de l'opérationnel, etc.)

Il y a 17 heures, g4lly a dit :

En droit européen c'est 48h semaines maximum. Quelques soit l'emploi subordonné.

l'amplitude maxi c'est 12h ... réduit à 11h si l'emploi est à risque.

Ce qui est écrit plus haut est à mille lieux du droit du travail aussi national qu'europeen.

L'alignement du Code de la Fonction Publique sur le droit du travail européen a, de longue date, été une pierre d'achoppement pour la France. Je ne crois pas que ce soit résolu.

Il y a 16 heures, Teenytoon a dit :

Ce qui est écrit plus haut est la réalité quotidienne de beaucoups de branleurs de fonctionnaires, quelque soit la couleur de leurs véhicules.

Le code du travail s'arrête aux portes de la remise. Une fois en intervention, il n'y en a plus. Sinon tu ne risquerais pas d'aller te percher sur une échelle aérienne à 30 m de haut sans EPI de maintien au travail ni de rentrer dans une zone explosive sur fuite de gaz. Le code du travail te l'interdit. 

Même de ceux qui n'ont pas de véhicules ni d'uniformes !

Il ne se passe pas une semaine sans que je déclare un événement anormal, présentant un risque, à mon Ingénieur Hygiène et Sécurité. Pourtant, je n'ai qu'une petite équipe de 18 agents. Bien sûr, ce que je déclare, c'est après intervention... parce que la nécessité d'intervenir est, pour la hiérarchie, supérieure à la nécessité de protéger les agents. Je ne peux pas rentrer dans le détail, mais je n'ai pas vraiment compris ce en quoi la panne d'un serveur informatique justifiait une intervention immédiate d'un agent, non Équipier de Première Intervention, en horaires non-ouvrés, dans un local aveugle sur lequel une détection incendie avait été déclenchée 30 minutes plus tôt... ça aurait pu (du !) attendre la levée de doute et l'intervention des pompiers - qui a été nécessaire, de toutes manières.

[Armée de l'air saoudienne]

il y a 34 minutes, mgtstrategy a dit :

diva capricieuse

Pléonasme...

Révélation

au moins pour le sens péjoratif de diva, qui est maintenant le plus courant tant l'usage s'est généralisé...

 

Il y a 1 heure, emixam a dit :

Après l'appareil proposé aux EAU était tellement dégradé que c'était plus un F-33 qu'un F-35. 

Vraiment ? J'avais pas trop suivi le détail de la proposition.

[Armée de l'air saoudienne]

Il y a 8 heures, mgtstrategy a dit :

Ou des promesses de type: prend le typhoon et tu auras a terme le f35

Promesse qui viendrait réduire à néant la promesse précédente faite à Israël : "Le F-35 ne sera pas livré dans la région".

Pas la peine de me sortir le précédent des EAU, celui-ci ne compte pas, les EAU n'ont participé à aucune guerre israélo-arabe et en plus, ils ont un accord formel de paix avec Israël signé 1 an avant l'annonce de l'achat de F-35.

[Exportation du Rafale: prospects et clients potentiels]

il y a une heure, mgtstrategy a dit :

Lequel? 

Bah le Dieu Rafale (et tous ses saints). Faut suivre un peu !

[Awacs et détection d'avions]

il y a 30 minutes, Titus K a dit :

La Belgique, de par sa position géographique, profite déjà officieusement du parapluie FR dans la plupart des scénarios... Pas besoin d'acheter un avion français.

A l'inverse les belges ont le sentiment (que l'on peu remettre en question) que pour être couvert par le parapluie US ils se doivent d'héberger des B61 et donc d'acheter du F35...

On est globalement d'accord (voir en bas de la page précédente).

On peut donc arrêter cette branche du HS.

[Awacs et détection d'avions]

il y a 54 minutes, herciv a dit :

On a beaucoup glosé sur la compatibilité avec la B-61 pour les belges. Mais dans les faits les belges avaient surtout choisi le parapluie nucléaire US plutôt que le parapluie nucléaire Français. 

On est HS, mais :

Si j'étais Belge, je crois que ma vision serait surtout que les parapluies nucléaires, qu'ils soient américains ou français, ne serviront jamais que les intérêts américains ou français.

Cela n'empêche, cependant, pas une assistance conventionnelle.

Cette dernière peut être acquise, pour la France, par le triple jeu de l'article 42 (titre 7) du traité sur l'Union Européenne, par celui de l'article V du traité de l'Atlantique Nord, et par le partage d'une frontière.

Pour l'obtenir des États-Unis, quoi de mieux que de renforcer le levier de l'article V de l'OTAN par une présence américaine sur le sol (et donc un intérêt direct), ainsi que par une communalité de moyens.

Le psychodrame autour de la B-61 n'est alors qu'un indicateur d'implication profonde de la Belgique dans les plans OTAN qui appelle, en retour, une implication réciproque des États-Unis.

[Awacs et détection d'avions]

il y a 11 minutes, clem200 a dit :

Juste pour faire mon chieur, qualitatif ne signifie pas de qualité 

Je ne vois pas de quoi tu veux parler.

[Awacs et détection d'avions]

il y a une heure, LetMePickThat a dit :

Thales et Airbus/Dassault sont parfaitement capables de concevoir un AWACS decent, à condition de les arroser de pognon et d'accepter un délai de livraison conséquent.

Je ne souhaite pas prendre part à la querelle de points de vue - d'autant moins que, dans le monde réel, les deux visions, incompatibles, peuvent cependant arriver à coexister de façon quantique.

Pour autant, je tiens à souligner l'axiome qui sous-tend cette proposition de @LetMePickThat et pourrait même la ramener à une sentence du Captain Obvious...

Tout projet joue sur trois curseurs : la qualité, le prix et le délai. Et on peut tordre le projet dans tous les sens, il n'est jamais possible de faire évoluer les trois de façon favorable simultanée. Il y en aura nécessairement un qui dérapera :

• Si c'est qualitatif de bonne qualité et pas cher, ça prendra longtemps,
• Si c'est qualitatif de bonne qualité et rapide, ce sera cher,
• Si c'est rapide et pas cher, ce ne sera pas qualitatif de bonne qualité.

Et ça, c'est quand on est assez fort pour gérer deux paramètres à la fois...

 

[Awacs et détection d'avions]

Il y a 1 heure, LetMePickThat a dit :

ce n'est pas en forçant les armées à prendre le perdant de tous les AO du monde qu'on finira avec un bon produit.

Pour autant, je ne suis pas certain que le choix du gagnant de tous les AO du monde soit la garantie d'un bon produit, non plus.

[Edit] Je ne disconviens pas de certaines des qualités, à terme, dudit gagnant, seulement de son adéquation technique aux marchés qu'il a remportés et de ses capacités initiales prouvées.

[Armée de l’air Royale Néerlandaise]

Le 31/01/2024 à 02:41, Titus K a dit :

C'est la photo qui prouve que le F-35 est un cran au-dessus du Rafale (voire deux).