stormshadow
-
Compteur de contenus
2 701 -
Inscription
-
Dernière visite
Messages posté(e)s par stormshadow
-
-
L'Inde
dans Asie / Océanie
La plus petite arme nucléaire jamais construite (Connue...) est l'obus d'artillerie américain M388 qui pèse 34,5kg. Sa tête nucléaire, W54, pèse 23kg avec une capacité d'explosive de 250t TNT.
C'est faux puisque la W-54 a été construit en très grande quantité et pleinement testé. Et sa puissance max est de 1kt voir plus. De plus les russes ont développés des obus de 155mm de 5kt.
Quand ils y arriveront (donc 2 têtes pour une fusée avec 1 tonne de charge utile), ils ne seront vraiment pas loin de pouvoir en équiper un SCALP. En plus le SCALP étant plus une arme tactiques, ils pourraient se contenter d'une bombe A (donc juste le détonateur de leurs têtes de 250 KT) et ils n'ont pas besoin des système de guidage qui sont déjà inclus dans le SCALP.
L'Inde n'a pas de bombe H mais que des bombes A .
-
L'Inde
dans Asie / Océanie
Je doute qu'une tête nucléaire même raisonnablement petite puisse prendre la place de la charge militaire du SCALP. Alors s'il faut en plus augmenter l'emport en carburant...
Une tête nucléaire de 300kt peut faire beaucoup moins que 100kg soit bien moins que la charge explosive du SCALP donc ça rentre sans problème dans ce dernier.
http://en.wikipedia.org/wiki/B41_nuclear_bomb
B41 , 25MT pour seulement un poids de 5 tonnes dans les années 50 soit 5kt/kg , avec une charge de 300kt , on doit donc avoir une charge nucléaire de 60kg voir beaucoup moins car ce ratio date des années 50.
-
D'ailleurs les projets de mini-bombes nucléaires tactiques de moins d'1KT me paraissent politiquement incorrects vu qu'un bombardier lourd (B2/Tu160 ou A400M pour nous) pourrait emporter une bombe conventionnelle d'une puissance équivalente (le Tu160 c'est déjà 4 FAOL de 8 tonnes mais équivalentes à 44 tonnes de TNT chacune)
Une charge nucléaire de 1-10kt étant beaucoup plus légère qu'une bombe de 8 tonnes , elles peuvent être déployés sur un bien plus grand nombre de vecteurs beaucoup plus performant qu'une simple bombe à chute libre sans compter la puissance de feu infiniment supérieur.
Tu veux employer de l'A400M dans un environnement saturée de défense AA!!!!
-
Pourtant la France se donne le droit d'utiliser des armes nucléaire si le conventionnel ne suffit plus.
Les russes et les USA ont des armes nucléaires tactique dans de nombreux vecteurs alors pourquoi pas la France.
-
Aucun essais au monde n'a été effectuer avec une bombe de 200 Mt.
Je parlais de la puissance totale de tous les essais nucléaires atmosphériques. C'est 200MT au moins.
Une fois que vous avez balancez un SCALP nucléaire sur un pays si celui ci réplique sur Paris avec une bombe de 500 Kt faudra ps vous plaindre. Attaque nucléaire, réponse nucléaire.
Si on balance un SCALP nuke sur les forces militaires et non la population civile d'un pays qui a l'arme nucléaire , celui-ci ne peut riposter que de manirère égale donc une frappe nucléaire uniquement sur nos forces militaires. Si la riposte se fait sur Paris , on peut riposter nucléarement sur ces villes.
-
oui c'est bien et quand tu aura irradié toute la planète tu fait comment pour la nettoyer?
C'est pas 1000 armes nucléaires de 10-100kt qui vont contaminer toute la planète , tous les essais atmosphérique c'est 200MT pour des conséquences négligables par rapport aux autres causes de mortalité (accident de voiture/cancer/pollution/ect...).
tu oublie la donne principale du nucléaire, car si tu fait ça, toute la dissuasion tombe a l'eau et tu peux jeter le snle ng puisqu'ils ne dissuaderont plus
Avoir plus d'armes nucléaire permettrait une riposte plus graduelle , d'abord on détruits toute les forces armées de l'adversaire puis si ça marche pas on s'en prend à sa population civile.
-
Et bien justement la guerre froide c'est fini et le monde entier essaye de limiter le nucléaire. Même pendant la guerre froide il n'y avait pas autant de vecteur nucléaire de faible puissance. Et les 2 camps ont signer des accords pour limiter le armement respectif.
Si tous les vecteurs avait une charge nucléaire ou conventionnel. Y avait des MDC/bombe/obus d'artillerie/explosifs portable/mine terrestre et sous-marine/torpille et même des missile air-air.
Je ne comprend pas comment on peut penser utiliser du nucléaire juste pour gagner quelque kilomètre de portée. C'est tout simplement aberrant.
C'est pas quelque km , les tomahawk à charge nucléaire ont une portée de 2500km contre 1600 seulement pour ceux à charges conventionnels . Avec des charges nucléaire de faibles puissance , le SCALP aurait une portée de +1000km(au lieu de 400) et le MDC +2000km(au lieu de 1000)
-
A ouais quand même ... C'est de l'humour ? shocked
L’intérêt c'est quoi ?
Le nucléaire c'est sacré. Même une charge 500 Tonnes ça reste du nucléaire. La communauté international va nous tomber dessus au 1er tir. Déjà que des gens protestent pour le nucléaire civile vous vous voulez que l'on est un arsenal entier de bombinettes nucléaires ?
Faites ça et dans 20 ans les pays se feront la guerre à coup d'obus nucléaire sans que cela ne choque.
Pourtant c'était le cas lors de la guerre froide , je dis juste qu'il faudrait plus de vecteurs capable d'emporter des charges nucléaires et plus de charges nucléaires afin de doper la puissance de feu de toutes les unités et de augmenter la portée de nos vecteurs notamment SCALP/MDC/AASM.
-
-
Tu veux un missile Pluton moderne quoi.
Tout , SCALP/MDC/AASM/GBU/EXOCET/ANL/LRU/FTL/MU90/ASTER/MICA/METEOR/OBUS 155,120 et 127mm/explosif portable/mine terrestre et sous-marine avec des charges nucléaires à puissance variable + 500 ASMP-A.
-
Le monde est peuplé d’inconscients… Je peux me permettre une question? Quel intérêt ? La guerre doit respecter une certaine logique et si possible une certaine éthique…. Or, après une utilisation massive d’armes nucléaires, l’intérêt de continuer à vivre dans le monde tel qu’il serait après, si tant est que cela soit possible, serait pour le moins médiocre. D’autre part, cela signifierait le massacre des populations civiles, en d’autres termes cela s’appelle un génocide.
Je parlais d'une utilisation massive d'armes nucléaires contres les cibles militaires uniquement , pas les populations civiles , par exemple pour de l'anti-flotte (un missile par navire au maximum au lieu de plusieurs) , contre des cibles très fortifiés indestructible par des armes conventionnels et pour le nettoyage de zone (ce qu'on a énormément fait lors des 2 guerres du golf).
Sans compter l'effet psychologique dévastateur qui ferait que l'adversaire se rendrait beaucoup plus facilement (les 2 bombes A sur le Japon ont évité un prolongement du conflit qui aurait fait 10 millions de morts côté japonais et 2 millions côtés américains).
En plus les charges nucléaire étant beaucoup plus légère que les charges explosifs , les vecteurs pourrait emporter beaucoup plus de carburant augmentant considérablement leur portée.
Imagine un SCALP ou MDC avec une charges nucléaires de quelques dizaines de kg au lieu d'une charge explosives de 400kg , sa portée en serait considérablement accrus et sa puissance de frappes aussi.
-
Mouais, rappelle moi par quels vecteurs tu les fais porter tes 8000 MdC?
Conteneurs/A400M/A340M/navire divers/rampes mobile/rafales/M2000D/Neuron/soum/etc...
Cependant pour les frappes massives , je serais plutôt pour l'emploi systématique/immédiat et sans limite d'armes nucléaires tactiques intégrés dans tous les vecteurs(missiles/roquettes/obus/bombes/mines/grenades/torpilles/etc...) qui boosterait énormément notre puissance de feu.
De plus les charges nucléaires étant beaucoup plus légère et beaucoup moins encombrantes que les charges conventionnels pour une puissance de feu infiniment supérieur, les performances de vecteurs qui les transporte à leur cible en serait considérablement augmenté.
-
Le 2000-9 a des DFRM = DRFM : DIGITAL RADIO FREQUENCY MEMORY mais pas l'interférométrie et la géolocalisation.
C'est faux , le 2000-9 a l'interférométrie et la géolocalisation
http://www.dassault-aviation.com/fr/defense/mirage-2000/caracteristiques-du-systeme.html
Un système de contre-mesures interne, totalement intégré, capable de détecter, identifier et localiser avec une grande précision les menaces air-air ou sol-air les plus dangereuses. Ce système comprend des capacités de brouillages multiples et de leurrage. Grâce aux capteurs interférométriques, la précision de la localisation des menaces sol-air offre la possibilité d'une option de désignation au tir exploitable dans le cadre d'une mission SEAD.l
Même capacité que le rafale.
Pour l'avionique le 2000-9 a un ensemble modulaire de calcul que seul le rafale/F22/F35 ont donc supèrieur au gripen C.
http://www.dassault-aviation.com/fr/defense/mirage-2000/mirage-2000-9.html
Le Mirage 2000-9 est équipé d'un type d'architecture IT "coeur système" révolutionnaire, comme sur les avions de dernière génération (Rafale, F-22 et F-35/JSF).
Avionique et autonomie similaire, meilleure manœuvrabilité notamment bien meilleur en taux de virage stabilisé et SER.
Le 2000-9 est plus performant en supersonique(car optimisé pour) ce qui compte pour le BVR et l'interception et a l'avantage du MICA IR bien plus dangereux que l'AMRAAM ou n'importe quel missile à guidage EM.
Le Gripen fait dans les 6 tonnes équipés (7,5 tonne pour le M2000) et son moteur à une SFC bien inférieure.
Un Gripen à 3000 l et 6 tonnes a le même ratio masse avec carburant/masse sans carburant qu'un avion à 7,5 tonnes et 3750 l et comme son moteur à une SFC bien inférieure...
Chargé avec tout leurs bidons plus le plein interne , le 2000 vole plus longtemps que le gripen C.
Les opérationnels Suisse ont évalué le gripen C pas le NG.
Si ils ont comparé le gripen NG , c'est la colonne rouge qui prend en compte les évolutions pour 2015
The green scores refers to the 2008 evalaluation while the red scores refers to the final 2009 evaluation including 2015 improvements.
-
Comme écrit plus haut, je suis plutôt de l'avis que explosion nuke contre des navires de guerre a un rayon de destruction relativement faible qui peut être contré par une petite dispersion de la flotte. Je dis petite car permettant au navires de continuer à ce couvrir mutuellement.
Tout à fait
http://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Crossroads Lire la partie "ships"
Si durant le test able ou baker , les navires avait été en formation de combat donc beaucoup plus disperser que lors du test , seul 1 navires celui juste en dessous (ou au dessus dans le cas de baker) aurait été coulé , les autres s'en serait sortis sans dommage.
Et c'était des navires WW2 , aujourd'hui les navires pourraient être encore beaucoup plus disperser grâce aux communications modernes et la portée très accrus des armes.
-
Les matériaux des navire, soumis a un rayonnement ionisant ... sont devenu radioactif cheesy Sauf qu'a l'époque on s'en foutait comme de l'an quarante de la radioactivité secondaire on prévoyait meme d'ouvrir la voie a l'infanterie a coup de bombe H
http://fr.wikipedia.org/wiki/Bombardements_atomiques_de_Hiroshima_et_Nagasaki
Au moment de l'explosion, le bombardement par les neutrons a rendu les matériaux près de l'hypocentre radioactifs par formation de radionucléides. Cette radioactivité a diminué rapidement et est restée confinée à une zone où le rayonnement thermique avait normalement déjà presque tout tué. On estime qu'elle représentait le premier jour, au maximum, une dose cumulée de 0,6 Gy. Du deuxième au cinquième jour, elle représentait moins de 0,1 Gy. En quelques jours elle est devenue insignifiante
A Hiroshima les retombée dû aux neutrons ont disparu en quelque jours avec une dose cumulée très faible.
Les retombés dû aux neutrons sont pas un problème , la radioactivité est très faible et ça disparait très vite , tous les navire ont été inspecter 1 jour après l'explosion et ce n'est pas ça qui a contaminé le personel.
C'est pas la radioactivité dû aux neutrons qui a tué les animaux mais les radiations initiales de l'explosion.
There was, however, an intense transitory burst of fireball radiation lasting a few seconds. Many of the closer ships received doses of neutron and gamma radiation that could have been lethal to anyone on the ship, but the ships themselves did not become radioactive, except by neutron activation of materials in the ships, which was judged to be a minor problem (by the standards of the time).
C'est la seconde explosion Baker sou-marine qui a tout contaminé.
Pour la dillution de l'énergie d'un charge de profondeur a la racine cubique j'ai du mal ... l'étendu du front d'onde progresse au carré la dillution se fait de la meme maniere.
C'est toujours cubique la dilution de l'onde de choc
-
Pour G4lly
http://en.wikipedia.org/wiki/Depth_charge Lire la dernière partie Underwater explosions
The killing radius of a depth charge depends on the payload of the depth charge and the size and strength of the submarine hull. A depth charge of approximately 100 kg of TNT (400 MJ) would normally have a killing radius (hull breach) of only 3–4 meters (10–13 ft) against a conventional 1,000-long-ton (1,000 t) submarine, while the disablement radius (where the submarine is not sunk but put out of commission) would be approximately 8–10 meters (26–33 ft). A higher payload only increases the radius by a few meters because the effect of an underwater explosion decreases with the distance cubed.
Donc on a pour 100kg de TNT , un rayon de destruction des soum de 3-4m et de mise hors de combat de 8-10m pour une explosion sou-marine. Pour 100kt qui est 1 millions fois plus puissant que 100kg , les rayons sont multiplié par 100 (1000000^0.33) soit un rayon de destruction de 300-400m et un rayon de mise hors de combat de 800-1000m contre du soum.
-
Les rats on survécu? les chevres aussi? Combien de navire contaminé non décontaminable? quel effet sur l'équipement électronique? ... et ici on est juste dans le cas d'une bombe A de 23kT, bombe qui n'est meme pas tombé au bon endroit
Les radiation ont causé des pertes importantes dans un rayon de 1km pas plus et y a pas eu de contamination radioactives des bateaux de la part de l'air burst Able auquel je fais référence.
the Crossroads Able shot was an air burst,[3] detonating high enough in the air to prevent surface materials from being drawn into the fireball. With an air burst, the radioactive fission products rise into the stratosphere and become part of the global, rather than the local, environment. Air bursts were officially described as "self-cleansing."[48] There was no significant local fallout.
There was, however, an intense transitory burst of fireball radiation lasting a few seconds. Many of the closer ships received doses of neutron and gamma radiation that could have been lethal to anyone on the ship, but the ships themselves did not become radioactive, except by neutron activation of materials in the ships, which was judged to be a minor problem (by the standards of the time).
Seule les bateaux les plus proche ont reçu une dose létale de radiations et les navires n'ont pas été contaminé par l'explosion.
-
Effectivement les navire n'ont pas coulé, mais équipage et matériel aurait certainement été mis hors combat ... a moins que les matelots soit infiniment plus résitant que les chevres
Dans un rayon de 1km pas plus lors du test certains navire ont résisté tout en étant à quelque centaines de m de l'explosion. Tous les navires et soum ds un rayon de 1km ont été coulé ou endommager sévèrement , au delà sauf exception les dommages ont été minimes voir inexistant.
Pour les torpille un rayon de destruction de 1 ou 2km c'est pour les charge de 10/20kT ...
Non c'est 1km pas plus , à moins de 1km le soum sera fortement endommager voir couler , au delà il a toutes les chances de s'en sortir .
Et puisque le rayon de destruction n'augmente qu'à la racine cubique de la puissance une bombe de 100kt n'aura qu'un rayon de destruction seulement 50 à 75% supèrieur à une bombe de 20kt soit 1.5-2km, pas plus .
-
J'ai pas de chiffre pour les explosion de surface, mais coté torpille sous-marine, une 100kt detruit tous les sous marin dans un rayon de plus de 5km.
Non beaucoup moins , probablement 1/2km pour la mise HS des soums pour 100kt
http://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Crossroads
Bombe A de 20kt sur des navires WW2 , au delà de 1km , les dégâts sont minimes voir inexistant pour une explosions aérienne , une bombe de 300kt n'aura qu'un rayon de destruction seulement 2.5 fois supérieurs à celle d'une bombe de 20kt donc au delà de 2.5km , les dégâts seront faibles.
-
Pour mieux se rendre compte que le Gripen C est supérieur à un M2000-9:
Non le gripen C ne tient pas la comparaison face au 2000-9
Faux le gripen a des CME et un radar infèrieur , les CME du 2000-9 utilise des technologies de SPECTRA telle que l'interférométrie et les CME des 2000 ont exellentes réputation et le RDY-2 est exellent car évolution du RDY qui était déjâ exellent (RDY 1er radar à utiliser 3 canaux)Avionique comparable
Faux le gripen emporte beaucoup moins de carburant , un 2000 peut emporter jusqu'à 5300L en externe très loin devant le gripen CAutonomie similaire
MAIS
Oui mais le gripen a des perfomances en supersoniques infèrieur et c'est ce qui compte pour le BVRPerformances de vol supérieures (taux de virage)
Un peu plus réduite , le gripen par rapport au rafale n'a jamais été optimisé pour avoir une SER réduite dés le début de sa conception. Le rafale a une SER beaucoup plus réduite que le 2000 pas le gripen.SER bien plus réduite que le M2000.
Les test suisse ont clairement montré que le gripen C et NG sont insuffisant en air-air y compris face à un F18C , l'autonomie, les perfomances de vol et la capacité d'emport sont insuffisante.
http://rafalenews.blogspot.com/2011/11/switzerland-armasuisewiss-ranked-rafale.html
-
De toute façon aucune être humain ne pourra donner l'ordre de tirer 50 bombes sur un pays. Et si il fait nous serons tous mort car ce sera l'hiver nucléaire.
Hiver nucléaire avec 50 charges de 1MT !!!!!!!!!!!!! , faudrait au moins 10000MT à 1000000MT d'explosions nucléaires grounburst pour créer un hiver nucléaire.
50 charges nucléaires de 1MT même groundburst n'auront aucune conséquence environnemental mis à part le pays touché.
Pourtant l'explosion d'AZF a laissé un cratère de 5m de profondeur et je compte pas l'effet sismique....
Kotai , pour créer un cratère de 50m de profondeur même avec un grounburst, faut au moins une charge nucléaire de 1MT voir beaucoup plus selon le sol.
Ivy Mike 10MT , groundburst et seulement un cratère de 50m de profondeur.
http://en.wikipedia.org/wiki/Ivy_Mike
-
Israél n'a pas les moyens de détruire complétement l'Iran ni même 90% du territoire iranien : ce qu'elle peut faire au maximum, c'est de détruire les grandes villes iraniennes et les installations iranienne non durcies ou enfouies ( on estime la léthalité à environ 50% de la population iranienne au PIRE )
Evidemment les représailles iraniennes seraient de même nature ( ADM ) et ce sur un état bien plus réduit géographiquement soit à terme un génocide réciproque où il n'y aurait aucun gagnant
D'où tu tire ce chiffre de 50% . ISRAËL a des armes nucléaires multimégatones . 50 armes nucléaire de 1MT avec les retombés radioactives suffisent largement à tuer 90% de la population d'IRAN et détruire toutes les installations enfouies et durcis.
Si justement les autres pays ont une raison : c'est régler le compte à un état complétement irrationnel qui aura brisé le tabou nucléaire en s'assurant qu'il ne puisse pas faire de même plus tard et contre eux ou contre leurs intérêts ( c'est à dire une action préventive ) et envoyer ainsi un message aux autres états de par le monde que le nucléaire c'est "verboten"
Ne pas le faire, c'est garantir que chaque état mondial avec un peu de moyens déploiera plus tard un arsenal nucléaire pour se protéger voire pour frapper en premier ses adversaires potentiels, c'est garantir à la fois la prolifération et l'emploi de l'arme nucléaire
L'arme nucléaire ne peut être utilisés que si son térritoire est menaçé . Aucune chance que les grandes puissances frappent nucléarement israel même si israel a rasé l'Iran ou tout le moyen-orient.
-
Non : l'iran a les moyens technologiques d'avoir un arsenal chimique et bactériologique dès maintenant et à terme des armes nucléaires
Elle a de plus des vecteurs aptes à atteindre Israél, bref si Israél emploie des nukes face à l'Iran, elle sait qu'elle aura tôt ou tard une réponse du même ordre ou bactériologique ( même effet qu'un nuke )
Par ailleurs ( et je réponds ici à Kotai ), certains "spécialistes" ( en tout cas auteurs sur des sites stratégiques reconnus ) emettent l'idée que le premier pays qui emploiera l'arme nucléaire en subira les retours directs par les autres puissances nucléaires et à ce jeu même les USA ne pourront rien y dire ni faire ( leur puissance nucléaire n'étant pas suffisante pour garantir de désarmer la Chine et n'étant pas crédible face à la capacité de seconde frappe russe )
Enfin même si Israél survit ( à court terme car elle n'a pas les moyens de vitrifier l'Iran en Totalité ) à son attaque, elle en subira des conséquences politiques, diplomatiques et économiques telles que celà équivaudra à une défaite
Si l'IRAN tente d'utiliser des ADM contre ISRAEL , elle sera complètement détruite par ISRAEL avec plus de 90% de sa population tués donc l'IRAN ne peut attaquer ISRAEL. De plus l'IRAN ne pourra pas attaquer ISRAEL après une première frappes nucléaire israélienne puisqu'elle sera complètement détruite.
Ton raisonnement ne tient pas debout.
Quand aux autre pays , y a aucune raison qu'il utilise l'arme nucléaire contre un pays qui leur a rien fait même si ce pays a utilisé l'arme nucléaire de façon massive.
-
Les USA personne directement mais ça leur couterait trés cher en légitimité et ça engendrerait une course aux armements nucléaires mondiale réduisant leur supériorité militaire in fine
Israél elle serait en danger de représailles russes ou chinoises ( c'est à dire une vitrification pure et simple ) selon certains auteurs en cas d'emploi de l'arme nucléaire et au mieux serait complétement mise au ban des nations avec un effet "bad boy" tel que même les USA ne pourrait la protéger de sanctions internationales lourdes et au final destructrices
Par ailleurs, l'Iran a des capacités de représailles ADM à court ( chimique ) ou moyen terme ( Bactériologique, Nucléaire ) qui font que le pays qui l'attaquera avec ces moyens doit s'attendre à une frappe en retour dans son futur........
L'IRAN ne peut pas attaquer ISRAEL puisque elle serait vitrifié en retour par les armes nucléaires d'ISRAEL , donc ISRAEL peut utiliser des armes nucléaires contre l'IRAN de façon sans limite.
L'Inde
dans Asie / Océanie
Posté(e)
Oui une bombe A peut atteindre 200kt sans problème.
Ivy King bombe A de 500kt , la plus puissante des bombe A
http://en.wikipedia.org/wiki/Ivy_King