Serge

Pour démarabouter le VBMR de l'Aravis. http://www.militaryphotos.net/forums/attachment.php?attachmentid=73160&d=1240510675 La photos n'est pas nouvelle, mais c'est beauuuuuu!!!

Toutes les propositions Nexter sur châssis Leclerc ont été refusées par l'AdT. La vrai raison est le coût du châssis char. La solution mise en œuvre sera sur un châssis camion 10x10 blindé Sissu. Le problème est sa mobilité et son encombrement. Alors que l'AdT lutte à tout va contre les micro-parcs elle n'a de cesse d'en générer par son refus de développer une famille sur châssis Leclerc. Nexter avait deux projet: - une travure ciseaux anglaise. Elle avait un coin qui la bloquait en position "triangle". Ça permet de franchire les pipe-lines. - une Leguan coulissante. Le refus technique se fonde sur le problème de compacité du châssis. Il y a un tel porte-à-faux quand négociant une pente, l'avant et l'arrière peuvent racler au delà d'un certain angle. Cet argument est falacieux car un châssis long résoud ce problème. Les nouvelles travures sont en trois éléments pour traiter des coupures de différentes longueurs. Cette approche est très flexible mais sur camion, ça ne sert à rien. Les allemands préparent la même chose. Le PSB-1. Il a un châssis Leopard-2.

Pour ces événements, la section qui n'est pas sortie des VAB a eu l'interdiction de sortir. Le seul élément qui a debarqué l'a fait sur l'initiative du chef de groupe. Ce dernier a deux réputations selon l'intérêt du narrateur: c'est un fou ou c'est un super mec. J'avais bien compris ta démarche. Mais se sont les conclusions qui nous séparent, non les probabilités. Pour m'expliquer, je prendrais le Haukey australien. Ce petit véhicule de liaison de 7t a un caison anti-mines démontable. A l'entraînement, il est démonté pour économisé du gazol, en opération il est monté. Dans le futur, il pourra être remplacé par une nouvelle technologie. Cette approche couvre 100% du spectre. Autre exemple, l'amphibie que certains ont voulu défendre. C'est une vrai fausse idée. Ça coûte, ça limite le véhicule et ça sert à rien. L'amphibie à tout va vient des russes qui ont répendu cette capacité à tous leurs blindés. L'OTAN fut impressionnée et fit le même effort. Or, petit détaille: les cours d'eau russes ont des berges douces pour entrer et sortir de l'eau. La Russie est une plaine. Le reste de l'Europe a des rivières dont les berges sont bien plus verticales. Elles ne peuvent être négociées sans aménagements. Poser une travure, c'est rapide et ça surprend. Aménager des berges, c'est un calvair. En temps de guerre, les sacrifices liés à la flotabilité n'auraient servi à rien. Qui nous dit que l'on ne peut couvrir 100% des risques d'une force médiane avec des choix innovants à coût raisonnables? Le Post-it, c'est pas cher et c'est ingénieux. Oui, c'est l'après VAB. Non, il s'agit d'armer une force médiane qui connaitra la guerre avec et sans force lourde, en France et ailleur, en gagnant les cœurs.....

C'est pour ça que nos gouvernements nous cachent l'existence des Roswell.... Le choc est très important. Il n'est pas évidant que nous survivions. Imaginez déjà ce que serait une réunification des deux Corée! Maintenant, il existe des systèmes culturels particulièrement remanant. En religion, l'Islam est en cela le monoteisme le plus puissant pour résister à des influences externes.

Du même auteur, j'ai su que le blindage Aravis est issue du VBCI. Enfin, le VBCI a un sur-blindage de prévu. Il me semble que ses niveaux sont 5.1 et 5.2.

Intéressant comme descriptif. La guerre du Golf avait influencé une réarticulation de l'AdT. Or, on lit ici que 13ans plus tard, peu de choses ont changé.

j'ai un scoop. Elle aura lieu. Il s'agit là de composantes ontologique de la manœuvre. Or, comment combattre sans manœuvre? Personne n'a parlé de faire la guerre en Europe. S'il existe un cœur, c'est parcequ'il y a une périphérie. L'un travaillant au profit de l'autre. En Somalie, des hommes du 9ème RCP se sont retrouvés sous une pluie de RPG. Basse ou haute intensité? Sinon +1. Donc, il faut mettre fin aux chars Leclerc, non? C'est quoi le coût de 25%. Sinon, sur ce principe, autant n'avoir que des camions. En effet, en cas de coup au but, il n'y aura qu'une seul fois. Ce que tu décris est bien ce qui va se passer (le CTA en moin) du fait des choix abérents de l'AdT. Un système de forces doit être divisées en strattes distinctes. Le VBCI et le mythe de la roue créent une compression vers le bas. 6° Enfin l'Aravis est repris comme concept, pas comme véhicule figé et qui n'evoluerait jamais ... Que je sache l'Unimog a existé en chassis 6x6, il fut même à la base duconcept Caesar, l'armée en a d'ailleurs encore 5 .... pourrait peut-être monter un super Aravis sur ce chassis ... Il y a eu aussi un projet de Bushmaster 6x6. Ce concept est à creuser : nouveaux blindages - ilot protégé - chassis éprouvé - controle des couts, mais rien ne dit que cela sera l'Aravis, parlons alors plutôt de "MRAP à la française". Car si le MaxxPro ne sera certainement pas l'unique futur véhicule blindé US, par contre le MRAP prend et va prendre une place importante, tout en ne restant pas seul (Bradley + Stryker). Clairon

Donc, dans ce cas, tu serais le plus à même de décrire ce que l'AdT avait planifié au cas où nous nous serions engagés en Irak en 2003. Cet exemple est très pertinant pour démontrer la nécessité de conserver un volume de chars important. De mémoire, Vérité-1+2, c'était 80 XL non?

Je n'ai pas trop de temps pour répondre (et surtout corriger mes fautes) mais, ce qui m'intéresse dans les échanges, c'est d'observer le centrage sur l'Aravis. C'est comme se dire, le futur VBTT médian US est un Maxxpro... Aravis est pertinant sur la solution de blindage et la notion de cellule de survie. Pas au-delà. VBMR, c'est fait pour quoi? Tout le problème est là. Il doit couter 1m€, porter un élément de combat de 9hommes. Ça ne fait pas grand chose en soi. Les qualités d'un blindé se découpent en fonctions: protection, mobilité, feu, commandement, logistique... L'équilibre qui sera choisi fera 1m€. Je suis convaincu que ce programme est mal parti car nous connaissons pas l'objectif. Ainsi, des industriels se positionnent mais avec des produits sur étagère. A ce jour, rien ne correspond au VBMR. Tout choix fait sur l'un d'eux, sera une faiblesse pour l'armée francaise qui va nous désavantager pour les 40ans. Une exception, le SEP suédois. C'est la combinaison la plus proche. L'Aravis est un MRAP mais pas un vecteur de combat. Le Bushmaster est un Infantry Mobility Vehicle.

3ème photo: BRM-1K. 1ère photo: BMP-2 sauf que ce sont des jupes de BMP-1. 2ème photo: Je ne sais pas si ça a existé, mais la deux serait un BRM-1 reconstruit avec une tourelle de BMP-2. 4ème: WZ-501 chinois, 5eme: BMP-1 6eme: T-62M avec sur-blindage Bra. Pour les variantes equipement radio, je connais pas. 7ème: T-62.

Là, je comprends pas. Veux-tu un point commun à tous ces matériels ou veux-tu le nom de chaque matériel?

De plus, même avec une charge plus faible (10kg), une mine peut être plus dangereuse que certains IED même à 50kg. En effet, une mine qui explose "travaille" dans un espace réduit. Son efficacité s'en trouve augmentée. 10kg sous un M-113, c'est 10kg dans un vide de 45cm seulement. 50kg à côté, ça travaille bien plus dans le vide. Le gaz de l'explosion n'est pas confiné. On peut presque dire que chaque fois que l'on double la distance d'une explosion, on divise par deux la force du soufle. Donc, à 90cm de garde au sol, il faut 20kg pour faire 10kg à 45. Voilà pourquoi les blindés type MRAP sont hauts sur patte. Un des travaux les plus important, c'est de définir la mine type et l'IED type. A savoir que la DGA a un IED type. Quand elle teste un véhicule, elle tire toujours le même ce qui donne un bon point de repère pour savoir les blindages qui marchent.

Dominants et dominés? Ça me va très bien. En effet, quand on est puissant, cela signifie que l'on a des devoirs vers les plus humbles. Une société qui s'assument ainsi est une société heureuse car il y a de l'altruisme. Il y a du "vivre ensemble". La négation du devoir envers autrui est la fin de la société humaine.

Bon. Il se peut que je me sois mal fait comprendre. 1) Cette règle décrit le dynamisme d'un groupe lambda. Cela peut sembler cruel, mais en série statistique l'occurence de rencontrer ce genre de répartition est élevé. Une classe, un groupe en colonie, un club, certains départements d'entreprises... La vrai question qui se pose à un responsable, c'est: "Comment faire pour que les 50% basculent vers les 45%?" L'enjeu est là. Exemple: cela signifie qu'un capitaine aura, sur 100 hommes, 5 chefs naturels, 45 bons gars et une moitié qui doit être mise en mouvement. Or, c'est 100 hommes doivent tous faire but à 300m. Dans les 5%, il y a 1 à 2 chefs de section, pas plus. Alors comment faire but? 2) Pour en venir, au forum. C'est la même chose. Or, les 5% ne sont pas ceux qui savent. Ce sont ceux qui veulent, les 45% aiment et les 50% savent qu'il y a un forum. Donc, la question est ici: "Comment donner l'envie de rester? Se sentire chez soi?" Dans les 5%, il peut justement y avoir des débutants. Nous l'avons tous été un jour. De plus, la connaissance n'est pas l'attitude. Or, il y a deux particularités à un forum, sa spécialisation (thématique, graphique...) et son flux. Ce dernier est "gavé" par les moteurs de recherche et "vidé" par l'anonymat. Cette règle permet d'expliquer nombre de choses sur l'institution militaire. Ainsi, ce syndrome de déception où les chefs se plaignent du niveau d'engagement faible de hommes. Ce genre d'observation est déplacé. La question tient plutôt sur l'apptitude d'un chef à créer les conditions pour faire "basculer" les fameux 50%. Les unités qui "tournent" bien sont celles qui y arrivent. Sur mon expérience, tous mes échecs sont de ma seul faute. Chaque succès fut lié à cette bascule donc à la totalité des hommes. Le découpage me semble lui optimal pour de "l'anonce industrielle". Dès lors, que nous quittons le "descriptif" pour aller sur l'analyse et la comparaison, les catégories ne tiennent plus. Pour ma part, j'éprouve une certaine difficulté à naviguer car quand je vois un fil "porte-avions US", j'ai besoin de voir le fil "porte-avions français". De même, la cohabitation porte-avions/vedette me brouille même si le point commun est le fabriquant. L'angle "fabriquant" n'est pas le plus important. Très rapidement, on observe que l'origine géographique des fils est dépassée lors des échanges. Le point qui cependant est le plus homogène est la fonction opérationnelle. Quand ça parle porte-avions, tous les pays sont évoqués mais une chose reste, la discussion porte-avions.

Ah non! Le Sandcat, c'est pour ma conso perso.

De quelle nomenclature vient le terme "T2"? Je ne le trouve nul part.

Pour moi, certaines de ces accusassions ne sont pas infondées. Maintenant, tout comme District-9, il y a autre chose. Ici, le choix de Jack est irréversible car il ne peut redevenir humain. Kevin Kostner lui, reste blanc. Il peut revenir en arrière d'où un héroïsme particulièrement limité. C'est comme un homme politique qui parle du quotidien des français sans connaitre le Metro. Jack, lui, fait un autre choix radical. Tom Cruise aussi mais sa position est irréelle car la société médiévale nipponne est une des plus fermée. Un blanc ne peut se faire admettre par un Daimyo. C'est impossible. Même James Clavelle dans son "Shogun" qui invente une histoire d'amour montre ce rejet profond de l'étranger. Avatar, même si je suis convaincu que c'est bien de la repentance, va plus loin. C'est la lutte entre la technique (le bien, Na'vi) et la technologie (le mal, société minière.). Cette lutte, on la voit dans "Le seigneur des anneaux" dont l'autre est chrétien. Donc, il me semble que ce film, sans le vouloir, est profondemment chrétien. Il y a le respect de l'ordre naturel des choses. C'est le respect de la Création tant magnifiée par le Vatican. Il y a le "libre arbitre", central dans la pensée chrétienne. L'acte doit être assumé mais peut être racheté au prix d'un effort. Il y a la critique du seul profit, dimention assez catholique alors que le libéralisme est lui d'origine protestante. Ce film montre l'Amour, la formation d'un couple. Il n'y a pas de polygamie. La "liaison" entre deux être ne se fait pas par la seul pulsion mais par le choix. De plus, le lien à la nature n'est pas un animisme comme on le connait dans des sociétés primitives. Sur Terre, les objets n'ont pas de volonté propre. Sauf pour des peuples dit "primitifs". Maintenant, la flore de Pandora est inter-connectée avec la faune. Le monde minéral n'a pas de volonté car n'est pas vivant. Ce n'est pas le cas chez nous. Les Na'vi sont tenus par des obligations peut être plus contraignantes qu'on ne l'imagine. Ce film est autrement plus moral, positif, que le dernier Besson qui pronne lui l'animisme le plus pur par les rites initiatiques de Arthure, par le comportement des animaux pris de compassion... On le voit prendre plaisir à la conso de stup. Pour sauver une princesse, il va dans les baffonds mimant le comportement de gangs et y adhère. Certains personnages, présentés comme de confiance, sont des voleurs qui vivent dans le culte de l'apparence. District-9 se veut contre le racisme mais montre que les "molusques" sont responsables de leur rejet par les humains. Ils sont incapables de vivre avec les humains. Ils volent, pillent, agressent, ne veulent pas travailler.... Ils ne contiennent pas leurs pulsions. Enfin, ils n'assument pas ce qu'ils sont car refusent leurs compétences: ils ne se défendent pas des profiteurs. Ils choisissent l'avilissement.

Bon Ok. Après des recherches deux possibilités: BTR-4, proche du BTS-2, il a une grue à gauche mais qui est limitée à 1,5t. Et là, elle me semble plus puissante donc voici: un BTS-3, également connu sous le nom SPK-12G et WZT-2 pour sa version tchèque.

Je viens de refaire une rapide révision. Il me semble bien que nous sommes face à du T-55T. C'est vrai que ça ne peut pas être du VT-55. Ce n'est pas une fabrication est-allemande T-55A ou B car la grue est trop grosse et il y a la présence de la bêche d'encrage arrière. Le TK a son bras de 20t à droite. J'espère que tu n'as pas une appellation russe BTS ou tchèque comme MT-55?

Il y a plus de 10 ans, GIAT avait proposé un fourgon blindé sur châssis Unimog en plusieurs versions dont un VIP.

il existe des plaques avec cubes de céramique bloqués dans une housse souple. Ça garanti un bon confort de port mais la protection est moindre que dans un agloméra rigide. Le groupe Ten-Catt en fait sous le nom de LIBA il me semble. L'epaisseur du Dragonskin est du à la forme de ses disques de ~4cm. Pour avoir une surface parfaitement protégée, il en faut plusieurs couches. C'est pour cela que c'est particulièrement encombrant.

Au-delà du modèle, et il y en a plusieurs, un par-éclat a pour fonction de protéger le porteur contre des éclats. Un par-balles lui protège contre les balles. Dans ce cas, les par-balles ne sont pas tous égaux car il a une grande diversité de balles en terme de menace. Une munition de 9x19 tire une balle de 9mm à basse vitesse. Les par-balles conçus pour stoper cette menace sont relativement léger et toujours souples. Une munition de 5,56x45 est autrement plus perforante. Il faut lui opposer des matériaux souvent rigides. La composition des protections ballistiques fait appelle à telle ou telle fibre. On y trouve les aramides (kevlar) et polyamides (spectra, twaron...). Pour les plaques, il y a le titan, les céramiques... Les céramiques ont pour fonction de briser la forme aérodynamique de la munition. Celle-ci est arrêtée par le pack-souple derrière la plaque rigide. Les plaques céramiques sont fabriquées avec des cubes de céramique ou des billes collés les uns aux autres et noyés dans de la résine. Quand la balle frappe la céramique, celle-ci explose. C'est pour cella que les plaques ne sont pas monobloc, elles ne tiendraient pas un impact multiple. Certaines protections ne sont que rigides comme en Israël. En France, on emploie une plaque rigide avec derrière un pack-souple. Le souple stope, à lui tout seul, du 9mm. La plaque+le pack stopent du 7,62 non perfo à une certaine distance.

Le IOTV est une amélioration de l'OTV. Il possède: - une surface en pontage PALS supérieur à celui de l'OTV, - la poignée d'ejection d'urgence a été repositionnée, - le logement latéral des plaques a été redessiné pour avoir une meilleur continuité du gilet, diminuer l'epaisseur. - selon les blessures, le gilet peut être entre-ouvert puis refermé après soins pour protéger le blessé.

Le Dragonskin est constitué d'une superposition de disques disons en céramique. Pour que les disques tiennent à leur place, ils sont colés sur une membrane. La cause du rejet par l'US-Army est là: l'encolage des disques sur ce support ne supporte pas les variations de températures. En milieu désertique, ça n'est pas recommandé. Donc, en viellissant, les disques se decolent et tombent au fond de la housse créant des trous balistique. L'articulation de Dragonskin est séduisante mais est encombrante, épaisse et n'offre pas une couverture supérieur à d'autres plaques. L'avantage est donc très théorique.

C'est pas plutôt un puissant dégraissant moteur?