Serge

Les russes ont deux lignes de production de char. C'est pour ça que c'est le bor.... chez eux. Chaque ligne fait du lobbying pour ses propres matériels. Ça explique beaucoup de choses. Dans ce cas, ça sert à rien de le toucher au flèche. Un bon explo est suffisant.

Des détails? Bein, j'ai un nez, deux oreilles. J'aime beaucoup les arlequins en bonbon. Sinon? Ah oui, j'ai jamais raté la cuisson d'une pizza. Non jamais.

C'est comme le VBHM. Un clown, qui n'est jamais sorti de son bureau, a du lire un truc sur les IED et a bloqué le programme. Comme il est experts, on est bloqué.

Le CEMA n'a pas connu que les TAP. Il a été chef de corps d'un RI. Et ceux qui en parle, s'en souviennent comme un chef d'exception. Le CEMAT, lui, n'a connu que du RPIMa. Chef de section or, il a commandé une compagnie d'instruction. Ça pose de nombreuses questions, on n'y met pas un St-Cyrien. Même en RPIMa. C'est très mauvais signe. La grande question vient sur le après. Comment a-t-il pu prendre le Grand 8? Le travail n'explique pas tout. De tous ceux qui l'ont connu, 1 seul m'a dit "c'est un type extra". Quand il etait CDU. Pour son temps de CDC, il y a unanimité: "il a fait du mal". J'ai été à son contact à défendre certaines choses. De mon expérience, je dirais que c'est un fin politique mais dès qu' on parle combat.... Il demande de l'initiative tout en l'interdisant. Il me semble egalement qu'il a beaucoup d'à priori. Il me semble que le Général Georgelin est à un autre niveau. D'ailleur, il a rappelé quelques vérités sur la guerre. Son défaut: ce n'est pas un communiquant.

C'est pas ridicule comme idée. On peut toujours changer le nom. Car le coup de l'échec DGA, je comprend pas mais pas du tout. Que l'on prenne MAG pour une histoire industrielle, je peux comprendre. Mais un échec technique! Non.

Le Mk-4 va continuer à évoluer progressivement. Pour le Mk-5, il y a 6 ans, ils annonçaient qu'il n'y en aurait pas car le concept est à son apogé. Ce qu'ils veulent, c'est une platteforme de 45/50 tonnes. Ils réfléchissent déjà à introduire une sorte de VCI avec une tourelle teleoperée. Des tests ont lieu en opération. De plus, le Namer n'a pas que 2 trous dans son toit (volet chef et tireur). Il y a un grand carré vide au niveau du groupe. Ça se voit pas car il est bouché. On le voit dans les dessins officiels. Montage d'une tourelle dans quelque temps? C'est comme pour le Mk-4, on dit que le chargeur n'a plus de volet. C'est pas tout à fait vrai.

Pourquoi pas? Il y a tout de même un défaut: son débarqué latéral ne se fait que à gauche avec une trés grande rampe. L'inconvéniant est le suivant: avoir une ouverture des deux cotés simplifie les entrés protégées dans un bâtiment (récupération d'une personne menacée par la foule) Pour faire cela, le véhicule arrive en vitesse lente en "raclant" le bâtiment. Une fois la rampe alignée avec la porte, on ouvre et on entre. Le point clef est la longueur de la rampe. Le véhicule doit coller pour éviter l'intrusion d'un émeutier ou un caillassage, un tir. Avec le Wildcat, c'est pas possible. Il imposerait de faire comme avec le VAB. Le VAB impose d'engager 3 véhicules à cause de la porte arrière. C'est plus dur car les rues ne se prêtent pas toujours à faire avancer 3 VAB en bloc. La phase de poussée sur les émeutiers est plus délicate: on peut écraser facilement un bras ou deux. La coordination doit interdire qu'un émeutier ne se glisse entre les VAB car ça rendrait nul le but de "non contact". Le M-1117 a une porte en deux parties. En roulant, on peut ouvrir la partie haute pour qu'un gendarme surveille les flancs avec un fusil ou un lanceur non létal. A l'arrêt, ça dissuade de s'approcher de trop près tout en protégeant le gendarme. Le Wildcat a un énorme avantage: son volume. Il ne faut pas oublier que les gendarmes son encombrants avec leur tenues de Robocop. Et ses rampes ont une pente plus douce ce qui n'est pas ridicule quand en entre ou sort sous un caillassage intense.

Le niveau divisionaire n'existe plus en France. En faite, selon le standard OTAN, ce que nous appelions divisions n'étaient que des brigades. C'etait juste du prestige. Si on place seulement des mortiers de 120, ça fait très court car ça signifie que l'on ne peut frapper au-delà de 13km sur l'ennemi. A un tel niveau, le 155 est un impératif. Le 120 est déjà ce que tu nommes une artillerie médiane. Pour les paras, l'usage est très différent. Ils sont juste là pour s'emparer d'un point d'entré en territoire ennemi. Ainsi, imaginons un aérodrome. On lance une compagnie pour s'emparer du site avec 2 tubes pour renfort. Une autre compagnie prendrait le contrôle d'un point de passage obligé pour le reste de la manœuvre avec 2 tubes. Avec ça on largue 2 Section Anti-Chars pour freiner un ennemi blindé et 4 tubes de 120 pour créer une "bulle" de protection artillerie. (Tout ce volume représente déjà une belle force à larguer). Une fois l'aéroport tenue. Immédiatement, le gros de la force arrive avec blindés, hommes, munitions. On peut imaginer que la deuxième phase soit des VBCI posés par A-400M. A ce moment, la compétence para ne sert plus à rien. Une fois le gros de la force arrivée, les paras reçoivent une mission de contrôle de zone. Ils sécurisent les axes et les points stratégiques. Ils cherchent les éléments adverses qui auraient survécu et prendraient en charge les prisonniers.

Je suis en partie d'accord avec cette proposition. Pour ce qui est de la double dotation, c'est une très mauvaise chose. En parler serait HS ici. Plutôt sur le file de l'équipement des régiments.

Dis moi belle brune! Tu sais ce que tu fais quand tu postes comme ça deux photos d'un CV-90 surbaissé avec tourelle 40CTA... Ou t'es inconsciente, ou tu cherches quelque chose.....

En plus des histoires de blindés, de fusils, il me semble qu'il y a quelque chose d'urgent et qui serait sans risque et même très français: mettre en place des porte-mortier dédiés. Les régiments sur VBCI: je reformerais les Sections Mortiers Lourds. 10 VBCI avec tourelle Nemo et 5 VBCI Rav. Plus une cellule commandement/implantation/guidage 3D. Rien dans les compagnies sinon un petit mortier par section. Pour les Alpins (100% de BVs-10 dans la brigade): Même type de SML mais avec tubes 120 en montage type RD2M Dans les compagnies, même BVs-10 mais en 81 et un Rav. Pour les deux régiments d'infanterie para de ma demi-brigade d'assaut aéroportée: une SM81 à 10 tubes LLR portés sur 4x4 type Coyote et 10 Coyotes Rav. Le reste viendrait du Régiment Parachutiste d'Aide à la Manœuvre: - 2 batteries de 120 tractés, - 2 compagnies du génie, - 1 escadron d'eclairage, - 1 escadron anti-chars. Les futur regiments médians une SML VBM NEMO et 5 Rav 2 VBM 81 type RD2M et 1Rav par compagnie Les régiments sur VAB: Récupération des VAB HOT et transformation en VAB 81 avec un VAB Rav 81 Dotation dans un parc OPEX unique avec 2 véhicules par régiments concernés. Les VAB Rav seraient dans le parc Opex. Je précise que CEMA, je dissolverai les 2 RPIMa, le 110 RI et un BCA. Avec les 15 compagnies récupérées je les réinjecte dans les RI pour les monter à 5 compagnies de combat. Je dissoud le RAP, le RHP, le RGP et EEI BP pour former une formation inter-armes. Son chef de corps serait tour à tour sapeur, cavalier, artilleur.

Oui 1000 fois. La DEP ABC: ils ont le barreau sur leur barreau. "Oui mais tu comprends, à 80km/h, tirer un obus flèche, tu vois." La DEP Inf: il faut voir leur stand aux JPO de l'EI. Une table avec une minimi, un FRF-2 et 4 colonels avec un paneau "les nouvelles armes francaises". En face, le stand des allemands avec 4 modèles de G-36, du MP -7, G-22 et 82, MG-4, toutes les tenues et protection en désert et forestier, tous les optiques jour, IL, IR avec des piles pour tester, lance-grenades..... Et pour présenter: un adjudant chef et deux chefs de groupe en treilli désert. Ça calme. DEP Gén: ils ont pleins d'idées et de besoin. Ils sont au courant de tout ce qui se passe dans le monde mais comme y a pas d'argent....

Nan. J'ai lu les pages 6 et 15 à 22. Même que l'anglais m'a gonflé. J'en ai mal au crâne encore avec ses 40%. Qui aime bien, châtie bien. Le pire, c'est l'indifférence. Ça nous tue depuis 30ans. A Nexter, j'ai rencontré quelqu'un: c'est le seul gars que je connaisse qui, quand il parle de tourelle, se contente pas de lire la fiche. Il fusionne hergonomie, métalurgie, formation de l'équipage, tactique du véhicule, tactique peloton, problématiques des menaces et solutions des autres pays. Très peu en sont capables car la litérature qui nous nourri se limite à la fiche. Regardez un article sur un blindé et la brochure du fabricant: c'est du copier/coller.

il fait quoi avec sa crosse repliée le gendarme. :O. Il faudrait qu'ils comprennent que des que l'on quite la FOB, on doit être prêt à tirer. Les crosses pliées, c'est juste pour les râteliers du blindé ou la gaine dans l'avion. Quand on est véteran des contrôle routiers, je comprends mais on leur a pas dit avant de partire.

La Smith Serogi (oui, j'ai beaucoup perdu en afrikaan) est sans doute la meilleur solution. C'est peu connu en France mais l'Afrique du Sud à une des meilleurs qualités de fabrication pour les armes de petits calibres. Une arme forgée sous license y est de facture supérieur à l'original. Ce fut le cas des R4 alors que le Galil n'est pas terrible. Elle pèse 9,6kg alors qu'une MAG-58 c'est 12,5kg (la version anglaise est plus légère). Seul l'ANF-1 est aussi légère. C'est la seul à crosse rabattable. A pied, ça n'a pas d'importance car on patrouille crosse sortie. Là où c'est bien, c'est en saut en parachutte: la longueur de la gaine est gérable. Mais là où c'est mieux, c'est pour les blindés; les embarquements/débarquement sont plus facile. Or, sa forme n'est pas au rabais. Elle autorise deux formes de saisis en tir sur les 3. Les sud-af ont mis en place un sac porte bande de 100 cartouches. Ça limite l'encrassement de la première bande ce qui est le problème n1 du mitrailleur à pied. Je ne suis pas sûr que la MAG ait ça et ça fait une grosse différence. Ce principe est repris sous diverses formes sur les mitrailleuses. Là, c'est bien fait comparé à la PKM dont les boites sont rigides. On peut casser l'interface en cas de choc. C'est pour cette raison que les porte-bandes minimi sont souple maintenant. Au tier arrière du récupérateur de gaz, il y a un fut en polymère. Ça permet de tenir l'arme presque comme un fusil. La MAG n'a pas ça. On touche le tube de récup ou pire le canon et là c'est le drame. Pour la M-240, l'US Army a rajouté un bouclier sur tout cette partie. Et le résultat est très bon. Il faut savoir qu'il peut être utile de tirer avec la main gauche en saisi avant. Quand on prend appui sur un muret. La crosse est tellement bien que l'on arrive à un bloquage 3 points. Impossible de faire ça avec une ANF-1 et les anciennes MAG. Maintenant, le clou: en combat de rencontre, il peut être utile de tirer à l'épauler et lâcher une courte rafale, comme un fusil. C'est la seul 7,62 qui fasse ça. Ça peut surprendre mais les gars du grand sud pratiquent. Moi je le faisais avec tous mes mitrailleurs. Tactiquement, ils passaient même en tête et là ça calme. Avec la minimi, on peut lâcher toute la bande comme un "jet d'eau". Ceux qui me croyaient pas, je leur faisais la démo. C'est un peu comme face à vierge. Dernier point, la force de traction. Avec une alimentation par bandes, c'est l'arme qui tracte la munition vers la culasse. Pour un fusil d'assaut, c'est le chargeur qui pousse la munition face à la culasse, pas le système moteur de l'arme. Ainsi, un tireur debout ne doit pas avoir sa bande dans le vide car le poids peut s'opposer à la traction: incident de tir. Avec une minimi, il ne faut pas plus de 60cm dans le vide. Avec une Mini-SS(5,56), on peut aller à plus d'un mètre. Un pote qui a travaillé le sujet m'a garanti deux mètres. Les résultats de la DGA m'étonent car la qualité est meilleur que la MAG. De plus, le taux d'incidents a toujours été donné dans les 30% moindre que la MAG. Que se passe-t-il? La SS existe en 5,56, la mini-SS ainsi qu'une version ultra light. Quand l'armée Suisse a sélectionnée sa mitrailleuse legere, la Mini-SS a surclassé de très loin les concurants. La Minimi fut prise car l'infanterie suisse voulait un double alimentation. Le responsable a proposé d'annuler cette capacité, ça été refusé. Adopter le système SS, c'est le seul choix qui permet d'avoir deux mitrailleuses avec 60% de pièces identiques. Les deux modifs pour moi seraient une amélioration du bouclier contre les brulures et un sélecteur coup par coup. La Negev a ça avec le tir de grenades à fusil (le reste ça vaut rien). Je précise: je n'ai jamais employé de SS-77. Et si quelqu'un peut me proposer 400 cartouches, je prends.

Le X8A qui roula en 1995 était pour RVI la même chose que le Vextra de 1994 de GIAT: un démonstrateur technologique pour explorer la faisabilité d'une chaîne cinématique à 8 roues capable de porter 27t pour suivre le Leclerc. Le but indirect était une compétition à mort entre eux pour s'allier avec des industriels européens. En ce temps là, le VBM devait être fait avec les allemands et les anglais. A ce jeu, RVI n'a pas survécu et est retourné à ses camions. Le Vextra était une réussite. Or il y avait deux problèmes: pour les boulons et les brits, il était hors de question qu'un véhicule à roue puissent être en première ligne et les boulons voulaient la main industrielle sur l'affaire. Giat est parti très vite car on lui proposait des miettes. Les anglais eux ont foutu le bordel. Pourquoi? 1) L'Etat-major n'a jamais cru en un truc lourd. Il voulais des Warriors et du très léger. Les forces médianes était du gâchis. 2) Ce fut le début de leur inefficacité à suivre un programme de véhicule. C'est encore le cas pour le FRES-UV. Personne ne sait ce qu'ils veulent. Donc, GIAT s'est retiré ce qui a failli les tuer. L'EMAT refusait l'idée de chenilles et en plus se fit réduire les budgets. Il y avait tellement pas d'argent que Giat s'est rapproché de RVI qui avait besoin aussi de commandes. Ils ont créé la holding Satory MV qui dura pas longtemps. RVI a fournit un train de camion, GIAT le reste. Donc, dans l'esprit de tous, Vextra ayant fonctionné, VBCI est une réussite. Lors de la rédaction de la Fiche d'Expression de Besoin par l'infanterie, c'était le Piranha-III qui était le plus proche. Les biffins voulaient un chassis de moins de 210cm. Le Vextra abandonné faisait 200, le VBCI fait 226. La FEB a été très vite réécrite.

Je suis 1000 fois d'accord. C'est pour ça qu'un VBCI ne peut être employé que dans une force médiane. N'arrivant pas à me faire comprendre sur l'effet d'un compartiment haut pour un véhicule de combat, je prend l'exemple du Freccia. Son plafond est plus bas, (c'est moins agréable pour les hommes) d'où une hauteur de caisse de 2m. Ça démontre surtout les qualités de leurs conseillers militaires. Son châssis est aussi haut que le 10P avec un caisson anti-mines et un gros blindage du toit. Il fait la même taille que le Marder en hauteur, sauf qu'elle donne le sommet du viseur chef Puma contre celui de la tourelle Marder. Ça signifie que le Puma est aussi facile à poster qu'un 10P. Il passe en défilement d'observation plus facilement qu'un Marder. Et il est plus bas à détecter qu'un Bradley avec une fonction "Hunter/Killer". Ils ont fait fort les boulons sur ce coup. Quelqu'un a-t-il la hauteur du VBCI en toit de tourelle, sommet viseur tireur et sommet MOP?

Et oui. Tu as mis le doigt dessus. Dans tous les pays occidentaux, on parle du couple char/VCI. En Israël, on parle du trinôme char/VBTT/Genie d'assaut. Chez eux, le Génie est une arme de mélée. Il y a deux catastrophes en France: - l'ABC qui ne pense qu'à détruire des chars en plaine toute seule. - Le VBCI qui, parce qu'il est à roue, ne peut pas dozer. Le poids d'une lame fatiguerait trop vite l'essieu avant. En combat, il y a deux domaines qui sont souvent sous évalués: le dépannage et les moyens génie pour déminer et déblayer. Au Canada, chaque peloton sur Leopard-1 avait en dotation une lame dozer. Le Challenger à une interface à l'avant pour fixer une lame ou un socque de déminage. Il existe une lame légère pour le Warrior mais je l'ai jamais vue au combat. En France, on a rien prévu et, en plus, ça faire rire les cavalos. Tous les pelotons devraient en avoir. Ça éviterait de faire appelle à un EBG quand il est loin ou, pire, un MPG blindé contre les éclats de rire.

L'usage des obus avaient surtout un autre but: percer des trous (même du béton armé) pour aménager des entrées pour l'infanterie. Maintenant, tirer 3 à 4 obus pour franchire une rembarde en béton: ça me fait ch.... Surtout que le tir et son effet sont tellement bruyants qu'il n'y a plus d'effet de surprise a des Km à la ronde. Si l'ennemi a des vues sur le franchissement, il localisera les chars tireurs en appui pour déclancher un tir d'artillerie dessus. Donc, ce truc est à manier avec prudence.

Attention. Dans mon explication, je montre qu'il y a un ensemble de facteurs. Si tu veux parler de l'AMV, il faut parler du train de roulement qui est venté comme plus efficace que celui du VBCI. Or, je reste très prudant car le risque vient souvent de l'inadéquation entre les capacités du châssis et l'usage réel. L'AMV est un blindé médian pour les polonais et les finnois. Sauf pour les sud-afriquains. Je me suis mal fait comprendre. Les blindés des forces lourdes doivent avoir leur caractéristiques toutes optimisées pour le combat. Ici, je parle de l'effet du volume utile demandé par le client sur la taille du blindé. Le SPz Puma a un plafond très bas pour contenir la hauteur du châssis. C'est la même chose pour un SPz Ülan et un CV-90. La France a demandé un volume interne que l'on réserve à des PC. On veut que le VBCI transporte dans de trop bonnes conditions les hommes. Ce que je dis peut choquer mais c'est une réalité. Le comble vient de l'enquête parlementaire sur le VBCI. Les parlementaires ont considéré comme une duperie de GIAT que l'on ne puisse tenir debout. En 1992, des députés ont refusé de croire que le 10P transportait un groupe de combat lors d'une présentation. Au combat, les trois dimensions du volume d'une caisse ont chacune un effet différent: - la hauteur influe sur la capacité à trouver un masque. Plus un véhicule est plat, plus il a de masque sur le terrain où s'abriter des vues, des coups. Ainsi, un BMP-1 est avantagé sur le Bradley pour se dissimuler et trouver des défilements. - la largeur influe sur la pénétrabilité. Un hummer passe par moins d'itinéraires qu'un land-rover. - la longueur influe sur la facilité à changer de direction en combat. Ainsi, le châssis Leclerc est avantagé sur les Challengers. - les surfaces, elles, influe sur la détection en terrain plat et la quantité de coût au but par l'ennemi.

Non, pas si on les fait fabriquer en France

Oui, tout à fait. Le Stryker est la matérialisation de la vision du Gal Shinzeky de l'US Army. En quoi ça consiste? Et bien, en se fondant sur son expérience en Bosnie, il a la conviction que: - Les chars, c'est fini. - Le tous terrains, c'est pas très utile. - La protection des véhicules vient de la "supériorité informationnelle" pas du seul blindage. Résultat: - les Stryker se font éventrer par les RPG donc on surblinde, ce qui n'est pas prévu. - les Stryker restent sur la route même en Irak donc se font prendre en embuscade, - les trains de roulement explosent car le poids en ordre de combat est dépassé, - ils ne peuvent pas accélérer car le moteur est dépassé. Je parle pas des freins..... - ils se retournent ou font des sorties de route. La solution pour survivre, il y en a pas deux. Seul le blindage encaisse. Comme pour le VBCI, la surface de la caisse est telle qu'il faut porter le poids à 25/30t. Les même causes entrainant les même effets, il faut changer le train de roulement et le moteur.

Oui, tout à fait, c'est une tendance lourde sur tous les 8x8. C'est comme les 4x4 qui se retournent plus facilement que les berlines en choc latéral. Maintenant, ça se voit moins pour d'autre châssis. - Facteur masse total: le VBCI n'a que 2 rivaux en terme de masse: le Piranha-4 et le Boxer. Le Piranha-4, j'y crois pas vraiment plus. Le Boxer lui est avantagé car, si c'est un monstre ingérable, tous ses composants sont cohérents. Son train de roulement est tellement puissant qu'il peut encaisser les transfères de masse dans les virages. En plus, il ne portera jamais de tourelle et on ne lui demande pas d'assumer les limites de conduites qu'impose le combat de char. La plus part des autres 8x8 sont bien plus légers. En virage, mieux vaut peser 14t comme un LAV-25 que 28t pour un VBCI avec les surblindages 5.2 ( si c'est pas le vrai nom, corrigez). Les autres 8x8 sont sous blindés car ils ne sont pas sensés combattre le point dur ennemi. - Facteur masse moteur: le VBCI, comme les autres 8x8 européens modernes, sont aux normes EURO-3 au moins. Pourquoi en parler? Bein, pour avoir un moteur EURO-3 qui sorte une telle puissance, il faut un très gros moteur. Les normes anti-pollutions augmentent le volume des moteurs. En plus, RTD n'est pas capable de sortir un compact comme le fait MTU. L'effet est un compartiment moteur encombrant donc lourd avec un montage très haut pour dégager de la place pour le compartiment de combat. Les anciennes générations ont des moteurs plus compacts car moins puissants et plus polluants. - Facteur masse tourelle: le VBCI, ne bénéficiant pas d'un bon budget, a été calculé au plus juste. Les capacités du train de roullement sont en rapport avec la tourelle monoplace. Celle-ci est très à droite et à 2m30 de haut pour la partie externe, la plus lourde. Donc, le surpoids d'une tourelle bi-place ne peut être admise. Et il y a un déséquilibre en virage à gauche et en dévers. Ce phénomène est bien connu sur d'autres véhicules comme le VBL 12,7 (où il y a disproportion entre le châssis et la circulaire) ou même le BV-206S français avec sa circulaire blindée à droite (les pilotes sont parfois surpris). - Le train de roullement: c'est une technologie camion et non une technologie militaire pour des raisons de coûts. Cela signifie que le châssis est plus haut qu'il ne doit l'être. En plus, ses capacités sont moindres. Le Vextra avait lui un train de roulement militaire capable de tenir une caisse de 28t. Il virait pas à plat mais c'était acceptable. Le VBCI est présenté dans la doctrine comme l'égale d'un chenillé or, les pilotes reçoivent, à raison, des consignes de grande prudence. Tous les autres 8x8 font partie de forces médianes. Leurs utilisateurs les présentent comme des blindés à mobilité suffisante. La seule exception, c'est l'Afrique du Sud qui a un besoin opérationnel unique sur le globe. A la limite, les Australiens.. Et encore. Il faudrait un file dédié pour en parler. - le volume: il est énorme. L'AdT a demandé un volume seulement utile pour des véhicules PC. Regardez la hauteur du compartiment du SPz Puma. C'est beaucoup plus sparciate mais non, c'est cohérant avec la finalité opérationnelle. Toutes ces raisons combinées font que cela se voit plus sur lui que sur d'autres. Une solution serait de le détoureller et de l'employer en remplacement du VAB. Il serait très bien dans cette optique. Relire Raids n258, article de Mason sur les blindés français. Il propose la même chose.

L'arrivé de la Minimi 7,62 doit être replacée dans l'ensemble de la puissance de feu du groupe de combat. Il y a plus de 10 ans il y avait une ANF-1 dans le groupe de combat. Elle fut retirée à cause du début des problèmes de pièces détachée. Elle restait en emploi sur les blindés. Sans mitrailleuses dans le groupe, la puissance de feu s'est éfondrée. Pendant ce temps, GIAT récupère FN NH et la minimi. Elle est adoptée au profit des paras pour qui la situation est critique. Et oui, par nature ce sont ceux qui ont le moins d'appui. Le choix se porte sur le modèle Para (crosse de merde, si, si et canon court). Les débuts furent durs car, une fois de plus, l'AdT n'achète pas tout ce qui va avec. Comme le petit calibre, c'est pas dans la culture en France, un phantasme apparaît: le 7,62 ne sert plus à rien. En voilà une idée. Et puis, la préoccupation allait à la menace blindée d'où l'arrivée de l'Eryx (une catastrophe pour l'infanterie) Cette période m'a valu beaucoup d'emmerdes avec mes chefs (j'en ai moins maintenant, hi, hi, hi. Je suis plus gros) Et puis vint l'événement: les combats du REP en RCI. Ce jours là, l'homme découvrit l'eau chaude: "C'est quoi ce délire? On tire et ça leur fait rien". Et oui, le 5,56, c'est pas du 7,62. Longtemps avant, quand j'expliquai que la minimi complette le 7,62, je prenais l'exemple des hélicos. S'ils n'ont pas de 5,56, c'est parcequ'ils doivent traverser les branches d'arbres avant de tapper l'ennemi. Comme le REP c'est le REP, on les a écoutés. Fut décidé que le groupe Eryx aurait une dotation de 2 mitrailleuses. Sans doute la meilleure info pour l'infanterie depuis la cata de 99. Le problème fut l'argent. On parle mais rien n'arrive. Car l'infanterie, voulait tout avec les nouvelles mitrailleuses dont la capacité tir indirect. Génial, 3 groupes en manœuvre avec 1 à deux mitrailleuses. Le pied. Avec l'Afghanistan, la France a redécouvert ce qu'est la guerre. En urgence, on ressort des ANF-1 mais ce n'est pas une bonne arme et elle est trop vieille. Pendant ce temps, FN muscle sa minimi en la faisant passer en 7,62. Le problème est que les pièces sont calculées au plus juste pour conserver la légèreté. Sinon, autant acheter des MAG-58. Ainsi, il faut savoir que la Mk-48 souffre trop. Elle tient pas la puissance de la cartouche. Les américains disent eux-même que c'est une solution temporaire. Pour la France, là aussi, ça ne doit rester qu'une solution d'urgence. Qui est une très bonne décision. Il est fondamental que dans les Etats Major, on ne l'adopte pas comme arme d'appui débarquée. Une mitrailleuse ne peut faire moins de 9kg. C'est structurel. La meilleure solution, c'est la Smith-Sinoguy de 1977: SS-77. Elle surclasse la MAG de très loin mais est moins connue.

C'est peut être un choix tactique. On tire un premier missile avec un mode d'attaque simple et légèrement à côté pour que le bateau se focalise dessu. On tire un second avec un mode d'attaque rasant. Et celui-là passe car le bateau fait la fête: il a échappé à un missile. Il semble de plus que tout l'éléctronique ne fonctionnait pas à ce moment. Trop plein de confiance.