Serge

Comme tu l'as sans doute compris, l'articulation des mes reponses ne prend pas seulement en compte l'échange avec une personne mais aussi le fait que d'autres nous lisent. Ce point impose d'être un peu lourd voir présomptueux. Nous sommes en phase de sélection d'un fusil. Si on ne prend pas en compte la simplicité d'entretien, du service de l'arme. Oui. L'architecture M-16 est plus contestée qu'on ne le dit. La plus part des forums sont alimentés par des tireurs sportifs qui ne savent pas ce qu'est de faire faire but à 300m avec la "burne" de la section. Mon expérience m'a conduit à chercher à ne pas "m'emmerder". Pour moi, la crosse non rabatable et le levier d'armement disqualifie les HK-416 et Sig-516 avant le début des tests. Actuellement, tous les fusils en 5,56 font but à 600m (sauf le G-36.) Ma crainte, c'est la forge du canon et l'usinage des pièces. Il y a aussi l'effet de dilatation des pièces métalliques sur la carcasse. Le G-36C est une catastrophe.

Donc c'est ce qu'il me semble. C'est nul ce genre de fut. Tu forces l'armée à acheter 100000 fusils, 300000 plaquettes pour éviter de raper les rails, d'y mettre de la boue, que de la glace gel en hiver dessus... Et 100000 poignées. Le coup est-il acceptable? Depuis que je tire, je fais but et sans poignée. Enfin, poser une poignée refuse l'emploi de polymère car il y aurait des tensions qui feraient casser le fut.

Dans ta démonstration, tu annonces une conviction tout en disant que ça marche pas toujours. Donc ça marche pas. Prenons une autre voie de réflexion. Comme je le dis toujours: "La première loi de la guerre, c'est d'employer le matériel que l'on a (Patton)". Donc, la première des protections vien de l'efficacité tactico-opérationnelle de ton système de force. La deuxième ligne, c'est la protection. En effet, un jour ou l'autre, tu sera touché. C'est inévitable. Ensuite, être blindé donne l'accès aux compartiments de terrain battus par les feux adverses. En troisième ligne, je dirais la puissance de feu. C'est 3 choses: les propriétés balistiques, la quantité d'obus et la diversité. La balistique consiste à faire but là où l'on veut avec une énergie cinétique nécessaire. La quantité permet de durer. La diversité renforce la première règle. N'avoir qu'un type d'obus empêche l'obtention d'un effet recherché.

Ah.... On a pas d'OE en stock! Bein dans ce cas, mieux vaut parler du 14 juillet que de faire la guerre. Ce genre de constations est la conséquence de l'isolement doctrinal de l'ABC qui ne pense que la "chose noble": tirer des flèches. La seule chose noble, c'est la victoire. Je parle bien d'obus de char. Donc pour l'effet de sufface, tu confirmes bien mes propos.

Et bien, peut-être que le concept "char" est tellement puissant qu'il ne peut évoluer. Tous ceux qui ont voulu sortir des sentiers battus y sont revenus un jours ou l'autre. Ba rien. Justement car ce n'est peut être pas aussi utopique que cela.

Si le successeur du Famas a un fut à 4 rails, il faudra mettre ce genre de plaquettes de protection. Or, il reste toujours 4 arguments contre: - le confort de la saisi n'est pas bon car la section du fut n'est pas en olive comme la main mais en étoile. - il reste toujours trop de recoin à netoyer. Cet argument est toujours oublié des tireurs sportifs. - usiner ou mouler une pièce a 4 rails et acheter 4 caches coûte bien plus cher qu'un fut à rail. L'enjeu porte sur 100000 fusils. Imaginez une économie de 10€... - ces fut, quand ils sont en polymères, sont plus plus fragile dans le temps. Leur section en étoile crée des tensions importantes qui facilitent l'apparition de fissures. Plus le fut est tubulaire, moins il y a de tensions. Donc, l'usage de polymère est compatible avec la notion de résistance. L'arme gagne en poids.

Le levier de charge sert beaucoup plus souvent. Il y a le contrôle du chargement de la chambre, les résolutions d'incident de tir, les opérations de sécurité. Le dispositif dont tu parles est un arrêtoir de culasse. C'est devenu obligatoire sur tout fusil sérieux. Le Famas n'en a pas. Pour libérer la culasse, un fois le nouveau chargeur en place, tu peux te frapper l'épaule avec la crosse en épaulant . La culasse repart en arrière légèrement et rechambre une cartouche. Ça marche bien sur l'ARX-160. Ce qui me gêne, c'est le geste. Quand tu tire sur le levier M-16, ton poigner est plié et ta main fait un long trajet pour venir le saisir. En plus. Avec la tringlerie qui sort, tu peux la tordre. C'est la grosse critique de ceux qui l'ont employé. Les armes comme ACR, SCAR, TAR-21 ont leur levier très en avant. La saisie est bien plus facile, instinctive. Surtout pour des utilisateurs qui font plus de 185. Comme le levier de charge est guidé, tu peux tirer comme tu veux, il n'y aura jamais de déformation, de torsion. Cherche des videos de Magpul sur leur Masada. Regarde comment se libère l'arrêtoire de culasse. C'est énorme.

Cet auteur travaille chez Nexter. Crois-tu que tu peux écrire ce que tu veux avec un tel lien? Or, quand il prend sa plume, il le fait sous son vrai nom. Maintenant, il faut lire entre les lignes. Quand, il parle du VBCI, peut-il lui tailler des shortes? Non. Il dit que c'est un bon châssis. Quand il parle du Vextra, il devient plus passionné. Pourquoi? En plus, ce que le grand publique connait de la chenille et de la roue, c'est lui. Il a apporté le débat et les arguments à un moment où dire "chenille" était mortel, au premier sens du terme. L'ayant rencontré, je peux dire que je connais son école de pensé et la pertinence de ses analyses. Regarde, moi, je suis un anonyme car dire qui je suis déclencherait un cataclisme. Comme toi peut être. Peut être d'ailleur que je te connais? Dans mon domaine, j'ai déjà écrit des articles. J'en prépare un en ce moment. Quand on est journaliste, c'est facile. On est indépendant, enfin plus qu'un M. Chassillan. Pour revenir au SPz Puma, oui, il lui a taillé des shortes et à raison. Le programme Panter/Heggel/Puma va au-delà d'un simple véhicule. Il permet de préparer l'industrie allemande à une futur domination de l'Europe pour les blindés. Exemple: la tourelle. Le choix téléopéré permet, sur fond gouvernementaux, de faire une percé dans ce domaine qui est stratégique (la protection des hommes est telle que les pays refuseront progressivement les tourelles habitée, même si tactiquement elles sont supérieurs). En effet, les allemands proposent la "Lance"; une tourelle constituée de modules au choix dont une version est téléopérée. Elle ressemble étrangement à celle du Puma. Les seuls sur le marché sont les norvégiens. En effet, les tourelles de 30 israeliennes ont des tares profondes. Et les italiens d'Iveco ont un système qui ne se recomplète pas sous blindage. Même chose, ils ont progressé sans frais en blindage, chenille légère, sièges suspendu, train découplé.... Ils ont, sur le Puma, une lacune énorme: le canon. Comme ils sont mauvais en canon, ils ont mis un truc limité et contestable pour un VCI. En effet, dépassés qu'ils sont, ils n'ont jamais voulu intégrer l'équipe CTA. Ils défendaient une mauvaise idée de leurs cartons: le " super shot" depuis le programme Marder-2. Le 35/50"super-shot" tire un gros obus mais est incapable de le pousser à grande vitesse; la douille est trop petite. L'obus de 50 est surclassé balistiquement par le 40CTA. Alors, en 2000, ils se sont dit "on a la technologie air-burst; ça va compencer la faiblesse du 30. Plus que le coût, c'est la fragilité de la bobine sur le frein de bouche. En roulant, le câblage de la conduite de tir et les bobines vont être détruites au premier choc sur un poteau, un arbe. En exercice, on peut faire attention mais au combat ce n'est plus possible. Et là l'équipage perd gros: la perfo en 30 à plus de 1000m sur du moderne? C'est chaud. La solution, c'est le "air-burst". En 3 obus, tout char devient aveugle sur la totalité de la portée de l'obus. Donc, pour résumer sur le canon, c'est super cher, c'est super fragile, c'est moin puissant que du 40CTA et plus encombrant en intégration tourelle. Il y plus d'incident de tir. Donc c'est super-nul. Un SPz Puma avec du 40CTA aurait été logique mais cela aurait financé les recherches de CTAI donc de Nexter. L'ennemi juré.

On dit la même chose pour le Famas, le AUG, le M-16 (qui a eu de gros problème mais pour d'autres raisons). Le plastique du fut d'un Stgw-90 est autrement plus léger que sur un SCAR et pourtant. Il faut se méfier des apparences. Un jeune, il y a quelque semaines, m'a demandé ce que je pensais de l'ACR. Je lui ais dit non car même si c'est le fusil d'assaut le plus pertinant, je me méfie de la qualité du canon. Maintenant, c'est vrai, le Massada est particulièrement intéressant et mériterait une oreile attentive.

Le mortier de 120 RTF-1 a bien une porté de 13000m en charge 7. Le travaille en demi-porté est de 6000m. Et je ne parle pas de propultion aditionnelle. C'est probablement le meilleur mortier au monde pour sa porté et sa précision.

Je n'ai surtout pas dit le contraire. Mon texte est mauvais, je vais le retravailler. Je dis, pour démontrer un matériel, théoriquement plus simple est en fait meilleur. Les tourelles habitées offrent une faiblesse que les teleoperée n'ont pas. Malgres cela, il vaut mieux être chef de bord sur CV-90 que sur Puma. Pour Marc Chassillan, c'est le meilleur en pédagogie, compétence, tactique et honnêteté. Ses articles sont tous a lire avec intérêt. Même son appartenance à Nexter n'est pas nauséabonde dans ses démonstrations. Des auteurs français, comme Santoni, ils en existent mais ils confondent beaucoup de choses. Et ses HS dans Raids sont des fours comparés à ceux de Chassillan.

Une vidéo sur YouTube très sympa: http-~~-//www.youtube.com/watch?v=O3bG3x0Jwbs&feature=youtube_gdata On y voit pleins de choses sympa: - le montage de la tourelle, - le montage du train de roullement, - la position du module canon - quelques gros plan du frein de bouche à bobines du canon. C'est ça qui programme l'air-burst. Je suis convaincu que c'est trop fragile pour un montage sur VCI. Quand on voit le grenadier sortir, on comprend que l'habitacle est bas.

Voici une petite vidéo sur le SPz: http-~~-//www.youtube.com/watch?v=-45VueWWERI&feature=youtube_gdata Vue l'action, il me semble que c'est le tournage d'une vidéo. Là, c'est la scène du débarquer! Oooooh. Sur ces 46", le plus intéressant est le mouvement d'ouverture de la rampe avec ce fameux "spoiller" qui se lève. Ça peut répondre à beaucoup de questions. Seconde chose: il faut voir la taille relative du blindé. Il est presque "plat". Voyez la taille des hommes. Attention à la facilité relative de la sortie. Dans ce cas, ils ne portent aucun sac de combat ni ne débarquent de lance roquette. Pour ce qui est de la technique de déploiement: c'est très jolie mais il ne faut surtout pas travailler ainsi.

Le problème du ceinturage du fut par des rails est plus vaste. Dans la gestuelle, il n'y a pas que le mouvement de charge. Il y a de nombreuses occasions de frapper l'avant de l'arme avec la paume. Sur un pas de tir, un gars s'est ouvert la main et est partie à l'hôpital se faire recoudre. Heureusement, c'était lors d'une présentation entre "amis". Les leviers d'armement type M-16 pose un problème de torsion de la tringle. Quand un tireur est un gars de 90kg, dans le geste d'armer, il peut tordre progressivement la tige. De plus, ce levier est trop proche du visage, sa saisie est très désagréable. La meilleur place, est à l'avant du fut. Certains diront: "oui mais mon rail?" ceux-la fais leur tirer en mécanique avec leur arme à 400m. En plus, un fut à 4 rails ça coûte. Imagine sur 100000 armes combien tu économises avec un fut de SCAR?

Le TAR-21 a été surclassé par le M-4 pendant les tests. Pourtant, le TAR-21 est le meilleur fusil d'assaut au monde. Le Uzi est le meilleur pistolet mitrailleur au monde. C'est pour ça que toutes les unités anti-terroristes ont du MP-5. La Negev est en dotation mais la Minimi aussi pour certaines unités. Les Israeliens ne savent pas fabriquer d'armes. Ils ont certaines bonnes idées comme le sélecteur de tir Negev. Ils n'ont pas vraiment d'armes de précision (sauf les meilleurs du monde mais que personne ne veut.). Pourquoi?

même si la ligne vient de fermer, le temps qu'il y ait une homogénéisation du parc, on peut commencer l'apéro. Quand on ne peut plus faire, on fait autre chose. Un but avec un barreau, ça fait un trou, un choc et du bruit. Comme les nanas. Si ça ne perce pas, l'effet réel sur le char est donc négligeable. Surtout avec du tungstène. Ce qui est intéressant, c'est la vaporisation du barreau dans l'habitacle avec l'arrachage du blindage. Un explo lui ne cherche pas à percer, il fait un boum en surface sachant que l'effet souflant est renforcé par la génération d'éclats. En plus, il faut rajouter son effet d'inertie juste avant la détonation. Le résultat: - le shtora/shtorapas en revoir. Arraché. - un Arrena va avoir du mal car la trajectoire n'est pas tendu. Le dépotage face sol risque de pas trop gêner l'effet de détonation car elle ne cherche pas à former un jet gazeux. On peut même penser que ça va améliorer l'effet fusant. Le radar et le câblage vont se prendre un claque comme jamais. Au revoir. - A l'impact, tout les câblage comme ceux du DAL, les antennes radio: au revoir. - Si l'obus tombe sur le glacis, les épiscopes du pilote: au revoir. - Si ça tombe sur le toit de tourelle (vu la balistique, c'est très probable) les optiques tireur/chef: au revoir. - Sur le toit moteur: je vous fais pas le dessin. - Sur les jupes, elles vont être enfoncée et je demande à voir l'état de la chenille. En balistique, ce qui importe, c'est de faire but. Quand un char tire, il se dévoile donc il se prend un tir d'appui ennemi. Un XL peut placer un explo n'importe où sur 2500m. C'est ça qui compte car il fera une rocade immédiatement. La vitesse à l'impact n'a d'intérêt que pour les barreaux. Il n'y a jamais eu autant de chars que maintenant. Et que des gros.

Résistance aux sous munitions jusqu'à 70 mm et déflagration fusante des obus de 152.

A mon sens, c'est le blindé qui a le mieux intégré la notion de survie. C'est pour cela que je le décris toujours comme un chef d'œuvre. Maintenant, il me semble que le CV-90 est la référence en terme de blindé même si composant après compasant, il lui est inférieur (sauf pour le canon de 40 en Suède.) Est-ce logique? Oui. Un exemple: Le Chef de Bord Puma est dans la caisse. Celui du CV en tourelle. Pour la protection, c'est ce qu'il y a de mieux. Le problème est qu'il ne peut plus sortir la tête sans risquer de se faire décapiter. De plus entre 7 et 11h la masse de la tourelle lui masque tout. Il ne voit rien et doit demander à quelqu'un ce qu'il y a. Or, ce quelqu'un se retrouve avec une surcharge de travail. Avec les CV, un coup au but en tourelle est mortelle. Maintenant, le CDB est sur le point le plus haut. Il voit tout son environnement et peut travailler avec le volet entre ouvert en ombrelle. C'est dangereux mais ça facilite le combat. Pour évaluer l'efficacité réel d'un véhicule, il faut voir l'usage réel. Ainsi, le BMP-1 a montré en 67 que les tourelles monoplaces sont une catastrophe; on fait la même chose avec le VBCI. Au Kosovo en 99, l'OTAN a employé tous les moyens qui étaient prévus pour faire la guerre contre le PAVA. Pour quel résultat? On a détruit combien de char? 10? Pourquoi les Apache sont restés dans les hangars? C'est pas le plus bel hélicoptère du monde? Elle a servi à quoi cette technologie? Les munitions, il en faut en stock. Avoir des obus en soute ne sert à rien si c'est pour en avoir 2. La guerre, c'est pas comme un catalogue Nexter, ce n'est pas linéaire. L'ennemi fait usage de tactique et ça sa fait la différence. Pour qu'un obus perce, il faut qu'il touche. Les suédois ont sur tous leurs blindés des revêtement amovibles BMS-ULCAS. Avec ce genre de truc, une tete milimetrique ou IR ne te vois pas. Elle ne comprend pas que tu es un blindé. Oui. Mais celui qui tire du Bonus doit être sûre qu'il y a un char. Et puis, si ton blindé est sous une botte de paille, il fait quoi ton Bonus. Enfin, quand il se déclanche, est-on sûr que ce n'est pas sur un leur? Non, sur ce site on récite des données technique. C'est tout. Aussi, qu'en j'interviens je m'efforce de rajouter des données tactiques, des problématiques d'instruction. Un matériel fait partie d'un ensemble qu'on appelle section, peloton.... Halte à la tyrannie du file. Approfondire un sujet est impossible si on ne va pas sur sa périphérie. A trop vouloir être précis, on perd la finalité: la victoire. Au fait, il y a pas de "noob". Ce que je sais, je l'ai appris d'autres. C'est pour cela que j'ai obligation de donner des explications.

Le R de EBRC n'a pas toujours voulu dire roue. Passé l'euphorie des présentations officielles, les premiers tests mobilité du VBCI ont donné des sueurs froides. Certains ont réagi à l'EMAT en se disant "On va faire une connerie." Le R a été transformé en reconnaissance il me semble. Pour revenir à la proposition Leclerc pour nos amis Pokahontas. Le char, c'est une chose mais son dépanneur. Quand il fera ventral le XL, qui ve le sortir? Le DCL certains répondrons. Or il y a un petit détail: la motorisation des deux engins n'a rien a voir. Aucun pays n'acceptera jamais de XL tant que son dépanneur aura un moteur MTU. Personne ne peut se permetre de doubler les stages de formation et les références des pièces. C'est du suicide économique.

Non. Je parlais juste de la qualité de l'usinage des pièces et du polymère qui casse. Les rails picatinny font bander tous le monde mais, quand il en a partout, on peut se couper la main comme sur le HK-416. En plus, quand tu a vécu dans la boue, c'est l'enfer a nétoyer. Le AUG est tellement lisse qu'avec une éponge la carcasse est propre en 5". Aussi voici une des nombreuses raison qui me font apprécier le SCAR (sans ses mini rails de côté).

Si j'avais été colombien, je ne voudrais pas de Leclerc. Je ne connais pas les reliefs ni la nature des sols mais économiquement, c'est suicidaire. Je pense que je prendrais des CV-90 mais avec peu d'electronique, un bon caison anti-mines, des band-tracks et un cannon de 40mm. Avec une version PC, génie, dépanage et porte-mortier type 2R2M. Économiquement, ce serait viable. C'est pour ça que je voudrais peu d'electronique et pas de Nemo ou d'Amos. En contre partie, j'ai une force combinée plus cohérente. Et les 40, ça fait très mal à l'explo sur les gros chars pleins de capteurs. Comme l'obus est pas cher, j'aurais plus d'obus et des équipages plus drillés. S'il fallait du char, je prendrais du Léo-2. Mais là il y aurait un problème de poids. De toute façon, je ne voudrais pas de 120 à gros calibres mais les courts pour avoir l'avantage: en rotation dans les bois, je ne suis pas gêné. Le 55 calibres, c'est trop. Pour le blindage, en fonction du poids je prendrais un truc léger. Ma priorité irait à l'anti-mines puis à l'avant de la tourelle. Un viseur chef termique oui mais surtout: étudier le montage d'une 12,7 en coax. Ça c'est important pour tapper à travers des forêts denses. Un tel truc me couterait déjà cher.

les seuls problèmes du AUG-77 vient de la fabrication de la version australienne le F-88 qui est une catastrophe. Cambéra a séléctioné le plus mauvais industriel par économie. Le AUG est une arme très fiable.

Negev vérouille la culasse par sa rotation sur une extention de la chambre. La SS-77 reprend le vérouillage Guryunov: accroche sur la carcasse par une pièce rotative en arrière de la culasse. C'est très différent. De plus, elle ne s'alimente que par bande. La Negev accepte le tir de chargeur Galil et M-16. La Negev a deux points forts: le tir au coup par coup, le tir de grenades à fusil. Enfin, elle a deux inconvéniant de taille: la carcasse est trop fragile et les porte-bandes se verouillent dans le puit de chargeurs. En usage, c'est un très gros problème et la forme des porte-bandes est compliquée à intégrer dans un Equipement de combat. Ça prend trop de place. En Israël, les tests ont montré la supériorité de la minimi. Même chose en Suisse, ils en rigolent encore.

A quel niveau? Forme, mécanisme, usage...

Ils ont compris très vite que l'infanterie ne peut pas suivre le char à pied. Ils ont mécanisé assez tôt ( Achtung, en dépit du mythe, les boulons n'étaient pas mécanisés en 39). La création des PanzerGrenadiers en 1942 vient de l'idée suivante: chars et fantassins combattent ensemble et non pas cote à cote. Fin de la guerre, ils avaient imaginé la première famille de blindés char+VCI+reco. En France, on le fera avec l'AMX-13. Ce qui compte, c'est le comfort. Mon doute est la position des jambes qui est très haute par rapport au bassin. C'est comme le pilote sur un Abraham, ses jambes sont trop hautes provocant un problème d'irrigation sanguine que l'on a pas avec le Leclerc. Pour le SPz Puma, c'est la seul façon de faire quand on veut un vrai caisson anti-mines, un plafond blindé sous moins de 2m. Je me demande si le soldat ne va pas avoir un problème en sortant pour combattre après une heure assis aussi bas. Sinon les morceaux de trajets ne sont pas aussi longs. On arrête pas de rentrer/sortir. En exercice, beaucoup moins par fénéantise car c'est "lourdingue" quand on risque pas sa vie. Surtout avec un VAB où les portes ne se ferment pas. Il y a 2 débarqués: le complet et le partiel. Le complet fait sortir tout le groupe. On le fait pour combattre ou lors d'arrêt de longue durée. Il ne faut jamais rester dans un VBTT ou un VCI à l'arrêt. Le partiel se fait pour les arrêts entre 30" et 2min. On fait sortir deux hommes avec une mitrailleuse et un lance roquette. En s'éloignant du véhicule (50m pas plus), ils peuvent entendre ce qui se passe. En urgence, leurs armes offrent un délai au reste du VCI. Quand le blindé de tête va arriver sur une crête en ambiance sureté, les deux vont sur la crête pour jeter un premier coup d'oeil. On peut faire la même chose en lisière. Et puis, en cas de but, ils pourront témoigner. Il y a un volet coulissant pour un TruppFührer sinon, c'est la rampe arrière qui sert de volet: elle s'abaisse jusqu'au "spoiller". Ça forme un trou pour deux hommes. C'est génial car un volet est un trou balistique , une discontinuité structurelle. Ça rend difficile son sur-blindage. En plus, il y a un coffre dedans (comme sur le SPz Marder) et la position ouverte permet d'assoir un, voir deux soldats isolés. Ce truc est une innovation peut être aussi importante que les tourelles téléopérées. Les hommes en toit sont là pour la détection rapprochée. Un VCI comme un char est aveugle sous 200m. Leur mission est la prise en compte des flancs et de l'arrière. Ils dissuadent les "curieux" de trop s'approcher. Ils peuvent maintenir le contact avec les véhicules suiveurs. Le tir ne sert qu'à bout touchant comme dans un embouteillage. Au-delà c'est inutil car au contact le véhicule va réagir et empêcher toute précision. Deux possibilités selon les consignes: - le pilote accélère comme un furieux et va placer le véhicule derrière un masque. Une fois à l'abri, on décide. Sachant que le reste de la section a peut être pris le contact. Il faut intégrer le tir de fumigènes. C'est donc pas possible de faire but. - le pilote pivote et se met face à la menace pour présenter le blindage et une petite silhouette. Le groupe se prépare et le blindé fonce sur l'ennemi. Une fois sur l'ennemi: Débarqué assaut. Quand le groupe a débarqué et commence son combat, il se replace loin tout de suite pour deux choses: appuyer le groupe ou le couvrir. Rester à bout touchant, c'est dangereux. Ce dernier cas est le plus dur car il y a imbrication volontaire avec l'ennemi avant que toute la section n'ait le temps de comprendre. Le risque de tir fratricide est énorme. J'espère avoir apporté quelques éléments à ta question. Mais il y a encore tellement à dire sur le SPz Puma...