arctor
-
Compteur de contenus
686 -
Inscription
-
Dernière visite
Messages posté(e)s par arctor
-
-
Mirage 2000
dans Europe
Les Mirage 2000-9 doivent déjà être plus discrets que les autres en service dans le monde, grâce à un brouilleur bande basse en plus de la suite ICMS des 2000-5Mk2. C'est pas de la furtivité cellule mais ça aide quand même à être plus discret face à certains radar sol. Et j'imagine aussi qu'on pourrait encore améliorer l'autoprotection active de l'avion en y intégrant certains éléments de Spectra (antennes AESA pour brouillage, etc.). Je sais pas si ça a été étudié.
Autre question : quelqu'un sait-il si le vieux projet M53-PX est proposé à l'Inde pour le retrofit des 2000H?
-
Edit : au passage, sur la question de nos auteurs et de leur "lobbying", en particulier des chercheurs. J'aurais dû réagir plus vite, parce ce qui a été dit est insultant : personne, absolument personne, n'a le droit de remettre en question l'engagement de quelqu'un qui a parfois passé plusieurs années de sa vie a étudier une question sous tous les angles possibles et imaginables en traitant cet engagement de "lobbying", si ce n'est quelqu'un qui a fait de même. Et ça, Messieurs, lorsque l'on parle indépendance, c'est souvent plus qu'une leçon ; c'est un exemple.
Beaucoup de signes pour pas dire grand chose. Pour moi le lobbying, ça commence lorsqu'un groupe d'individus partageant une idéologie ou des idées communes entreprend de s'exprimer sur divers supports pour influencer les processus de décision, quels qu'ils soient. Point barre. Et c'est donc ce qui passe dans DSI, lorsqu'un auteur intervient sous le label de son organisation. Y a rien de péjoratif là dedans, surtout dans l'industrie de défense.
Et bien, gentlemen, il me semble vous avoir répondu : 0 pression, 0 influence de qui que ce soit et c'est un rédacteur en chef qui vous le dit.
Dans ce cas, comment expliquer qu'un homme, pdg de Dassault Aviation, puisse à lui seul empêcher la diffusion d'un magazine lorsqu'un article concernant le Rafale a foutu la merde auprès de son prospect export majeur?
Voilà, j'arrête avec DSI, je ne veux pas que ça ressemble à une campagne de diabolisation alors que c'est une revue que j'apprécie par ailleurs ;)
-
Ce serait encore mieux avec sources et exemples à l'appui, tant pour l'apport du CEIS à la France que pour la contribution d'autres think tank aux publications américaines... ;)
-
Ca ne m'étonne pas, j'imagine que la malhonnêteté est équitablement répartie parmi tous les corps de métier... =)
-
Bah en fait si, on est d'accord. Je voulais simplement dire qu'une toute petite minorité du contenu était fourni par des journalistes, et qu'il faut de ce fait bien distinguer (en termes d'exigences d'indépendance, par exemple) DSI d'autres publications type AvWeek ou Flight, pour ne parler que d'aéro. Effectivement les chercheurs et opérationnels vendent leurs idées ; c'est très bien comme ça, et leurs organismes de tutelle les paient d'ailleurs à cet effet.
-
Reste que l'article de Promé sur le Rafale EAU avait tellement déplu à ce bon Charles E. qu'il a fait annuler la distribution du HS DSI sur l'arme aérienne lors des dernières universités de la Défense, tout de même. Effectivement ce qui compte c'est l'indépendance éditoriale des journalistes, mais c'est un peu naïf de croire que celle-ci est suffisante si la publication, elle, est soumise à des pressions de tous ordres, politiques et industrielles.
D'autre part, c'est bon de rappeler que dans un DSI la majorité du contenu rédactionnel n'est pas fourni par des journalistes (entendons là des détenteurs de carte de presse, pour faire simple), mais par des "bénévoles" venus d'organismes en tous genres pour vendre leurs points de vue. Je ne critique pas, loin s'en faut, car il manquait justement une tribune de ce genre concernant l'actualité de défense. C'est juste qu'après il faut un peu relativiser lorsqu'on parle d'indépendance éditoriale pour ce magazine.
-
Ca se fait, un premier vol en pleine nuit? C'est pas un peu limite niveau sécu?
Je me rappelle d'images du premier vol de l'A-12, c'était en plein jour.
-
Pour le T-50, et si j'en crois l'A&C spécial avions de combat que j'ai sous le coude, les premiers essais de roulage haute vitesse avaient commencé le 22 décembre 2009, pour un premier vol le 29 janvier.
EDIT : je crois avoir vu l'hypothèse soulevée sur ce forum ou un autre, mais il est également possible que la confiance qu'affichent les chinois en faisant ces essais "in the open" puisse signifier que l'appareil a déjà volé, ailleurs dans le pays.
-
-
@TMor, Il m'a répondu: "oui je vous confirme qu'il s'agit bien de la version M88 9T soit le standard du Rafale 04T.
Bon, juste une précision, pour moi le standard F3O-4T qualifie les appareils de la quatrième tranche France. C'est à dire AESA, OSF-IT, DDM-NG etc, mais pas de M88-9. Donc quelqu'un a dû s'emmêler les pinceaux.
-
Vivement le premier vol, même si je me désole déjà à l'avance du fait qu'on ne devrait pas avoir d'images air-to-air -- à moins que des spotters téméraires ne s'y collent =)
-
Pourquoi "UK" encore? Depuis quand on différencie? MBDA c'est MBDA point. En plus ils vont pas nous faire chier vu que le meteor reprend des éléments du MICA. Je sent deja les trolls des forums nous sortir que le meteor c'est UK technology.
Je comprends ton désarroi mais bon, à l'origine le programme vient d'un requirement UK, et puis quand on voit le niveau de financement total consenti par Paris par rapport à Londres, on comprend peut-être pourquoi ils aiment bien rappeler que ça se passe à Stevenage...
-
Par contre l'article consacré ce jour sur "meretmarine.com" évoque l'emport de 4 missiles par Rafale, alors que jusqu'ici j'avais lu sur ce forum que ça serait seulement 2.
C'est une coquille ou une erreur, le programme France ne porte que sur deux missiles en latéraux fuselage.
-
L'OSF-IT est censé avoir les mêmes perfs optiques que la voie TV des OSF de la 2ème tranche. Y a "juste" un zoom progressif en plus je crois, et un repackaging des éléments internes, mais le cahier des charges ne prévoyait pas d'augmentation des perfos à ma connaissance. S'agit plutôt d'avoir un parc homogène avec les OSF déjà livrés (même si sans voie IR).
-
J'ai cru comprendre que cette version du J-10B avec CFTs et capacité d'emport accrue était celle achetée par Pakistan sous la configuration FC-20. A confirmer?
-
Premier vol toujours prévu le 6 alors ??
-
-
Mirage 2000
dans Europe
http://www.defenseindustrydaily.com/Iraq-Seeks-F-16-Fighters-05057/
L'Irak veut des Mirage 2000.... Les EAU veulent fourguer les 2000-9 pour acheter des Rafale.... un billard à 3 bandes ça vous dit ?
=)
Je crois qu'il y a grosse méprise au sujet des M2000 pour l'Irak... L'article original irakien parle de 18 (tiens, le même nombre de F1CR dont on parle depuis un an et demi) F-2000. Alors certes, c'est la même dénomination que les 2000 brésiliens, mais je penche plutôt pour une grosse typo/mistake de l'auteur, qui aurait du écrire MF-2000, soit le nom que donne Astrac à son F1 modernisé. Plus crédible non?
-
Je comprends pas très bien l'intérêt de démontrer en vraie grandeur les perfos de nuit de l'AASM-IR. D'une part, les versions GPS et laser peuvent tout aussi bien le faire, d'autre part, le capteur de l'AASM-IR est par définition jour/nuit. Aurait-on affaire à un prospect du genre bien tâtillon? ;)
-
Une série de câbles publiés le 05/12 évoque à nouveau FX-2. A plusieurs reprises il est affirmé de manière plutôt péremptoire que le Super Hornet est bien sorti en tête des évals techniques et reste le chouchou des pilotes de la FAB.
J'en poste un, mais y en a d'autres: http://213.251.145.96/cable/2010/01/10BRASILIA3.html
-
... y pas de traitement dans l'avion, je sais meme pas si le pilote peu avoir une recopie de la visée "RecoNG".
Il y a bien recopie en VTL de ce que "voit" le pod, et je crois me rappeler qu'on peut (pourra?) si besoin sélectionner les morceaux pertinents avant de les faire redescendre.
-
-
Si dans ton comparo ça parlait encore Magic et R-73 (en service depuis le début des eighties qd mm), j'imagine que ce n'était peut-être pas l'AIM-9X qui était "en lice". Grosse évolution quand même (capteur, aérodynamique, datalink et HOBS) entre AIM-9L/M/P et le X.
Quant à savoir si les ricains n'ont jamais été bon missiliers, c'est vrai que j'ai jamais eu à semer moi-même une bûche de Raytheon qui m'aurait été tirée dessus ^-^
-
On sait que l'AIM9X est poussif et bien en dessous de ce que font les Russes et les Israéliens en missile IR de combat aérien rapproché.
Mouais...
Un peu gratuite l'affirmation, les combats Fox 2 dernière génération il y en jamais eu, alors de là à dire que le Python 5 poutre un AIM-9X à tous les coups, c'est peut-être rapide non?
[Rafale]
dans Europe
Posté(e)
La plupart des matrices IR des pods de désignation (Damocles y compris) fonctionnent dans la bande 3 - 5 µm. 'Paraît que c'est plus efficace pour la détection longue distance en ambiance chaude et humide.