arctor
-
Compteur de contenus
686 -
Inscription
-
Dernière visite
Messages posté(e)s par arctor
-
-
Par contre, l'interview de DSI semble apparemment rompre à la fois le secret des négociations et le devoir de réserve du général interviewé. Après, c'est surtout le problème du général interviewé, plus que de l'intervieweur.
Et des gens qui ont validé et relu l'article, comme c'est habituellement d'usage. C'est à dire l'armée de l'Air, à mon avis.
-
Bon, je prolonge le HS d'un seul post pour faire mon ayatollah des emports : ce n'est pas parce qu'un avion vole avec des bûches à certains points de voilure que ledits points sont qualifiés pour l'emport, le dialogue avec et le largage d'une munition réelle.
D'où mon affirmation que la séparation du Scalp n'a à ma connaissance été testée que depuis les points 2 et le ventral.
Voilà, HS off, j'imagine qu'on peut poursuivre sur le topic Rafale au besoin.
-
cela dit, pour les scalps en point un de voilure c'est juste un probleme de cablage, ya pas de modifs structurelles a effectuer, c'est techniquement faisable a cout raisonnable meme si sans interet pratique
Pas "juste du câblage", faut quand même revalider tout l'aéromécanique à ce point là, à mon avis un Scalp ça turbule pas comme un bidon.
-
au sujet de la config 2 scalps/6 aasm 4 micas en principe il reste le point central pour un bidon.
Désolé de faire (encore) le rabat-joie mais la config 2 Scalp / 6 AASM n'existe pas ajh, puisque seuls les points 2 sont prévus pour l'accueil du tribombe ou du Scalp sous voilure, le point 1 restant réservé aux bidons. On peut évidemment mettre un Scalp en ventral aussi.
-
Bah pas d'accord : l'article explique qu'un chasseur navalisé de 5ème génération ne sera pas en service avant 2020. Priorité: MSO du T-50 dans l'armée de l'Air, qui finance d'ailleurs le programme avec Moscou et Sukhoï. Ensuite, "Conditions might be suitable by 2020" pour envisager de lancer une version embarquée. Ce qui veut dire que 1°) les Indiens ne la financent pas au titre du FGFA et que 2°) le développement de ladite version sera très lié à la remontée en puissance de l'aéronavale russe au cours de la décennie.
C'est en tout cas ce que je crois et ce que je comprends.
-
Moi je propose FAKE, ça ressemble vaguement à un X-35A mais la forme d'entrée d'air n'est pas bonne, le proto n'a jamais eu de rails lance-missiles en bout d'aile, et, plus globalement, ça sent le canular!
-
-
-
Oui oui, entièrement d'accord, mais des pilotes m'ont déjà expliqué que l'emport des Mica-IR ailleurs qu'en externe n'était pas opérationnel. Peut-être la situation a-t-elle évolué, ou ai-je mal compris. Je tâcherai de revérifier.
EDIT : Mat, sur les Mica-IR bons de guerre (ou au moins avec AD), il y a une grosse partie grise/argentée derrière l'optique.
-
-
Tiens-moi au courant de ce que tu trouves, pour moi ça n'existe pas. Les points externes sont "câblés" pour que les infos de l'AD-IR soient fusionnées avec la Sitac. Effectivement, avec la LAM sur F3 on peut en théorie tirer très efficacement de l'IR depuis n'importe quel point, mais à ma connaissance ça n'a pas été validé.
-
Oui, le Mica-IR c'est l'argument le plus souvent avancé pour l'engagement BVR "passif" (encore que la LAM montante, assurée par le RBE2 - depuis F3.1 -, suppose qu'un radar illumine la cible pendant tout le vol du missile, donc son autopro devrait bien sentir qu'un truc bizarre se passe). Mais le Rafale ne peut emporter que deux Mica-IR.
-
Faut encore les voir ces signes ! =)
A moins de se battre contre l'Angola j'imagine des chasseurs ennemis aidés d'un Awacs, équipés de détecteurs d'alerte en tous genres, un peu au fait des tactiques de tel ou tel opposant. Si on sait que tout ce qui est devant est ennemi (probable si on commence à shooter à 60 km+) alors on va pas voler en ligne droite une fois arrivé dans le domaine d'engagements des missiles d'en face. Je voulais juste illustrer la différence entre un chasseur en conditions "réelles" et un drone-cible ou un liner.
-
Les 80 km viennent du drone cible qu'on est arrivé à abattre à 80 km de distance. Je pense que ça reste aussi une portée crédible face à un liner.
Bah on n'avait pas envie de financer un missile à peine plus performant que le Mica (qui permet du BVR crédible avec un maximum de 80km de portée)
Bon bah d'accord, du BVR contre des liners alors =)
D'ailleurs le coup du drone à Taïwan c'était plutôt à 65 km si je me souviens bien, avec un sacré différentiel d'altitude.
Ca n'a absolument rien à voir avec un engagement BVR face à des chasseurs, qui vont gigoter au premier signe d'hostilité.
-
Bah on n'avait pas envie de financer un missile à peine plus performant que le Mica (qui permet du BVR crédible avec un maximum de 80km de portée)
Ouhlala, on commence à aller loin là. Tu crois qu'on les a commandés avec un ramjet nos Mica? 80 km sur une cible en rapprochement c'est du doux rêve. Déjà à 60 kils le Mica est plus capable de beaucoup manœuvrer en fin de course...
-
L'accord russo-indien FGFA ne porte pas sur le développement d'une version navalisée du T-50, simplement d'un biplace et d'une version purement "export" à la Su-30MKI.
-
-
et en décidant de ne pas opter pour une LAN bidirectionnelle (et pour le coup je sais de source sûre que non seulement on économise rien, mais que ça pourrait même nous coûter plus cher au final).
[Mode obsédé de la LAM ON] Tu m'intéresses : comment ça on n'économise rien? Ce qu'on m'avait expliqué, c'est que la LAM bidi nécessite l'intégration d'une nouvelle antenne sur un Rafale déjà bien chargé, parce que le RBE2-AESA ne s'en chargerait pas. On économie au moins ça, non?
-
Quant à la LAM bidi, effectivement on verra. Je me basais surtout sur la demande des EAU, mais il est possible que tous les producteurs (du Meteor mais aussi de l'AMRAAM) s'arrangent pour ne pas exporter cette capacité. Mais sincèrement, j'en doute beaucoup.
Très franchement j'en doute moi aussi beaucoup, particulièrement pour le Meteor que les nations partenaires elles-mêmes vont avoir du mal à commander, et dont le succès industriel est quand même 'achement lié à l'export.
En revanche pour l'AIM-120D, je doute vraiment qu'il soit exporté dans les cinq ans... C'est le genre de capacité "game-changing", un peu comme le F-22A, que les US vont vouloir conserver un petit moment.
-
Le caractère péremptoire de l'article prend un sérieux coup si on le compare à la dépêche originale de RIA Novosti, qui met tout au conditionnel :
The appearance of a fifth generation fighter in Russian naval aviation will not happen before 2020, the outgoing head of the air forces and air defense forces of the Russian Navy, Lt. General Valery Uvarov told RIA Novosti on Tuesday.
Article complet ici : http://en.rian.ru/mlitary_news/20100928/160747881.html
-
-
...un peu plus de 8t de carburant en interne contre moins de 5t pour le Rafale en lisse.
Il va pas faire le tour de la terre mais le Rafale avec 6 AASM + 2scalp + 4mica , sans réservoir doit pas voler très loin non plus.
Bah on a pensé à tout, c'est Scalp OU AASM, on est obligé de mettre des bidons !! =)
-
-
Ce qui est lamentable en soi... Et on espère vraiment le vendre le Rafale à l'export? Non parce que si tout ce qui ne nous intéresse pas mais qui est standard à l'export (LAM bidirectionnelle, viseur de casque etc.) on ne veut pas le payer pour nos propres avions sous prétexte qu'on en a pas besoin tout de suite (et si le client peut le payer, tant mieux), je comprends que les EAU aient envies d'aller voir ailleurs... Surtout que les Américains (et dans une moindre mesure les Suédois) n'hésitent pas à proposer des contrats FMS pour des versions du F-16 ou du F-15 qu'ils n'achèterons jamais pour eux-même!!
Deux commentaires ceci dit:
Que la LAM bidirectionnelle soit standard à l'export, on n'en sait un peu trop rien. Les deux seuls Fox 3 qui en sont équipés (AIM-120D et Meteor) n'ont jamais été vendus à l'étranger (et pour l'Amraam, ça devrait durer un moment). Après c'est vrai que c'est dans la Wishlist EAU au même titre que le RBE2-AESA plus puissant et le M88-9. Et comme le budget 2011 va sans doute le montrer on n'a dégagé aucune ligne de budget pour financer ça sans passer sous la barre des 11 Rafale à produire chaque année.
Quant aux contrats FMS, par définition ça s'applique à des solutions "sur étagères", puisque les matériels commandés sont prélevés sur la chaîne de prod actuelle. Les Silent Eagle et Super Silent Hornet (quel que soit son nom!) servent plutôt à Boeing pour montrer le domaine du possible, à mon avis.
Le Rafale vendu aux EAU ? Il s'agirait de 63 appareils...
dans Europe
Posté(e)
C'est quoi cette histoire de Mica? Ca a leaké quelque part ou c'est complètement "off" ?