MaXlamenace

Reste que le cout du pétrole peut très rapidement fortement augmenté, x2 x 3 sur qq années et que trouver des carburants alténatifs réellement opérationnel (production de masse et fiabilité opérationnel), c'est 10 /15 d'étude et 5/10 pour construire des "usines" de production... Remarquons que les USA, bien qu'ils aient pas mal de pétrole chez eux, et même des réserves mis de coté au cas où, s'intéresse vivement à un ou des substitus au pétrole. Imaginons un conflit ds le Golfe, Iran chiite vs les pays sunites du coin, où va t-on acheter notre pétrole ? Aux Russes ? Qui en profiteraient un max pour nous faire des chantages politiques divers ? A la Lybie ? Les gisements en mer du Nord sont en cours d'épuisement, il y a bcp de gaz, pas de soucis, mais pour le pétrole, c'est la fin. L'Algérie ? Pq pas... Le vénézuéla ? Bof, allié de l'Iran, qui y installe une base de missiles d'ailleurs... Reste l'Afrique noire, avec le Gabon. Bref, ce n'est pas qu'une question de cout à terme mais aussi de pouvoir tout simplement s'approvisionner... On pourra tjs repporter tout ce qu'on a et obtient vers les op' militaires, mais quid de l'économei derrière ? Il doit bien y avoir une reflexion chez nous ou en Europe, non ?

Bonjour, merci pour le lien, que je connaissais, pas bcp d'infos sur la portée et sur la charge (250 kg ? Cf question ci-dessus sur l'intérêt de ce type de charge), ou sur la préparation d'un tir (un navire peut-il tirer en toute autonomie ou doit-il récupérer des profils pour le suivi de terrain ?) Cordialement :-).

Merci pour ces retours :-). L'avenir de la suprématie/défence aérienne, avec des avions de la 4ème, 4ème+ et 5ème génération, ce n'est pas plutôt des "contacts" à 30 / 50 / 100 km ? Vu les performances actuelles et futures des radars, détections passives (optiques jour et/ou ir, et autres) et de celles des missilles air-air, maintenant emportés en nombre. Plutôt que des "contacts" à porté de tir canon ? L'idée de pods canon, pour juste en avoir sur certains type de missions, n'est elle pas plus pertinente aujourd'hui qu'un canon embarqué ? Il a été évoqué ici des tir canon en Afg', plus d'info svp ?

Je m'intérroge sur le besoin d'avoir encore un ou des canons sur les appareils de combats, comme le 30 mm sur le rafale, pour quoi faire ? Certains disait "C'est curieux chez les marins ce besoin de faire des phrases", je dirais c'est curieux ce besoin de sortir avec un canon chez les aviateurs... Dans les conflits de ces 25/30 dernières années, les canons des avions ont été utilisés ? En air-air ? Air-sol ? Et dernièrement, en Irac post 2001, Afg', Lybie ? Je vois mal l'intérêt aujourd'hui de ce type de matos. Contre un avion de 4ème+ génération ou 5ème génération ? Ou entre appareil de ce type de génération ? Engager des combats ai-air à 1000/2000 mètres de distance de nos jours ? "Oui, mais si le système missile est en panne ou qu'on à tout tiré ? Ben si les missiles ne sont pas dispo ou qu'on en a plus, on rentre vite à la maison, vu qu'en fasse, eux, ils ont surement ce qu'il faut... Pour le air-sol, on cherche plus à tirer avec grand précision à distance de sécurité, je vois mal aujourd'hui ou demain des rafales, eurofigh' ou F22 mitrailler des convois ou des colones de troupes ici ou là... N'y a t-il pas dans le souhait de ce type d'équipement la nostalgie des "vrais" combat aérien d'antant, de la "vrai" chasse, des combats rapprochés, comme durant la www2, encore dans Top Gun... Tirer un missile sur une indication radar ou autre, sur un objectif à plus de 50 km, bon, sur, on est plus pousse bouton que pilote de chasse (je caricature...), le métier change, n'y aurait-il pas un peu de nostalgie dans l'équipement canon ? Canon qui en plus coute, prend de la place, ajoute du poids (pour le rafale, entre le canon et les munitions, on est à combien ? 200/400kg ?), et en plus la structure doit être adaptée au tir canon (ça doit secouer la tôle !)... D'autres équipements, ou plus de carburant, ne seraient pas de nos jours plus pertinent ?

Pour mémoire, ou info, le fameux pic pétrolier est derrière nous, d'après diverses études, il est passé là sur 2010/11, cela veut dire que plus de la moitier du pétrole disponible sur Terre a été consomé, et que chaque jour qui passe, on consome plus de pétrole qu'on en découvre, avec des niveaux de consommation actuellement très important (cf la Chine qui consomme de + en +, etc). Bref, est-ce anticipé par nos armées (France et Europe) ? Il ne faut absoluement pas imaginer qu'un jour on va se reveiller sans pétrole, du tout, jusque qu'il va devenir rare (moins de fournisseurs possibles, faudra être copain) et surtout cher... Ce qui va poser des PB pour les entrainements, les manoeuvres, les transits de matos, les essais,... Actuellement, les armées doivent toucher leur carburant à quoi ? 50/60/70 cts le litre ? Le coût peut passer à *2, *3 rapidement... Lu ce jour chez le Mamouth : Afin de réduire sa dépendance aux énergies fossiles, l’US Air Force a lancé un programme visant à faire voler ses appareils avec le biocarburant HRJ (Hydrotreated Renewable Jet) à base de cameline, une plante de la famille du colza qui sert à fabriquer habituellement de l’huile végétale. C’est ainsi qu’un F22 Raptor a effectué un vol d’essai avec ce type de produit au début du printemps dernier. L’US Navy a également un projet similaire, avec pour objectif de réduire de moitié ses besoins en hydrocarbures d’ici 2020. Seulement, si la quasi totalité de ses avions sont en mesure de voler grâce à ces carburants et que leur généralisation pourrait avoir lieu dès la fin 2012, il n’empêche que l’US Air Force estime encore trop élevé le coût de cette alternative, alors que le prix du baril de brut reste à un niveau élevé. Chaque année, l’US Air Force consomme 9,5 milliards de litres de carburant. Et 3,8 litres (*) de biocarburants (soit 1 gallon) coûtent 35 dollars, soit 10 fois plus qu’un gallon de JP-8, le kérozène actuellement utilisé. Bref, quid par ici (France et Europe) ?

La Turquie a découvert que les amerloc laissaient dans les prog informatiques de leur matos des "trucs", ils n'ont pas aimé... Voir ici et là pour les sources de cette info.

Il n'y a aucun HAD actuellement en service en France, n'est pas ? Seul sont déployé en Lybie et aAfg' des HAC, non ?

Merci pour ces réponses :-).

Je vous suis Chaps. Une solution testé dans les année 90', bon, cela fait 20 ans, il y a pas mald e choses qui ont changé depuis ;-). La particularité française tiendrait elle dans la confiance en ses aster 15 ? Outre le pb "idéologique", de pognon, d'absence de produit "made in France", et de "culture" de la protection par brouillage.

Merci pour vos réponses. C'est le choix d'avoir deux hélico dans les années 90' qui me laisse perplexe, ily avait surement une ou des bonnes raisons, mais je comprends mal. Ok, à l'époque, "on" a pensé qu'un seul hélico ne pouvait faire de la reco/appui et de l'anti-char, d'ou deux versions, mais pourquoi à l'époque penser ça ? Pouvoir choisir selon la mission de mettre sur les deux pylones intérieurs des "ailes" soit des paniers roquettes, soit des missiles anti-char, cela parraissait tellement compliqué à l'époque ? Pb à l'époque de stabilité de la cellule en cas de tir d'un missile, avec différence de poids entre l'aille droite et gauche ? Alors que les roquettes se tirent par deux , une de chaque coté ? Incapacité à l'époque de développer des systèmes de tir pour roquettes ET missiles sur le même hélico ? On la commande prévu à l'époque était tellement énorme (200/300 hélico, non ?) qu'il n'y avait pas besoin d'un hélico bon à tout faire ? Pour des questions d'économie, l'HAP étant moins cher que l'HAC (au système de tir plus couteux) ? On faisait des éco en prennant des HAP sur la moitié de la commande, tout en ayant plein d'hélico HAC.

Merci notamment à PolluxDeltaSeven pour sa réponse. La Marines Nat' a elle rééllement déjà testé de l'artillerie légère pour la protection anti-missile ? Je veux dire avec de vrais ensembles en centre d'essai, voire même montés sur un navire ? Voire des projets "made in France" développés, testés et pas mis en service ? J'avais l'impression qu'il y avait une culture particulière, pas de demande de ce type de chose du coté de notre Marine, pas de "revendication" pour ce type de matos. Pour la protection anti-missile par missile, la Marine Nat' a peut être suffisament confiance en ses aster 15 pour ne pas recherche un CIWS ? L'aster 15 peut traiter il me semble des missiles de qq centaines de mètres à plusieurs km. Pas contre, l'emport sur un batiment est correct, sans plus. Un emport plus conséquent d'aster 15 ne remplacerait pas l'installation d'un CIWS ?

Lu ici dans un autre sujet que l'accord avec les Italiens étaient à l'eau, les Italiens voulant en échange de l'exportation de certaines pièces un accord économique global sur les torpilles, intéressant pour eux, bref, une forme de chantage pour les français, qui ont besoin d'une nouvelle torpille lourde pour 2015/16 (Barracuda), les français développent seuls leur nouvelles torpilles lourdes finalement, d'ou actuellement cette recherche d'un nouveau partenaire... Artémis, le nom de la future torpille lourde française, çà a l'air pas mal, la propulsion est originale et les perf annoncées sérieuses.

En gros, le mythe de cette torpille, est que avec une technologie connue depuis la seconde guerre mondiale (la cavitation appliquée aux torpilles), puis étudiée notamment dans les années 60/70 aux USA, France, RU et autres (Italie, Allemagne, etc), seule la glorieuse URSS et sa suite aurait réussi à produire une arme opérationnelle redoutable, à la limite de l'arme absolue... Et si on disait que tout simplement ce type de technologie est si peu sur, si peu maîtrisable, et opérationnellement si peu intéressante, que toutes les pays technologiquement avancés et leurs marines ont laissé tomber çà depuis un bon bout de temps... D'ailleurs, c'est ce qui est certainement arrivé au Koursk, lors de la démonstration, une torpille est partie "en live", au stockage ou lors d'une manipulation ou lors du tir, peut être déclanchant d'autres explosions... Les secours russes ne sont pas intervenus car ils savaient très bien qu'il y avait gros gros danger à s'approcher, d'autres explosions possibles, mettre le vie des secouristes en grave danger, voire en perdre, en plus du Koursk...

Il n'y aurait plus d'accord avec les Italiens pour produire ensemble la torpille lourde BlackShark / IF 21 ??? Pour les Barracudas, la torpille française devait être "dérivée" de la BlackShark. Nos torpilles lourdes actuelles sont un peu "has been", non ? Technologie année 1990...

Pour la défence de ses navires contres les missiles, la Marine Nationale ne croit pas en l'efficacité des "canons", que ce soient ceux de 20/25/30mm ou ceux de 76 mm, ou bien est-ce juste un soucis de pognon ?

Les français sont déjà associés avec les italiens, DCN et Whitehead Alenia Sistemi Subacquei (WASS) développent et commercialisent conjointement la torpille lourde BlackShark / IF 21 et pour la torpille légère MU 90, développée par DCN, Thales et WASS, pq allez chercher les allemands ? On c'est juste un projet d'entreprise, hors démarche "politique industrielle" ?

Bonjour, je cherche à mieux comprendre le choix "à l'époque" pour la France de prendre des hélicoptères Tigre HAP (hélicoptère d'appui protection), armés "juste" d'un canon de 30 mm et de paniers de roquettes de 70 mm, plus éventuellement des missiles air-air, SANS possibilité de tirer des missiles air-sol, notamment anti-chars. Le choix frnaçais était d'avoir un hélicoptère avant tout chargé de traiter les hélicoptères ennemie sur un champs de bataille type Europe central (contre l'urss donc) ? ET/ou d'accompagner les gazelles elles armées de missiles anti-chars, tout du moins dans un premier temps ? Le Tigre français est il aujourd'hui handicapé par le choix original, basé sur des scénario de type guerre en Europe central vs bloc de l'Est ? Car ne pas pouvoir aujourd'hui tire de missile air-sol, pour un hélico de combat, gloups, pas terrible, même pour les conflits de faible intensités. Un missile air-sol, anti-char, peu aussi traiter des positions de troupes, des bunkers faiblement ou moyennement protégés, des toyotas armés (cf Lybie), et autres, alliant précision et porté (>2.000 jusque quoi 4/6.000 actuellement pour les missiles anti-chars). Voir même traiter de petites cibles marines... L'emploi de nos Tigre HAP est-il aujourd'hui "évident" sans cette capacité ? Cordialement :-).

Bonjour, je suis en visiteur depuis qq temps sur forum, je souhaite poser qq questions sur divers matos :-). Pour le MdCN français, il est difficile de trouver des infos, notamment sur ses caractéristique. D'ailleurs, c'est curieux, c'est un des matos sur lequelle on a le plsu de mal à trouver des infos. Bref, de la classe des 1000 km, c'est çà ? On évoque même 1200 km, peut être suivant le profil de vol ? Pour la charge militaire, on évoque environ 250 kg. C'est peu non ? La scalp à une charge de 490kg il me semble, "broach", double charge pour traiter des objectifs "durcis". Pour le MdCN, avec 250kg et une charge unique (ce qui semble), c'est un peu limite, non ? Les infos donne d'ailleur "pour des objectifs peu à moyennement durcie". Quel intérêt d'avoir un missile de croisière de la classe des 1000 km si on ne peut pas traiter des objectifs militaires sensibles et importants ? ça limite l'emploi çà., non ? Pour les missile de croisière US, du même poids et portée, on est aussi limité comme çà en charge ? Il n'a pas les caractéristique furtives du scalp aussi il semble, il est "rond", pour rentrer dans les lanceurs (sylver ?) sur les navires. Sinon, pour les caractéristiques techniques, j'ai cru comprendre qu'il n'était pas si dérivé du scalp que çà, la propulsion étant plus (en partie ?) dérivée ce celle de l'exocet (pour le sortie du silo sur navire ?). Pour la préparation des tir, il faut aussi une importante préparation, pour la suivi du terrain ? Je me souviens avoir lu que pour les premiers tir de scalp sur la Lybie, les français avait du faire "préparer" la mission en GB, les français n'ayant pas de donné pour le suivi de terrain (un truc comme çà ?). Là pour le MdCN, comment un navire va préparer un tir ? Peut il être rééllement autonome ? Ou le navire doit il récupérer les cartes de suivi de terrain pour tirer ? Voilà, des questions de curieux ;-). Cordialement.