FoxZz°
-
Compteur de contenus
2 557 -
Inscription
-
Dernière visite
-
Jours gagnés
2
Messages posté(e)s par FoxZz°
-
-
Il y a 2 heures, Deres a dit :
Je suis assez étonné par ce genre de modifications. 22 obus de 120 mm en chargeur, ce n'est pas beaucoup en fait (par contre c'est le barillet en soute qui a 18 coups je crois)
Je sais que la précision a bien augmenté avec le temps, mais l'expérience du combat passé c'est plutôt que les chars n'ont jamais assez d'obus sur eux.
Surtout que les chars font normalement plus de soutien d'infanterie en tir direct que des tirs de destruction de blindé. Donc plusieurs obus par maison ou par immeuble ou par position fortifié, cela consomme assez vite, surtout quand le tir se fait plus ou moins en avuegle.
Ils espèrent peut être aussi que le nouvel obus multifonction permettra de mieux utiliser les coups disponibles plutôt que devoir panacher des obus spécialisés.
En fait, une fois le chargeur auto vide, il faut que le char s'extraie du combat pour aller à arrière et recharger le chargeur auto avec les munitions du barillet, en faisant ça par l'intérieur du char, ça prend des plombes. Le plus simple c'est de faire passer les obus par la trappe tireur et de recharger par l'arrière. Mais du coup, c'est encore plus simple de juste arriver à un rendez vous avec un camion et charger 22 obus directement, ça ira plus vite.
-
2
-
1
-
-
AMX-45 - Char 45T
dans Europe
Je reviens sur ce concept de char employable qui est à mon sens un peu bancal.
Tel qu'il est proposé le char employable serait employable car, moins cher à l'usage et à l'achat, plus fiable et plus léger.
Employable voudrait dire qu'on pourrait l'utiliser dans toutes les situations, aussi bien en haute intensité qu'en basse (sinon il n'est plus employable).
Or faire un char léger, c'est cher car ça demande des technologies plus pointues et c'est aussi plus complexe : Type 10, char Leclerc = cout à l'usage plus élevé
L'alternative c'est de faire un char plus simple, sans chargement auto, barres de torsion, etc, mais du coup plus lourd : M1A2, Leo2 ou alors très peu protégé : AMX-40 = pas employable car trop lourd ou trop peu protégé
En fait on réinvente un peu la roue avec ce projet et on aboutira aux mêmes conclusions, c'est à dire un Leclerc EAU 2 (GMP plus simple/fiable aux prix d'une baisse très marginale des perf, et gains d'avantages tactiques significatifs (moteur star/stop immédiat)) plus léger de quelques tonnes grâce aux innovations technologiques. En soit ça serait parfait.
Quels sont aujourd'hui les principaux leviers d'amélioration : tourelles téléopérées et protection active, moteur hybride. On pourrait imaginer un équipage dans une caisse sur-blindée, avec une tourelle inhabitée optimisée contre les pénétrateurs de moyen calibre et avec une protection active, une sorte d'armata bis. En dehors des problématiques inhérentes à ce choix (notamment au niveau SA), ça couterais très cher à concevoir et à acquérir.
En plus, est-ce qu'un char de 45 tonnes serait plus déployable qu'un Leclerc, non, il prendrait aussi le bateau ou le train. Est-ce qu'il serait plus utilisé en OPEX probablement pas tant qu'un Jaguar, voir un VBCI suffit. Non plus, son poids logistique serait très similaire. (Nous n'avons jamais déployé de X30 en OPEX africaine alors que c'était un char très employable).
Donc en conclusion :
- Ou bien on fait un armata bis = MGCS = très cher et long terme
- Ou bien on fait un Leclerc EAU NG = faisable dans des délais raisonnables mais cher
- Ou bien on fait une rénovation ambitieuse des XL qu'on a
- Ou bien on fait un AMX-40 NG qui ne se vendra pas et qui sera inemployable car pas assez performant.
-
1
-
2
-
-
Il y a 3 heures, g4lly a dit :
Les M1 refurbished sont complètement remis à neuf ... Ça ne doit pas être donné non.
Pour les série 1 il me semble que la caisse est différente ce qui complique la réutilisation. Pas certain qu'elles n'aient pas été ferraillé.
Après le Leclec, du moins sa caisse n'est pas exempt de défauts.
Aujourd'hui produire un char avec les munition dans le compartiment equipage me semble exclu par exemple.
Le barillet en caisse n'est de facto jamais utilisé car très difficilement accessible. Les 22 obus en soute suffisent, surtout que la manip de rechargement est très aisée.
Il va être retiré sur les XLR, remplacé par le système de brouilleurs et des rangements visiblement.
On pourrait le remplacer par un agrandissement de la soute à carbu par exemple, ce qui ne serait pas très compliqué, ou pour des rangements.
Je crois pas qu'il y ai vraiment de différences à part l'ajout du parre-boue devant. Il faudrait vérifier, mais elles ne doivent pas être énormes.
-
1
-
-
Les Allemands et les américains modernisent constamment leurs chars.
Il doit y avoir un moyen de remettre à niveau au moins les S2 et les série 1 ops restant (il doit en rester une centaine). On devrait avoir un potentiel de 350 Leclerc environ.
Quant au prix, sans doute très cher, mais je ne pense pas que ça coute autant qu'un char neuf non plus.
Le soucis est plutôt au niveau des pièces détachées je pense.
-
1
-
-
il y a 8 minutes, hadriel a dit :
Il me semble que si justement
C'est assez difficile d'avoir des infos précises, mais pour l'instant moi les échos que j'ai, c'est qu'on aura des S2 rénovés et des SXXI rénovés et qu'il n'y aura pas d'amélioration des optiques, à part l'optique de la téléopérée.
-
1
-
-
il y a 15 minutes, g4lly a dit :
Tu es sur? Pourtant les coffre avant de tourelle ont disparu. C'est probablement qu'il y a du blindage à la place. Le blindage devant le viseur semble aussi plus épais. Pour le glacis le probleme c'est le trappe conducteur ... à part virer la trappe. Mais la aussi la trappe semble intégré différement ... comme si elle étais en retrait par rapport à la surface du glacis. Et pour l'avant de la caisse ce sont des caissons de blindage "interchangeable" ca dépend de ce qu'il y a dedans.
Non les coffres avant ne bougent pas, et pas de blindage en plus à part le réactif sur les flancs de caisse pour autant que je sache. Je pense que c'est un effet de la maquette.
Quant au Leclerc percé, il a été percé environ 50 cm sous l'épiscope, donc il y avait du composite dessous, même si ça devait être la fin de la plaque (ce qui a peut être sauvé la mise au chef).
-
1
-
-
Pour moi le successeur spirituel de l'Eryx est le NLAW.
Et quoi qu'on en dise, L'Eryx ça change vraiment la donne pour l'infanterie, c'est vraiment la menace numéro 1 pour un char. Et c'est assez évident en exercice.
-
1
-
-
Personnellement je suis très déçu de la modernisation.
Le système de tourelleau est énorme et je pense bien trop fragile. La solution originale d'un tourelleau plus compact asservi au viseur chef était meilleure.
Les blindages latéraux en plus c'est bien, mais aucune amélioration du blindage frontal (alors que le glacis avant a été percé) ni de la tourelle, pas de DAL ni de hard-kill).
On rajoute un énorme brouilleur IED qui a l'air de prendre une place folle et qui va pomper à donf alors que l'une des limites du char c'est déjà la génératrice (qui n'est pas améliorée je crois).
Pas de mise à jour du VTI et du VCH (notamment les S2 qui n'auront toujours pas de voie thermique pour le chef ...)
Bref on fait une modernisation à minima adaptée à la contre insurrection, alors qu'on utilisera jamais le char dans ce contexte et on rate le coche de la haute intensité.
Ce qu'il aurait fallu faire :
- Génératrice plus puissante
- Modernisation des optiques
- Amélioration du blindage
- Softkill et hardkill
- Mitrailleuse téléopérée profil bas
- Caméras proximales
- Mise au standard scorpion et amélioration du hardware "cockpit".
-
2
-
1
-
-
Et si on profite d'un futur A200M pour en dériver une version Patmar ?
-
il y a une heure, Rivelo a dit :
Je suis globalement d'accord avec ton post mais je pense qu'il s'applique très bien à l'armée de l'air ou à la Marine (dans ces milieux fluides, la technologie fait la différence de toutes façons) mais je pense que cela s'applique mal à l'AdT qui doit elle aussi tenir le terrain et parfois, aussi, défendre, potentiellement contre un adversaire symétrique doté localement de forces aériennes et de blindés supérieures en nombre.
Si on devait (cas totalement théorique) intervenir en Ukraine, on aurait besoin de monter une coalition de quoi, 200 000 hommes (en renfort des forces locales) au sol pour être certain de vaincre ? Si on doit faire ça entre pays européens, il faudrait que l'AdT puisse envoyer 40 000 à 50 000 hommes. Aujourd'hui, on ne pourrait pas. On est taillé uniquement pour des actions expéditionnaires ponctuelles (en complément de forces locales, pour faire la différence) et la guerre de haute intensité n'est pensée que dans un cadre d'une intervention pour éviter un fait accompli ou d'une coalition essentiellement armée par les US. Jusqu'à présent, en fait, ce sont les US qui ont apporté la "masse de combattants" dans les guerres de haute intensité récentes (je pense en particulier à la guerre du Golf). On s'était convaincu que l'on avait besoin d'autres chose (parce que l'Europe était en paix et que l'hyperpuissance américaine était rassurante) mais si les pays baltes sont envahis et que les US regardent ailleurs, on fait quoi ? Sans force conventionnelle européenne crédible, et sans masse suffisante, on ne pourra juste rien faire.
En fait, c'est surtout un problème de contrat opérationnel. Combien d'hommes a-t-on besoin de pouvoir projeter pour faire des missions de réassurance ou des actions offensives sans sacrifier la protection du territoire national ? Je pense que l'on est taillé trop juste et qu'il ne faut pas penser que au poing blindé, on aurait d'autres choses à faire sur le terrain dans ce genre de conflit.
Je ne pense pas qu'on ait besoin d'envoyer autant d'hommes pour faire la différence et de toute façon on ne pourrait pas.
Les Ukrainiens tiennent bien le terrain mais ils manquent de deux choses :
- La supériorité aérienne
- Des capacités d'agression (ie. le poing blindé).
Si déjà la France envoie 20.000 hommes + une soixantaine de chasseurs + une trentaine d'hélicos + des modules MAMBA et le GAN en Adriatique ça pourrait faire pencher la balance.
Il ne s'agit pas d'aller tenir la ligne de front, ou de lancer une offensive généralisée, on a pas assez d'hommes, mais bien de concentrer nos forces ponctuellement pour reprendre l’initiative et permettre aux Ukrainiens de se rétablir, avant de recommencer à un autre endroit avant que les russes ne se redéploient. Le but à terme c'est de suffisamment déstabiliser les russes pour que les ukrainiens puissent relancer l'offensive.
Après dans un monde idéal j'aurais 2 divisons avec 2 brigades blindées et une brigade médiane et 1 division avec 1 brigade para, une alpine et 1 amphibie. Ou alors hypothèse plus conservatrice, 2 divisions à 1 lourde, 1 médiane et 1 division 1 alpine, 1 para et 1 amphibie.
Mais bon là on est sur des augmentations en effectifs qui sont assez irréalisable alors qu'on commence à peine à stabiliser les recrutements massifs de 2015.
Si augmentation d'effectifs il y a, la priorité pour moi, pour le moment c'est les appuis et le soutien.
-
Il y a 1 heure, Fusilier a dit :
Bref, tu n'est pas d'accord avec l'analyse de l'Etat Major ni avec les RETEX des exercices "haute intensité". Pourtant, le retour d'expérience des exercices HI pays baltes c'est: la consommation en hommes et matériels. Conséquence faut augmenter la masse et la réserve. Maintenant problème pratique: comment tu fais, avec une ressource de volontaires telle qu'elle est, pour augmenter la masse alors que les postes ouverts dans le format (pour rappel 2022 ouverts: 16 000 postes AdT, 3500 AdA, 4000, MN) ne sont pas remplis à 100%
Autre question, plus d'ordre politico-diplomatique. Comment crois-tu que nos alliés vont percevoir nôtre position "élitiste" : eux en masse devant et nous faisant les beaux avec nôtre poing blindé...?
Juste pour mettre les idée et les dimensions en place nôtre contrat, ~ 20 000 pax (renouvelable une fois) c'est dans l'ordre temporel de 6 mois, au-delà on sait pas, et c'est juste l'équivalent d'une des armées russes alignées en Ukraine
Mais c'est bien là le problème, on ne peut pas augmenter la masse humaine. Aujourd'hui on est à 1,5 volontaires pour 1 poste. On a énormément de mal à fidéliser (je crois que c'est 2/3 qui ne resignent pas après un premier contrat). Donc pour le moment c'est illusoire d'augmenter la masse.
La priorité c'est de fidéliser, car fidéliser, ça permet d'avoir une meilleure qualité de troupes, d'avoir moins de monde à recruter chaque année, une pyramide plus équilibrée et donc à terme, ça permet de retrouver de la masse.
Pour fidéliser il faut : 1) de la stabilité et de la visibilité au niveau des plannings autant que possible
2) des potards et des munitions pour que les mecs puissent faire ce pour quoi ils se sont engagés.
3) un effort sur le matos (=fin des économies de bout de chandelle)
Le tireur Milan il est venu pour tirer des milans. S'il en tire 1 tous les ans, qu'il ne peut jamais prévoir de vacances car sa prog change tout le temps, il va se barrer.
Donc, il faut augmenter le budget entrainement et maintenance, et densifier notre dotation en matériels.
Par exemple : On a 4 régiments Leclerc qui ont en moyenne une vingtaine de Leclerc en parc. Il faut remonter à 52 Leclerc par régiment + des Leclerc pour les écoles + une réserve/volant de maintenance. En gros il faut qu'on revienne à une logique de stocks et pas de flux.
Donc, en restant à iso-effectifs, on pourrait décupler nos capacités.
Ce qui fera la différence c'est la qualité de nos troupes, on le voit bien en Ukraine.
Ensuite, ce genre d'engagements se fait en coalition, si chaque grand pays occidental de l'OTAN peut générer une division complète, et les plus petits pays une brigade qui viendraient renforcer les armées de conscription/pro des pays de l'Est, ça fait déjà beaucoup plus.
Quant à nos alliés et leurs perceptions, je pense que les Ukrainiens seraient ravis d'avoir ne serait-ce qu'une BIA française (et tout ce qui va avec : chasse, etc) pour leur filer un coup de main.
-
1
-
2
-
-
- C’est un message populaire.
- C’est un message populaire.
Il y a 4 heures, Rivelo a dit :Une augmentation du "vivier" de l'AdT serait une action de bon sens. On sort d'une logique expéditionnaire dans laquelle on envoie un nombre réduit de spécialistes dans des missions lointaines, pour "faire la différence" (la masse étant apportée par des forces armées locales). On rentre dans une logique dans laquelle les forcées armées locales c'est nous, on doit donc avoir une masse critique de combattants. Pas forcément des pilotes de char ou d'hélicoptère, on a besoin de combattant rustiques, capables de durer sur le terrain pour tenir les intervalles, encadrer des conscrits ou réservistes, tenir des villes, défendre les points stratégiques (qui peuvent être agressés par des opérations spéciales ou héliportées), faire des actions sur les arrières de l'ennemi... Bien équipés en missiles portables (anti-char, anti-aériens) et en armes individuelles, mortiers, avec des capacité de génie de combat (pour faire sauter des ouvrages, fortifier des positions de combats improvisées, creuser des tranchées, ...). Constitué sans doute en unité interarmes de manière organique (vu que l'on parle ici de savoir-faire de base de l'AdT, pas d'unités nécessitant une forte spécialisation).
Ce serait dangereux de penser que le genre de conflit de haute intensité que l'on considère maintenant ne se gagne qu'avec des armements lourds et des spécialistes.
Je pense qu'il ne font pas non plus se faire "piéger" par ce qui se fait en Ukraine de la même manière qu'il ne faut pas se faire "piéger" par ce que l'on a fait pendant des années au Sahel on en Afgha. En fait, même avec le retour de la guerre en Europe, on est bien toujours dans une logique expéditionnaire même si c'est moins loin qu'avant. On reste dans une situation géopolitique "d'archipel" sanctuaire et de besoin de projection. Donc les logiques restent identiques. Les forces armées locales ne seront jamais nous, car quoi qu'on en dise, on conserve la bombe, on est entourés de pays alliés, donc c'est hyper improbable qu'on combatte sur notre sol.
Une force telle que tu décris c'est une force particulièrement qualifiée en fait : maitrise de nombreux systèmes d'armes, capacité à combattre sur les arrières de l'ennemi, rustique, capacité à encadrer, etc. On est typiquement dans de l'infanterie légère type para ou alpins qui recrutent le haut du vivier. Donc pas vraiment dans le masse, au contraire. Il faut aussi se rappeler que des armes comme les atgm ou les manpads, c'est des armes particulièrement adaptées à la défense et moins à l'attaque. Or le plus dur c'est d'attaquer.
Je pense au contraire que notre triptyque forces lourdes, médianes et légères est particulièrement pertinent et qu'il faut en renforcer les spécialisations.
- Des forces lourdes pour le gros des combats de mouvement et pour gagner la décision
- Des forces médianes, pour la masse d'infanterie mobile et pour des missions à dominante sureté, et pour la présence à l'étranger
- Des forces légères type paras alpins, spécialistes de certains domaines techniques, aptes aux combats sur les arrières, à l'encadrement d'unités partenaires, facilement projetables sur un temps très court
Ce qu'on peut changer en revanche à moyen terme c'est l'équilibre entre ces forces. Pour l'instant on est sur du 2-2-2, on pourrait passer sur du 4-2-2 ou du 2-4-2.
Et donc je pense justement que notre avantage comparatif ce doit être les forces mécanisées car finalement c'est ce qui est le plus difficile à maitriser et donc le moins à la portée des autres pays. Donc plus de chars, plus de canons, plus d'hélicos, plus d'IFV.
Prenons l'exemple des ukrainiens : Un combat largement défensif basé sur des unités d'infanterie légère avec moultes atgm et manpads mais qui ne peuvent que difficilement passer à l'offensive (simplement des contre-attaques limités) et subissent le tempo des russes. Ce dont il ont besoin c'est de GTIA blindés-mécanisés qui peuvent frapper durement les russes et reprendre l'initiative.
Si l'on intervenait en Ukraine, je pense que c'est ce qu'il faudrait faire : laisser le contrôle du front aux Ukrainiens, et engager des poings blindés hyper mobiles qui agiraient d'abord comme pompiers sur la ligne de front pour couper, encercler et détruire les colonnes russes, puis reprendre l'offensive en laissant aux Ukrainiens la RRI des éléments isolés et la sécurisation du terrain.
On a pas la capacité de rivaliser avec la masse de nos ennemis potentiels, donc il faut miser sur la qualité de nos unités. Ce qui n’empêche pas d'augmenter leur nombre dans une certaine mesure !
Bref, un retour de la conscription n'a aucun intérêt pour nous. A la limite transformer le SNU en grand camp scout pour généraliser les savoirs faire militaires basiques dans la société : survie, bivouac, secourisme topographie, sport. Et donc peut être augmenter le vivier de recrutement de l'armée et la qualité initiale des recrues.
-
2
-
3
-
Il y a 23 heures, Scarabé a dit :
Déja en fonction de nos industrielles et de notre soutien? Que pouvons nous faire rapidement pour remonter en puissance ?
Tout projet doit aussi aller avec l'infrastructure. On ne peu pas livrer des Griffons des Servals et des Jaguars à des regiments avec des installations faite pour entretenir des VAB et des AMX 10 RC. ( L' INFRA Scorpion phase 2 est prevu post 2025).
Donc, a part commander des muntions pour augmenter les stocks pour le reste il faudra du temps.
Pour les solutions rapide pour la marine: je vois pas grand chose, à part revoir la cible à la hausse des POM à + 2 qui pourrait se construire dans la foulée des 6 Premiers. Ensuite revoir également le nombre de patrouilleurs oceaniques à la hausse vue que ce projet est sur les rails. Et peu etre rajouter une cellulle de 8 A 70 sur les FDI pour leur donner une possibilité de tir MDCN. Mais la il faut le faire tout de suite . A voir si on peu commander en urgence 2 BSAM de plus pour le soutien et la projection. Passer à 7 SNA en 2030 pour avoir un peu plus d'amplitude lors des ATM de ses navires et à 8 FDI en 2032 reste une options .
Pour les bases Navales : En 2035 avec le plan en cours on aura des quais neufs partout et de quoi assurer un bon soutien c'est diffcile actuellement d'aller plus vite. Pour le reste avant 2025, définir le nombre d'EPC en remplacement FS définir des moyens navals de projection en OM ( BPC permanent Pacifique ou petits TCD voir doubler le Nombre de BSAOM + 4) Pour lancer la production des 2026.
Pour l'armée de terre: Commander tout de suite des camions pour renouveller la LOG et voir ou l'on peu accelerer Scorpion (VLAE ). A voir aussi pour une augmentation FOT ?
L'armée de l'air: tout de suite, plus , d'Hélico, de MRTT ,et d'400M et le reste aprés 2025. De toute facon il faut aussi construire de l'infra Rafale à Orange et à Luxeuil et a Istres pour MRTT.
Le boulot ne manque pas, pour rattraper la misére .
Pour l'armée de terre, une amélioration très rapide et très simple, augmenter le stock de mun d'entrainement et augmenter le potentiel disponible pour l'entrainement des unités (=commandes de pièces détachées, etc).
Augmenter la FOT ça parait difficile quand on voit les difficultés pour recruter et garder les mecs.
Le seul régiment qui réussi à avoir 90% de maintien de ses EVAT c'est le 5e RD, parce que les mecs, grâce à la FORAD, sont sur le terrain régulièrement et bossent sur le coeur de métier régulièrement : visibilité sur les plannings + coeur de métier = fidélisation = qualité en hausse.
Or on voit bien en Ukraine que c'est la qualité des mecs et leur moral qui a un impact bien plus que le matériel.
-
il y a 49 minutes, Fusilier a dit :
1° Pour lancer l'opération rapidement on envoie l'échelon d'urgence, ici des Alpins. Ca tombe bien le terrain s'y prête, regarde attentivement la carte, Carpates et pré-carpates, mouvement de terrain descendant vers le Danube, au Sud de ces reliefs c'est le Delta du Danube, bon courage pour les chars...
4° Tu te mélanges les pinceaux... Lors de la 2WW Les unités de chasseurs pyrénéens déployées à la frontière étaient des unités de couverture, composées de locaux (des vallées) et encadrées par des réservistes voir même des gendarmes. Les unités d'active / réserve "chasseurs pyrénéens" (Languedoc principalement) ont été envoyées sur le front. L'Armée des Alpes a été dépouillée d'une partie de ses bataillons alpins pour l'affaire en Norvège.
C'était une comparaison par l"absurde. Je voulais montrer qu'on défendait le mauvais endroit :
Les Carpates coté Ukrainien c'est l’extrême ouest du pays, et coté Roumain, c'est globalement au centre du pays. Si attaque il y avait, les russes passeraient par les plaines à l'est et au Sud pour viser Bucarest. Ils se feraient pas chier à passer par les montagnes. On défend donc l'axe d'attaque le plus improbable.
Fin de la polémique pour moi. Il n'y a pas de doutes que les Alpins feront du très bon taff. J'espère simplement que des moyens plus lourd vont être prochainement déployés.
-
Il y a 2 heures, Teenytoon a dit :
On va rapidement se détendre sur les alpins. Maintenant si tu trouves mieux que des troupes de montagne pour tenir du relief enneigé au mois de mars, n'hésite pas à adresser ta requête à cema@cpco.defense.gouv.fr
La France est envahie par l'Allemagne, envoyons des renfort tenir les Pyrénées.
Oui les Alpins sont super pour combattre dans les Carpates, mais en fait, c'est apporter une solution à un problème qui n'est pas le bon. Dans le cadre de l'HEM, c'est les brigade de décision qui sont préconisées. C'est pas moi qui le dit c'est le livre blanc.
J'espère simplement que ce n'est qu'un éléments précurseur qui sera complété ou a minima relevé par de vrais moyens lourds. Parce que même face à du simple BMP2 et du T72, Envoyer du 10 et du VAB c'est un peu irresponsable.
-
Le 01/03/2022 à 00:38, Scarabé a dit :
Pour une fois que nous envoyons la bonne unité au bon endroit.
La 27BIM dans les Carpates c est que du bonheur. En flanc droit au Sud
Les Leclerc sont au centre en Estonie avec les VBCI
Et les Griffons en flanc gauche au Nord de la Norvège.
En plus le sud est couvert par les Rafales du Gan qui font des sauts en mer noire. Et Roumanie.
Les Carpates c'est pas vraiment une zone intéressante par rapport à l'Ukraine. C'est bien plus les plaines au nord et à l'est coté Moldave ou il y a un intérêt opérationnel.
L'Estonie c'est trop petit pour bien faire manœuvre les Leclerc alors qu'en Roumanie il doit exister des camps plus grands.
Et je pense que c'est bien plus dissuasif une unité méca dans les plaines utiles, plutôt qu'une unité légère limitée aux montagnes reculée sans grand intérêt stratégique.
Je pense que c'est le lobby de la BIM qui tente de faire remarquer le thème brigade de l'urgence et qui cherche de nouveaux débouchés alors qu'on ferme le Sahel.
-
Je trouve ça un peu ridicule d'envoyer de la légère personnellement.
C'est des Leclerc et de la méca qui devraient y aller ...
-
En terme de réaction possible, vu qu'il est difficilement concevable d'affronter les Russes en direct, on pourrait les piéger à leur propre jeux et en profiter pour régler le problème Wagner au Mali et en Centraf à coup de GBU.
-
2
-
-
il y a 1 minute, Hilariovespasio a dit :
Je commence à voir beaucoup de documents des ukrainiens sur place via les ukrainiens de chez moi, visiblement c'est pas une promenade propre et ce qui semble être la log prend cher. On dirait qu'ils sont rentrés comme pour un coup de poing mais que rien n'est sécurisé derrière et que les ukrainiens s'en donnent à coeur joie! Cela dit en passant du coup, les Kamaz "typhon" ou je sais pas quoi ont une sacrée gueule, et l'intérieur est vraiment pas mal!
D'ailleurs dans la légion c'est comment l'ambiance entre russes et ukrainiens ?
-
Le 18/02/2022 à 12:30, hadriel a dit :
Rheinmetall présente un MBT léger:
https://www.rheinmetall.com/en/rheinmetall_ag/press/news/latest_news/index_29825.php
Franchement je ne vois pas l’intérêt d'un tel véhicule.
Très haut et très lourd, on doit être dans la gamme des 45t pour une protection de VCI = les contraintes logistiques d'un char lourd sans ses avantages.
En plus les unités mécanisées fonctionnent sur une base VCI+MBT, donc je vois pas trop ce que cet hybride apporte.
Soit on cherche un engin avec un canon de MBT pour fournir de l'appui feu à des unités moto qui ne disposent pas de tels appuis (ex : Centauro, X10RC, Type 16) soit un engin particulièrement léger pour les unités opérant dans des milieux difficiles (Sheridan, Kaplan)
Là c'est juste un compromis bâtard. D'ailleurs ce genre de véhicules n'ont jamais vraiment eu de succès.
-
1
-
-
Le 07/02/2022 à 11:05, hadriel a dit :
Merci! Du coup ça fait:
- Le tireur retrouve la cible et pointe son réticule dessus
- Il sélectionne sa munition?
- Il fait sa mesure de télémétrie
- Ensuite le calculateur balistique pointe le canon avec les bonnes corrections
- Puis le tireur déclenche le tir
J'ai zappé des étapes?
La munition a déjà été sélectionnée. Et les corrections se font instantanément, c'est transparent.
Le seul facteur qui va rallonger la séquence de tir c'est s'il y a une notion de mouvement que ce soit le char qui bouge ou la cible ou les deux. Là il faudra maintenir une mesure un peu plus longtemps pour que le système fasse un suivi angulaire en effet.
C'est aussi possible de tirer sans télémétrie, surtout à la flèche, en général on va préférer faire une télémétrie c'est très rapide.
-
1
-
-
Il y a 8 heures, hadriel a dit :
Totalement, d'autant plus que la tourelle laser peut aller sur les véhicules canons aussi facilement. Et le reste n'a pas besoin d'un porteur aussi lourd vu qu'il ne devrait pas être en première ligne.
Comment se répartissent les taches dans le concept hunter-killer? Une fois que le chef a désigné la cible et envoyé la tourelle dessus, le tireur fait quoi exactement?
Le chef détecte une cible et rallie le tireur. Puis part chercher une autre cible.
Le tireur, une fois rallié, effectue la séquence de tir (visée, mesure, tir), qui prend quelques secondes. Dès que l'objectif est détruit, le chef le rallie sur la cible suivante et ainsi de suite.
-
2
-
-
il y a une heure, Patrick a dit :
Ou sur les engins non-pilotés.
Ou qui demandent moins de qualités de la part des équipages pour en tirer la sustantifique moëlle...
Ah et sinon, dans ce contexte passer les équipages à 2 dans des engins plus légers, pourrait également être une idée honnête, n'est-ce pas?Je suis dubitatif sur les engins à deux. C'est très pratique de pouvoir observer dans deux directions différentes en plus de la sureté immédiate rapprochée assurée par le pilote.
Le système hunter-killer fonctionne super bien, passer à une tourelle monoplace c'est une réduction des capacités nette.
-
il y a une heure, Chimera a dit :
Le T-34 et M4 sont la preuve vivante que la quantité prime sur la qualité.
Il faudrait que les allemands révisent leurs classiques.
Nos armées sont lilliputiennes et inadaptées à la haute intensité. Même notre nouveau CEMA le reconnait.
C'est vrai quand tu as la RH qui suit derrière.
Or en France, on a un gros problème RH. On voudrait recréer des régiments, on ne pourrait pas. Donc si on estime que notre armée sera limitée à une FoT d'environ 80 000 pax, alors il faut plutôt axer sur la qualité du matos.
-
2
-
AMX-45 - Char 45T
dans Europe
Posté(e)
Oui un canon d'assaut c'est une très mauvaise idée, déjà il ne peut pas avoir de stabilisation et ensuite il serait hyper vulnérable.
L'appui feu de l'infanterie ça demande justement d’être très mobile pour ne pas être détruit par un tir artillerie ou un atgm.